При взыскании судебных расходов суд обязан учесть процессуальное поведение всех участником спора
Определение от 12.02.2024 по делу А40-218821/2020 (305-ЭС23-20741)
Фабула дела:
Общество и Адвокат заключили договор об оказании юридической помощи для сопровождения судебного спора.
Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 270 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 130 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 370 000 руб.
Общество просило взыскать всего 770 000 руб. с ответчика и лиц, не участвовавших в деле, солидарно.
Позиция судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 и 30 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истец предъявил иск только к одному Ответчику, а другие лица, не участвовавшие в деле, не являются процессуальными соучастниками ответчика.
Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед Истцом по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.02.2024 по делу А40-218821/2020 (305-ЭС23-20741)
Фабула дела:
Общество и Адвокат заключили договор об оказании юридической помощи для сопровождения судебного спора.
Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 270 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 130 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 370 000 руб.
Общество просило взыскать всего 770 000 руб. с ответчика и лиц, не участвовавших в деле, солидарно.
Позиция судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 и 30 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истец предъявил иск только к одному Ответчику, а другие лица, не участвовавшие в деле, не являются процессуальными соучастниками ответчика.
Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед Истцом по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на том, что денежные средства были получены фактором (Компанией) в качестве оплаты за обратный выкуп требований к Обществу в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором вопреки воле Должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у Компании правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание Должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).
По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, Компания как получила сумму целевого финансирования, предоставленного Кредитором Должника, так и сохранило требование к платежеспособному Обществу, которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки, чем нарушены права кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное Должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на том, что денежные средства были получены фактором (Компанией) в качестве оплаты за обратный выкуп требований к Обществу в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором вопреки воле Должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у Компании правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание Должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).
По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, Компания как получила сумму целевого финансирования, предоставленного Кредитором Должника, так и сохранило требование к платежеспособному Обществу, которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки, чем нарушены права кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное Должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Хочется продолжить шутку.
Прошло 2 дня с даты одобрения ВККС кандидатуры нового председателя ВС РФ и в судебных актах эконом.коллегии начали нумеровать смысловые части на разделы и подразделы.
В последнем опубликованном деле в мотивировочной части судья И.А. Букина выделила смысловые части и пометила их цифрами - 1, 2, 3.
А в этих смысловых частях выделила подразделы и пометила из цифрами - 2.1, 2.2 и тд.
Представьте, что скоро при ссылке на позицию ВС РФ можно будет указать - п.2.1 определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.
Охх, заживем…
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прошло 2 дня с даты одобрения ВККС кандидатуры нового председателя ВС РФ и в судебных актах эконом.коллегии начали нумеровать смысловые части на разделы и подразделы.
В последнем опубликованном деле в мотивировочной части судья И.А. Букина выделила смысловые части и пометила их цифрами - 1, 2, 3.
А в этих смысловых частях выделила подразделы и пометила из цифрами - 2.1, 2.2 и тд.
Представьте, что скоро при ссылке на позицию ВС РФ можно будет указать - п.2.1 определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.
Охх, заживем…
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Рады объявить о запуске UNIO law firm
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: [email protected]
Мой личный контакт: [email protected]
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: [email protected]
Мой личный контакт: [email protected]
ПРАВО.Ru
UNIO Law Firm объявляет о начале работы
Максим Саликов (экс Salikov Law Practice) и адвокат Егор Филин (экс-партнер RMD Moscow bar association) объявили о создании собственной юридической фирмы Unio law firm для комплексного сопровождения гражданских и уголовных проектов.
Забота о работниках - не нарушение
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Комиссия при Президенте РФ одобрила кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя Верховного Суда РФ
Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Последовательное банкротство супругов и общие обязательства
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737(1, 2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина (Должника) Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Супруги настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737(1, 2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина (Должника) Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Супруги настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь
Определение от 18.03.2023 по делу А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))
Фабула дела:
Банк и Акционер заключили договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.
Стороны также заключили второй договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Акционера.
Управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования.
Позиция Верховного суда:
При заключении первого договора его стороны не оговорили, что вклад, вносимый Акционером в имущество Банка, является возвратным.
Подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, соглашение о расторжении этого договора, Акционер и Банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (обратная сделка).
Обратная сделка заключена Акционером и непосредственно связана с его участием в капитале Банка.
Согласно абз. 8 ст. 2, ст. 148 ЗоБ акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, соответствующие обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота.
Суды установили, что обратная сделка заключена за девять месяцев до дня отзыва у банка лицензии, то есть в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.
Рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.
Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст. 1 и 10 ГК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2023 по делу А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))
Фабула дела:
Банк и Акционер заключили договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.
Стороны также заключили второй договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Акционера.
Управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования.
Позиция Верховного суда:
При заключении первого договора его стороны не оговорили, что вклад, вносимый Акционером в имущество Банка, является возвратным.
Подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, соглашение о расторжении этого договора, Акционер и Банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (обратная сделка).
Обратная сделка заключена Акционером и непосредственно связана с его участием в капитале Банка.
Согласно абз. 8 ст. 2, ст. 148 ЗоБ акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, соответствующие обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота.
Суды установили, что обратная сделка заключена за девять месяцев до дня отзыва у банка лицензии, то есть в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.
Рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.
Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст. 1 и 10 ГК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(2) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(3) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(2) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(3) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(2) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(2) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения
Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов.
Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество.
Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов.
Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество.
Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Отказ в оспаривании цессии свидетельствует об исполнении обязательства перед надлежащим кредитором
Определение от 31.01.2024 по делу А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624)
Фабула дела:
Банк и Заемщик заключили кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу.
После признания Банка банкротом суды двух инстанций в оспаривании договора цессии отказали.
Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей.
Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и Цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек.
Однако признание договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении дела договор был все-таки оспорен) свидетельствует об отсутствии у Общества полномочий для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
В настоящем случае Заемщик исполнил свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным.
Судебные акты отменены, договор о предоставлении кредитной линии признали прекращенным.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.01.2024 по делу А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624)
Фабула дела:
Банк и Заемщик заключили кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу.
После признания Банка банкротом суды двух инстанций в оспаривании договора цессии отказали.
Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей.
Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и Цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек.
Однако признание договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении дела договор был все-таки оспорен) свидетельствует об отсутствии у Общества полномочий для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
В настоящем случае Заемщик исполнил свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным.
Судебные акты отменены, договор о предоставлении кредитной линии признали прекращенным.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Залог товаров в обороте или твердый залог?
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства
Определение о передаче от 03.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации Общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве.
Бездействие Руководителя в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства.
Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.
По мнению подателя жалобы, необращение Управляющего с возражениями на ликвидацию Общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации Общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве.
Бездействие Руководителя в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства.
Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.
По мнению подателя жалобы, необращение Управляющего с возражениями на ликвидацию Общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда жена банкротит мужа, но не платит ему долги
Определение от 25.03.2024 по делу А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Основную часть долга (440 000 руб.), позволившую Заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника в пользу заявителя сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
В свою очередь, Заявитель была обязана к уплате 250 000 руб. за 1/2 домовладения и земельного участка Должнику.
Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга Должника до размера, не создающего признаков банкротства.
Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, Заявитель, заведомо действуя во вред Должнику, подал заявление о его банкротстве.
Злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК влечёт отказ в предоставлении защиты.
При выявленном отсутствии у Должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.03.2024 по делу А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Основную часть долга (440 000 руб.), позволившую Заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника в пользу заявителя сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
В свою очередь, Заявитель была обязана к уплате 250 000 руб. за 1/2 домовладения и земельного участка Должнику.
Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга Должника до размера, не создающего признаков банкротства.
Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, Заявитель, заведомо действуя во вред Должнику, подал заявление о его банкротстве.
Злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК влечёт отказ в предоставлении защиты.
При выявленном отсутствии у Должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов по настоящему делу, Партнерство полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников, не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику. Поскольку в период противоправного бездействия Управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов по настоящему делу, Партнерство полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников, не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику. Поскольку в период противоправного бездействия Управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования
Определение от 18.03.2024 по делу А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую Ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция Верховного суда:
1. О применении статьи 303 ГК РФ.
Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.
Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК.
Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.
2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом.
Требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
Положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#виндикация
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2024 по делу А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую Ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция Верховного суда:
1. О применении статьи 303 ГК РФ.
Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.
Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК.
Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.
2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом.
Требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
Положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#виндикация
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ