На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Сколько жалоб удовлетворяют кассационные суды общей юрисдикции?
Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции.
Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры.
На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года.
➡️ Статистика КСОЮ за 2022 год:
Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел.
Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены.
➡️ Статистика КСОЮ за 1 квартал 2023 года:
Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт.
Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%.
_________________________________
Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются.
Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс.
Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов?
Судебная практика СКГД ВС РФ
Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции.
Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры.
На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года.
Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел.
Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены.
Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт.
Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%.
_________________________________
Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются.
Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс.
Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов?
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если решение суда требует разъяснения, то исполнительский сбор взысканию не подлежит
Определение от 04.03.2023 по делу А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд пришел к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку Должник о возбуждении исполнительного производства Приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Должником не исполнены.
Суд отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
🔸Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что Должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом Должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Поскольку заявление Должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло Должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче Должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.
Судебные акты отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.03.2023 по делу А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд пришел к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку Должник о возбуждении исполнительного производства Приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Должником не исполнены.
Суд отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
🔸Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что Должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом Должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Поскольку заявление Должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло Должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче Должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.
Судебные акты отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коммуникации не могут принадлежать одному лицу
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что право общей долевой собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений МКД силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за другим лицом, в связи с чем подвальное помещение с индивидуальным тепловым пунктом не могло быть реализовано отдельно от общего имущества собственников МКД.
Приобретая здание, Предприниматель не мог не знать о размещении спорного оборудования в одном из помещений. Указанные коммуникации не являются скрытыми, их наличие в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе для поддержания их в рабочем состоянии.
Учитывая изложенное, нахождение индивидуального теплового пункта в помещении не может быть расценено как фактическое использование Обществом спорного помещения и не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества за счет Предпринимателя, то есть о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о Предпринимателе как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома.
Кроме того, для заключения договора аренды между Предпринимателем и Обществом отсутствуют правовые основания, поскольку здание не введено в эксплуатацию.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что право общей долевой собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений МКД силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за другим лицом, в связи с чем подвальное помещение с индивидуальным тепловым пунктом не могло быть реализовано отдельно от общего имущества собственников МКД.
Приобретая здание, Предприниматель не мог не знать о размещении спорного оборудования в одном из помещений. Указанные коммуникации не являются скрытыми, их наличие в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе для поддержания их в рабочем состоянии.
Учитывая изложенное, нахождение индивидуального теплового пункта в помещении не может быть расценено как фактическое использование Обществом спорного помещения и не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества за счет Предпринимателя, то есть о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о Предпринимателе как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома.
Кроме того, для заключения договора аренды между Предпринимателем и Обществом отсутствуют правовые основания, поскольку здание не введено в эксплуатацию.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда суды квалифицировали юридически значимое сообщение в качестве отлагательного условия
Определение от 12.03.2023 по делу А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770)
Фабула дела:
Иностранная Компания (арендодатель), Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды.
Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.
Компания сообщила Арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату.
В связи с невыплатой арендной платы Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.
Позиция Верховного суда:
Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.
Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, суды, неверно истолковав положения ст.157 ГК, поставили участников сделки в неравное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного ст. 606 и ГК, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Довод Ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу ст. 161 НК РФ должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.03.2023 по делу А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770)
Фабула дела:
Иностранная Компания (арендодатель), Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды.
Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.
Компания сообщила Арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату.
В связи с невыплатой арендной платы Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.
Позиция Верховного суда:
Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.
Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, суды, неверно истолковав положения ст.157 ГК, поставили участников сделки в неравное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного ст. 606 и ГК, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Довод Ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу ст. 161 НК РФ должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика
Определение о передаче от 21.03.2024 по делу № А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Основания для передачи:
Должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом управляющему работы не сдавались и им не принимались.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 21.03.2024 по делу № А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Основания для передачи:
Должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом управляющему работы не сдавались и им не принимались.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продлить реструктуризацию для гражданина можно и без согласия кредиторов
Определение от 06.03.2023 по делу А40–189288/2020 (305-ЭС21-28610(4))
Фабула дела:
Должник в рамках дела о своем банкротстве обратился с ходатайством в суд о продлении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.
Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды отклонили ссылку Должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества, однако до настоящего момента имущество не реализовано, а срок исполнения плана реструктуризации наступил.
Позиция Верховного суда:
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.
В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства
В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.20 ЗоБ арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.03.2023 по делу А40–189288/2020 (305-ЭС21-28610(4))
Фабула дела:
Должник в рамках дела о своем банкротстве обратился с ходатайством в суд о продлении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.
Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды отклонили ссылку Должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества, однако до настоящего момента имущество не реализовано, а срок исполнения плана реструктуризации наступил.
Позиция Верховного суда:
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.
В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства
В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.20 ЗоБ арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств
Определение о передаче от 22.03.2024 по делу № А65-25939/2017 (306-ЭС19-10346 (10))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Судами отклонены доводы Общества о пропуске срока исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам Общества прервался в результате заключения Обществом и Банком соглашений об отступном, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком.
Поскольку определением суда по делу о банкротстве Общества, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми Общество погасило задолженность по выданным Банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново.
В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования «независимых» (а на деле – «технических») компаний, фактически прикрывающих финансирование Общества.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что Банк был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года. Так в определении суда по настоящему делу указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации в своем заключении по результатам деятельности Банка отметила, что Банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству Банка; кредитовал ряд «технических» компаний, связанных с группой, в которую входило Общество.
Таким образом, Управляющий уже летом 2018 года был осведомлен о проведении Банком транзитных операций через третьих лиц в пользу Общества. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве Общества, где Банк выступал ответчиком, было подано 21.12.2018.
Следовательно, уже с декабря 2018 года Управляющему стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок.
Однако после получения сведений о таких признаках Банк не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.03.2024 по делу № А65-25939/2017 (306-ЭС19-10346 (10))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Судами отклонены доводы Общества о пропуске срока исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам Общества прервался в результате заключения Обществом и Банком соглашений об отступном, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком.
Поскольку определением суда по делу о банкротстве Общества, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми Общество погасило задолженность по выданным Банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново.
В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования «независимых» (а на деле – «технических») компаний, фактически прикрывающих финансирование Общества.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что Банк был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года. Так в определении суда по настоящему делу указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации в своем заключении по результатам деятельности Банка отметила, что Банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству Банка; кредитовал ряд «технических» компаний, связанных с группой, в которую входило Общество.
Таким образом, Управляющий уже летом 2018 года был осведомлен о проведении Банком транзитных операций через третьих лиц в пользу Общества. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве Общества, где Банк выступал ответчиком, было подано 21.12.2018.
Следовательно, уже с декабря 2018 года Управляющему стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок.
Однако после получения сведений о таких признаках Банк не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда я 5 лет назад создал этот канал, то сначала в нем было совсем немного читателей.
Однако в один момент о существовании канала узнал Сергей Васильевич Сарбаш.
Он подписался на канал и поделился моим постом у себя на фейсбуке. Буквально за день на канал подписались несколько сотен читателей.
Должок помню, Сергей Васильевич, а потому возвращаю.
Сергей Васильевич Сарбаш создал свой ТГ-канал – Сарбаш: Аналитика обязательств.
Подписывайтесь.
Однако в один момент о существовании канала узнал Сергей Васильевич Сарбаш.
Он подписался на канал и поделился моим постом у себя на фейсбуке. Буквально за день на канал подписались несколько сотен читателей.
Должок помню, Сергей Васильевич, а потому возвращаю.
Сергей Васильевич Сарбаш создал свой ТГ-канал – Сарбаш: Аналитика обязательств.
Подписывайтесь.
Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии
Определение от 18.03.2023 по делу А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797)
Фабула дела:
Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с Общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого судебного дела государственной пошлины и неустойки на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, пришли к выводу о том, что возникновение у Банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого Банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом договора предоставления банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.
Согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.
Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.379 ГК.
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2023 по делу А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797)
Фабула дела:
Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с Общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого судебного дела государственной пошлины и неустойки на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, пришли к выводу о том, что возникновение у Банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого Банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом договора предоставления банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.
Согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.
Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.379 ГК.
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда
Определение о передаче от 26.03.2024 по делу № А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал нормы права, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда вне зависимости от оспаривания размера страхового возмещения.
Истец указывает, что разъяснения, содержащиеся в п. 65 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, направлены на то, что с виновника дорожно-транспортного происшествия можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Однако суд на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения не вынес.
Заявитель также утверждает, что суд не учел разъяснения, приведенные в п. 64 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.03.2024 по делу № А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал нормы права, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда вне зависимости от оспаривания размера страхового возмещения.
Истец указывает, что разъяснения, содержащиеся в п. 65 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, направлены на то, что с виновника дорожно-транспортного происшествия можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Однако суд на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения не вынес.
Заявитель также утверждает, что суд не учел разъяснения, приведенные в п. 64 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве
Определение от 18.03.2023 по делу А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
В рамках ранее возбужденного в отношении Должника (Общества) дела определением суда признано обоснованным требование Гражданина как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Впоследствии дело о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Гражданина не осуществлялось.
Гражданин обратился в суд с новым требованием о признании Должника (Общества) банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекратили.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Гражданина указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Позиция Верховного суда:
Признавая обоснованным требование Кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках первоначального дела исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам.
Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная Кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, требование Кредитора не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.
Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2023 по делу А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
В рамках ранее возбужденного в отношении Должника (Общества) дела определением суда признано обоснованным требование Гражданина как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Впоследствии дело о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Гражданина не осуществлялось.
Гражданин обратился в суд с новым требованием о признании Должника (Общества) банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекратили.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Гражданина указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Позиция Верховного суда:
Признавая обоснованным требование Кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках первоначального дела исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам.
Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная Кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, требование Кредитора не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.
Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
У всех судей эконом.коллегии есть своя специализация, но почему они рассматривают все жалобы и отказывают по ним?
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(3) Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(4) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(3) Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(4) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
(2) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
(2) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
ВККС несколько минут назад рекомендовала И. Л. Подносову на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Судебная практика СКЭС ВС РФ
СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Вступившим в законную силу судебным актом с Подрядчика в польу министерства было взыскано неосновательное обогащение и неустойка, однако решение не было исполнено ввиду отсутствия у Подрядчика имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Основания для передачи:
Министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
В связи с этим Министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства в указанной части.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 15.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Вступившим в законную силу судебным актом с Подрядчика в польу министерства было взыскано неосновательное обогащение и неустойка, однако решение не было исполнено ввиду отсутствия у Подрядчика имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Основания для передачи:
Министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
В связи с этим Министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства в указанной части.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 15.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.