Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно

Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А65-24096/2017 (306-ЭС19-13175(8))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Кредитора в реестр Должника.

Требование Кредитора основано на заключенном и оплаченном со стороны Кредитора но не исполненного Должником договора купли-продажи акций Банка.

Как указал Банк, Должник, являясь председателем правления, одобрил заключение кредитного договора с Кредитором, с помощью которого из Банка были выведены средства, а впоследствии Должник и Кредитор заключили договор купли-продажи акций, который не были намерены исполнять.

Указанные Банком обстоятельства подтверждаются приговором в отношении Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не признан недействительным.

Суд также сочли, что основанием для включения требования Кредитора в реестр послужил сам факт непередачи ему акций со стороны Должника, что не противоречит содержанию приговора. Более того, об отсутствии у Должника ценных бумаг, которые подлежали отчуждению по условиям сделки, Банк знал на момент первоначального установления требования Кредитора.

Основания для передачи:

Банк полагает, что определение суда первой инстанции подлежало пересмотру, поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что договор купли-продажи акций является ничтожным, он использован лишь для прикрытия операций по выводу денежных средств из Банка.

Движение кредитных средств осуществлялось с использованием иных юридических лиц и счетов, обслуживаемых другими кредитными организациями, поэтому преступная схема не была известны Банку на момент рассмотрения требования Кредитора.

Приговором удовлетворен гражданский иск: с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства, выведенные по договору об открытии кредитной линии, при этом Кредитор (соучастник действий, причинивших ущерб банку) претендует на получение тех же выведенных из банка средств, ссылаясь на сделку, которая оформлена исключительно для сокрытия преступления.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Специфика управления подрядной организацией не должна вести к субсидиарной ответственности

Определение от 02.02.2024 по делу А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9))

Фабула дела:

Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло.

🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили.

Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества.

Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Позиция Верховного суда:

I. По основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

II. По основанию доведения общества до банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Ответчика о том, что дебиторская задолженность в сумме 1,6 млрд. руб. отсутствует, не отражена в инвентаризационных описях и в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства (более четырех лет) не предъявлялась КУ к исполнению и взысканию в рамках самостоятельного искового производства.

Как разъяснено п. 23 Постановления № 53, по смыслу подп. 3 п. 3 ст. 61.11 ЗоБ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Нельзя также признать корректным для целей проверки доводов о создании Обществом бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности. Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли.

Судебные акты отменены части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Должник вправе поощрять своих работников жильем

Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания для передачи:

Один из Ответчиков указывал, что являлся сотрудником Должника с 19.12.2006, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.

Ответчики также заявляют о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось Должником в своей хозяйственной деятельности.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 02.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024

(2) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024

(3) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024

(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024

(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024

(6) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024

(2) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024

(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024

(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024

(5) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет

Определение от 12.03.2024 по делу А56-29223/202 (307-ЭС22-26729)

Фабула дела:

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования.

Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов; доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

🔸Вышестоящие суды решение отменили.

Суды с учетом произведенной Ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Позиция Верховного суда:

Произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство Заказчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.

С учетом произведенного Заказчиком платежа размер удовлетворенных первоначальных требований Подрядчика составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований – 24 558 756 руб. 27 коп.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с Подрядчика в пользу Заказчика сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп

Судебные акты вышестоящих инстанций в части зачета первоначальных и встречных требований изменены. С Подрядчика в пользу в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 23 375 346 руб.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете

Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)

Фабула дела:

Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.

Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.

Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Позиция Верховного суда:

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка.

Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей

Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)

Фабула дела:

Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.

Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.

Позиция Верховного суда:

Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.

Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ.

Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться

Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения.

Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества.

В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.

Основания для передачи:

Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017).

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 23.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Внебанкротная субсидиарка шагает по стране

Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица;
4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства;
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска.

Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если не астрент, то что?

Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.

В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.

В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что заявление Общества «Столичный» основано на положениях п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 21.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно!

Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.

Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.

Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.

В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.

Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.

Право ру тоже опубликовали статью о странном взыскании задолженности с Кипрской компании и ее акционера.

В статье тоже приводятся доводы, что никакого обоснования солидарного взыскания нет, что вызывает крайне серьезное опасение.

2КСОЮ слушает это дело 23 апреля, будем следить

https://pravo.ru/story/252404/

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024

(2) Если не астрент, то что? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024

(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024

(3) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024

(4) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024

(5) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024

(6) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024

(7) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024

(8) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Лучше установить сервитут

Определение от 17.04.2024 по делу А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления Истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, в том числе запретили Ответчику использовать находящийся в аренде Истца земельный участок для проезда транспортных средств.

Позиция Верховного суда:

Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (п. 2, 3, 5 ст. 274 ГК).

Судебные акты отменены в части запрета Обществу использовать земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой?

Определение о передаче от 17.04.2024 по делу № А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для передачи:

Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения ст. 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания информации, размещенной на спорной конструкции к информации, размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию.

Общество указывает на необходимость применения при разрешении спора положений Закона о рекламе, в соответствии которым объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению Предпринимателя.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 21.05.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Новая вакансия в Верховном Суде РФ.

Судебная практика СКЭС ВС РФ