Информационное письмо ВС РФ от 08.02.2024 "О банкротстве иностранных компаний на территории РФ"

Отдельно хочется отметить, что ВС поделил судебный акт на 3 раздела:

I. Компетенция
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица
III. Выводы в отношении компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД

Если честно, больше напоминает не определение по делу, а обзор практики.

Выводы о деле всего на 1 страничку, и то сугубо формально. Все остальное – абстрактное разъяснение как вести подобные дела.

Также хотелось бы отметить, что первоначально судья Капкаев Д.В. отказал в передаче этого дела в СКЭС, указав, что компания зарегистрирована на КИПРе, филиал закрыт, имущества нет.

Однако политику партии уже проложила Зампред ВС РФ.

Ну раз уж можно трепать российские дочки иностранных компаний за блокировку активов, то и банкротить их подавно можно. Такая политика партии сейчас, такое время.

Да, это действительно небольшое Информационное письмо ВС РФ от 08.02.2024 "О банкротстве иностранных компаний на территории РФ". Давайте так его и назовем😀

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Опубликовано долгожданное определение СКЭС ВС РФ по делу Вествок, в котором впервые на уровне высшего суда признана допустимость введения процедуры банкротства в отношении иностранного должника (в данном случае - зарегистрированной на Кипре организации).
Важнейшие выводы ВС в этом интереснейшем определении:
- российские суды могут вводить процедуры банкротства в отношении иностранных должников, если имеется тесная связь должника с территорией РФ;
- одним из критериев тесной связи является центр основных интересов (здесь ВС вновь использует международно признанный критерий comi - centre of main interests);
- после определения компетенции российских судов определяется внутренняя территориальная подсудность;
- суд может ввести в отношении иностранного должника основное производство (напр., если у него comi в РФ) или вторичное (локальное) (напр., если у него comi не в РФ, но есть связь с РФ) - и вновь ВС использует международно признанные критерии main и non-main|secondary proceeding;
- основное производство имеет трансграничный эффект, локальное - распространяется только на территорию РФ (в т.ч. в части активов).
Отдельно радует, что ВС прямо называет управляющего законным представителем должника.

Не надо ущемлять бывших залоговых кредиторов застройщика

Определение от 29.01.2024 по делу А65-4184/2020 (306-ЭС21-9477 (4))

Фабула дела:

Кредитор Должника обратился в суд с заявлением об определении размера компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также определении части выручки от реализации Фондом помещений, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами.

Позиции судов:

🔸Суды в удовлетворении требований отказали.

Суды исходили из того, что включенное в состав четвертой очереди реестра требование Кредитора, чей залог прекратился в связи в передачей объекта строительства Фонду, подлежит удовлетворению после полного погашения требований граждан – участников строительства, также являющихся залоговыми кредиторами в отношении объекта строительства.

Суды сочли, что удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди в условии недостаточности стоимости имущества для погашения требований кредиторов третьей очереди приведет к преимущественному удовлетворению таких требований, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суды также указали на наличие у Кредитора права претендовать на распределение части выручки от реализации Фондом помещений.

Позиция Верховного суда:

Согласно п. 3 ст. 201.9 ЗоБ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 ЗоБ.

Положения, закрепленные в ст. 201.14 ЗоБ, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в ст. 138 ЗоБ, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным п. 1 ст. 201.9 ЗоБ.

В подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в ч. 2 ст. 15 Закона № 214-ФЗ. Вывод судов об обратном ошибочен.

При рассмотрении вопроса об определении компенсации Кредитору судам необходимо учесть следующее.

Залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация названного вида договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Однако сведения о регистрации в установленном порядке спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Иногда кредитора надо подождать

Определение о передаче от 25.01.2024 по делу № А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770)

Фабула дела:

Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды.

Между Компанией, Обществом (арендодателями) и Кооперативом был заключен договор аренды.

Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.

Уведомлением от 20.06.2022 истец сообщил арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.

Основания для передачи:

Податель жалобы полагает, что уведомление, которое суды посчитали сделкой под отлагательным условием, является извещением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом по уже заключенному и исполняемому договору.

По мнению Компании, суды поставили участников сделки в неравное положение, лишив арендодателя права на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 27.02.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024

(2) Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024

(3) Неопределенность решения как обстоятельство непреодолимой силы (Определение).
Дата заседания: 28.02.2024

(4) Муниципальные организации не предоставляют друг другу компенсационное финансирование, а просто дают рассрочку (Определение).
Дата заседания: 19.02.2024

(5) Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024

(6) Оспаривание сделки 20-летней давности (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024

(7) Иногда кредитора надо подождать (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков (Определение).
Дата заседания: 14.02.2024

(2) Лишнего нам не надо (Определение).
Дата заседания: 14.02.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Управляющий не вправе запрашивать видео с камер наблюдения

Определение от 12.01.2024 по делу А40-101466/2022 (305-ЭС23-15942)

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с иском об оспаривании отказа ГИБДД в предоставлении информации с камер фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадров по автотранспортным средствам Должника.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды пришли к выводу о том, что Управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015 – 2016 г. по настоящее время пополнит конкурсную массу Должника.

Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.

По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Богатым должникам - реструктуризация

Определение о передаче от 26.01.2024 по делу № А40-189288/2020 (305-ЭС21-28610 (4))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника-гражданина судами рассматривался вопрос о введении в отношении процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в отношении Должника введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Должника о продлении процедуры реструктуризации долгов, суды исходили из того, что собранием кредиторов принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.

Основания для передачи:

Должник указывает, что объем его имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение Должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.

По мнению Должника, он объективно был лишен возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока действия плана.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Интересный спор возник в судах Московского округа о залоге и получении исполнения в рамках процедуры банкротства

Объект недвижимости выступал предметом залога по двум кредитным договорам перед одним Банком.

Впоследствии права требования по указанным договорам проданы двум компаниям, а возникшее обеспечение в виде залога стало – предшествующим и последующим.

1️⃣Впоследствии в рамках дела о банкротстве залогодателя одна из компаний стала залоговым кредитором залогодателя.

2️⃣Вторая компания тоже обратилась с заявлением о включении в реестр, но сделала это уже после реализации предмета залога. Суд отказал признать ее требование обеспеченным залогом.

Первая компания, имеющая статус залогового кредитора, получила удовлетворение своих требования как залоговый кредитор.

А вторая компания, которая статус залогового кредитора не имела, удовлетворения не получила.

Вроде бы все понятно, ясно – был залоговым кредитором, то и получил деньги как залоговый кредитор. А если статуса залогового кредитора не было, то и не получил ничего.

Но не тут то было.

Этот самый кредитор, который статуса залогового не имел, обратился в суд с иском к залоговому кредитору и потребовал неосновательное обогащение в размере суммы, полученной залоговым кредитором-ответчиком от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что нет никакого неосновательного обогащения – деньги получены на основании судебного акта.

Истец не проявлял никакой активности в рамках дела о банкротстве, не возражал относительно распределения денег от реализации залога и проч.

В общем, позиция такая – кто успел, то стал залоговым кредитором и получил деньги.

А вот кассация посчитала, что отсутствие у Истца статуса залогового кредитора в деле о банкротстве не имеет значения, равно как и наличие такого статуса у Ответчика.

Кассация посчитала, что дело о банкротстве вообще никакого значения не имеет, а необходимо установить чей залог был предшествующим, а чей последующим.

Учитывая изложенное, кассация направила дело на новое рассмотрение.

Судья И.А. Букина истребовала дело, но существенных нарушен также не нашла. Указала лишь на то, что кассация не предрешила рассмотрение дела.

В общем и целом довольно интересный вопрос, который подлежит разрешить судам на новом рассмотрении дела – может ли возникнуть у залогового кредитора неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных на основании судебного акта в деле о банкротстве.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Необоснованный отказ во взыскании аванса дает кредитору право на повторное предъявление требования в банкротстве подрядчика

Определение от 31.01.2024 по делу А73-6893/2021 (303-ЭС23-17584)

Фабула дела:

Общество и Предприниматель в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями о включении их требований в РТК.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Суд, установив, что сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом Должнику аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, доказательств выполнения Должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности и подтверждённости требований Общества, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра.

Признание в рамках дела о банкротстве Общества недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований Предпринимателя, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Общества в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суды исходили из того, что требования Общества к Должнику уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства, и в их удовлетворении было отказано.

Позиция Верховного суда:

Обществом в рамках настоящего спора и в рамках другого дела заявлены требования к тому же Ответчику и на том же основании – перечисление Должнику 24 млн. руб. в отсутствии встречного исполнения или возврата средств.

Исковое заявление по другому делу не содержит ссылки на какие-либо статьи ГК – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования Общества как основанные на положениях гл. 60 ГК, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений.

В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования Общества к Должнику руководствуясь положениями гл. 37 ГК, регулирующей подрядные отношения. Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном – ошибочны.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Залог товаров в обороте или твердый залог?

Определение о передаче от 15.01.2024 по делу № А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))

Фабула дела:

Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Между Должником и правопредшественником Общества были заключены договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.

Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.

Суд исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога. Договоры залога автомобилей заключены Банком уже после того, как это же имущество находилось в залоге у правопредшественника Общества и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.

🔸Вышестоящие суды определение изменили.

Суды исходили из того, что в отношении 4 спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. Должник был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передало в твердый залог другому залогодержателю - Банку, как имущество свободное от залога.

В отношении иного имущества (14 автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования правопредшественника Общества и Банка, суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Основания для передачи:

Общество не согласилось с квалификацией судами договора, заключенного Банком и Должником. Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности Должника, связанной с продажей автомобилей.

Кроме того, спорные 4 автомобиля не были исключены из оборота Должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей.

Заявитель полагает, что Банк фактически оставлял Должнику спорные 4 автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом.

Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.

Поскольку предметом залогов как с правопредшественником Общества, так и с Банком были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Обществу.

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 29.02.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Мораторий и казенные учреждения

Определение от 06.02.2024 по делу А55-23485/2021 (306-ЭС23-18539)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации и Комитета неосновательного обогащения и процентов в связи с отказом в пересчете арендной платы по договору аренды.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации и Комитета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также процентов, начисленных на сумму долга за период до 31.03.2022, с учетом моратория.

🔸Суд округа судебные акты нижестоящих судов изменил.

Суд округа исходил из того, что правила о моратории не распространяются на Ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Вывод суда округа в части взыскания с ответчиков процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

#мораторий

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства

Определение о передаче от 31.01.2024 по делу № А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832)

Фабула дела:

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.

Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.

Основания для передачи:

Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, поскольку в отличие от него оценивал не заявление кредитора о зачете, на которое Должник ссылается как на вновь открывшееся для него обстоятельство, а собственное заявление должника о зачете, отклоненное в решении от 03.12.2018 как недопустимое после возбуждения дела о банкротстве.

Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 11.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Если истец увеличил исковые требования, не изменяя основания, то исковая давность не течет с момента обращения в суд

Определение от 06.02.2024 по делу А40-135103/2020 (305-ЭС23-18766)

Фабула дела:

Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по договорам займа, впоследствии уточнив исковые требования.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами актом сверки взаимных расчетов, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве Заимодавца не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.

Суды также признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты.

Позиция Верховного суда:

Суды не учли, что в рамках другого судебного (банкротного) дела соглашения о зачете встречных требований признаны недействительными сделками на основании положений ст. 61.2, 61.3 ЗоБ; применены соответствующие последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, взаимные задолженности сторон по указанным в соглашениях о зачете и акте сверки договорам были восстановлены.

Вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям Судебная коллегия признает ошибочным.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку в рассматриваемом случае Истец увеличил размер исковых требований по договору займа, не изменяя при этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых требований по указанному договору займа произведено также до истечения срока исковой давности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#исковаядавность

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии

Определение о передаче от 31.01.2024 по делу № А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797)

Фабула дела:

Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого дела государственной пошлины, неустойки по состоянию на 08.11.2021, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что возникновение у банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части.

Основания для передачи:

Как указывает Гарант, в соответствии с договором предоставления банковской гарантии при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее – сумма возмещения), не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования.

Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Таким образом, по мнению Гаранта, условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала дополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.

Учитывая принцип свободы договора, а также то, что договор предоставления банковской гарантии подписан сторонами без возражений и никем не оспорен, Гарант полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Принципала задолженности по договору предоставления банковской гарантии в виде спорных сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 13.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Переход прав по договору аренды в результате реорганизации - не то же самое, что передача прав по такому договору

Определение от 30.01.2024 по делу А03-890/2022 (304-ЭС23-20473)

Фабула дела:

Компания (Первоначальный Арендатор) заключила договор аренды лесного участка с Министерством, однако, в ходе последовательных реорганизаций права по договору перешли к Обществу.

Общество обратилось в суд с иском к Министерству о внесении изменений в договор аренды лесного участка.

Министерство предъявило встречный иск о прекращении договора аренды в связи с ликвидацией первоначального Арендатора.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили.

Суды, установив, что Министерство не давало согласие на совершение сделки перенайма, в связи с чем сделки по перенайму лесного участка являются ничтожными, равно как и последующие подписанные дополнительные соглашения к договору аренды, отметив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией Арендатора, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворив встречный иск.

Позиция Верховного суда:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.11.2014 № 75-АПГ14-5, согласование передачи прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, являясь по своей юридической природе формой перенайма, не может расцениваться как возложение дополнительной обязанности на субъектов предпринимательской деятельности, не предусмотренной ст. 615 ГК.

Арендодатель уведомлялся о реорганизации юридических лиц и не высказывал возражений, заключая дополнительные соглашения к договору, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве основания замены арендатора, связанной с реорганизацией, в дополнительных соглашениях указаны заявления обществ.

Договор, с учетом замены арендатора в результате реорганизации, исполнялся сторонами, а Министерство, осуществляя контроль, рассчитывая и принимая арендную плату, признавало Общество арендатором по договору до подачи иска о внесении изменений в договор.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь

Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Банка Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.

Между Банком и Акционером был заключен договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер Банка в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также в целях увеличения чистых активов Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.

Кроме того, стороны заключили договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях (финансирование и поддержание деятельности банка, увеличение его чистых активов) обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.

Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Ответчика.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказано.

Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, в соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Суды исходили из того, что Акционер, будучи миноритарным участником, не относится к числу контролирующих Банк лиц. Внося вклад в имущество Банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора.

При разрешении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что Акционер, не являющийся профессионалом в сфере финансового анализа кредитных организаций и не имеющий как миноритарный акционер доступа к текущим внутренним документам Банка, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.

Кроме того, по мнению судов, взамен имущества, причитающегося Банку по первому договору, Акционер предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства Банка проводятся торги по реализации этих квартир.

Основания для передачи:

Управляющий указывает на то, что Акционер знал о наличии кризиса в Банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.

Последующее безвозмездное изъятие Акционером ранее внесенного вклада в имущество Банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам.

Вопреки выводам судов, по мнению Управляющего, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Богатым должникам - реструктуризация (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024

(2) Залог товаров в обороте или твердый залог? (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024

(3) Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024

(4) Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии (Определение).
Дата заседания: 13.03.2024

(5) Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Муниципальные организации не предоставляют друг другу компенсационное финансирование, а просто дают рассрочку (Определение).
Дата заседания: 19.02.2024

(2) Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка (Определение).
Дата заседания: 20.02.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС