IKEA заплатит неустойку по полной и снизить ее не дадут
Определение от 08.02.2024 по делу А40-181975/2022 (305-ЭС23-17253)
Фабула дела:
Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с Арендатора неустойки за период с 02.06.2022 по 07.10.2022, неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Арендатора неустойки с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
Суды исходили из следующего: после истечения 01.06.2022 установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций Арендодатель не предоставил Арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение, поэтому учитывая, что в период до 01.10.2022 действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, Арендатор должен уплатить неустойку, начиная только с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Также суды снизили неустойку на основании ст. 333 ГК в 33 раза.
Позиция Верховного суда:
Суды, освобождая арендатора от штрафных санкций за период с 02.06.2022 до 01.10.2022, со ссылкой, в том числе на непредоставление арендодателем доступа ответчику в помещение, не учли, что неустойка, которую просит взыскать истец, по условиям договора установлена за нарушение обязательства по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, которую Общество с 04.03.2022 полностью приостановило на территории РФ, а в данный момент находится в стадии добровольной ликвидации.
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения ст. 333 ГК, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.02.2024 по делу А40-181975/2022 (305-ЭС23-17253)
Фабула дела:
Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с Арендатора неустойки за период с 02.06.2022 по 07.10.2022, неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Арендатора неустойки с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
Суды исходили из следующего: после истечения 01.06.2022 установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций Арендодатель не предоставил Арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение, поэтому учитывая, что в период до 01.10.2022 действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, Арендатор должен уплатить неустойку, начиная только с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Также суды снизили неустойку на основании ст. 333 ГК в 33 раза.
Позиция Верховного суда:
Суды, освобождая арендатора от штрафных санкций за период с 02.06.2022 до 01.10.2022, со ссылкой, в том числе на непредоставление арендодателем доступа ответчику в помещение, не учли, что неустойка, которую просит взыскать истец, по условиям договора установлена за нарушение обязательства по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, которую Общество с 04.03.2022 полностью приостановило на территории РФ, а в данный момент находится в стадии добровольной ликвидации.
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения ст. 333 ГК, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании Должника банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу исходили из того, что понижение очередности погашения требования Заявителя в рамках более раннего дела о банкротстве указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, указал на то, что из определения суда по другому делу о банкротстве Должника не следует, что рассмотрены требования именно Заявителя.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере его требования, отмечая, что на протяжении всей деятельности Должника Заявитель в состав участников не входил, а предъявленное требование не вытекает из обязанности Должника выплатить действительную стоимость принадлежавшей Заявителю доли.
Кроме того, Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не ставили под сомнение факт принадлежности требования именно Заявителю.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 11.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании Должника банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу исходили из того, что понижение очередности погашения требования Заявителя в рамках более раннего дела о банкротстве указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, указал на то, что из определения суда по другому делу о банкротстве Должника не следует, что рассмотрены требования именно Заявителя.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере его требования, отмечая, что на протяжении всей деятельности Должника Заявитель в состав участников не входил, а предъявленное требование не вытекает из обязанности Должника выплатить действительную стоимость принадлежавшей Заявителю доли.
Кроме того, Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не ставили под сомнение факт принадлежности требования именно Заявителю.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 11.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Судья СКЭС ВС РФ Е.Н. Зарубина болеет уже почти 3 месяца, ее нагрузку перераспределяют на других судей
Последнее определение по делу, которое лично рассмотрела судья СКЭС Е.Н. Зарубина, датировано 30.11.2023.
После этого в декабре ее полностью освободили от всех дел в связи с болезнью, перераспределив дела на других судей.
В календаре системы КАД у нее нет судебных заседаний, она не рассматривает жалобы.
Согласно статистике за 2023 год (скоро ее опубликуем) Е.Н. Зарубина рассмотрела в 2023 году 1523 жалобы и передала в коллегию – 4 дела.
Средняя нагрузка на судей 1 состава ВС РФ составляет 1800 дел в год.
Желаем Е.Н. Зарубиной скорейшего выздоровления!
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Последнее определение по делу, которое лично рассмотрела судья СКЭС Е.Н. Зарубина, датировано 30.11.2023.
После этого в декабре ее полностью освободили от всех дел в связи с болезнью, перераспределив дела на других судей.
В календаре системы КАД у нее нет судебных заседаний, она не рассматривает жалобы.
Согласно статистике за 2023 год (скоро ее опубликуем) Е.Н. Зарубина рассмотрела в 2023 году 1523 жалобы и передала в коллегию – 4 дела.
Средняя нагрузка на судей 1 состава ВС РФ составляет 1800 дел в год.
Желаем Е.Н. Зарубиной скорейшего выздоровления!
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Добросовестный приобретатель недвижимости по заниженной цене
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Между Должником и Гражданином были заключены договоры займа и залога, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве Должника. В рамках исполнения указанных договоров Должник передал Гражданину имущество, впоследствии отчужденное последним в пользу Общества.
Спорное имущество было виндицировано в судебном порядке, однако в натуре у Общества его не оказалось, в связи с чем способ исполнения судебного акта был изменен на взыскание стоимости имущества.
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что Общество незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда об оспаривании сделок), о чем Должник узнал 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Общества по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Основания для передачи:
Должник просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с толкованием и применением судами ст. 303 ГК РФ.
По мнению истца, Общество как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.
Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 04.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Между Должником и Гражданином были заключены договоры займа и залога, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве Должника. В рамках исполнения указанных договоров Должник передал Гражданину имущество, впоследствии отчужденное последним в пользу Общества.
Спорное имущество было виндицировано в судебном порядке, однако в натуре у Общества его не оказалось, в связи с чем способ исполнения судебного акта был изменен на взыскание стоимости имущества.
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что Общество незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда об оспаривании сделок), о чем Должник узнал 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Общества по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Основания для передачи:
Должник просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с толкованием и применением судами ст. 303 ГК РФ.
По мнению истца, Общество как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.
Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 04.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Неоплата покупателем аванса освобождает поставщика от неустойки
Определение от 29.01.2024 по делу А40-255028/2022 (305-ЭС23-19099)
Фабула дела:
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, установил факт неисполнения Поставщиком обязательств по договору и исходил из того, что стороны при подписании договора и приложения к нему согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, установил, что требования о начислении неустойки с 21.11.2019 по 01.04.2022 подлежали удовлетворению с учетом моратория.
Позиция Верховного суда:
1. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
2. Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения № 1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не позднее 30.06.2019), независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.
Между тем в условиях договора упоминается требование об авансе и предоплате.
Без исследования и установления названных обстоятельств с учетом требований ст. 431 ГК вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса следует признать преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.01.2024 по делу А40-255028/2022 (305-ЭС23-19099)
Фабула дела:
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, установил факт неисполнения Поставщиком обязательств по договору и исходил из того, что стороны при подписании договора и приложения к нему согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, установил, что требования о начислении неустойки с 21.11.2019 по 01.04.2022 подлежали удовлетворению с учетом моратория.
Позиция Верховного суда:
1. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
2. Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения № 1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не позднее 30.06.2019), независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.
Между тем в условиях договора упоминается требование об авансе и предоплате.
Без исследования и установления названных обстоятельств с учетом требований ст. 431 ГК вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса следует признать преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности
Определение о передаче от 06.02.2024 по делу № А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ответчика. Так суд отметил, что Руководитель своими действиями создавал фигуру номинального владельца Должника, формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – Компании. Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в Должнике, обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована и т.п.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Суды также отметили, что истец не указал на активы Должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям ответчика, в том числе, указывающих на вывод активов Должника, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия Компании в Должника и наличии у Руководителя статуса контролирующего Должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами. Освободив Руководителя от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению Должника до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на Кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Кредитор указал, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния Должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому Кредитор не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства Должника и согласился с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 14.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.02.2024 по делу № А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ответчика. Так суд отметил, что Руководитель своими действиями создавал фигуру номинального владельца Должника, формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – Компании. Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в Должнике, обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована и т.п.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Суды также отметили, что истец не указал на активы Должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям ответчика, в том числе, указывающих на вывод активов Должника, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия Компании в Должника и наличии у Руководителя статуса контролирующего Должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами. Освободив Руководителя от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению Должника до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на Кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Кредитор указал, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния Должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому Кредитор не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства Должника и согласился с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 14.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Оплата аренды за счет другого лица является неосновательным обогащением
Определение от 08.02.2024 по делу А40-127277/2022 (305-ЭС23-18765)
Фабула дела:
Компания являлась арендатором земельного участка в рамках инвестиционного контракта.
Компанию признали банкротом. Права по договору аренды были переданы Обществу на основании заключенного на торгах в деле о банкротстве Компании договора цессии.
Впоследствии с Компании взыскали денежные средства за пользование земельным участком.
В свою очередь Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества арендных платежей по договору аренды за период после заключения договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки ввиду отсутствия согласия Арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Ответчика при сохранении арендных обязательств Истца по договору аренды земельного участка.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о последствиях отсутствия регистрации права аренды Ответчика на земельный участок не могут являться основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о том, что согласно п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу ст. 309 ГК пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При этом отсутствие согласования уступки права аренды с арендодателем и отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.02.2024 по делу А40-127277/2022 (305-ЭС23-18765)
Фабула дела:
Компания являлась арендатором земельного участка в рамках инвестиционного контракта.
Компанию признали банкротом. Права по договору аренды были переданы Обществу на основании заключенного на торгах в деле о банкротстве Компании договора цессии.
Впоследствии с Компании взыскали денежные средства за пользование земельным участком.
В свою очередь Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества арендных платежей по договору аренды за период после заключения договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки ввиду отсутствия согласия Арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Ответчика при сохранении арендных обязательств Истца по договору аренды земельного участка.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о последствиях отсутствия регистрации права аренды Ответчика на земельный участок не могут являться основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о том, что согласно п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу ст. 309 ГК пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При этом отсутствие согласования уступки права аренды с арендодателем и отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет
Определение о передаче от 07.02.2024 по делу № А56-29223/2021 (307-ЭС22-26729)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования.
Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов, доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что в расчет итоговой суммы апелляционный суд включил сумму основного долга, уплаченную им до вынесения решения судом первой инстанции; обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований; к зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.
Обязательство Заказчика по оплате стоимости работ прекращено исполнением до вынесения судом решения, в связи с чем не может быть прекращено зачетом по судебному акту.
Требование Подрядчика к Заказчику считается погашенным и не может уменьшать сумму, взысканную в пользу Заказчика по встречному иску; по результатам зачета, по мнению заявителя, с Подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию денежные средства.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 27.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 07.02.2024 по делу № А56-29223/2021 (307-ЭС22-26729)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования.
Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов, доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что в расчет итоговой суммы апелляционный суд включил сумму основного долга, уплаченную им до вынесения решения судом первой инстанции; обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований; к зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.
Обязательство Заказчика по оплате стоимости работ прекращено исполнением до вынесения судом решения, в связи с чем не может быть прекращено зачетом по судебному акту.
Требование Подрядчика к Заказчику считается погашенным и не может уменьшать сумму, взысканную в пользу Заказчика по встречному иску; по результатам зачета, по мнению заявителя, с Подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию денежные средства.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 27.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения
Определение о передаче от 13.02.2024 по делу № А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (5))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Заявитель полагает, что отмена определения позволит восстановить кредиторское требование Банка путём оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 13.02.2024 по делу № А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (5))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Заявитель полагает, что отмена определения позволит восстановить кредиторское требование Банка путём оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
❗️Умер председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев
Об этом сообщил Коммерсант со ссылкой на Верховный Суд.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Об этом сообщил Коммерсант со ссылкой на Верховный Суд.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Новым Председателем ВС будет:
Anonymous Poll
26%
И.Л. Подносова - зампред СКЭС
18%
Другой зам.пред ВС РФ
33%
Дмитрий Медведев
23%
Человек не из Верховного Суда
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(2) Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(3) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024
(4) Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(5) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(2) Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(3) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024
(4) Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(5) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024
(2) Оспаривание сделки 20-летней давности (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024
(3) Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(4) Иногда кредитора надо подождать (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(5) Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(6) Строить можно не больше, чем разрешено (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(7) Неопределенность решения как обстоятельство непреодолимой силы (Определение).
Дата заседания: 28.02.2024
(8) Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024
(9) Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024
(10) Залог товаров в обороте или твердый залог? (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024
(2) Оспаривание сделки 20-летней давности (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024
(3) Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(4) Иногда кредитора надо подождать (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(5) Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(6) Строить можно не больше, чем разрешено (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(7) Неопределенность решения как обстоятельство непреодолимой силы (Определение).
Дата заседания: 28.02.2024
(8) Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024
(9) Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024
(10) Залог товаров в обороте или твердый залог? (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Инструкция по банкротству иностранных компаний в российских судах
Определение от 08.02.2024 по делу А40-248405/2022 (305-ЭС23-15177)
Фабула дела:
Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве другой Кипрской компании - Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по делу.
Суды пришли к выводу, что действие Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Позиция Верховного суда:
I. Компетенция
1. Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
2. Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации,
3. После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица
2.1. После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
2.2. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
2.3. В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
III. Выводы в отношении Кипрской компании (Должника).
При документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.02.2024 по делу А40-248405/2022 (305-ЭС23-15177)
Фабула дела:
Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве другой Кипрской компании - Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по делу.
Суды пришли к выводу, что действие Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Позиция Верховного суда:
I. Компетенция
1. Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
2. Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации,
3. После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица
2.1. После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
2.2. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
2.3. В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
III. Выводы в отношении Кипрской компании (Должника).
При документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-60300/2019 (305-ЭС20-23285 (6))
Фабула дела:
D рамках дела о банкротстве Должника Гражданин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества (застройщика) по передаче жилого помещения Гражданину перешли к Должнику, поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство Должника перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды руководствовались тем, что обязательство Общества по передаче жилого помещения Гражданину к Должнику не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Гражданина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.
Основания для передачи:
Гражданин указывает на то, что застройщиком и впоследствии Должником, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий Должником и третье лицо были осведомлены о подаче Гражданином заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Гражданин указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-60300/2019 (305-ЭС20-23285 (6))
Фабула дела:
D рамках дела о банкротстве Должника Гражданин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества (застройщика) по передаче жилого помещения Гражданину перешли к Должнику, поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство Должника перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды руководствовались тем, что обязательство Общества по передаче жилого помещения Гражданину к Должнику не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Гражданина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.
Основания для передачи:
Гражданин указывает на то, что застройщиком и впоследствии Должником, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий Должником и третье лицо были осведомлены о подаче Гражданином заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Гражданин указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Новое основание для возврата жалобы из ВС РФ
Коллеги сообщают, что теперь консультанты ВС РФ возвращают жалобы без рассмотрения по той причине, что не представлена доверенность представителя, совершившего передоверие.
Если клиент сделал вам доверенность, вы передоверили полномочия по ней сотруднику / кому-то еще, то он обязан приложить (1) не только свою доверенность (передоверие), (2) но еще и вашу.
Причем возвращают на этом основании жалобы, к которым приложены нотариальные доверенности, выданные в порядке передоверия.
Казалось бы, проблем быть не должно:
1. В выданной доверенности в порядке передоверия всегда указываются реквизиты первоначальной доверенности;
2. Нотариус не вправе в порядке передоверия указать больше прав, чем было в первоначальной доверенности.
Теперь ВС считает иначе. Имейте в виду при подаче жалоб.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коллеги сообщают, что теперь консультанты ВС РФ возвращают жалобы без рассмотрения по той причине, что не представлена доверенность представителя, совершившего передоверие.
Если клиент сделал вам доверенность, вы передоверили полномочия по ней сотруднику / кому-то еще, то он обязан приложить (1) не только свою доверенность (передоверие), (2) но еще и вашу.
Причем возвращают на этом основании жалобы, к которым приложены нотариальные доверенности, выданные в порядке передоверия.
Казалось бы, проблем быть не должно:
1. В выданной доверенности в порядке передоверия всегда указываются реквизиты первоначальной доверенности;
2. Нотариус не вправе в порядке передоверия указать больше прав, чем было в первоначальной доверенности.
Теперь ВС считает иначе. Имейте в виду при подаче жалоб.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизингополучатель не обязан компенсировать лизингодателю НДС, поскольку этот налог уже заложен до заключения договора
Определение от 13.02.2024 по делу А40-57939/2021 (305-ЭС23-18327)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга и признании недействительным пункта Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.
Позиция Верховного суда:
Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК облагались бы НДС у лизингодателя.
Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.02.2024 по делу А40-57939/2021 (305-ЭС23-18327)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга и признании недействительным пункта Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.
Позиция Верховного суда:
Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК облагались бы НДС у лизингодателя.
Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.
Основания для передачи:
По мнению Управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований: положения Закона о банкротстве применены неверно.
Получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Управляющего; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу Управляющему в выплате вознаграждения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.
Основания для передачи:
По мнению Управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований: положения Закона о банкротстве применены неверно.
Получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Управляющего; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу Управляющему в выплате вознаграждения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.