Если реституционное требование возникло в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора, не надо его субординировать
Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
🔸Вышестоящие суды требование субординировали.
Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Позиция Верховного суда:
Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
🔸Вышестоящие суды требование субординировали.
Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Позиция Верховного суда:
Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лишнего нам не надо
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Основания для передачи:
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.
Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Основания для передачи:
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.
Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Строить можно не больше, чем разрешено
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.
Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.
Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.
Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.
Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.
Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.
Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.
Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.
Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения срока поставки товара
Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Позиция Верховного суда:
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#исковаядавность
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Позиция Верховного суда:
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#исковаядавность
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А08-2604/2022 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Судами трех иск удовлетворен.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка. Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Основания для передачи:
Управляющий и банк указывают, что крупная сделка, заключенная без согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако подтверждений подобной осведомленности Управляющего не имеется.
Заявители утверждают, что согласно организатор торгов не вправе запрашивать от участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок; короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А08-2604/2022 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Судами трех иск удовлетворен.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка. Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Основания для передачи:
Управляющий и банк указывают, что крупная сделка, заключенная без согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако подтверждений подобной осведомленности Управляющего не имеется.
Заявители утверждают, что согласно организатор торгов не вправе запрашивать от участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок; короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору
Определение о передаче от 12.01.2024 по делу № А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Общества Управляющий обратился с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Судами трех в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.
Основания для передачи:
Заявитель отмечает, что исходя из системного толкования норм закона каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (в данном случае путем уступки) причитающейся ему части требования, а сама по себе выдача судом исполнительных листов управляющему до публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом не препятствует кредитору в его реализации. Заявитель обращает внимание, что в ситуации частичной уступки права требования в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве выданные ранее исполнительные листы подлежали отзыву. При этом судами не учтено, что дело о банкротстве Должника было прекращено.
Поэтому заявитель считает, что суды, отказав в праве кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего генерального директора Должника, в процессуальном правопреемстве без наличия на то законных оснований, воспрепятствовали свободному распоряжению заявителем его гражданским правом, что недопустимо.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 26.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.01.2024 по делу № А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Общества Управляющий обратился с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Судами трех в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.
Основания для передачи:
Заявитель отмечает, что исходя из системного толкования норм закона каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (в данном случае путем уступки) причитающейся ему части требования, а сама по себе выдача судом исполнительных листов управляющему до публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом не препятствует кредитору в его реализации. Заявитель обращает внимание, что в ситуации частичной уступки права требования в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве выданные ранее исполнительные листы подлежали отзыву. При этом судами не учтено, что дело о банкротстве Должника было прекращено.
Поэтому заявитель считает, что суды, отказав в праве кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего генерального директора Должника, в процессуальном правопреемстве без наличия на то законных оснований, воспрепятствовали свободному распоряжению заявителем его гражданским правом, что недопустимо.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 26.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное (Определение).
Дата заседания: 07.02.2024
(2) ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков (Определение).
Дата заседания: 14.02.2024
(3) Лишнего нам не надо (Определение).
Дата заседания: 14.02.2024
(4) Строить можно не больше, чем разрешено (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(5) Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка (Определение).
Дата заседания: 20.02.2024
(6) Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное (Определение).
Дата заседания: 07.02.2024
(2) ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков (Определение).
Дата заседания: 14.02.2024
(3) Лишнего нам не надо (Определение).
Дата заседания: 14.02.2024
(4) Строить можно не больше, чем разрешено (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024
(5) Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка (Определение).
Дата заседания: 20.02.2024
(6) Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) За ошибки должника члены его семьи не должны расплачиваться жильем (Определение).
Дата заседания: 05.02.2024
(2) Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать (Определение).
Дата заседания: 05.02.2024
(3) Лизингополучатель не обязан платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 06.02.2024
(4) Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса (Определение).
Дата заседания: 07.02.2024
(5) Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное (Определение).
Дата заседания: 07.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) За ошибки должника члены его семьи не должны расплачиваться жильем (Определение).
Дата заседания: 05.02.2024
(2) Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать (Определение).
Дата заседания: 05.02.2024
(3) Лизингополучатель не обязан платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 06.02.2024
(4) Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса (Определение).
Дата заседания: 07.02.2024
(5) Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное (Определение).
Дата заседания: 07.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Если ты уже банкрот, мораторий не спасет
Определение от 30.01.2024 по делу А40-105313/2022 (305-ЭС23-12576)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды указали, что в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.
Позиция Верховного суда:
Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.
При рассмотрении требования Истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суды неправильно применили нормы ст. 9.1, 63 ЗоБ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства № 497.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.01.2024 по делу А40-105313/2022 (305-ЭС23-12576)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды указали, что в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.
Позиция Верховного суда:
Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.
При рассмотрении требования Истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суды неправильно применили нормы ст. 9.1, 63 ЗоБ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства № 497.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)
Фабула дела:
КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.
Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.
КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.
Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.
В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)
Фабула дела:
КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.
Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.
КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.
Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.
В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Основания для передачи:
Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Основания для передачи:
Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности
Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.
Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.
Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.
Позиция Верховного суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.
Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.
В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.
Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.
Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.
Позиция Верховного суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.
Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.
В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Неопределенность решения как обстоятельство непреодолимой силы
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суды пришли к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, приставу должником не предоставлено, как и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Суды отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд установил, что должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.
Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Основания для передачи:
Общество ссылается на то, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда, что явились непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, сделавшими невозможным надлежащее исполнение решения суда.
По мнению Общества, на момент возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода времени до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения отсутствовало понимание того, какие действия должны составить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, как того требует законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем считает, что его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствовала в момент издания оспариваемого постановления Пристава, а также отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 28.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суды пришли к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, приставу должником не предоставлено, как и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Суды отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд установил, что должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.
Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Основания для передачи:
Общество ссылается на то, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда, что явились непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, сделавшими невозможным надлежащее исполнение решения суда.
По мнению Общества, на момент возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода времени до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения отсутствовало понимание того, какие действия должны составить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, как того требует законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем считает, что его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствовала в момент издания оспариваемого постановления Пристава, а также отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 28.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Муниципальные организации не предоставляют друг другу компенсационное финансирование, а просто дают рассрочку
Определение о передаче от 22.01.2024 по делу № А07-6916/2020 (309-ЭС23-22376)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что требование Общество имеет характер компенсационного финансирования, а Должник и Общество контролируются одним и тем же лицом - Администрацией.
🔸Вышестоящие суды субординировали требование.
Суды пришли к выводу о том, что Администрация контролирует как Должника, так и Общество (кредитора). Предоставив отсрочку погашения задолженности, Общество, по сути, выдало Должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения соответствующего требования была понижена судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что суды ошибочно не учли разъяснения ВС. Выкуп требования к Должнику и принятие решения о предоставлении рассрочки были обусловлены необходимостью решения общественно значимых задач в жилищно-коммунальной сфере, а не бенефициарным стремлением Общества, Администрации участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли управления.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 19.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.01.2024 по делу № А07-6916/2020 (309-ЭС23-22376)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что требование Общество имеет характер компенсационного финансирования, а Должник и Общество контролируются одним и тем же лицом - Администрацией.
🔸Вышестоящие суды субординировали требование.
Суды пришли к выводу о том, что Администрация контролирует как Должника, так и Общество (кредитора). Предоставив отсрочку погашения задолженности, Общество, по сути, выдало Должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения соответствующего требования была понижена судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что суды ошибочно не учли разъяснения ВС. Выкуп требования к Должнику и принятие решения о предоставлении рассрочки были обусловлены необходимостью решения общественно значимых задач в жилищно-коммунальной сфере, а не бенефициарным стремлением Общества, Администрации участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли управления.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 19.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Участник общества вправе требовать проведения аудита
Определение от 30.01.2024 по делу А45-25641/2022 (304-ЭС23-17607)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к Обществу и его Директору об оспаривании действий исполнительного органа по уклонению от проведения аудита и об обязании провести аудит.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания Общества провести аудит по требованию участника; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию участника; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года.
Суд апелляционной инстанции отметил, что Истец не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором.
Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в Общество Истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре Истцом не доказан факт уклонения Общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.
Позиция Верховного суда:
Законом об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите.
Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2008 № 17869/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Положения ст. 48 Закона об ООО не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника Общества, в связи с чем проведение аудиторской проверки за 2021 г. по требованию другого участника Общества, не ограничивает право Истца на проведение аудита за этот же период. Более того, ч. 2 ст. 48 Закона об ООО содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.
Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 г. может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны. Как уже было указано, ч. 1 ст. 48 Закона об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривается, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества.
Позиция Ответчика, принятая судами во внимание, о том, что Истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Обществу в досудебном порядке уточнить период, за который участник требует провести аудиторскую проверку.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.01.2024 по делу А45-25641/2022 (304-ЭС23-17607)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к Обществу и его Директору об оспаривании действий исполнительного органа по уклонению от проведения аудита и об обязании провести аудит.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания Общества провести аудит по требованию участника; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию участника; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года.
Суд апелляционной инстанции отметил, что Истец не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором.
Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в Общество Истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре Истцом не доказан факт уклонения Общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.
Позиция Верховного суда:
Законом об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите.
Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2008 № 17869/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Положения ст. 48 Закона об ООО не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника Общества, в связи с чем проведение аудиторской проверки за 2021 г. по требованию другого участника Общества, не ограничивает право Истца на проведение аудита за этот же период. Более того, ч. 2 ст. 48 Закона об ООО содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.
Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 г. может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны. Как уже было указано, ч. 1 ст. 48 Закона об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривается, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества.
Позиция Ответчика, принятая судами во внимание, о том, что Истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Обществу в досудебном порядке уточнить период, за который участник требует провести аудиторскую проверку.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов
Определение о передаче от 23.01.2024 по делу № А56-75868/2021 (307-ЭС23-22696)
Фабула дела:
Кредитор Должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Участника Должника и его бывшего Руководителя, причинённых в результате перечисления Участником заёмных денежных средств и совершения им административных правонарушений, оплаченных Должником.
Возражая против заявленных требований Участник ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований заявителя к Должнику о выплате дивидендов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников Должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку другие участники также являлись получателями денежных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Участнику о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.
🔸Вышестоящие суды требование удовлетворили.
Суды указали на то, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств. Апелляционный суд признали обоснованными возражения управляющего о том, что разница между перечисленными Должником в адрес Участника денежными средствами в качестве займов и дивидендов и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами составила 27 443 450 руб.. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача Должником займов продолжалась. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что перечисленная со счётов Должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – Руководителя и Участника (первый заключил от имени Должника договоры займа и подписал акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с него убытков, полагает, что Кредитором не доказаны противоправность поведения заявителя, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, факт неисполнения Должником обязательств перед кредиторами в размере, превышающем стоимость его активов.
По мнению заявителя, на момент выдачи займов Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, не прекращал расчётов с конкурсными кредиторами и оплачивал текущую задолженность.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 29.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 23.01.2024 по делу № А56-75868/2021 (307-ЭС23-22696)
Фабула дела:
Кредитор Должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Участника Должника и его бывшего Руководителя, причинённых в результате перечисления Участником заёмных денежных средств и совершения им административных правонарушений, оплаченных Должником.
Возражая против заявленных требований Участник ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований заявителя к Должнику о выплате дивидендов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников Должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку другие участники также являлись получателями денежных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Участнику о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.
🔸Вышестоящие суды требование удовлетворили.
Суды указали на то, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств. Апелляционный суд признали обоснованными возражения управляющего о том, что разница между перечисленными Должником в адрес Участника денежными средствами в качестве займов и дивидендов и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами составила 27 443 450 руб.. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача Должником займов продолжалась. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что перечисленная со счётов Должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – Руководителя и Участника (первый заключил от имени Должника договоры займа и подписал акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с него убытков, полагает, что Кредитором не доказаны противоправность поведения заявителя, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, факт неисполнения Должником обязательств перед кредиторами в размере, превышающем стоимость его активов.
По мнению заявителя, на момент выдачи займов Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, не прекращал расчётов с конкурсными кредиторами и оплачивал текущую задолженность.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 29.02.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Почему мы должны выиграть Тинькофф Банк в Верховном суде? Кратко описал наши доводы в небольшом материале. Жалоб по аналогичным делам против Тинькофф Банка в Верховном суде еще не было, на прошлой неделе мы подали первую жалобу. Сейчас самый важный удачный…
Ну что же, нашу жалобу против Тинькофф Банка истребовали и передали в Верховный Суд РФ.
Видимо, весь этот "сбой" с обменом валюты закончится не в пользу Тинькофф Банка.
Осенью я писал предысторию этого дела в материале выше.
Карточка дела здесь.
Ждем назначение заседания.
Видимо, весь этот "сбой" с обменом валюты закончится не в пользу Тинькофф Банка.
Осенью я писал предысторию этого дела в материале выше.
Карточка дела здесь.
Ждем назначение заседания.
Отсутствие вреда независимым кредиторам иключает оспаривание сделок
Определение от 26.01.2024 по делу А47-12729/2017 (309-ЭС22-22881 (2))
Фабула дела:
Кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлением об оспаривании кредитных договоров и договоров о переводе долга.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части признания недействительными и применения последствий недействительности двух договоров о переводе долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Суды, установив вхождение всех участников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь положениями ст. 10 ГК, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок по переводу долга ничтожными, совершённых заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности для неплатёжеспособного должника, уже имевшего кредитную задолженность перед банком и дополнительно увеличившего долговую нагрузку на 1,3 миллиарда рублей, не получив для себя встречного предоставления и (или) иной экономической выгоды.
Суды также указали, что с заявлениями об оспаривании сделок обратились Общества, которые наряду с Должником входят в ту же самую группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару.
Позиция Верховного суда:
Оспаривание сделок на основании ст. 10 и 168 ГК возможно исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Вменяемое сторонам правонарушение, заключавшееся, по мнению оспоривших их лиц, в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
Преждевременными следует признать и выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров о переводе долга и их убыточности для конкурсных кредиторов. Применённая судом округа и закрепленная в п. 2 ст. 61.2 ЗоБ презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой.
Констатируя факт наличия задолженности перед иными кредиторами на момент заключения сделок по переводу долга согласно данным из РТК Должника и отчёта КУ, суды не дали оценку опровергающим эту презумпцию возражениям заявителя о вхождении всех имевшихся на тот момент кредиторов в ту же самую, контролируемую единым бенефициаром группу компаний.
Если данное утверждение окажется верным и будет установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
Судебные акты отменены в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора о переводе долга, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.01.2024 по делу А47-12729/2017 (309-ЭС22-22881 (2))
Фабула дела:
Кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлением об оспаривании кредитных договоров и договоров о переводе долга.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части признания недействительными и применения последствий недействительности двух договоров о переводе долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Суды, установив вхождение всех участников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь положениями ст. 10 ГК, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок по переводу долга ничтожными, совершённых заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности для неплатёжеспособного должника, уже имевшего кредитную задолженность перед банком и дополнительно увеличившего долговую нагрузку на 1,3 миллиарда рублей, не получив для себя встречного предоставления и (или) иной экономической выгоды.
Суды также указали, что с заявлениями об оспаривании сделок обратились Общества, которые наряду с Должником входят в ту же самую группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару.
Позиция Верховного суда:
Оспаривание сделок на основании ст. 10 и 168 ГК возможно исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Вменяемое сторонам правонарушение, заключавшееся, по мнению оспоривших их лиц, в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
Преждевременными следует признать и выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров о переводе долга и их убыточности для конкурсных кредиторов. Применённая судом округа и закрепленная в п. 2 ст. 61.2 ЗоБ презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой.
Констатируя факт наличия задолженности перед иными кредиторами на момент заключения сделок по переводу долга согласно данным из РТК Должника и отчёта КУ, суды не дали оценку опровергающим эту презумпцию возражениям заявителя о вхождении всех имевшихся на тот момент кредиторов в ту же самую, контролируемую единым бенефициаром группу компаний.
Если данное утверждение окажется верным и будет установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
Судебные акты отменены в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора о переводе долга, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание сделки 20-летней давности
Определение о передаче от 24.01.2024 по делу № А40-32986/2019 (305-ЭС20-20127 (20))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Должника постановлением районного суда наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступал Ответчик.
Судами также установлено, что Ответчик является женой брата Должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире Должника по иному адресу. При этом в ходе предварительного расследования в квартире Должника были обнаружены многочисленные документы Ответчика: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи, копии документов на имя Ответчика, договор вселения в спорную квартиру, заключенный между Ответчиком и отцом Должника.
Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения ГК РФ связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца.
По мнению заявителя, промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности Должника на квартиру.
Как отмечает Ответчик, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни Должник, ни Ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к Должнику требования возникли только в 2010 году.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: пока не назначена
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 24.01.2024 по делу № А40-32986/2019 (305-ЭС20-20127 (20))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Должника постановлением районного суда наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступал Ответчик.
Судами также установлено, что Ответчик является женой брата Должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире Должника по иному адресу. При этом в ходе предварительного расследования в квартире Должника были обнаружены многочисленные документы Ответчика: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи, копии документов на имя Ответчика, договор вселения в спорную квартиру, заключенный между Ответчиком и отцом Должника.
Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения ГК РФ связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца.
По мнению заявителя, промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности Должника на квартиру.
Как отмечает Ответчик, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни Должник, ни Ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к Должнику требования возникли только в 2010 году.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: пока не назначена
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.