Кредиторы вправе оспаривать односторонние уведомления, направленные на совершение зачета
Определение от 20.05.2024 по делу А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам ЗоБ.
Также суды сослались на пункт договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в определенной очередности.
Позиция Верховного суда:
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.
Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
Пункт договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению неустойки в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части он не применим к спорным отношениям.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами ст.319 ГК (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на указанный пункт договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило Обществу искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного Общества не сформировалось денежное обязательство. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, кредиторы Должника вправе оспаривать односторонние действия Общества, зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют п.1 ст.391.1, ст.410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам ЗоБ.
Также суды сослались на пункт договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в определенной очередности.
Позиция Верховного суда:
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.
Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
Пункт договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению неустойки в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части он не применим к спорным отношениям.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами ст.319 ГК (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на указанный пункт договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило Обществу искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного Общества не сформировалось денежное обязательство. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, кредиторы Должника вправе оспаривать односторонние действия Общества, зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют п.1 ст.391.1, ст.410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Еще не кредитор, но правом обладает
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий Управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству. По мнению Кредитора, суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия Управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий Управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству. По мнению Кредитора, суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия Управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(3) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(4) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(5) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(3) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(4) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(5) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим (Определение).
Дата заседания: 27.05.2024
(2) Продал здание - продал и участок (Определение).
Дата заседания: 28.05.2024
(3) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение).
Дата заседания: 29.05.2024
(4) Об очередности погашения восстановленного НДС (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(5) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(6) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим (Определение).
Дата заседания: 27.05.2024
(2) Продал здание - продал и участок (Определение).
Дата заседания: 28.05.2024
(3) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение).
Дата заседания: 29.05.2024
(4) Об очередности погашения восстановленного НДС (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(5) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(6) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения
Определение от 20.05.2024 по делу А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Позиция Верховного суда:
В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам гл. 37 АПК, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований Банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства.
Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке ст. 71 и 100 ЗоБ, судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась.
Иных препятствий для рассмотрения заявления Банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между Должником и Банком обеспечительных сделок, не имелось.
Отказав в удовлетворении заявления Банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции, суды нарушили положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК.
Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Положениями ЗоБ не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же Должника. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Позиция Верховного суда:
В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам гл. 37 АПК, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований Банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства.
Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке ст. 71 и 100 ЗоБ, судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась.
Иных препятствий для рассмотрения заявления Банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между Должником и Банком обеспечительных сделок, не имелось.
Отказав в удовлетворении заявления Банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции, суды нарушили положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК.
Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Положениями ЗоБ не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же Должника. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А50-18848/2016 (309-ЭС20-7486)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже принадлежащих Должнику долей в ООО.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций утвердили положение о продаже.
Суды исходили из того, что при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.
Суды сочли, что при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества применим правовой подход, изложенный в постановлении КС РФ от 16.05.2023 № 23-П, которым была изменена практика реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки КС РФ. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в Законе об ООО.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А50-18848/2016 (309-ЭС20-7486)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже принадлежащих Должнику долей в ООО.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций утвердили положение о продаже.
Суды исходили из того, что при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.
Суды сочли, что при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества применим правовой подход, изложенный в постановлении КС РФ от 16.05.2023 № 23-П, которым была изменена практика реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки КС РФ. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в Законе об ООО.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если один супруг банкрот, то общие обязательства трансформируются в личные обязательства второго супруга
Определение от 20.05.2024 по делу А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737)
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Гражданина (Должника) обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Позиция Верховного суда:
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.
Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 ЗоБ общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК, п. 7 ст. 213.26 ЗоБ.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737)
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Гражданина (Должника) обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Позиция Верховного суда:
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.
Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 ЗоБ общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК, п. 7 ст. 213.26 ЗоБ.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За использование обнальной схемы придется заплатить убытки
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у Должника денег. Это повлекло за собой убытки для Должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми он не смог расплатиться по своим обязательствам.
Должник, действуя под руководством Ответчика, совершил как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя на их совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу Должника.
🔸Кассация судебные акты отменила в части.
Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.
Отклоняя доводы ФНС о том, что работы фактически были выполнены силами самого Должника либо с привлечением иных подрядных организаций, суд указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Ответчиком для обналичивания денежных средств, в то время как ФНС указывала на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.
Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Ответчиком в качестве убытков Должнику и его кредиторам.
Заявитель сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения ФНС о привлечении Должника к налоговой ответственности: работы выполнялись Должником и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды Должника и погашение имевшихся у него обязательств.
Вывод денег повлек неплатежеспособность Должника и его директор не мог не знать об этой схеме.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у Должника денег. Это повлекло за собой убытки для Должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми он не смог расплатиться по своим обязательствам.
Должник, действуя под руководством Ответчика, совершил как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя на их совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу Должника.
🔸Кассация судебные акты отменила в части.
Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.
Отклоняя доводы ФНС о том, что работы фактически были выполнены силами самого Должника либо с привлечением иных подрядных организаций, суд указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Ответчиком для обналичивания денежных средств, в то время как ФНС указывала на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.
Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Ответчиком в качестве убытков Должнику и его кредиторам.
Заявитель сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения ФНС о привлечении Должника к налоговой ответственности: работы выполнялись Должником и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды Должника и погашение имевшихся у него обязательств.
Вывод денег повлек неплатежеспособность Должника и его директор не мог не знать об этой схеме.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
⚡️Председателем Эконом.коллегии будет Юрий Иваненко, его кандидатуру одобрила ВККС.
Он был единственным кандидатом.
Мы с порталом PROбанкротство подготовили подготовили небольшую информацию о нем и сделали аналитику его работы за последние 3 года.
Прочитать можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Он был единственным кандидатом.
Мы с порталом PROбанкротство подготовили подготовили небольшую информацию о нем и сделали аналитику его работы за последние 3 года.
Прочитать можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкротство застройщика делает страхование бесполезным
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А54-10211/2018 (310-ЭС21-2670 (7))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Страховщика.
Между Кредитором и Застройщиком был заключен ДДУ.
Кроме того, между Застройщиком и Страховщиком был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, выгодоприобретателем по которому выступил Кредитор.
Застройщик был признан банкротом, требование Кредитора было включено в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом судами отклонены доводы Управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправильном применении судами положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 153-ФЗ.
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению Управляющего, заключенный между Страховщиком и Застройщиком договор страхования прекращен досрочно в дату вступления в силу ФЗ № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А54-10211/2018 (310-ЭС21-2670 (7))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Страховщика.
Между Кредитором и Застройщиком был заключен ДДУ.
Кроме того, между Застройщиком и Страховщиком был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, выгодоприобретателем по которому выступил Кредитор.
Застройщик был признан банкротом, требование Кредитора было включено в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом судами отклонены доводы Управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправильном применении судами положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 153-ФЗ.
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению Управляющего, заключенный между Страховщиком и Застройщиком договор страхования прекращен досрочно в дату вступления в силу ФЗ № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения
Определение от 24.05.2024 по делу А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Подрядчика обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда с Подрялчика была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
Позиция Верховного суда:
Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.05.2024 по делу А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Подрядчика обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда с Подрялчика была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
Позиция Верховного суда:
Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет
Определение о передаче от 13.05.2024 по делу № А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку в Обществе (продавец) он являлся генеральным директором, а в Компании (покупатель) единственным учредителем; спорная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период времени; ответчиком не было получено одобрение сделки с заинтересованностью.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; в заключении специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом; ответчиком представлено экспертное заключение на заключение специалиста, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение не являлся отчетом об оценке и не может быть использовано для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде; истцом не доказано, что спорные ТС находились в хорошем техническом состоянии, а ответчиком также представлены договоры купли-продажи спорных ТС, согласно которым, после их приобретения Компанией, удалось реализовать автомобили по цене ниже, чем та, за которую они были приобретены, что опровергает доводы истца о занижении их рыночной стоимости.
Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона приняты новые доказательства (экспертные заключения, бухгалтерские справки). При этом судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных доказательств ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Общество полагает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации договора купли-продажи как составной части договора выкупного сублизинга противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, имеющим преюдициальное значение (при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой).
Также Общество полагает, что лизинговая деятельность является самостоятельным видом инвестиционной деятельности, при этом лизингодатель должен соответствовать предъявляемым требованиям закона. Между тем все автомобили приобретались истцом самостоятельно до заключения договоров аренды, а не по просьбе арендаторов. Первоначальная редакция договоров аренды не предусматривала переход транспортных средств в собственность арендаторов, не устанавливала их обязанность по выкупу.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об экономической целесообразности договора купли-продажи с учетом занижения его цены в четыре раза.
Общество считает, что ответчик является лицом, прямо аффилированным с Компанией, действующим при наличии конфликта между интересами истца и интересами Компании.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 13.05.2024 по делу № А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку в Обществе (продавец) он являлся генеральным директором, а в Компании (покупатель) единственным учредителем; спорная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период времени; ответчиком не было получено одобрение сделки с заинтересованностью.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; в заключении специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом; ответчиком представлено экспертное заключение на заключение специалиста, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение не являлся отчетом об оценке и не может быть использовано для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде; истцом не доказано, что спорные ТС находились в хорошем техническом состоянии, а ответчиком также представлены договоры купли-продажи спорных ТС, согласно которым, после их приобретения Компанией, удалось реализовать автомобили по цене ниже, чем та, за которую они были приобретены, что опровергает доводы истца о занижении их рыночной стоимости.
Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона приняты новые доказательства (экспертные заключения, бухгалтерские справки). При этом судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных доказательств ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Общество полагает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации договора купли-продажи как составной части договора выкупного сублизинга противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, имеющим преюдициальное значение (при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой).
Также Общество полагает, что лизинговая деятельность является самостоятельным видом инвестиционной деятельности, при этом лизингодатель должен соответствовать предъявляемым требованиям закона. Между тем все автомобили приобретались истцом самостоятельно до заключения договоров аренды, а не по просьбе арендаторов. Первоначальная редакция договоров аренды не предусматривала переход транспортных средств в собственность арендаторов, не устанавливала их обязанность по выкупу.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об экономической целесообразности договора купли-продажи с учетом занижения его цены в четыре раза.
Общество считает, что ответчик является лицом, прямо аффилированным с Компанией, действующим при наличии конфликта между интересами истца и интересами Компании.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет, но его требование не подлежит судебной защите
Определение от 27.05.2024 по делу А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Из судебных актов, на которые ссылается Истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.
Независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
В условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Позиция Верховного суда:
Не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.
Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению Банка, который мог своевременно принять меры к получению от Общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.
Тем самым поведением Банка у Общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.
Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2024 по делу А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Из судебных актов, на которые ссылается Истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.
Независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
В условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Позиция Верховного суда:
Не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.
Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению Банка, который мог своевременно принять меры к получению от Общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.
Тем самым поведением Банка у Общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.
Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(6) Можно ли индексировать требования в валюте? (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(6) Можно ли индексировать требования в валюте? (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Если жилое помещение не легализовано в обороте, то исполнительский иммунитет на него также распространяется
Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Дешевая аренда = убыток для общества
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А40-143247/2022 (305-ЭС23-26109)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Директора, возникших в результате снижения арендной платы по договорам аренды с подконтрольным ответчику контрагентом (Компанией).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. За время исполнения ответчиком обязанностей директора истцом недополучены средства по договорам аренды автомобилей в связи со снижением размера арендных платежей ответчиком по собственной инициативе, в нарушение интересов истца, но в интересах подконтрольной ответчику Компании, при этом скидки по договорам аренды были предоставлены другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что предоставление ответчиком скидки по арендным платежам не повлекло причинение Обществу убытков, а было обусловлено необходимостью предотвратить больший для истца ущерб в связи с возможностью возврата ему четырехсот пятидесяти автомобилей и длительного ввод этих транспортных средств в оборот, затраты на который превысят суммарную скидку, действия ответчика были экономически оправданными, поскольку суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга и аренды составил существенную сумму.
Основания для передачи:
Общество указывает, что в 2016-2017 годах истцом заключены тридцать договоров аренды транспортных средств с четырьмя контрагентами, в том числе с Компанией, где ответчик является единственным участником. Исполняя обязанности директора истца, ответчик по своей инициативе в отсутствие экономического обоснования, согласования и одобрения с учредителями истца, неоднократно снижал размер арендных платежей в два раза на период с июня по август 2017 года; в три раза в июне 2018 года.
Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика были обусловлены его личными экономическими интересами по сокращению арендных платежей по договорам с подконтрольной ему Компанией.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на него бремя доказывания противоправности поведения ответчика, а также приобщил новые доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А40-143247/2022 (305-ЭС23-26109)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Директора, возникших в результате снижения арендной платы по договорам аренды с подконтрольным ответчику контрагентом (Компанией).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. За время исполнения ответчиком обязанностей директора истцом недополучены средства по договорам аренды автомобилей в связи со снижением размера арендных платежей ответчиком по собственной инициативе, в нарушение интересов истца, но в интересах подконтрольной ответчику Компании, при этом скидки по договорам аренды были предоставлены другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что предоставление ответчиком скидки по арендным платежам не повлекло причинение Обществу убытков, а было обусловлено необходимостью предотвратить больший для истца ущерб в связи с возможностью возврата ему четырехсот пятидесяти автомобилей и длительного ввод этих транспортных средств в оборот, затраты на который превысят суммарную скидку, действия ответчика были экономически оправданными, поскольку суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга и аренды составил существенную сумму.
Основания для передачи:
Общество указывает, что в 2016-2017 годах истцом заключены тридцать договоров аренды транспортных средств с четырьмя контрагентами, в том числе с Компанией, где ответчик является единственным участником. Исполняя обязанности директора истца, ответчик по своей инициативе в отсутствие экономического обоснования, согласования и одобрения с учредителями истца, неоднократно снижал размер арендных платежей в два раза на период с июня по август 2017 года; в три раза в июне 2018 года.
Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика были обусловлены его личными экономическими интересами по сокращению арендных платежей по договорам с подконтрольной ему Компанией.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на него бремя доказывания противоправности поведения ответчика, а также приобщил новые доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу
Определение от 30.05.2024 по делу А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения Ответичком обязательств по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив, что Истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникшими убытками у Истца.
Позиция Верховного суда:
1. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
2. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается
Бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия просрочки поставки 8 продавцом такого специализированного товара должно возлагаться было в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления № 7).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2024 по делу А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения Ответичком обязательств по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив, что Истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникшими убытками у Истца.
Позиция Верховного суда:
1. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
2. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается
Бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия просрочки поставки 8 продавцом такого специализированного товара должно возлагаться было в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления № 7).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ