Можно ли индексировать требования в валюте?
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)
Фабула дела:
Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В данном случае суды исходили из того, что решение о взыскании принято 30.03.2021, а его исполнение осуществлено только 30.05.2022. Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет индексации с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в результате чего подлежащая компенсации сумма составила 80 448,42 евро.
Дополнительно суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля
Основания для передачи:
Общество настаивает на невозможности применения к долгу, выраженному в иностранной валюте, индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. По мнению заявителя, начисление на долг в сумме 431 тыс. евро индексации в размере 80 тыс. евро за один год и два месяца просрочки приводит к неосновательному обогащению взыскателя, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)
Фабула дела:
Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В данном случае суды исходили из того, что решение о взыскании принято 30.03.2021, а его исполнение осуществлено только 30.05.2022. Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет индексации с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в результате чего подлежащая компенсации сумма составила 80 448,42 евро.
Дополнительно суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля
Основания для передачи:
Общество настаивает на невозможности применения к долгу, выраженному в иностранной валюте, индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. По мнению заявителя, начисление на долг в сумме 431 тыс. евро индексации в размере 80 тыс. евро за один год и два месяца просрочки приводит к неосновательному обогащению взыскателя, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда
Определение от 14.05.2024 по делу А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31).
Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#страхование
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.05.2024 по делу А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31).
Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#страхование
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
14 мая состоялось первое заседание Пленума под руководством нового Председателя ВС РФ.
Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.
Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.
Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.
Но хочу заметить несколько моментов.
1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.
2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.
3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.
Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?
PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.
Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.
Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.
Но хочу заметить несколько моментов.
1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.
2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.
3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.
Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?
PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС разберется в квалификации неполной оплаты по договору оказания услуг
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК РФ годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель считает, что спор по настоящему делу никоим образом не связан с качеством оказания услуг; на требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности, установленное п. 1 с.725 ГК РФ, не распространяется; суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив нормы о специальном сроке исковой давности, не подлежащие применению.
Общество указывает на то, что согласно положениям регламента к оплате выставляются только услуги, которые заказчик принял как оказанные; заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное является подтверждением того, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК РФ годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель считает, что спор по настоящему делу никоим образом не связан с качеством оказания услуг; на требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности, установленное п. 1 с.725 ГК РФ, не распространяется; суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив нормы о специальном сроке исковой давности, не подлежащие применению.
Общество указывает на то, что согласно положениям регламента к оплате выставляются только услуги, которые заказчик принял как оказанные; заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное является подтверждением того, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Должник вправе поощрять своих работников жильем
Определение от 08.05.2024 по делу А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной Должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от Ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Позиция Верховного суда:
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
Суды, делая вывод о том, что Ответчиками предоставлено существенно неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, руководствовались только лишь рыночной стоимостью каждого объекта, определенной на основании отчетов оценщиков.
Ответчики, возражая против удовлетворения предъявленных требований, приводили документально обоснованные доводы о том, что оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом трудового договора. Ответчики обращали внимание на то, что такое поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, в том числе в виде безвозмездного или в иной форме льготного выделения жилого помещения, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.05.2024 по делу А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной Должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от Ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Позиция Верховного суда:
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
Суды, делая вывод о том, что Ответчиками предоставлено существенно неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, руководствовались только лишь рыночной стоимостью каждого объекта, определенной на основании отчетов оценщиков.
Ответчики, возражая против удовлетворения предъявленных требований, приводили документально обоснованные доводы о том, что оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом трудового договора. Ответчики обращали внимание на то, что такое поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, в том числе в виде безвозмездного или в иной форме льготного выделения жилого помещения, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Об очередности погашения восстановленного НДС
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А41-63047/2017 (305-ЭС23-19921)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты НДС.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд указал на то, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Как отметил суд, до возбуждения дела о банкротстве сумма вычета составила 17,9 млн руб.; после возбуждения дела сумма вычета составила 1,5 млн руб.
Основания для передачи:
Управляющий указывает, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А41-63047/2017 (305-ЭС23-19921)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты НДС.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд указал на то, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Как отметил суд, до возбуждения дела о банкротстве сумма вычета составила 17,9 млн руб.; после возбуждения дела сумма вычета составила 1,5 млн руб.
Основания для передачи:
Управляющий указывает, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим (Определение).
Дата заседания: 27.05.2024
(2) ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(3) Можно ли индексировать требования в валюте? (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(4) Об очередности погашения восстановленного НДС (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим (Определение).
Дата заседания: 27.05.2024
(2) ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(3) Можно ли индексировать требования в валюте? (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(4) Об очередности погашения восстановленного НДС (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно (Определение).
Дата заседания: 20.05.2024
(2) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(3) Если не астрент, то что? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(4) Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(5) Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(6) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
(7) Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
(8) Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(9) Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(10) Недоверие директору - это серьезно (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(11) Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно (Определение).
Дата заседания: 20.05.2024
(2) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(3) Если не астрент, то что? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(4) Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(5) Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(6) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
(7) Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
(8) Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(9) Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(10) Недоверие директору - это серьезно (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(11) Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Когда запрет на уступку не сработает?
Определение от 13.05.2024 по делу А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы Должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку Лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как Лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права Лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее Лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Позиция Верховного суда:
Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (10+168 ГК).
В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.
Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение.
Постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.05.2024 по делу А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы Должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку Лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как Лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права Лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее Лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Позиция Верховного суда:
Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (10+168 ГК).
В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.
Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение.
Постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье
Определение о передаче от 03.05.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)
Фабула дела:
Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.
При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено.
Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Основания для передачи:
Выводы судов о возможности проживания Наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира обременена залогом.
В случае возникновения признаков неплатежеспособности матери дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Квартира является личной собственностью матери, на которую Наследники не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Заявители также отмечают, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.05.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)
Фабула дела:
Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.
При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено.
Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Основания для передачи:
Выводы судов о возможности проживания Наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира обременена залогом.
В случае возникновения признаков неплатежеспособности матери дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Квартира является личной собственностью матери, на которую Наследники не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Заявители также отмечают, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Банкротство – это не способ разрешения корпоративного конфликта
Определение от 15.05.2023 по делу А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Позиция Верховного суда:
1. Суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Возлагая на бывшего Руководителя Должника бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства Ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в «запасы» в отчетности, чем необоснованно ограничил возможности Ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал.
2. Судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
Кредитор проигнорировал возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников Должника.
Подобное поведение Кредитора может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.05.2023 по делу А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Позиция Верховного суда:
1. Суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Возлагая на бывшего Руководителя Должника бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства Ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в «запасы» в отчетности, чем необоснованно ограничил возможности Ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал.
2. Судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
Кредитор проигнорировал возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников Должника.
Подобное поведение Кредитора может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой?
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-11042/2017 (304-ЭС22-29762)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
Суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на то, что обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-11042/2017 (304-ЭС22-29762)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
Суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на то, что обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На 28 мая назначено заседание ВККС, на котором будет рассматриваться кандидатура председателя эконом.коллегии ВС РФ.
Как обычно, огромного числа заявок нет. Кандидатура всего одна – Юрий Иваненко.
Судей Верховного Суда РФ он является с 2015 года, а с 2020 года является председателем 3-го судебного состава ВС РФ.
Его персональная статистика по передачам сильно выше среднего:
Процент истреований – 8,63% или 97 дел.
Процент передач – 3,02% или 34 дела.
В общем и целом это лучше многих возможных кандидатур из текущего состава СКЭС, хотя есть и более разумные кандидаты.
Только теперь ему придется рассматривать не 1000 жалоб, а 10 тыс. по всей эконом.коллегии.
Это как на выборах в СССР – кого партия одобрила, того народ и выбирает.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как обычно, огромного числа заявок нет. Кандидатура всего одна – Юрий Иваненко.
Судей Верховного Суда РФ он является с 2015 года, а с 2020 года является председателем 3-го судебного состава ВС РФ.
Его персональная статистика по передачам сильно выше среднего:
Процент истреований – 8,63% или 97 дел.
Процент передач – 3,02% или 34 дела.
В общем и целом это лучше многих возможных кандидатур из текущего состава СКЭС, хотя есть и более разумные кандидаты.
Только теперь ему придется рассматривать не 1000 жалоб, а 10 тыс. по всей эконом.коллегии.
Это как на выборах в СССР – кого партия одобрила, того народ и выбирает.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них
Определение от 13.05.2023 по делу А41–71149/2020 (305-ЭС23-26121(2))
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Гражданина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Позиция Верховного суда:
Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
При возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Супругов половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащего Должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.05.2023 по делу А41–71149/2020 (305-ЭС23-26121(2))
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Гражданина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Позиция Верховного суда:
Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
При возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Супругов половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащего Должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сколько налоговая заберет у залогового кредитора?
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-1592/2014 (304-ЭС16-19840 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Довод Банка о неприменении упомянутого правила на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований Банка в реестр, отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на отсутствие возможности у него оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в реестр и, соответственно, неправомерность погашения текущих обязательных платежей за счет выручки от их реализации до этого момента (включения требования в реестр). Также указывает на предъявление уполномоченным органом требования об оплате налогов по незаложенному имуществу.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-1592/2014 (304-ЭС16-19840 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Довод Банка о неприменении упомянутого правила на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований Банка в реестр, отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на отсутствие возможности у него оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в реестр и, соответственно, неправомерность погашения текущих обязательных платежей за счет выручки от их реализации до этого момента (включения требования в реестр). Также указывает на предъявление уполномоченным органом требования об оплате налогов по незаложенному имуществу.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим?
Определение от 15.05.2024 по делу А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 г., в 2016 г. было возбуждено дело о его личном банкротстве.
В 2020 г. произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. руб. взыскатель заменен на Кредитора сетевой организации по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
После этого Кредитор обратился к Управляющему имуществом с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения.
Управляющий обратился в суд для разрешения разногласий.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование Кредитора признали не относящимся к числу текущих.
Разрешая данные разногласия, суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и в сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве самого Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредитора формально отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, противоречит целям процедуры банкротства гражданина, в связи с чем пришли к выводу о реестровом характере данного требования.
Позиция Верховного суда:
В отношении обязательств вследствие причинения вреда ЗоБ не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в п.10 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со ст.1064 ГК, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям п.1 ст.5 ЗоБ и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции
Вопреки выводам судов, действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения Должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.05.2024 по делу А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 г., в 2016 г. было возбуждено дело о его личном банкротстве.
В 2020 г. произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. руб. взыскатель заменен на Кредитора сетевой организации по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
После этого Кредитор обратился к Управляющему имуществом с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения.
Управляющий обратился в суд для разрешения разногласий.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование Кредитора признали не относящимся к числу текущих.
Разрешая данные разногласия, суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и в сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве самого Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредитора формально отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, противоречит целям процедуры банкротства гражданина, в связи с чем пришли к выводу о реестровом характере данного требования.
Позиция Верховного суда:
В отношении обязательств вследствие причинения вреда ЗоБ не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в п.10 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со ст.1064 ГК, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям п.1 ст.5 ЗоБ и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции
Вопреки выводам судов, действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения Должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103 (1, 2))
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии, заключенных между Должником и Ответчиком.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том, что ликвидные права требования переданы должником на безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника задолженности по договорам займа не является доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, порядке и сроках ее уплаты.
Апелляция пришла к выводу о том, что сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
🔸Кассация требования удовлетворила частично.
Суд округа счел, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, принимая во внимание доказанность всего состава недействительности по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности признания недействительными сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности вывода суда округа о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае предоставивший компенсационное финансирование ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов посредством получения возможности возвратить его себе через уступки ликвидных прав требования должника, что в результате привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за счет которой должно было быть произведено погашение требований независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Общество настаивает на том, что совокупность установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств указывает на очевидность преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемые договоры цессии фактически прикрывают собой сделку по возврату компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством выдачи займов, в связи с чем возврат таких займов является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103 (1, 2))
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии, заключенных между Должником и Ответчиком.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том, что ликвидные права требования переданы должником на безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника задолженности по договорам займа не является доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, порядке и сроках ее уплаты.
Апелляция пришла к выводу о том, что сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
🔸Кассация требования удовлетворила частично.
Суд округа счел, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, принимая во внимание доказанность всего состава недействительности по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности признания недействительными сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности вывода суда округа о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае предоставивший компенсационное финансирование ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов посредством получения возможности возвратить его себе через уступки ликвидных прав требования должника, что в результате привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за счет которой должно было быть произведено погашение требований независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Общество настаивает на том, что совокупность установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств указывает на очевидность преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемые договоры цессии фактически прикрывают собой сделку по возврату компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством выдачи займов, в связи с чем возврат таких займов является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Статистика судей СКЭС за 2023 год.pdf
4.2 MB
Персональная статистика судей СКЭС ВС РФ за 2023 год
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.
Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)
Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
➡️ Сколько жалоб судья рассматривает;
➡️ Какова вероятность, что дело будет истребовано;
➡️ Какова вероятность, что жалоба будет передана в Коллегию.
Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал
🏷 Судебная практика СКЭС ВС РФ
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.
Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)
Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM