Когда требование по банковской гарантии будет текущим?
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А65-19059/2022 (306-ЭС24-1144)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признали его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что Банк оказывал Должнику финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве текущего.
🔸Апелляция направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство Должника по выплате Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А65-19059/2022 (306-ЭС24-1144)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признали его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что Банк оказывал Должнику финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве текущего.
🔸Апелляция направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство Должника по выплате Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки
Определение от 30.05.2024 по делу А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25.1 ЗоБ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков. Размер ответственности саморегулируемой организации ограничен.
Поведение управляющего как в период, приходящийся на его членство в первой саморегулируемой организации, так и в период, относящийся ко второй организации, находилось в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы общества.
Полный состав правонарушения формировался ежедневно; размер убытков, причиненных управляющим обществу, не нарастал день ото дня. При таких обстоятельствах обе саморегулируемые организации отвечали за одни и те же убытки, причиненные управляющим.
Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение общество могло только один раз, поэтому ответственность саморегулируемых организаций являлась солидарной, а Общество вправе было требовать возмещения убытков за счет компенсационных фондов в пределах 5 млн. рублей как двумя саморегулируемыми организациями совместно, так и любой из них в отдельности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2024 по делу А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25.1 ЗоБ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков. Размер ответственности саморегулируемой организации ограничен.
Поведение управляющего как в период, приходящийся на его членство в первой саморегулируемой организации, так и в период, относящийся ко второй организации, находилось в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы общества.
Полный состав правонарушения формировался ежедневно; размер убытков, причиненных управляющим обществу, не нарастал день ото дня. При таких обстоятельствах обе саморегулируемые организации отвечали за одни и те же убытки, причиненные управляющим.
Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение общество могло только один раз, поэтому ответственность саморегулируемых организаций являлась солидарной, а Общество вправе было требовать возмещения убытков за счет компенсационных фондов в пределах 5 млн. рублей как двумя саморегулируемыми организациями совместно, так и любой из них в отдельности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Решение суда о распределении долей нельзя заблокировать решением участника
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А12-26592/2022 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на истца прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Основания для передачи:
Установленное решением районного суда от 23.06.2021 право собственности Участника на 50% долей уставного капитала Общества, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.
В данном случае механизм воспрепятствования исполнения решения районного суда от 23.06.2021, созданный Учредителем путем принятия единственным участником Общества решения от 08.12.2021 о внесении изменений в устав Общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.
Суды в оспариваемых судебных актах констатировали наличие у Учредителя возможности внесения изменений в устав Общества, создающих препятствие для Участника в реализации его имущественных и корпоративных прав после возникновения правоотношений по их реализации, а также наличие возможности применения данных изменений к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, что нарушает требования правовой определенности, принципы равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, поставив Участника в заведомо невыгодное положение, лишив его возможности предвидеть правовые последствия своего поведения, т.к. их результат поставлен в зависимость не от правовых механизмов, а от действий Учредителя.
Принятие Учредителем решения от 08.12.2021, в соответствии с которым в устав Общества внесены изменения, содержащие запрет на вхождение третьих лиц в состав участников юридического лица без согласия других участников, после обращения Участника в районный суд за разделом совместно нажитого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учредителя, намеревающегося причинить ущерб Участнику, выраженный в воспрепятствовании вхождения в состав участников Общества, ограничении права на участие в деятельности юридического лица в качестве владельца 50% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 18.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А12-26592/2022 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на истца прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Основания для передачи:
Установленное решением районного суда от 23.06.2021 право собственности Участника на 50% долей уставного капитала Общества, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.
В данном случае механизм воспрепятствования исполнения решения районного суда от 23.06.2021, созданный Учредителем путем принятия единственным участником Общества решения от 08.12.2021 о внесении изменений в устав Общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.
Суды в оспариваемых судебных актах констатировали наличие у Учредителя возможности внесения изменений в устав Общества, создающих препятствие для Участника в реализации его имущественных и корпоративных прав после возникновения правоотношений по их реализации, а также наличие возможности применения данных изменений к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, что нарушает требования правовой определенности, принципы равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, поставив Участника в заведомо невыгодное положение, лишив его возможности предвидеть правовые последствия своего поведения, т.к. их результат поставлен в зависимость не от правовых механизмов, а от действий Учредителя.
Принятие Учредителем решения от 08.12.2021, в соответствии с которым в устав Общества внесены изменения, содержащие запрет на вхождение третьих лиц в состав участников юридического лица без согласия других участников, после обращения Участника в районный суд за разделом совместно нажитого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учредителя, намеревающегося причинить ущерб Участнику, выраженный в воспрепятствовании вхождения в состав участников Общества, ограничении права на участие в деятельности юридического лица в качестве владельца 50% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 18.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Для судебных юристов это такое же крайне важное постановление, как и постановление от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Например, я помню те времена, когда суды прямо заявляли «Суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, поскольку суд вправе только предложить стороне представить доказательства».
Теперь в п.п.16-18 нового постановления разъясняется обязанность сторон заблаговременно раскрывать все имеющиеся у них доказательства, в том числе право суда истребовать эти доказательства.
Теперь для судебников крайне важно знать два постановления: постановление № 12 и № 46.
Ознакомиться с новым постановлением можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно
Определение от 03.06.2024 по делу А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество было зарегистрировано в 2016 г., бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 г.; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
Позиция Верховного суда:
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.
Позиция суда апелляционной инстанции представляется противоречивой, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности выполнить субподрядные работы, тем не менее задолженность за их выполнение перед данным кредитором, переданную Гражданину, апелляционный суд признал подтверждённой и обоснованной.
Разумные возражения конкурсных кредитора и управляющего относительно реальности субподрядных отношений с Обществом, заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствие в открытых источниках информации о привлечении Общества при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к Должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.
Толкуя противоречия в пользу позиции Гражданина, апелляционный суд указал на невозможность предоставления доказательств реальности субподрядных отношений ввиду ликвидации Общества и отсутствия признаков аффилированности Гражданина к сторонам договора субподряда.
Однако факт исключения контрагента должника из единого государственного реестра юридических лиц или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.06.2024 по делу А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество было зарегистрировано в 2016 г., бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 г.; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
Позиция Верховного суда:
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.
Позиция суда апелляционной инстанции представляется противоречивой, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности выполнить субподрядные работы, тем не менее задолженность за их выполнение перед данным кредитором, переданную Гражданину, апелляционный суд признал подтверждённой и обоснованной.
Разумные возражения конкурсных кредитора и управляющего относительно реальности субподрядных отношений с Обществом, заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствие в открытых источниках информации о привлечении Общества при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к Должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.
Толкуя противоречия в пользу позиции Гражданина, апелляционный суд указал на невозможность предоставления доказательств реальности субподрядных отношений ввиду ликвидации Общества и отсутствия признаков аффилированности Гражданина к сторонам договора субподряда.
Однако факт исключения контрагента должника из единого государственного реестра юридических лиц или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание в банкротстве должника и неразрешенные вопросы между третьими лицами
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Апелляция требования удовлетворила.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.
Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.
Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Апелляция требования удовлетворила.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.
Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.
Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Управляющая компания не будет платить лишнее
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого ответчик является управляющей компанией, а истец - арендатором.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что суды, взыскав с Компании в пользу Общества расходы на аренду двух объектов недвижимости (помещений, арендованных у Департамента) и помещений, арендованных по замещающим (по заявлению истца), поставили кредитора (истца) в значительно лучшее положение, чем было до залива помещения, арендованного у Департамента, и освободили истца от несения расходов, необходимых для аренды хотя одного из объектов недвижимости, которые он должен был нести в любом случае (либо по аренде помещения у Департамента, либо по аренде помещения у Технопарка).
Кроме того, по мнению Компании, суды не приняли во внимание, что согласно аукционной документации спорное арендованное у Департамента помещение до его залива требовало ремонта и было непригодно для эксплуатации, поэтому Общество в отсутствие необходимого ремонта не могло после заключения с Департаментом договора сразу переехать в данное помещение из арендованных еще в 2021 году.
Вместе с тем суды взыскали с Компании убытки в виде внесенных истцом арендных платежей Технопарку за период, начиная с февраля 2022 года (то есть с момента передачи Департаментом помещения Обществу по акту).
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого ответчик является управляющей компанией, а истец - арендатором.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что суды, взыскав с Компании в пользу Общества расходы на аренду двух объектов недвижимости (помещений, арендованных у Департамента) и помещений, арендованных по замещающим (по заявлению истца), поставили кредитора (истца) в значительно лучшее положение, чем было до залива помещения, арендованного у Департамента, и освободили истца от несения расходов, необходимых для аренды хотя одного из объектов недвижимости, которые он должен был нести в любом случае (либо по аренде помещения у Департамента, либо по аренде помещения у Технопарка).
Кроме того, по мнению Компании, суды не приняли во внимание, что согласно аукционной документации спорное арендованное у Департамента помещение до его залива требовало ремонта и было непригодно для эксплуатации, поэтому Общество в отсутствие необходимого ремонта не могло после заключения с Департаментом договора сразу переехать в данное помещение из арендованных еще в 2021 году.
Вместе с тем суды взыскали с Компании убытки в виде внесенных истцом арендных платежей Технопарку за период, начиная с февраля 2022 года (то есть с момента передачи Департаментом помещения Обществу по акту).
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Решение суда о распределении долей нельзя заблокировать решением участника (Определение).
Дата заседания: 18.06.2024
(2) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Решение суда о распределении долей нельзя заблокировать решением участника (Определение).
Дата заседания: 18.06.2024
(2) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру
Определение от 04.06.2024 по делу А40-256371/2019 (305-ЭС24-339)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения Конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что ранее внесенные на депозит денежные средства были перечислены Временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены Временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется.
🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворили заявление.
Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего.
Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на Кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
Само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный ЗоБ порядок финансирования процедуры банкротства.
Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Управляющего. С Банка взысканы денежные средства за проведение процедуры банкротства.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.06.2024 по делу А40-256371/2019 (305-ЭС24-339)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения Конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что ранее внесенные на депозит денежные средства были перечислены Временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены Временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется.
🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворили заявление.
Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего.
Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на Кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
Само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный ЗоБ порядок финансирования процедуры банкротства.
Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Управляющего. С Банка взысканы денежные средства за проведение процедуры банкротства.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости?
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-273572/2022 (305-ЭС24-1188)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском к Обществу об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды, установив сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества без НДС, иск удовлетворили.
При этом суды отклонили довод Общества о необходимости взыскания суммы возмещения с учетом НДС, указав, что сумма компенсации изъятого имущества выплачивается на основании решения суда, является не доходом, а фактическим убытком ответчика, тогда как НДС на убытки не начисляется.
Основания для передачи:
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС.
Заявитель полагает, что судами неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-273572/2022 (305-ЭС24-1188)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском к Обществу об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды, установив сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества без НДС, иск удовлетворили.
При этом суды отклонили довод Общества о необходимости взыскания суммы возмещения с учетом НДС, указав, что сумма компенсации изъятого имущества выплачивается на основании решения суда, является не доходом, а фактическим убытком ответчика, тогда как НДС на убытки не начисляется.
Основания для передачи:
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС.
Заявитель полагает, что судами неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться
Определение от 06.06.2024 по делу А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Суд удовлетворил требование нового Управляющего об обязании отстраненного Управляющего передать документацию Должника.
Управляющий требование не исполнил.
Новый Управляющий обратился к Страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием предыдущего Управляющего.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
Суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Позиция Верховного суда:
П. 4 ст. 184.5 ЗоБ устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную ст. 184.10 ЗоБ очередь, независимо от даты возникновения обязательства
Поскольку притязания нового Управляющего Должника касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование Истца, предъявленное к Страховой компании, в силу ч. 4 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.06.2024 по делу А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Суд удовлетворил требование нового Управляющего об обязании отстраненного Управляющего передать документацию Должника.
Управляющий требование не исполнил.
Новый Управляющий обратился к Страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием предыдущего Управляющего.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
Суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Позиция Верховного суда:
П. 4 ст. 184.5 ЗоБ устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную ст. 184.10 ЗоБ очередь, независимо от даты возникновения обязательства
Поскольку притязания нового Управляющего Должника касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование Истца, предъявленное к Страховой компании, в силу ч. 4 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога
Определение о передаче от 20.05.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Основания для передачи:
Продавец настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву малозначительности допущенного покупателем нарушения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 20.05.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Основания для передачи:
Продавец настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву малозначительности допущенного покупателем нарушения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке
Определение от 27.05.2024 по делу А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания выдала доверенность Представителю для возбуждения исполнительного производства в отношении Должника с правом получения взысканных денежных средств на счет Представителя.
Приставы отказали в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении ИП реквизитов банковского счета взыскателя.
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава отказано.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2024 по делу А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания выдала доверенность Представителю для возбуждения исполнительного производства в отношении Должника с правом получения взысканных денежных средств на счет Представителя.
Приставы отказали в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении ИП реквизитов банковского счета взыскателя.
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава отказано.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо
Определение от 06.06.2024 по делу А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период 2019 г., предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 г. без учета корректировок, внесенных в 2021 г., поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Позиция Верховного суда:
Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
Участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.
Если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.06.2024 по делу А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период 2019 г., предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 г. без учета корректировок, внесенных в 2021 г., поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Позиция Верховного суда:
Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
Участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.
Если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Погашенное старое - не новое
Определение о передаче от 24.05.2024 по делу № А57-27583/2019 (306-ЭС21-14236 (6))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о замене в реестре кредиторов Должника на себя после удовлетворения заявления Гражданина о намерении погасить требования кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.
Основания для передачи:
Гражданин настаивает на необходимости проведения процессуальной замены. Он полагает, что положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 24.05.2024 по делу № А57-27583/2019 (306-ЭС21-14236 (6))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о замене в реестре кредиторов Должника на себя после удовлетворения заявления Гражданина о намерении погасить требования кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.
Основания для передачи:
Гражданин настаивает на необходимости проведения процессуальной замены. Он полагает, что положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости? (Определение).
Дата заседания: 27.06.2024
(2) Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(3) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости? (Определение).
Дата заседания: 27.06.2024
(2) Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(3) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Напоминаю, что мы провели исследование персональной статистики судей СКЭС за 2023 год.
Если не видели, то по ссылке можете посмотреть.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если не видели, то по ссылке можете посмотреть.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Telegram
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Персональная статистика судей СКЭС ВС РФ за 2023 год
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал…
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал…
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
По требованию о взыскании стоимости оказанных услуг исковая давность 3 года, а не 1 год
Определение от 30.05.2024 по делу А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил Ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения Истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; Истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что Истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права Истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод Общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК.
Позиция Верховного суда:
В силу толкования п.1 ст.725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК и составляет один год.
В случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.
В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на ст.309 - 310, 779, 1102 ГК, в связи с чем установленный ст.725 ГК специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2024 по делу А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил Ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения Истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; Истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что Истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права Истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод Общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК.
Позиция Верховного суда:
В силу толкования п.1 ст.725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК и составляет один год.
В случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.
В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на ст.309 - 310, 779, 1102 ГК, в связи с чем установленный ст.725 ГК специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ