Некачественные консультационные услуги могут влечь убытки для заказчика
Определение от 13.02.2024 по делу А40-111577/2022 (305-ЭС23-18507)
Фабула дела:
Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг.
Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате некачественного оказания консультационных услуг.
В обоснование требований Общество указало, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики Исполнитель Заказчика не уведомлял в связи с чем Истец понес убытки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением Истца.
Позиция Верховного суда:
Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.
Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.02.2024 по делу А40-111577/2022 (305-ЭС23-18507)
Фабула дела:
Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг.
Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате некачественного оказания консультационных услуг.
В обоснование требований Общество указало, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики Исполнитель Заказчика не уведомлял в связи с чем Истец понес убытки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением Истца.
Позиция Верховного суда:
Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.
Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Навариться на санкциях у банков не выйдет
Определение о передаче от 19.02.2024 по делу № А40-250248/2022 (305-ЭС23-21887)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте.
С 06.06.2022 операции по валютному счету не производились. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств в долларах США. Согласно информации сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.
С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5 % в месяц. В период с августа 2022 года по январь 2023 года на основании банковских ордеров с рублевого счета истца списана комиссия за ведение валютного счета за июль – декабрь 2022 года.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске.
Основания для передачи:
Общество отмечает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора.
В результате этого истец оказался в кабальном положении, а Банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследовано экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 10.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 19.02.2024 по делу № А40-250248/2022 (305-ЭС23-21887)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте.
С 06.06.2022 операции по валютному счету не производились. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств в долларах США. Согласно информации сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.
С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5 % в месяц. В период с августа 2022 года по январь 2023 года на основании банковских ордеров с рублевого счета истца списана комиссия за ведение валютного счета за июль – декабрь 2022 года.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске.
Основания для передачи:
Общество отмечает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора.
В результате этого истец оказался в кабальном положении, а Банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследовано экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 10.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если требование не включено в реестр благодаря активным действиям кредитора, то он вправе возместить свои расходы
Определение от 30.01.2024 по делу А40-193341/2021 (305-ЭС23-16337)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных кредитором в ходе рассмотрения спора о включении требования налоговой в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды, применив положения ПП ВАС № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к Должнику, а не к Конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к Должнику.
Позиция Верховного суда:
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.
При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.
Аргументы Кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.
Судебные акты вышестоящих судов изменены, с ФНС РФ в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
#банкротство
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.01.2024 по делу А40-193341/2021 (305-ЭС23-16337)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных кредитором в ходе рассмотрения спора о включении требования налоговой в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды, применив положения ПП ВАС № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к Должнику, а не к Конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к Должнику.
Позиция Верховного суда:
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.
При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.
Аргументы Кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.
Судебные акты вышестоящих судов изменены, с ФНС РФ в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
#банкротство
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете
Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Основания для передачи:
Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 03.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Основания для передачи:
Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 03.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если вы практикуете в судах общей юрисдикции, то подписывайтесь на наш канал о судебной практике гражданской коллегии Верховного Суда РФ.
Там тоже крайне много интересных дел.
А если вам надоело одно банкротство, которого в эконом.коллегии сейчас много, то в СКГД его почти нет😀
https://www.tg-me.com/civilcourt
Там тоже крайне много интересных дел.
А если вам надоело одно банкротство, которого в эконом.коллегии сейчас много, то в СКГД его почти нет😀
https://www.tg-me.com/civilcourt
Telegram
Судебная практика СКГД ВС РФ
Свежая практика СКГД ВС РФ.
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
Наличный заем между компаниями можно опосредовать через гражданина
Определение от 30.01.2024 по делу А40-185814/2022 (305-ЭС23-17829)
Фабула дела:
Компания и Гражданин заключили договоры займа. Впоследствии Гражданин предоставил заемные средства в наличной форме Обществу, а права по данному договору были уступлены Компании с зачетом требований по заключенным между Компанией и Гражданином договорам.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по договору займа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как Компанией не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности Общества, а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа.
Позиция Верховного суда:
В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (Гражданин) обязался передать заемщику (ООО) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.
Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО наличных денежных средств, которые были переданы Гражданином руководителю заемщика.
Ограничения п.2 ст.861 ГК РФ не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Гражданин, что прямо следует из содержания договора займа.
Возражая на довод относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, Компания указала, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#сделки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❗️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.01.2024 по делу А40-185814/2022 (305-ЭС23-17829)
Фабула дела:
Компания и Гражданин заключили договоры займа. Впоследствии Гражданин предоставил заемные средства в наличной форме Обществу, а права по данному договору были уступлены Компании с зачетом требований по заключенным между Компанией и Гражданином договорам.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по договору займа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как Компанией не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности Общества, а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа.
Позиция Верховного суда:
В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (Гражданин) обязался передать заемщику (ООО) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.
Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО наличных денежных средств, которые были переданы Гражданином руководителю заемщика.
Ограничения п.2 ст.861 ГК РФ не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Гражданин, что прямо следует из содержания договора займа.
Возражая на довод относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, Компания указала, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#сделки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❗️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Дмитрий Медведев станет новым Председателем ВС РФ?
ВККС объявила конкурс на должность Председателя ВС РФ.
Документы можно подать до 22 марта 2024 года.
С новой вакансией можно ознакомиться по ссылке.
Также Право.Ру готовили хороший материал о процедуре назначения нового Председателя ВС РФ.
Если вы желаете подать документы на новую вакансию, то рекомендую ускориться😀
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВККС объявила конкурс на должность Председателя ВС РФ.
Документы можно подать до 22 марта 2024 года.
С новой вакансией можно ознакомиться по ссылке.
Также Право.Ру готовили хороший материал о процедуре назначения нового Председателя ВС РФ.
Если вы желаете подать документы на новую вакансию, то рекомендую ускориться😀
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(3) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(4) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(3) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(4) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Богатым должникам - реструктуризация (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(2) Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(3) Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Богатым должникам - реструктуризация (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(2) Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(3) Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Telegram
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если управляющий решил продать единственное жилье гражданина на торгах, должник может оспорить договор
Определение о передаче от 10.11.2023 по делу № А55-11143/2021 (306-ЭС23-14931)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного…
Определение о передаче от 10.11.2023 по делу № А55-11143/2021 (306-ЭС23-14931)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного…
Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса
Определение от 09.02.2024 по делу А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Позиция Верховного суда:
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили расчет Министерства и за основу взяли расчет Предпринимателя, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами. Суд кассационной инстанции указанную ошибку не исправил.
Судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, принятые судебные акты не могут считаться обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.02.2024 по делу А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Позиция Верховного суда:
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили расчет Министерства и за основу взяли расчет Предпринимателя, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами. Суд кассационной инстанции указанную ошибку не исправил.
Судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, принятые судебные акты не могут считаться обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На сайте Верховного Суда РФ сегодня пропал некролог о кончине В.М. Лебедева.
Вместо него сегодня добавили новость о начале приема документов на должность Председателя ВС РФ.
Тут хочется вспомнить французскую традицию: Le Roi est mort, vive le Roi!
Хотя в нашем случае трон пока будет пустовать.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Вместо него сегодня добавили новость о начале приема документов на должность Председателя ВС РФ.
Тут хочется вспомнить французскую традицию: Le Roi est mort, vive le Roi!
Хотя в нашем случае трон пока будет пустовать.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Особенности продажи паев в ЗПИФ при банкротстве пайщика
Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)
Фабула дела:
Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.
Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.
Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.
Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)
Фабула дела:
Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.
Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.
Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.
Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно ли оплатить строительные работы квартирами при банкротстве застройщика?
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, при обращении к Управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков.
Переход к Обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не уменьшил размер его требований к Должнику и субсидиарным ответчикам. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 18.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, при обращении к Управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков.
Переход к Обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не уменьшил размер его требований к Должнику и субсидиарным ответчикам. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 18.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом?
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024
(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024
(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(2) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(3) Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии (Определение).
Дата заседания: 13.03.2024
(4) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(2) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(3) Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии (Определение).
Дата заседания: 13.03.2024
(4) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС