Нелогичная логика
Мы тут начали говорить о логике, но я даже не объяснил, о чём же идёт речь.
Про логику часто говорят, что это наука о мышлении, однако, это слово не менее разностороннее, чем экология (когда говорят "плохая экология", не имею в виду, что плохой научный эксперимент, изучающий окружающую среду).
Можно встретить, что бывает женская логика (причём не только у женщин). Или что чьё-то поведение нелогично (в этом случае, обычно имеется в виду "я не понимаю его логики") — в этих случаях действительно говорят про мышление конкретных людей. Но это не совсем та, логика, о которой я стараюсь говорить.
Логика занимается причинно-следственными связями, выявляет и проясняет их. У меня есть монография, посвящённая логическому следованию: в ней понимаю почти все слова, но проблема в том, что уравнений в ней больше, чем текста. У всего есть причины и следствия, их понимать важно. Даже у психов, людей с нарушенным мышлением есть своя, часто нам непонятная, логика. Но это не совсем та, логика, о которой я стараюсь говорить.
Меня интересует та логика, которая не только про мышление, но и про реальный мир, про материальный мир (и немного про нематериальный мир). Та логика, которая помогает нам избавиться от влияния расположения звёзд при рождении человека на его жизнь. Та логика, которая помогает понять эволюционные процессы. Та логика, которая делает нас адекватными людьми: адекватными по отношению к внешним процессам, а не тому, что мы сами придумываем про окружение.
Та логика, которая помогает понять, что физические ограничения нашего мира сильнее ограничивают возможности, чем логические. Что есть разные уровни всемогущества и что невозможность что-то сделать не обязательно лишает статуса всемогущего существа.
Странно говорить, что логика — это наука о правильном мышлении, хотя это и первоначальный смысл слова. Такое определение требует ещё длительного разбирательства с тем, что означает правильное, что такое мышление. Для меня логика — это в первую очередь независимые от человека законы и правила, принципы. Как физические законы не зависят от человека (так ли это?), но мы можем их выяснить и использовать для своей пользы. Логика изучает такие же законы мира, как и физика, но лишь косвенно относящиеся к материальному миру, а потому, возможно, ещё более интересные.
#логика
Мы тут начали говорить о логике, но я даже не объяснил, о чём же идёт речь.
Про логику часто говорят, что это наука о мышлении, однако, это слово не менее разностороннее, чем экология (когда говорят "плохая экология", не имею в виду, что плохой научный эксперимент, изучающий окружающую среду).
Можно встретить, что бывает женская логика (причём не только у женщин). Или что чьё-то поведение нелогично (в этом случае, обычно имеется в виду "я не понимаю его логики") — в этих случаях действительно говорят про мышление конкретных людей. Но это не совсем та, логика, о которой я стараюсь говорить.
Логика занимается причинно-следственными связями, выявляет и проясняет их. У меня есть монография, посвящённая логическому следованию: в ней понимаю почти все слова, но проблема в том, что уравнений в ней больше, чем текста. У всего есть причины и следствия, их понимать важно. Даже у психов, людей с нарушенным мышлением есть своя, часто нам непонятная, логика. Но это не совсем та, логика, о которой я стараюсь говорить.
Меня интересует та логика, которая не только про мышление, но и про реальный мир, про материальный мир (и немного про нематериальный мир). Та логика, которая помогает нам избавиться от влияния расположения звёзд при рождении человека на его жизнь. Та логика, которая помогает понять эволюционные процессы. Та логика, которая делает нас адекватными людьми: адекватными по отношению к внешним процессам, а не тому, что мы сами придумываем про окружение.
Та логика, которая помогает понять, что физические ограничения нашего мира сильнее ограничивают возможности, чем логические. Что есть разные уровни всемогущества и что невозможность что-то сделать не обязательно лишает статуса всемогущего существа.
Странно говорить, что логика — это наука о правильном мышлении, хотя это и первоначальный смысл слова. Такое определение требует ещё длительного разбирательства с тем, что означает правильное, что такое мышление. Для меня логика — это в первую очередь независимые от человека законы и правила, принципы. Как физические законы не зависят от человека (так ли это?), но мы можем их выяснить и использовать для своей пользы. Логика изучает такие же законы мира, как и физика, но лишь косвенно относящиеся к материальному миру, а потому, возможно, ещё более интересные.
#логика
Трёхцветная физика
Говоря про фоторецепцию нашим глазом я, конечно, очень упростил и физики могут сказать: как же вы воспринимаем свет, если мы воспринимаем красный и зелёный, то мы не должны видеть жёлтый — это же другая волна волны!
Давайте начнёт с палочек, которые отвечают на черно-белое зрение. Что они воспринимают? Чёрного света не существует, с белым — тоже непросто. Палочки регистрируют довольно широкий спектр видимого света с пиком чувствительности в области зелёного цвета (эволюционно самый важный цвет). Они улавливают фотоны с разной длины волны, но не могут их различить, они дают сигнал только об интенсивности освещения. Как чёрно-белая фотоплёнка, только плёнка умеет улавливать и рентген. Именно потому в темноте, где работают только палочки (в 100 раз более чувствительные, чем колбочки), мы всё видим в ч/б.
Колбочки воспринимают свет в разных частях спектра, но не точечно, а большую часть видимого света каждый тип. То есть жёлтые фотоны чувствуют минимум два типа колбочек — зелёная и красная, но те и другие не могут определить длину волны света и, соответственно, цвет. Вывод о том, что это именно жёлтые фотоны делается как раз из сравнения интенсивности красного и зелёного сигнала. Если зелёный сигнал много больше, чем красный — значит цвет... не знаю названий оттенков, почти чисто зелёный. Или сдвинут в другую сторону, ближе к синему — тут нужно анализировать сигнал с третьего типа колбочек.
К слову, так же работали первый цветные фотоаппараты: делались три фотографии через разные цветные фильтры, раскрашивались в соответствующие цвета и складывались.
То есть мы воспринимает весь видимый свет, но чтобы понять какого он цвета нам приходится заниматься анализом сигнала, который зависит от многих параметров.
И ещё раз к слову: у многих видов другие рецепторы, другое количество типов рецепторов — они видят иначе. Некоторые видят даже в ультрафиолете или в инфракрасном спектре.
#околонаучное
Говоря про фоторецепцию нашим глазом я, конечно, очень упростил и физики могут сказать: как же вы воспринимаем свет, если мы воспринимаем красный и зелёный, то мы не должны видеть жёлтый — это же другая волна волны!
Давайте начнёт с палочек, которые отвечают на черно-белое зрение. Что они воспринимают? Чёрного света не существует, с белым — тоже непросто. Палочки регистрируют довольно широкий спектр видимого света с пиком чувствительности в области зелёного цвета (эволюционно самый важный цвет). Они улавливают фотоны с разной длины волны, но не могут их различить, они дают сигнал только об интенсивности освещения. Как чёрно-белая фотоплёнка, только плёнка умеет улавливать и рентген. Именно потому в темноте, где работают только палочки (в 100 раз более чувствительные, чем колбочки), мы всё видим в ч/б.
Колбочки воспринимают свет в разных частях спектра, но не точечно, а большую часть видимого света каждый тип. То есть жёлтые фотоны чувствуют минимум два типа колбочек — зелёная и красная, но те и другие не могут определить длину волны света и, соответственно, цвет. Вывод о том, что это именно жёлтые фотоны делается как раз из сравнения интенсивности красного и зелёного сигнала. Если зелёный сигнал много больше, чем красный — значит цвет... не знаю названий оттенков, почти чисто зелёный. Или сдвинут в другую сторону, ближе к синему — тут нужно анализировать сигнал с третьего типа колбочек.
К слову, так же работали первый цветные фотоаппараты: делались три фотографии через разные цветные фильтры, раскрашивались в соответствующие цвета и складывались.
То есть мы воспринимает весь видимый свет, но чтобы понять какого он цвета нам приходится заниматься анализом сигнала, который зависит от многих параметров.
И ещё раз к слову: у многих видов другие рецепторы, другое количество типов рецепторов — они видят иначе. Некоторые видят даже в ультрафиолете или в инфракрасном спектре.
#околонаучное
Магический реализм
Для меня магический реализм чуть ли не важнее научной фантастики. Ведь это Хулио Кортасар, "Сто лет одиночества" Маркеса, рассказы Борхеса, "Хазарский словарь" Павича, "Жизнь насекомых", "Чапаев и Пустота" Пелевина. К этому же жанру относят произведения Булгакова (МиМ — вполне себе магический реализм), Гоголя, Ерофеева, Сорокина, Крапивина. И многих других.
Для меня магический реализм — это вписание в нашу реальность небольших элементов нереального, магического или даже мифического. Автор вплетает в обыденность что-то совершенно нереальное, иногда желаемое, иногда отторгаемое. Зачастую добавка небольшая, но меняющая всё, по-другому и не скажешь: магизм как специя, изменяющая вкус произведения.
Среди перечисленных авторов нет Стругацких, хотя их "Отягощённые злом" отлично вписываются в жанр магического реализма, особенно та часть, где в позднесоветскую разрушающуюся обыденность вторгается мифический творец, отягощённый злом, при котором даже картины оживают. АБС как всегда отлично сплетают две нити в одну ткань повествования, ничего не кажется излишним.
"Дом, в котором" Мириам Петросян относят к этому же жанру, но я бы его отнёс к плохим представителям магического реализма. У Петросян описывается наша реальность, но в неё искусственно вставлено что-то нереальное. Причём не очень ясно зачем. Не ясно — с точки зрения сюжета. С точки зрения автора-то можно объяснить: полностью реалистичный сюжет был бы скучен и, возможно, даже страшен (интернат для детей-инвалидов страшное место). На мой взгляд, магическое не встраивается в реальное, неорганично к нему. Оно дополняет, но примерно так же как современная стекляшка античный храм.
Эта натянутость совы на глобус, при моей любви к магическому реализму, — ещё одна деталь, которая раздражает меня в этой книге. Кроме всего остального, вроде затянутости сюжета и персонажей, которые путаются в моей голове.
#книжное
Для меня магический реализм чуть ли не важнее научной фантастики. Ведь это Хулио Кортасар, "Сто лет одиночества" Маркеса, рассказы Борхеса, "Хазарский словарь" Павича, "Жизнь насекомых", "Чапаев и Пустота" Пелевина. К этому же жанру относят произведения Булгакова (МиМ — вполне себе магический реализм), Гоголя, Ерофеева, Сорокина, Крапивина. И многих других.
Для меня магический реализм — это вписание в нашу реальность небольших элементов нереального, магического или даже мифического. Автор вплетает в обыденность что-то совершенно нереальное, иногда желаемое, иногда отторгаемое. Зачастую добавка небольшая, но меняющая всё, по-другому и не скажешь: магизм как специя, изменяющая вкус произведения.
Среди перечисленных авторов нет Стругацких, хотя их "Отягощённые злом" отлично вписываются в жанр магического реализма, особенно та часть, где в позднесоветскую разрушающуюся обыденность вторгается мифический творец, отягощённый злом, при котором даже картины оживают. АБС как всегда отлично сплетают две нити в одну ткань повествования, ничего не кажется излишним.
"Дом, в котором" Мириам Петросян относят к этому же жанру, но я бы его отнёс к плохим представителям магического реализма. У Петросян описывается наша реальность, но в неё искусственно вставлено что-то нереальное. Причём не очень ясно зачем. Не ясно — с точки зрения сюжета. С точки зрения автора-то можно объяснить: полностью реалистичный сюжет был бы скучен и, возможно, даже страшен (интернат для детей-инвалидов страшное место). На мой взгляд, магическое не встраивается в реальное, неорганично к нему. Оно дополняет, но примерно так же как современная стекляшка античный храм.
Эта натянутость совы на глобус, при моей любви к магическому реализму, — ещё одна деталь, которая раздражает меня в этой книге. Кроме всего остального, вроде затянутости сюжета и персонажей, которые путаются в моей голове.
#книжное
Магия как наркотическое лекарство
Хотел написать пару постов про магию, но понял, что не хочу втискиваться в рамки на полях (напомню, что это канал лишь заметки на полях) и написал эссе во всю ширину листа.
Получился важный для меня текст, так как этим размышлением многое у меня в голове поставилось на свои места, как говорится, пазл сложился. И, что характерно, кусочки пазла складывались из совершенно разных областей — этим придаётся солидность и особая устойчивость всей картины, фундамент строится на очень далёких системах.
Хотя текст и обдумывался не один день, туда, скорее всего, не вошло довольно много из самой темы и смежных областей, которые мог ли бы хорошо дополнить текст, но дольше тянуть с публикацией уже не хочется, текст протухнет.
Основная идея, которая сподвигла написать это эссе заключается в том, что магические артефакты не могут управлять людьми — это когнитивная ошибка, ложь самому себе.
А вы знаете хорошо продуманные магические миры?
#тисну #публицистика
Хотел написать пару постов про магию, но понял, что не хочу втискиваться в рамки на полях (напомню, что это канал лишь заметки на полях) и написал эссе во всю ширину листа.
Получился важный для меня текст, так как этим размышлением многое у меня в голове поставилось на свои места, как говорится, пазл сложился. И, что характерно, кусочки пазла складывались из совершенно разных областей — этим придаётся солидность и особая устойчивость всей картины, фундамент строится на очень далёких системах.
Хотя текст и обдумывался не один день, туда, скорее всего, не вошло довольно много из самой темы и смежных областей, которые мог ли бы хорошо дополнить текст, но дольше тянуть с публикацией уже не хочется, текст протухнет.
Основная идея, которая сподвигла написать это эссе заключается в том, что магические артефакты не могут управлять людьми — это когнитивная ошибка, ложь самому себе.
А вы знаете хорошо продуманные магические миры?
#тисну #публицистика
Author.Today
Книга Публицистика, Магия как наркотическое лекарство, Константин читать онлайн
Статьи, эссе и размышления за много лет.
Оттиск на тисе pinned «Магия как наркотическое лекарство Хотел написать пару постов про магию, но понял, что не хочу втискиваться в рамки на полях (напомню, что это канал лишь заметки на полях) и написал эссе во всю ширину листа. Получился важный для меня текст, так как этим размышлением…»
Клюквенное ли Купчино?
Начал смотреть сериал, думал, что это очередной детективный сериал, где в каждой серии своя история. Зацепил он меня тем, что, с одной стороны, называется он "Купчино" — по широко известному району Петербурга, с другой стороны, что действие происходит в 1980-х годах — не самое типичное время, чаще показывают либо 1990-е или уж 1910-е.
Оказалось, что в сериале всё не так как я ожидал. Практически нет оторванных детективных линий, всё склеивается в одну истории, в центре которой оказываются главные герои. Не самые правдоподобные герои: милиционер-идеалист и милиционер-стажёр, который играет рок, умеет спекулировать и прочее (чуть не посадили за антисоветчину и валюту). Благодаря этой неправдоподобности удаётся связать кучу разных линий в один клубок, сконцентрировать всю нелегальную жизнь советского вокруг одного-двух человек.
Я не жил в 1981 году и мне сложно насколько в сериале развесистая клюква, хотя многое выглядит правдоподобно, если не считать сконцентрированности на квадратный район Купчино. Нельзя сказать, что СССР очерняется, жизнь показана в довольно милом виде, хотя и законно бедном. При этом во всей красе показывается коррупция на всех уровнях, торговля из под полы, незаконные кружки карате, фарцовщики. Несколько аляповато, но зато без посыла "какую страну потеряли", что радует.
Не все актёры хорошо играют, есть странные роли, но больше всего меня поразили, сложно сказать хорошо или плохо, диссиденты. Немолодая пара, писатель и переводчица, которые ну вообще не рыба не мясо. То ли играть не умеют, то ли роль такая, что не похоже на правду. Впечатление, что авторы представляют себе диссидентов как каких-то шпионов, что ли.
То есть, если вот так копнуть и начать разбираться, то претензий к сериалу много, даже не считая всяких мелочей, вроде предметов, которых не могло быть в 81-м (никто не стал обновлять старые хрущёвки, которые должны быть сильно новее), однако, смотрится неплохо. Портит разве что то, что уже в середине понимаешь какой примерно будет конец — думаю, не ошибусь.
Если же не копать, то сериал интересен тем, что в нём есть эволюция персонажей, пусть и не слишком великая. Этим мне нравится сериал "Кости", где, кроме самих расследований, рассказывается история героев, они взрослеют, умнеют, женятся, заводят детей — и это не менее интересно, чем маленькие детективные истории на одну серию. У нас подобное плохо умеют, разве что в "Методе" (первый сезон, второй не хочу даже вспоминать). В "Купчино" попытка показать изменение взглядов, развитие главного героя занимает центральное место. Молодой парень, практически стиляга, познаёт практически провинциальную жизнь тихого Купчино, где творится беспредел. И пьянство, конечно, много пьянства.
То есть сериал нельзя воспринимать как иллюстрацию о жизни 80-х (а жаль, интересно было бы посмотреть), но местами заставляет задуматься.
#культурное
Начал смотреть сериал, думал, что это очередной детективный сериал, где в каждой серии своя история. Зацепил он меня тем, что, с одной стороны, называется он "Купчино" — по широко известному району Петербурга, с другой стороны, что действие происходит в 1980-х годах — не самое типичное время, чаще показывают либо 1990-е или уж 1910-е.
Оказалось, что в сериале всё не так как я ожидал. Практически нет оторванных детективных линий, всё склеивается в одну истории, в центре которой оказываются главные герои. Не самые правдоподобные герои: милиционер-идеалист и милиционер-стажёр, который играет рок, умеет спекулировать и прочее (чуть не посадили за антисоветчину и валюту). Благодаря этой неправдоподобности удаётся связать кучу разных линий в один клубок, сконцентрировать всю нелегальную жизнь советского вокруг одного-двух человек.
Я не жил в 1981 году и мне сложно насколько в сериале развесистая клюква, хотя многое выглядит правдоподобно, если не считать сконцентрированности на квадратный район Купчино. Нельзя сказать, что СССР очерняется, жизнь показана в довольно милом виде, хотя и законно бедном. При этом во всей красе показывается коррупция на всех уровнях, торговля из под полы, незаконные кружки карате, фарцовщики. Несколько аляповато, но зато без посыла "какую страну потеряли", что радует.
Не все актёры хорошо играют, есть странные роли, но больше всего меня поразили, сложно сказать хорошо или плохо, диссиденты. Немолодая пара, писатель и переводчица, которые ну вообще не рыба не мясо. То ли играть не умеют, то ли роль такая, что не похоже на правду. Впечатление, что авторы представляют себе диссидентов как каких-то шпионов, что ли.
То есть, если вот так копнуть и начать разбираться, то претензий к сериалу много, даже не считая всяких мелочей, вроде предметов, которых не могло быть в 81-м (никто не стал обновлять старые хрущёвки, которые должны быть сильно новее), однако, смотрится неплохо. Портит разве что то, что уже в середине понимаешь какой примерно будет конец — думаю, не ошибусь.
Если же не копать, то сериал интересен тем, что в нём есть эволюция персонажей, пусть и не слишком великая. Этим мне нравится сериал "Кости", где, кроме самих расследований, рассказывается история героев, они взрослеют, умнеют, женятся, заводят детей — и это не менее интересно, чем маленькие детективные истории на одну серию. У нас подобное плохо умеют, разве что в "Методе" (первый сезон, второй не хочу даже вспоминать). В "Купчино" попытка показать изменение взглядов, развитие главного героя занимает центральное место. Молодой парень, практически стиляга, познаёт практически провинциальную жизнь тихого Купчино, где творится беспредел. И пьянство, конечно, много пьянства.
То есть сериал нельзя воспринимать как иллюстрацию о жизни 80-х (а жаль, интересно было бы посмотреть), но местами заставляет задуматься.
#культурное
Forwarded from Страдающее Средневековье
Кандидат древнее Харитонова?! Не может быть!
(древнейший мем)
(древнейший мем)
Методичка
Решил, что раз уж начал говорить о логике, то нужно вспомнить важную веху на моём пути знакомства с логикой. Для курса "Логика в биологии" я написал методичку, повторяющую и дополняющую курс, которая так и не была издана. Я её сверстал и даже напечатал в двух экземплярах — получилась 81 страница (и 125 тыс. знаков).
Для обложки использовал рисунок итальянской коллеги Кьяры Беллы, которая в то время приезжала к нам в университет работать и расспрашивала меня, что за курс я читаю. Курица и яйцо отлично иллюстрируют рассуждения первой главы методички.
В состав методички вошли 13 глав, сейчас при выкладывании я правил их минимально: исправлять их нет смысла, только переписывать, но на это сейчас нет времени и сил. Мне они нравятся и в таком виде.
Большинство глав про формальную логику с биологическими примерами, но в конце есть исключения. Моя гордость — последняя глава про буддийские (тибетские) логические умозаключения, пример неформальной логики.
Для чтения не требуется высокий уровень подготовки, хотя некоторые термины не раскрываются, так как предполагалось, что я про них рассказываю в рамках курса. Так что читайте, не бойтесь.
Буду рад обсуждению, сам могу критиковать свою прежнюю точку зрения, так как методичка писалась давно, с тех пор многое изменилось.
#логика #тисну #публицистика
Решил, что раз уж начал говорить о логике, то нужно вспомнить важную веху на моём пути знакомства с логикой. Для курса "Логика в биологии" я написал методичку, повторяющую и дополняющую курс, которая так и не была издана. Я её сверстал и даже напечатал в двух экземплярах — получилась 81 страница (и 125 тыс. знаков).
Для обложки использовал рисунок итальянской коллеги Кьяры Беллы, которая в то время приезжала к нам в университет работать и расспрашивала меня, что за курс я читаю. Курица и яйцо отлично иллюстрируют рассуждения первой главы методички.
В состав методички вошли 13 глав, сейчас при выкладывании я правил их минимально: исправлять их нет смысла, только переписывать, но на это сейчас нет времени и сил. Мне они нравятся и в таком виде.
Большинство глав про формальную логику с биологическими примерами, но в конце есть исключения. Моя гордость — последняя глава про буддийские (тибетские) логические умозаключения, пример неформальной логики.
Для чтения не требуется высокий уровень подготовки, хотя некоторые термины не раскрываются, так как предполагалось, что я про них рассказываю в рамках курса. Так что читайте, не бойтесь.
Буду рад обсуждению, сам могу критиковать свою прежнюю точку зрения, так как методичка писалась давно, с тех пор многое изменилось.
#логика #тисну #публицистика
Author.Today
Логика в биологии - Константин
Методичка для курса "Логика в биологии", требуется минимальный уровень знаний по биологии и логики для понимание.
Бесконечная история Дома
Домучил я "Дом, в котором" — или он меня. Как бы то ни было, дочитал. И вот что могу сказать.
Понимаю, почему Мариам Петросян с трудом дописывала окончание книги — у бесконечных историй нет финала.
Напомню, что бесконечными историями я называю такие, которые рассказываются самому себе для развлечения. Они придумываются в свободные минуты и не соответствуют строгим литературным правилам. Например, хронология там может быть любая, иногда приходится возвращаться в прошлое, чтобы описать или додумать необходимое в прошлое героев. Герои могут меняться, имена лишь условности — вообще всё условности, ведь рассказываешь сам себе как хочешь.
И конца у такой истории нет. Да и начало может быть весьма мутным. У самурая есть только путь — это как раз про бесконечную историю, которая может много раз переписывать сама себя. Если придуманный мир сильно понравился, то история может длиться годами, повторяясь в различных модификациях, дополняясь новыми героями, местами действия и сценами.
Читая Дом, ближе к концу, я понял что книга крайне напоминает мне то, как я сам придумывал бесконечные истории: какая же нереалистичность мест и событий, неопределённость времени и пространства, герои с меняющимися именами. Вот всё именно так как в книге!
И тут всё встало на свои места. Конечно, поди придумай конец у любимой бесконечной истории, которую выдумывал столько времени — они, истории, вообще не приспособлены к такому, там время не то чтобы стоит, но и не идёт привычным образом, что много раз и происходит у Петросян в тексте. И путешествия героев в магический мир — тоже вполне допустимое явление для бесконечных историй. Особенно если автор подросток ("Я начала писать о Доме, когда была ровесницей его героев").
Мне, наверное, не хватает мастерства, чтобы перенести свои бесконечные истории на бумагу. С другой стороны, прочитав Дом, я окончательно понял, что и не стоит этого делать. Колдуш имеет в своей основе почти бесконечную историю — изначально получилось так, что история ходила на нет, мне пришлось прийти к тому результату, который мне самому не очень нравился, который и стал концом истории. Концом истории, но началом повести, так как появилась возможность структурировать историю. Про Рольфа Меркадера я начал писать раньше и не смог закончить, так что на бумаге у меня получилась бесконечная история, хотя в том что я придумывал, оказалось, есть логический конец — смерть Рольфа. Хороший, добрый конец.
Но вернёмся к книги Петросян. Конец, написанный отдельно и позднее, я бы сказал, ещё скучнее и неестественнее, чем всё предыдущее, что легко объясняется всем выше сказанным. Предсказуем и... искусственный, иначе не скажешь. Не ложащийся в логику всего предыдущего текста. Как будто в нём сломалась вся предыдущая магия и её заменили на другую, работающую на других правилах.
Что забавно, финал мне много раз напоминал Стивена Кинга, его вбоквелы из мира Тёмной башни, особенно про тёмный лес. Может быть случайность, а может нет.
Как бы то ни было, бесконечная история, лежавшая в основе книги, несколько примирила меня с романом, но всё равно не могу советовать его читать, оценил всего-то на шестёрку.
И понял, что мне нужно отдохнуть от таких сложных и тягомотных книг, захотелось какой-то классической научной фантастики, но не нашёл чего-то однозначного и остановил выбор на Ребекке Куанг и её "Опиумой войне", пишут, что это фэнтази. Что ж попробуем, кто-то, видимо, недавно мне её рекомендовал. Надеюсь, пойдёт легче, чем "Дом, в котором".
#книжное
Домучил я "Дом, в котором" — или он меня. Как бы то ни было, дочитал. И вот что могу сказать.
Понимаю, почему Мариам Петросян с трудом дописывала окончание книги — у бесконечных историй нет финала.
Напомню, что бесконечными историями я называю такие, которые рассказываются самому себе для развлечения. Они придумываются в свободные минуты и не соответствуют строгим литературным правилам. Например, хронология там может быть любая, иногда приходится возвращаться в прошлое, чтобы описать или додумать необходимое в прошлое героев. Герои могут меняться, имена лишь условности — вообще всё условности, ведь рассказываешь сам себе как хочешь.
И конца у такой истории нет. Да и начало может быть весьма мутным. У самурая есть только путь — это как раз про бесконечную историю, которая может много раз переписывать сама себя. Если придуманный мир сильно понравился, то история может длиться годами, повторяясь в различных модификациях, дополняясь новыми героями, местами действия и сценами.
Читая Дом, ближе к концу, я понял что книга крайне напоминает мне то, как я сам придумывал бесконечные истории: какая же нереалистичность мест и событий, неопределённость времени и пространства, герои с меняющимися именами. Вот всё именно так как в книге!
И тут всё встало на свои места. Конечно, поди придумай конец у любимой бесконечной истории, которую выдумывал столько времени — они, истории, вообще не приспособлены к такому, там время не то чтобы стоит, но и не идёт привычным образом, что много раз и происходит у Петросян в тексте. И путешествия героев в магический мир — тоже вполне допустимое явление для бесконечных историй. Особенно если автор подросток ("Я начала писать о Доме, когда была ровесницей его героев").
Мне, наверное, не хватает мастерства, чтобы перенести свои бесконечные истории на бумагу. С другой стороны, прочитав Дом, я окончательно понял, что и не стоит этого делать. Колдуш имеет в своей основе почти бесконечную историю — изначально получилось так, что история ходила на нет, мне пришлось прийти к тому результату, который мне самому не очень нравился, который и стал концом истории. Концом истории, но началом повести, так как появилась возможность структурировать историю. Про Рольфа Меркадера я начал писать раньше и не смог закончить, так что на бумаге у меня получилась бесконечная история, хотя в том что я придумывал, оказалось, есть логический конец — смерть Рольфа. Хороший, добрый конец.
Но вернёмся к книги Петросян. Конец, написанный отдельно и позднее, я бы сказал, ещё скучнее и неестественнее, чем всё предыдущее, что легко объясняется всем выше сказанным. Предсказуем и... искусственный, иначе не скажешь. Не ложащийся в логику всего предыдущего текста. Как будто в нём сломалась вся предыдущая магия и её заменили на другую, работающую на других правилах.
Что забавно, финал мне много раз напоминал Стивена Кинга, его вбоквелы из мира Тёмной башни, особенно про тёмный лес. Может быть случайность, а может нет.
Как бы то ни было, бесконечная история, лежавшая в основе книги, несколько примирила меня с романом, но всё равно не могу советовать его читать, оценил всего-то на шестёрку.
И понял, что мне нужно отдохнуть от таких сложных и тягомотных книг, захотелось какой-то классической научной фантастики, но не нашёл чего-то однозначного и остановил выбор на Ребекке Куанг и её "Опиумой войне", пишут, что это фэнтази. Что ж попробуем, кто-то, видимо, недавно мне её рекомендовал. Надеюсь, пойдёт легче, чем "Дом, в котором".
#книжное
Логическая фальсификация
Последнее время хочется говорить о логике. Не знаю почему, логически не объяснимо, хотя сегодня хочу поговорить о теме, которая относится скорее к риторике или научному методу, чем непосредственно к логике, но как они обойдутся без логики.
Представьте, что ваш знакомый уверяет вас в том, что астрология работает и приводит аргументы в пользу своего тезиса, перечисляет примеры, когда всё подчинялось законам астрологии. С ним можно спорить, приводить аргументы против, рассказывать про поставленные эксперименты, но чаще всего это не помогает.
Лучше сказать такое: какой результат какого эксперимента тебя убедит в неосновательности твоей теории? Какие данные для тебя окажутся достаточными для опровержения твоей идеи?
Скорее всего астрологофил не сможет дать внятный ответ, так как вопрос крайне нетипичный, никто не привык искать способы опровергнуть собственную теорию, мы привыкли её только подтверждать, доказывать. Но если ответ будет, то скорее всего один из двух: таких данных нет и не может быть — тогда это не научная теория, а скорее вопрос веры, следовательно, спорить и аргументировать нет смысла; приведёт конкретные варианты — тогда нужно искать, скорее всего, их уже изучили, поставили эксперименты и проверили, астрология горячая тема и хорошо исследована со всех сторон.
Этот необычный подход к ведению спора (и проверки научных гипотез) называется фальсификацией, но не той, к которой мы привыкли в обыденной жизни.
Фальсифицируемость, она же принципиальная опровержимость утверждения — это критерий научности тезиса или гипотезы, сформулированный Карлом Поппером. То есть если нет возможности поставить, хотя бы теоретически, эксперимент, который может опровергнуть теорию, то она не является научной, а если не является научной, то о чём можно спорить, каждый имеет право верить во что захочет (помните про цвета радуги?). Если нет возможности фальсифицировать, то, можно сказать, что это не про объективную реальность, а про субъективное восприятие.
Вообще использовать такой подход очень удобно, но его редко вспоминают, я сам, к сожалению, его практически не применяю. Хотя он очень эффективен: зачастую нет смысла приводить опровергающие данные, человек либо придумает почему они не противоречат, либо слегка сменит свой тезис, чтобы он стал устойчивее против ваших утверждений. Если же попросить человека самому назвать, что может изменить его точку зрения, то потом ему уже будет не отвертеться.
Подобные споры бывают чаще, чем вам кажется. Люди часто говорят, что существует магия, гномы, эльфы, НЛО, мировое правительство, зарядка воды через телевизор — да что угодно, во что люди верят и считают реально существующим. Однако, если попросить их сделать мысленный эксперимент с фальсификацией из идеи, то ничего путного не получится. Домовых есть, но ты их не видишь, потому что они хорошо скрываются и вообще живут загородом в частных домах. Учёные всем лгут и никто не может их раскусить, понять кто же именно лжёт, зачем и почему. И о чём именно лжёт.
Попробуйте любителей конспирологии попросить придумать условия, при которых их теория заговора окажется ложной. Уверен, что выяснится, что таких условий, реально достижимых, не существует.
Кто-нибудь практикует такой риторический приём? Хочется послушать что получается. Сам постараюсь почаще его вспоминать и, если будут какие-нибудь результаты, расскажу.
#логика
Последнее время хочется говорить о логике. Не знаю почему, логически не объяснимо, хотя сегодня хочу поговорить о теме, которая относится скорее к риторике или научному методу, чем непосредственно к логике, но как они обойдутся без логики.
Представьте, что ваш знакомый уверяет вас в том, что астрология работает и приводит аргументы в пользу своего тезиса, перечисляет примеры, когда всё подчинялось законам астрологии. С ним можно спорить, приводить аргументы против, рассказывать про поставленные эксперименты, но чаще всего это не помогает.
Лучше сказать такое: какой результат какого эксперимента тебя убедит в неосновательности твоей теории? Какие данные для тебя окажутся достаточными для опровержения твоей идеи?
Скорее всего астрологофил не сможет дать внятный ответ, так как вопрос крайне нетипичный, никто не привык искать способы опровергнуть собственную теорию, мы привыкли её только подтверждать, доказывать. Но если ответ будет, то скорее всего один из двух: таких данных нет и не может быть — тогда это не научная теория, а скорее вопрос веры, следовательно, спорить и аргументировать нет смысла; приведёт конкретные варианты — тогда нужно искать, скорее всего, их уже изучили, поставили эксперименты и проверили, астрология горячая тема и хорошо исследована со всех сторон.
Этот необычный подход к ведению спора (и проверки научных гипотез) называется фальсификацией, но не той, к которой мы привыкли в обыденной жизни.
Фальсифицируемость, она же принципиальная опровержимость утверждения — это критерий научности тезиса или гипотезы, сформулированный Карлом Поппером. То есть если нет возможности поставить, хотя бы теоретически, эксперимент, который может опровергнуть теорию, то она не является научной, а если не является научной, то о чём можно спорить, каждый имеет право верить во что захочет (помните про цвета радуги?). Если нет возможности фальсифицировать, то, можно сказать, что это не про объективную реальность, а про субъективное восприятие.
Вообще использовать такой подход очень удобно, но его редко вспоминают, я сам, к сожалению, его практически не применяю. Хотя он очень эффективен: зачастую нет смысла приводить опровергающие данные, человек либо придумает почему они не противоречат, либо слегка сменит свой тезис, чтобы он стал устойчивее против ваших утверждений. Если же попросить человека самому назвать, что может изменить его точку зрения, то потом ему уже будет не отвертеться.
Подобные споры бывают чаще, чем вам кажется. Люди часто говорят, что существует магия, гномы, эльфы, НЛО, мировое правительство, зарядка воды через телевизор — да что угодно, во что люди верят и считают реально существующим. Однако, если попросить их сделать мысленный эксперимент с фальсификацией из идеи, то ничего путного не получится. Домовых есть, но ты их не видишь, потому что они хорошо скрываются и вообще живут загородом в частных домах. Учёные всем лгут и никто не может их раскусить, понять кто же именно лжёт, зачем и почему. И о чём именно лжёт.
Попробуйте любителей конспирологии попросить придумать условия, при которых их теория заговора окажется ложной. Уверен, что выяснится, что таких условий, реально достижимых, не существует.
Кто-нибудь практикует такой риторический приём? Хочется послушать что получается. Сам постараюсь почаще его вспоминать и, если будут какие-нибудь результаты, расскажу.
#логика