Читатель канала прислал еще две ссылки на философские подкасты на русском. Спасибо!
К сожалению, они не влезли по количеству символов в предыдущий пост, так что будут тут:

• Философский Камень
Группа вк, в которой философы-любители и писатели обсуждают различные проблемы.

• UberMarginal
Проект на ютубе, где обуждают философию в стримах.

Если у вас есть еще рекомендации подкастов на разных языках, присылайте мне @br1an, добавлю в пост 🙂

#рекомендации #подкасты

Я влюбилась в философию в тот самый момент, когда на первой лекции тогда еще в КНУ Шевченка, преподаватель спросил: "А что такое стол?". И мы, первокурсники, взахлеб принялись отвечать: "то, что имеет четыре ножки и сверху горизонтальную поверхность" (но столы разные бывают и с тремя, и с пятью ножками, и даже без них); "то, за чем мы едим, учимся, или работаем" (а что, как только перестаем, стол перестает быть столом?); и даже "ну посмотрите вокруг, вот они столы!". Мы проспорили с ним всю пару, так и не найдя правильного ответа.

Нет, я правда знаю, что такое стол. И преподаватель знает. Он пытался нас научить главному навыку философа: ставить под сомнение даже очевидные вещи. Исследовать то, что знают все и так (хотя, на самом деле, если копнуть глубже, нет).

А потому в Тарту мне так понравился курс по философии эмоций. До него я была свято уверена, что мои эмоции - это что-то иррациональное, такое, что приходит и уходит, я никак на них влиять не могу, да и никто не может. А потому как-то и не спрашивала себя: "А что такое эмоция? И чем она отличается от чувства (feeling)? Почему я их испытываю? Для чего?". На курсе заставили подумать.

Оказалось, что эмоции отнюдь не такие иррациональные. Уже стоики в Древней Греции говорили: эмоции - это наша незамедлительная и субъективная оценка событий, происходящих вокруг.
Что-то случается, и мы сразу же это оцениваем, как что-то хорошее или плохое: радуемся или злимся, умиляемся или расстраиваемся. Ключевое тут то, что это всегда быстрая реакция на что-то, потому эмоции могут казаться иррациональными и неконтролируемыми. Но на самом деле, их можно контролировать, если осознать, что эмоции не приходят к нам сверху и просто так, эмоция - это оценка, и только мы вправе решать, хорошая она будет или плохая.

Кроме того, эмоции всегда интенциональны. И прежде чем вы бросите это читать, под интенцией в философии имеется в виду направленность (да, так тоже не лучше). Проще говоря, эмоции всегда направлены на кого-то или что-то. Мы не чувствуем радость рандомно - мы радуемся, потому что прохожий нам улыбнулся или мы отлично провели время с подругой в кафе. Мы грустим не просто так - мы грустим, потому что нас не взяли на работу мечты или за окном льет дождь.

А потому эмоции всегда частичны (partial): 1) они всегда отображают только нашу личную оценку происходящему вокруг и 2) всегда направлены на конкретное событие. Этим они и отличаются от чувств, которые более продолжительны. Впрочем, философы все еще спорят: любовь - это чувство или эмоция? А вина? А стыд? Я и сама не знаю правильного ответа. Но думать обо всем этом все равно очень интересно.

#размышления #пересказы #философияэмоций

Читатели подсказывают отличные темы для постов. Спасибо!
Написала про философские подкасты, а теперь время для подборки книг. Итак, что почитать по философии тем, кто только начинает, или тем у кого философия была непрофильным предметом и остались обрывки знаний?

Я советую начинать с учебников и тех книг, в которых легко и доступно описываются различные философские школы и проблемы. Хотя иногда можно услышать, что стоит сразу начинать с первоисточников, т.е. открывать труды Платона, Гегеля или Ницше и читать, но иногда их тексты сложны и непонятны, и в таком случае - лучше все-таки сесть за учебник. Ну, а если любимого философа нет, а узнать про философию хочется, то советую любую книгу из списка:

• Томас Нагель. Что все это значит? Очень краткое введение в философию (читать онлайн)
Короткая книга от современного американского философа, который занимается философией сознания и этикой. В книге он рассматривает и объясняет десять классических проблем: сознание (обязательно почитайте, он все-таки им профессионально занимается), свобода воли, счастье, смерть, и т.д.

• Бертран Рассел. История западной философии (читать онлайн)
По этой книге я и сама училась. А написал ее другой не менее известный философ, который жил в Британии в первой половине 20 века. Здесь вы найдете подробное описание всех философских школ и течений, начиная с Античности и заканчивая началом 20 века. Книга как раз поможет систематизировать знания и понять (если читать от начала до конца), как развивалась история философии и почему Гегель мог появится только после Канта.

• Дженни Тейчман, Кэтрин Эванс. Философия (скачать док)
Снова-таки книга, где философия изложена по проблемам, а не по историческим школам. Но авторы очень классно обобщили все философские направления (такие как метафизика, этика, логика, эстетика, и т.д.) и отлично описали, какие вопросы в них изучаются и какие ответы давали известные философы.

• Джулиан Баджини. Свинья, которая хотела, чтоб её съели (скачать пдф)
Классное название и крутое изложение разных мысленных экспериментов и того, как философы пытались их разрешить. О некоторых даже я не знала, так как в курсах о них не упоминают.

• Пол Стретерн. Философы за 90 минут. Просто о сложном. (читать онлайн)
И хотя к этой серии книг можно относиться по-разному, меня они часто выручали, когда я готовилась к семинарам и не понимала чего-то в текстах. Автор классно и понятно описал учения известных философов.

• Айн Рэнд. Философия: кому она необходима (читать онлайн)
Это короткая речь перед выпускниками Военной академии, которую прочитала известная писательница и философиня Айн Рэнд. Это скорее размышление о том, что такое философия, какие вопросы она изучает и зачем она вообще нам нужна.

• Robert Solomon, Kathleen Higgins. The Big Questions. A short Introduction to Philosophy (скачать пдф)
Не смогла не посоветовать этот учебник на английском от известных современных философов, в котором подробно дан обзор всех философских проблем и течений. Советую, если читаете на английском.

#рекомендации #книги

⬆️ Напоминаю, что этот список очень субъективный. Я посоветовала только то, что читала сама и что мне понравилось (наверняка что-то упустила, feel free написать мне и рассказать о вашей любимой книге).

Одного идеального учебника нет, так что стоит пробовать читать разное и все получиться. И вы всегда можете спросить меня, если что-то непонятно, в лс или анонимной гугл-форме. Или попросить о чем-то написать.

Привет, я Настя и я бывший трудоголик. Год назад я не представляла себе, как это - не работать. Каждая моя минута была расписана и занята супер-важными (ну, по крайней мере, для меня) делами: лекции, подготовка к ним, дизайн инфографик и рисование иллюстраций на фрилансе, верстка веб-страниц, а еще эстонский надо учить, диплом писать и 15х4 организовывать.
Не сказать, чтобы я жаловалась: мне повезло и мне нравилось все, чем я занималась. Более того, я этим гордилась: смотрите, я очень занята, я живу в постоянно горящих дедлайнах и дикой усталости, не то, что вот те бездельники. Мне казалось, что если я так занята, то значит я нужна и важна. Декарт, вот и еще одна вариация твоего известного высказывания: "Я работаю, а значит, я существую".

Тогда меня это и натолкнуло на мысль, что работа подменила собой смысл жизни. Именно подменила, а не стала им, ведь работа - всего лишь часть жизни. Да, важная часть, но не вся жизнь. Ведь еще можно щуриться от солнца и дышать полной грудью на море, читать книги просто так, рисовать для себя, учить новые языки, гладить кошку, играть в настольные игры с семьей и любить людей.

Но почему же тогда я свела всю свою жизнь к работе? Потому, что работа стала моей религией:
• у нее, как и у любой другой религии, были свои вероучения, с которыми все вокруг меня соглашались: все должны работать; если ты не работаешь, то ты лентяй и находишься на дне общества; стыдно не работать и пр.
• были и свои культы: все ходили в специально отведенные места для работы (офисы, хабы, и даже дома организовывали отдельное пространство для работы). Работали в определенное время: с понедельника по пятницу, с восьми до шести. Ну, а если ты работаешь дольше, то ты современный монах, ты более свят и праведен. И может даже, счастливее.
• были и свои храмы и особо святые места: вот если попадешь на работу в Apple, Tumblr, или Skype, то ты точно приблизился к божеству.

Мне нравится, что про связь религии и работы все чаще стали писать в последнее время. Хотя эта идея не нова: в эпоху Реформации религия и работа сблизились как никогда. Мартин Лютер Кинг привнес революционную на тот момент идею, что можно служить Богу... работая, а не молясь в храмах, нищенствуя и думая только о духовном. Добыча материальных благ стала богоугодным занятием. Ты попадешь в рай, если будешь честно и много трудиться. Это исследовал в своей известной книге "Протестансткая этика и дух капитализма" Макс Вебер.

Но почему мы стали говорить об этом только сейчас? Потому что лишь в 20 веке, работа стала определять все: теперь на вопрос "Кто ты?", мы чаще всего отвечаем "программист", "профессор математики" или "дизайнер". А если работу теряем, то теряем смысл жизни.

В 21 веке мы пошли еще дальше: стали требовать от работы не только, чтобы она приносила нам деньги, но и чтобы наполняла жизнь смыслом. Мы не хотим скучать, работать на заводах и заниматься тем, что нам не нравится. Мы хотим осмысленности от работы, мы хотим найти свое настоящее призвание, мы хотим, чтобы на работе горели глаза и кровь бурлила. Мы хотим любви.

И все это, конечно, хорошо. Вот только не стоит забывать: работа - всего лишь часть жизни. И сейчас с разработкой искусственного интеллекта и опасениями того, что роботы придут на наши рабочие места, про это помнить это особенно важно. Ведь если работа - всего лишь одна из частей жизни, то может и все эти роботы не так страшны? Ведь мы будем реализовываться в творчестве, общении, любви, поиске себя, а не в одной лишь работе.

Мы, определенно, входим в эпоху пост-работы и жадно ищем новый смысл жизни. Это сложно, у каждого он свой, но мы справимся.

#размышления #пересказы

"Доверяй Вселенной", "Все в итоге складывается, как нужно", "Какой бы выбор ты ни сделала, он будет правильным и лучшим". Часто слышу (да и говорю) все эти фразы в обычных разговорах знакомым и друзьям. Эти слова уже приелись, легко срываются с языка, что даже забываю порой: все началось с Лейбница.

Во второй половине 17 века жил немецкий философ Готфрид Лейбниц, который пытался решить проблему теодицеи, то есть объяснить, почему всепрощающий, всемогущий и всеблагой Бог позволяет злу существовать. Ведь если Бог добр и всесилен, почему он не создал мир совсем без зла?

Надо этой проблемой ломали голову философы и теологи со средних веков, и много что предлагали: например, существование зла - это наше наказание за первородный грех. Или то, что зла на самом деле не существует, а то, что нам кажется злым, - всего лишь отсутствие добра, любви или добродетели.

Лейбниц же предложил другое решение. Да, зло существует, сказал он. Но всесильный, всеблагой и всемогущий Бог просмотрел все возможные варианты миров и остановился на самом лучшем, в том, в котором мы сейчас живем, так как он любит нас. (Да, Лейбниц был неисправимым оптимистом).

Конечно, ему возражали. "Лейбниц, а может ты не прав? А может вот как раз несовершенство нашего мира и существования зла в нем наоборот показывает, что Бог не всемогущ и не любит нас? А может даже и то, Бога нет?".

Лейбниц на это отвечал так: мы не знаем других миров, у нас есть только этот. Бог хотел наградить человека свободой воли, чтобы тот сам решал, что ему делать или не делать, а потому Богу пришлось допустить и зло. Если Бог бы лишил нас возможности творить зло, то он сделал бы нас несвободными, что плохо для нас. Мы не были бы собой. В конце концов, лучший - необязательно самый добрый. Лучший можно понимать и в других значениях: и как тот мир, в котором реализуются все наши возможности.
Да и к тому же, Бог хотел создать лучший мир для всех людей, а не для каждого индивидуально. И иногда ему приходится выбирать из двух зол меньшее. А еще то, что может казаться нам плохим, злым и тяжелым, на самом деле в будущем сделает нас только лучшей версией нас. Как например, и произошло с Эми из этого TED Talks видео (посмотрите, оно совсем не про философию, но просто вдохновляет).

Конечно, с этим всем можно дальше спорить и не соглашаться. Но иногда, когда приходится делать тяжелый выбор, когда не знаешь, что впереди, так хочется побыть немного оптимистом по-лейбницовски и сказать: "Это лучший из возможных миров, а значит все будет самым наилучшим образом. Все получиться".

#пересказы

"Что спровоцировала тебя изучать философию?"
________________________________________________

Привет! Часто слышу этот вопрос от друзей и знакомых. Очень бы хотелось рассказать какую-нибудь интересную и драматическую историю о том, как я зачитывалась Ницше в последних классах школы (он тогда был самым популярным мальчиком), или как впервые открыла Канта, влюбилась в сложные слова а ля "трансцендентальное единство апперцепции" или "вещь в себе" и пропала. Но я буду честной (и может даже себе во вред): за меня решили бюджетные места в КНУ и мое огромное желание уехать из города, где я родилась.

Когда я заканчивала последний класс, я обожала писать рассказы, мечтала быть журналистом и хотела поступать на филологию. А еще жить в Киеве.
Платное образование было не для меня, так что я гуглила бюджетные места на более-менее подходящих мне гуманитарных факультетах. Наткнулась на философский в КНУ, увидела, что там в два раза больше мест, чем на филологическом, и решила податься. Прошла.

Помню, как в августе перед самым отъездом переживала: "И кем я буду? И зачем оно мне все? Я же ничего не знаю про философию, а-а-а!". Решила, что брошу, если не понравится, а так хоть в Киеве поживу.
Мои страхи и сомнения усилились еще больше, когда познакомилась с одногруппниками: многие и вправду зачитывались Ницше и Фрейдом. Кто-то вырос в семье философов. Кто-то мечтал об академической карьере. И была я. Мне было 16, я только что переехала в Киев и ничего не знала.

Все изменилось после самой первой лекции. Да, той самой, про стол. Преподаватель спорил с нами всю пару о том, что такое стол и почему так сложно дать ему точное определение. А как домашнее задание дал прочитать "Спор факультетов" Канта (почитайте, кстати, очень интересно и легко написано про образование и зачем философский нужен).

Начались и другие пары: нам читали логику, историю древней философии, мифологию, культурологию. Все это было очень интересно и заставляло думать, размышлять, смотреть на мир по-другому. И я влюбилась в философию.
Впрочем, наши с ней отношения переживали и взлеты, и падения. Но сейчас я не представляю себя без нее. Потому и телеграм-канал завела, и все также, как в 16 ничего не знаю. Но теперь я в хорошей компании и как Сократ продолжаю говорить: «Я знаю только то, что ничего не знаю».
Но ведь так интереснее, правда?

________________________________________________

Спасибо за вопрос!
Я рада всем вашим вопросам и общению через гугл-форму или в лс @br1an
Я очень стараюсь отвечать сразу, как только появляется время, но могу и молчать пару дней, если появились другие дела или работа. Простите! Я обязательно отвечу, как только освобожусь.
Спасибо, что вы со мной, спасибо, что поддерживаете и пишите ❤️

#обомне #вопросы

"Мыслить? Абстрактно? Sauve qui peut! — «Спасайся, кто может!» — наверняка завопит тут какой-нибудь наемный осведомитель, предостерегая публику от чтения статьи, в которой речь пойдет про «метафизику». Ведь «метафизика» — как и «абстрактное» (да, пожалуй, как и «мышление») — слово, которое в каждом вызывает более или менее сильное желание удрать подальше, как от чумы.
[...]
Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия.
[...]
В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на которых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только.
[...]
Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца, и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо."

(c) Гегель "Кто мысли абстрактно?" (читать онлайн)

#цитаты

Тревога - вот, что я испытываю последние несколько месяцев.
Когда в мае я защитила диплом и получила второго магистра по философии, я больше грустила, чем радовалась. Передо мной расплескалось море возможностей. "Ну, наконец-то, я могу пойти работать дизайнером full-time, как всегда хотела, - думала я, - а там и на PhD подамся... Хм, а может вообще уехать стажироваться в ООН и другие миротворческие организации?" Свобода, полная неопределенность, все в моих руках. А мне... дико страшно.

И тут в моей жизни снова объявился Кьеркегор, датский философ 19-ого века. Тот самый, который творил философию экзистенциализма еще до того, к̶а̶к̶ ̶э̶т̶о̶ ̶с̶т̶а̶л̶о̶ ̶м̶е̶й̶н̶с̶т̶р̶и̶м̶о̶м̶ как она стала популярной благодаря Шопенгауэру и Ницше.
Он выпрыгнул внезапно, из разговоров, как когда-то давно в университете. Мы читали его труды, изучая философию 19-ого века, в которой он был совсем не к месту: неокантианцы, неогегельянцы и позитивисты описывали абстрактные метафизические системы, а Кьеркегор говорил про смысл жизни, страх и веру. Про свободу, от которой кружится голова:

Вокруг бесконечные пики гор. Облака так близко, что протяни руку - дотронешься. Невероятной красоты пейзажи. Ты делаешь шаг, а затем еще один. Твои ноги касаются края. Неверное движение - и ты упадешь. В пропасть. Пролетишь сотни, а может тысячи километров. Желудок неприятно сводит. Бегут мурашки. Кружится голова. Страшно не только упасть. Страшно от того, что подсознательно тянет вниз. Ведь, как оказалось, это только в твоей власти - сделать этот шаг. Вот так просто, так близко, так доступно.

Кьеркегор описывает тревогу как вот это гипнотическое, завораживающие влияние пропасти на нас и одновременно страх перед ней. Когда осознаешь, что на самом деле, ты можешь вообще все, только ты контролируешь свою жизнь. Хочешь - прыгай, а хочешь - уходи.

Я могу сейчас уйти гулять под проливным дождем, а могу остаться дома с кошкой. Могу засесть за книгу, а могу пойти в клуб, купить легких наркотиков и провести вечер в непонятной компании. Купить билеты в Токио в один конец, или ограбить банк. Я могу все. Правда могу. Передо мной - бесконечное число вариантов будущего.

Да, можно возразить, что японской визы у меня нет, а если я ограблю банк, то меня посадят в тюрьму. Но все это - лишь ответы мира на мои поступки, реакция других людей. Обычно мы думаем о будущем и о том, как наши поступки повлияют на него. Мы просчитываем, все взвешиваем и решаем многое не делать. Со временем начинает казаться, что мир нас ограничивает, сковывает, многое нам не разрешает. И нам очень удобно так думать.

"Нормальный человек не знает, что на самом деле возможно все", - прочитала я у Ханны Арендт, и часто вспоминаю эту фразу. Кьеркегор говорит о том же: мы испытываем тревогу, когда осознаем свою свободу и пугаемся ее. Но осознать ее важно, чтобы стать собой. Чтобы понять, что мы в силах стать самими собой, что только мы несем ответственность за то, кто мы и что делаем.

Кьеркегор писал, что тревога может вести к отчаянию. Мы отчаиваемся и опускаем руки тогда, когда пошли по неверному пути. Когда слишком испугались, чтобы быть собой, чтобы принять свою свободу, а потому выбрали легкий путь.

Быть собой страшно. От этого кружится голова. Не хочется верить, что, на самом деле, ты можешь все. Можешь быть праведником, философом, убийцей, учителем географии или писателем. Просто осознай, что все в твоих силах. И подружись со своей тревогой.

#размышления #пересказы

"Whoever has learned to be anxious in the right way has learned the ultimate. . . . Anxiety is freedom’s possibility, and only such anxiety is through faith absolutely educative because it consumes all finite ends and discovers their deceptiveness. . . . [W]hoever has truly learned how to be anxious will dance when the anxieties of finitude strike up the music and when the apprentices of finitude lose their minds and courage" (Kierkegaard, The Concept of Anxiety 155-156, 161-162)

Мой очень примерный перевод:
"Тот, кто научился тревоге в правильном смысле, познал беконечное... Тревога - это возможность свободы, и только такая тревога через веру учит, потому что она убирает все конечные цели и обнажает их обманчивость... Тот, кто, на самом деле, научился тревоге будет танцевать, когда тревога нашей конечности ударит по музыке и когда все те, кто знает только конечное, сойдут с ума и потеряют мужество".

#цитаты

Соскучилась по университету и пошла на семинар, который устраивает факультет летом для таких же жадных до философии, как я. Сегодня обсуждали тему вины и работу PhD студентки, которая изучает эмоции.

Я уже писала, что в англоязычном мире философия эмоций на пике популярности. Философы изучают, что такое эмоции, как мы их испытываем (то есть феноменологию эмоций), чем они отличаются друг от друга и как их можно систематизировать.

Например, можно поделить эмоции на те, что обращены к прошлому, и на те, что обращены к будущему. Я радуюсь, потому что меня похвалили за пост в канале, я расстраиваюсь, потому что ушли подписчики. События уже произошли: мне сказали приятные слова или цифра уменьшилась, и я потому испытываю эти эмоции.
Но я могу надеяться на то, что вам понравится этот пост или же бояться, что вы разочаруетесь. Пост еще не опубликован (по крайней мере, в тот момент, как я пишу эти строки), ничего еще не случилось, а я уже надеюсь или боюсь. Такие эмоции направлены на будущее.

Вина - одна из базовых человеских эмоций и, кажется, что с ней все понятно: я разбила любимую мамину вазу и чувствую вину. Я обидела близкого человека, наврала, ударила, и за все это чувствую вину. Кажется, что вина всегда обращена к моим поступкам в прошлом. Я сделала что-то плохое, и спустя время виню себя.

Но если приглядеться к вине, то окажется, что все не так просто: я могу чувствовать вину уже прямо за то, что совершаю сейчас и даже за то, что еще не совершила. Например, я обещала писать посты в телеграм каждый день, но я этого не делаю, потому что не успеваю или нет идей. Я вот прямо сейчас не пишу пост и не отвечаю на ваши вопросы (хотя могла бы) и чувствую вину за то, что происходит сейчас, а не в прошлом. Более того, я могу знать, что у меня есть время написать пост завтра, но я также знаю, что не буду этого делать, например, потому что у меня нет настроения или вдохновения, и все равно чувствую вину, хотя еще ничего не случилось.

Более того, люди могут винить себя даже за то, что они не сделали. Например, после Второй Мировой дети тех немцев, которые поддерживали Гитлера, чувствовали вину за свою нацию, хотя они не могли ни на что повлиять и уж точно не были причастны к этим событиям. Еще один пример, это так называемая "вина выжившего": люди, которые выжили в авиакатастрофах могут чувствовать вину за свое спасение в то время, как остальные погибли.

Мы можем винить себя за мысли, а не только за действия. Например, я могу винить себя, если чувствую желание кому-то навредить или даже убить, даже если я никогда не планирую это исполнить.

Наши эмоции - это огромная палитра оттенков, и с ними все не так просто. Потому так важно рассматривать частные случаи и наблюдать за тем, как та или иная эмоция проявляется.

Это поможет осознать, что не стоит хотеть испытывать только одни эмоции (например, радость), а другие - нет (например, вину или грусть). Оффтопик: я недавно посмотрела очень классный TED Talks про историю эмоций. Там исследовательница как раз утверждает, что в Средние века все хотели испытывать грусть, а не радость.

Изучение эмоций в философии - это очень интересно. Помогает избавиться от стереотипов: например, что вина - это всегда только про мораль и про наши неправильные поступки в прошлом (а на этом очень любит спекулировать религия и пропаганда). Вина разная и иногда ее даже продуктивно испытывать, чтобы двигаться вперед и развиваться.

#пересказы #рекомендации #tedtalks #размышления #философияэмоций

В Тарту я полюбила философию Франкфуртской школы, которая существовала в первой половине 20 века и занималась критикой современного им общества, то есть капитализма. Именно поэтому Франкфуртскую школу причисляют к неомарксизму. Да-да, идеи Маркса все еще очень живы и горячо обсуждаемы в философии.

Одна из любопытных и значимых работ Франкфурткой школы - это эссе Вальтера Беньямина "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости" (читать онлайн), написанное им в 1936 году в Париже, когда Гитлер уже пришел к власти. Возможно, из-за такой сложной политической ситуации Беньямин написал это эссе об искусстве и его роли в политике.

Главная мысль эссе Беньямина из предыдущего поста: современное искусство утратило свою культурную и ритуальную функцию (например, в Средние века соборы строились для поклонения Богу в первую очередь, а уже только потом для красоты), зато стало важно его политическое и практическое применение.

А теперь подробнее:
В эссе Беньямин пишет, что в каждую эпоху люди воспринимают искусство по-разному, а потому мы никогда не посмотрим на Собор Святого Петра или Мону Лизу так, как смотрели их современники. Мы выпадаем из контекста, из того, какие смыслы несли те или иные сюжеты.

"Даже в самой совершенной репродукции отсутствует один момент: здесь и сейчас произведения искусства — его уникальное бытие в том месте, в котором оно находится. На этой уникальности и ни на чем ином держалась история, в которую произведение было вовлечено в своем бытовании. Сюда включаются как изменения, которые с течением времени претерпевала его физическая структура, так и смена имущественных отношений, в которые оно оказывалось вовлеченным".

В современную эпоху с развитием технологий и того, как легко, точно и быстро мы можем скопировать что угодно, мы утратили вот эту своеобразную "ауру" оригинала (термин Беньямина). Более того, с появлением новых искусств, таких, как фотография и кино само понятие оригинала как единственного предмета стерлось. Созданное один раз кино показывают одновременно в тысячи кинотеатров и везде это будет своего рода оригинал. Фотографии выкладывают онлайн, любой человек может их распечатать и повесить у себя дома.

Мы потеряли определенную связь со временем и пространством, с особым ритуалом, как, когда и где мы можем соприкоснуться с конкретным произведением искусства. Например, раньше нужно было ехать в Рим, чтобы зайти в Сикстинскую капеллу и увидеть «Сотворение Адама». (конечно, и сейчас придется доехать таки в Рим, чтобы увидеть оригинал, но в интернете полно фотографий, где можно в подробностях все рассмотреть).

Получается, что в классическом искусстве оригинал играет такую важную, даже авторитарную роль: он навязывает нам, как, когда и где мы можем его увидеть. Кажется, что современное искусство получило свободу. Больше никаких органичений: я покупаю билет в ближайший кинотеатр, проникаюсь прекрасным и ничем не отличаюсь от француза или американца, которые посмотрели этот же фильм у себя в стране.

Однако Беньямин говорит, что эта свобода обманчива: современное искусство еще более авторитарно. Чтобы лучше объяснить это, он сравнивает театр и кино.
В театре, смотря на выступление актеров, мы сами выбираем, на что и куда смотреть, пока они играют, мы скользим взглядом по декорациям, по лицам, костюмам. В кино же оператор незаметно решает все это за вас. Кино показывает лишь один взгляд на игру актера, только один кадр и ракурс.

"Художественное мастерство сценического актерa доносит до публики сам актер собственной персоной; в то же время художественное мастерство киноактера доносит до публики соответствующая аппаратура".

Таким образом, техника становится нашими глазами, нашими ушами, нашим новым способом восприятия искусства. Она диктует нам правила, она показывает только одну, выгодную ей точку зрения. Именно поэтому искусство так полюбили политики. С его помощью можно незаметно навязывать и пропагандировать идеи, считает Беньямин. Более того, искусство стало доступно широким массам. Плакаты, фото, фильмы можно печатать огромными тиражами, можно публиковать онлайн. Границы между потребителями искусства и тем, кто это искусство создает, все больше стираются. Автор умирает, как писал Барт в своем эссе в 1967 года, но до него за 30 лет эти идеи уже были озвучены во Франкфуртской школе. И до чего же современны они сейчас.

#пересказы #цитаты

"В течение многих веков положение в литературе было таково, что небольшому числу авторов противостояло превосходящее его в тысячи раз число читателей. К концу прошлого века это соотношение начало меняться. Поступательное развитие прессы, которая начала предлагать читающей публике все новые политические, религиозные, научные, профессиональные, местные печатные издания, привело к тому, что все больше читателей — по началу от случая к случаю — стало переходить в разряд авторов. Началось с того, что ежедневные газеты открыли для них раздел "Письма читателей", а сейчас ситуация такова, что нет, пожалуй, ни одного вовлеченного в трудовой процесс европейца, у которого в принципе не было бы возможности опубликовать где-нибудь информацию о своем профессиональном опыте, жалобу или сообщение о каком-либо событии. Тем самым разделение на авторов и читателей начинает терять свое принципиальное значение. Оно оказывается функциональным, граница может пролегать в зависимости от ситуации так или иначе. Читатель в любой момент готов превратиться в автора." (c) Вальтер Беньямин "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости" (1936)

#цитаты

Пятница, а потому как насчет списка фильмов про философов (художественных и не очень)? Я уже советовала подкасты и учебники, и это третий пост из этой серии. Напоминаю снова, что он очень субъективный и состоит только из тех фильмов, что я смотрела. Я могла не знать про какие-то фильмы или специально опустить, но всегда рада советам и обсуждению.

• Ханна Арендт (2012) (IMDb)
Неспешный, но очень классный фильм про Арендт, одну из моих любимых философинь. Расскажет о том, как она писала свою известную книгу про Эйхманна и размышляла над банальностью зла. А еще покажут немного про ее отношения с Хайдеггером.

• Киногид извращенца: Идеология (2012) (IMDb)
Это фильм, который снял современный философ-неомаркcист Славой Жижек. В нем он объясняет на примере фильмов свою достаточно сложную философскую систему. Но в фильме все так легко и понятно! А потому вот прямо очень советую посмотреть его фильм прежде, чем приступать за книги.
И вообще у Жижека можно смотреть все фильмы. "Киногид извращенца: Идеология" - просто мой самый любимый.

• Исследуемая жизнь (2008) (IMDb)
Это серия интервью с самыми известными философами современности. Тут вы можете услышать Славоя Жижека, Джудит Батлер (известную феминистку), Марту Нуссбаум (очень известная философиня, которая сделала много для этики и феминизма, в том числе), Питера Сингера, и др.

• Любовники кафе де Флор (2006) (IMDb)
Художественный фильм про отношения Жан-Поля Сарта и Симоны де Бовуар. Вообще, люблю истории про фатальную любовь между философами, и это одна из них.

• Виолетт (2013) (IMDb)
Еще один фильм про Симону де Бовуар, но на этот раз про ее отношения с писательницей Виолетт Ледюк, которая была ее музой долгое время.

• Сартр, годы страсти (2006) (IMDb)
Ну и раз уж я упомянула Симону, то честно рассказать про другой фильм про Сартра и его отношения с актрисами Вандой и Сильвией и, конечно же, с самой де Бовуар.

• Опасный метод (2011) (IMDb)
Фильм про сложные отношения Фрейда и Юнга, где, конечно же, не обошлось без женщины. А еще тут играют Кира Найтли и Майкл Фассбендер, которых я очень люблю.

• Агора (2009) (IMDb)
Фильм про первую женщину-философиню Гипатию, про которую, к сожалению, известно очень и очень мало, и мы даже в университете про нее ничего не проходим. Но любопытно было взглянуть на эту историю, даже если все и неправда.

• Когда Ницше плакал (2007) (IMDb)
Честно, фильм мне скорее не понравился, чем понравился. Но я очень люблю книгу, в которой мой любимый писатель Ирвин Ялом воображает ситуацию: а что если бы Ницше посещал курс психоанализа у Брейера? Что бы произошло?

• Деррида (2002) (IMDb)
Хотите увидеть Дерриду и послушать его теорию? Фильм для вас. Но это все-таки документалка, а потому иногда может быть тяжело понять Дерриду, если вы ничего про его философию не знаете. Но в любом случае, я рада, что все больше и больше современных философов рассказывают про свои теории не только в книгах, но и на экране.

Ух, а завтра будет вторая часть, так как внезапно все фильмы не влезли в один пост.

#рекомендации #фильмы

А теперь вторая часть списка фильмов про философов, Тут те ленты, которые я не смотрела, но слышала рекомендации от профессоров, одногруппников или друзей. И обязательно скоро до них доберусь. Очень радуюсь, что оказывается столько фильмов снимают про философов.

• Последние дни Иммануила Канта (1996) (IMDb)
Художественный фильм про Канта. Немного наивный, но в котором показаны и все известные его причуды: и то, что жители сверяли по Канту часы, и стертые половица того места, где стоял слуга Канта, и пр.

• Конфуций (2012) (IMDb)
Китайский фильм, в котором показали жизнь и учение известного китайского философа, Конфуция.

• По ту сторону добра и зла (1977) (IMDb)
Фильм про Ницше, его жизнь и учение.

• Дни пребывания Ницше в Турине (2001) (IMDb)
Фильм-эссе, фильм-артхаус про последние месяцы сознательной жизни Ницше в Турине.

• Сократ (1971) (IMDb)
Фильм про последние годы жизни Сократа, суд над ним и тем, какое героическое решение он принял. Вообще, история жизни Сократа - очень интересна, и я рада, что, как оказалось, есть фильм про него.

• Витгенштейн (1993) (IMDb)
Театрализированный фильм про жизнь и учение известного философа двадцатого века, Людвига Витгенштейна.

• Тайная страсть Айн Рэнд (1999) (IMDb)
Фильм про отношения известной философини Айн Рэнд c ее студентом, Натаниелом. Слышала противоречивые отзывы: и то, что фильм отлично показывает Айн Рэнд и ее учение, и то, что фильм ужасен. Но в любом случае стоит посмотреть и только потом сказать свое мнение.

• Бытие в мире (2010) (IMDb)
Фильм расскажет про философию Мартина Хайдеггера благодаря интервью и рассуждениям других известных философов и деятелей. Тут появляется даже Элизабет Гилберт, да, та самая, что написала "Есть, молиться и любить".

• Джордано Бруно (1973) (IMDb)
Фильм про философа Джордано Бруно, которого казнила инкцивизиция за ересь. Говорят, что классная игра актеров и съемка для фильмов того времени.

#рекомендации #фильмы

"Почему мы так часто беспокоимся о самых разных вещах? «Когда я вижу беспокоящегося человека, я говорю: Чего же хочет этот? Если бы он не хотел чего-то не зависящего от него, отчего бы еще ему беспокоиться? Поэтому и кифаред, когда поет наедине с собой, не беспокоится, а когда выступает в театре, беспокоится, даже если обладает превосходным голосом и прекрасно играет на кифаре. Он ведь хочет не только спеть прекрасно, но и снискать славу, а это уже не зависит от него». Это еще одна версия кардинального принципа дихотомии контроля, которому учит Эпиктет. Но формулировка оказалась так созвучна моему личному опыту и настолько поразила меня очевидностью истины, что я воскликнул: «Глупец! Как же я не понимал этого раньше?!»
[...]
Парадоксально, но люди вообще склонны беспокоиться не о том, о чем следует. Вот каково мнение Эпиктета на этот счет: «Но мы о бренном теле беспокоимся, о бренном имуществе, о том, что решит цезарь, а о внутреннем — ни о чем. Разве — о том, как бы не принять ложного мнения? Нет. Это ведь от меня зависит. Разве — о влечении не по природе? И об этом нет».
[...]
Зачастую наши приоритеты переворачиваются с ног на голову. В результате мы беспокоимся о мелочах, которые к тому же не подвластны нашему контролю, а не о том, что действительно важно, что требует нашего пристального внимания, времени и сил. Вы не повлияете на то, что думает Цезарь (или ваш босс), но вы можете и должны озаботиться важнейшей задачей - совершенствованием своей личности и сохранением своей добродетели. Если Цезарь (или ваш босс)  - хороший человек, он оценит это. Если нет, он в любом случае оказывается в проигрыше, поскольку теряет очень многое, - как вор, укравший светильник у Эпиктета." (с) Массимо Пильюччи. Как быть стоиком: Античная философия и современная жизнь (читать онлайн или скачать)

#цитаты

Дочитала на днях эту книгу, которую мне порекомендовала подруга (спасибо большое!). А теперь вот я очень и очень советую ее вам.
Прекрасная книга-популяризатор философии стоицизма, которая легко, понятно и просто объясняет философию стоиков и рассказывает, как ее применять в современной жизни.

#рекомендации #книги

Сегодня наткнулась на такое любопытное определение понятия "женщина" от известной современной феминистики Салли Хаслангер (она работает в центре гендерных исследований Массачусетского технологического института):

"S определяется как женщина, если S систематично угнетается экономически, политически, юридически, социально и т.д.; и к S относяться таким образом из-за видимых или воображаемых телесных характеристик, которые предположительно свидетельствуют о женской роли в репродуктивной системе"

(ух, то был мой корявый перевод этого текста: "S is a woman iff S is systematically subordinated along some dimension economic, political, legal, social, etc., and S is “marked” as a target for this treatment by observed or imagined bodily features presumed to be evidence of a female’s biological role in reproduction") (Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?)

Проще говоря, мы называем женщинами тех людей, которые постоянно подвергаются какого-либо рода угнетению из-за того, что мы считаем их женщинами. И прежде чем вы начнете ругаться, расскажу, что в философии важно различать дескриптивные и нормативные высказывания.

• Дескриптивные - это те, что описывают мир таким, какой он есть сейчас. То есть, "за окном идет дождь", "я ем арбуз", "женщины получают меньшую зп, чем мужчины".

• Нормативные высказывания описывают мир таким, какой он должен быть. "За окном должен идти дождь", "я должна есть арбузы", "женщины должны получать зарплату меньше, чем мужчины".

Можно заметить, что определение, которое предложила Хаслангер, - дескриптивное. Оно описывает женщин так, как мы воспринимаем их сейчас: мы живем в неравном обществе, где женщины часто подвергаются дискриминации просто потому, что они женщины. Но Хаслангер вовсе не считает, что так должно быть всегда. Более того, она тут же дает зеркальное определение мужчины: как того, кто имеет выгодную позицию в обществе.

Вообще, такие определения как "мужчина" и "женщина" всегда идут вместе. И Симона де Бовуар, и Юлия Кристева описывают женщину как второй пол, имея в виду, что женщина - это всегда кто-то, отличный от мужчины, но кто не может быть определен без его участия. Как луна не может быть нам видна без солнца (это метафора Кристевой).

Но мне интересно: а возможно ли феминистическое нормативное определение понятия "женщина"? А "мужчина"? И какое оно?

Потому что если отбросить неравенство и начать просто описывать женщину (или мужчину) как того, кто сам решает за свою жизнь, кто сам распоряжается своим телом и т.д., то получается определение "человека". Вот и все.

Но ведь есть что-то различное между мужчиной и женщиной, есть что-то важное и в других гендерных идентичностях, верно? Или все-таки нет? Да и каким оно будет - то общество, где мужчина ты или женщина или кто-то еще, также важно, как для нас сейчас цвет глаз или цвет волос?

(и спасибо одной подписчице канала за то, что натолкнула меня на эти мысли)

#размышления #пересказы #цитаты

Когда мы слышим слово «дедукция», на ум сразу приходит Шерлок Холмс. На самом деле метод, которым Шерлок Холмс пользуется чаще всего, можно назвать «абдукцией».

Абдукция – это такой вид рассуждений, в котором мы пытаемся найти наиболее достоверную гипотезу, объясняющую некоторые уже известные нам факты. Однако стоит заметить, что абдукция всегда используется для того, чтобы восполнить пропущенную часть более общего дедуктивного рассуждения. Вот простенький пример от самого Холмса. В одном эпизоде Холмс, увидев, что рука Ватсона испачкана мелом, моментально делает вывод о том, что тот проиграл в бильярд и теперь срывает злость на Холмсе. Естественно, это в очередной раз изумляет наивного доктора. Как действовал Холмс?

После того, как он увидел испачканную руку Ватсона, он выдвинул гипотезу (тут и происходит абдукция), которая идеально встраивается в следующее рассуждение:

1. Если человек играет в бильярд, или работает учителем, то его рука может быть испачкана мелом.
2. Ватсон не работает школьным учителем, значит он играл в бильярд.
3. Таким образом, его рука должна быть испачкана мелом (что Холмс и наблюдает)

Реконструированное рассуждение в целом является дедуктивным, однако сам способ, при помощи которого это рассуждение было получено, основан на абдукции. Холмс нашел наиболее подходящую гипотезу, которая позволяет объяснить факт того, что рука Ватсона испачкана мелом. Однако это не означает, что не существует других, более достоверных гипотез, которые способны объяснить этот факт. Возможно, что он просто испачкался, когда здоровался за руку со школьным учителем.

⬆️ Ух, вспоминаю, как я, фанат Шерлока Холмса, на первом курсе узнаю, что мой любимый герой, оказывается, использует абдукцию, а не дедукцию, и мой мир переворачивается 😄

Это в Тарту я стала заниматься феминистической философией, в КНУ - специализировалась на логике и до сих пор очень ее люблю. А потому мне так нравится канал Беликова, в котором Саша популяризирует логику и рассказывает, как применять ее в нашем противоречивом и нелогичном мире. Очень советую.

Логика - это направление философии, которое разбирает то, как мы мыслим. Как переходим от одного аргумента к другому, почему делаем те или иные выводы. Как получается, что если я говорю "Все люди умирают. Сократ - человек", то вы сразу понимаете, что Сократ тоже умрет.

Современная логика - это настолько обширная наука, что она включает себя:

• те направления логики, без которых не существовала бы современная математика и программирование. И тут обычно все мои друзья программисты удивляются, что на философском мы все эти формулы решаем да учим искусственные языки.
Если когда-либо интересовались этим, то советую начинать с книги Тейза, Грибомана и Луи "Логический подход к искусственному интеллекту: от классической логики к логическому программированию" (скачать djvu).

• неформальную логику, которая исследует, как мы аргументируем и убеждаем других, используя при этом не только рациональные аргументы, но даже язык жестов, фотографии или видео.
На ней я и специализировалась, исследуя, как так получается, что фотографии порой убеждают сильнее любого текста.

Но обо всем этом как-нибудь в другой раз. А пока радуюсь, что в телеграме появляется все больше классных каналов про философию (надо бы и такой список составить). Если знаете хорошие, советуйте, буду рада!

#рекомендации