Выходит 2-ой сезон Мира Дикого Запада, чему я очень рада и теперь буду жить от понедельника до понедельника в ожидании новых серий.

Люблю его за то, что он раскрывает (по-своему, конечно) одну очень волнующую меня философскую проблему: сможет ли когда-нибудь искусственный интеллект обладать сознанием?
Сможет ли любить? Сможет ли брать ответственность за свои действия? Сможет ли философствовать? Сможет ли наслаждаться красотой?

Известный американский философ по теории сознания Джон Сёрл утверждает, что нет, не сможет (или это очень маловероятно).

Для того, чтобы доказать это, в 80-ых года прошлого века он придумал мысленный эксперимент, то есть вымышленную ситуацию, в которой что-то доведено до крайности и все происходит в воображении.

Так вот: представьте закрытую комнату. В ней сидит Джон Сёрл, который не знает китайского. Совсем. Ни единого слова. Но в комнате, где он сидит, есть множество книг, в которых записаны точные инструкции, как писать слова, как строить предложения и т.д.
Снаружи комнаты стоит китаец, который пишет на бумаге вопросы на китайском языке. Сёрл получает эти бумажки, но ни слова не понимает. Но так как у него есть книги, он отвечает на вопросы, даже не понимая, что его спросили, просто подбирая иероглифы по инструкциям.
Между ними завязывается разговор. Китаец думает, что внутри комнаты человек, который прекрасно владеет китайским, в то время, как Сёрл совсем на нем не говорит, а лишь притворяется благодаря книгам.

Что значит этот эксперимент?
Он показывает, что для нашего общения нужно что-то большее, чем правильно построенные фразы. Нужен смысл, нужно наше понимание.
То есть даже если мы научим искусственный интеллект всем нашим грамматике и всем самым сложным правилам использования языка, дадим ему всю информацию, что у нас есть, он все равно не будет понимать то, что он говорит, он будет Сёрлем, который быстро управляется со всеми инструкциями. Хорошо притворяется.

Потому у компьютера не будет сознания. По крайней мере, в том смысле, в каком обладаем им мы. И пока мы не поймем, как именно научить пониманию, осознанию, смыслу, компьютеры будут всего лишь вот теми роботами из "Мира Дикого Запада". Которые выглядят и ведут себя так похоже на нас.

Если хотите узнать больше про сознание, очень советую посмотреть TED-Talk (есть русские субтитры), в котором сам Джон Сёрл рассказывает про сознание.
Что такое сознание? Возможно ли наука о сознании? Как мы понимаем, что обладаем сознанием? Не буду пересказывать его речь: все равно не скажу также хорошо, как и он.

#пересказы #tedtalks #сериалы #рекомендации

"Мышление подобно жизни, им сопровождаемой, в качестве деятельности бесконечно, и на вопрос имеет ли смысл думать, точно также нет ответа, как и на вопрос, имеет ли смысл жить."
(c) Арендт Vita Activa

#цитаты

Знаете, одна из моих любимых тем в философии 20 века - это Вторая Мировая Война. Вопросы ответственности и коллективной вины. Вопрос о том, что такое зло и кто все те люди, что его совершают. Потому я так люблю Ханну Арендт, потому я пошла на отдельный курс по ней.

Читаем сейчас ее скандальную книгу Эйхман в Иерусалиме. Банальность зла. Арендт ругали за нее. Говорили, что она не права, что книга опасна и аморальна.
А все потому, что Арендт в ней показала: зло банально. Что зло в каждом из нас. Мы творим зло, когда не знаем, не понимаем и не видим дальше своего носа.

В книге она описывает Эйхмана, одного из главных организаторов Холокоста, как простого человека, карьериста, который просто очень хорошо выполнял свою работу и потому так быстро поднялся вверх по карьерной лестнице.

"Суд не понял его: он никогда не был «евреененавистником» и он никогда не заставлял убивать ни одного человека. Его вина происходила из его послушания, а послушание всегда считалось достоинством.Его достоинством злоупотребили нацистские лидеры."

"Однако его пост не казался ему значительным в той мере, чтобы признать свою вину за отдаваемые распоряжения и принимаемые решения. В чем, пожалуй, нет ничего удивительного: человек всегда может найти для себя вышестоящую инстанцию (в том числе метафизическую), того, кто знает и умеет больше и лучше тебя и, следовательно, несет ответственность за твою глупость." (Арендт, Эйхман в Иерусалиме. Банальность зла).

Арендт, конечно, и не оправдывает его. Она показывает весь ужас той ситуации, что зло творят не чудовища и демоны, а что зло творят такие же обычные люди, как мы, у которых такие же мечты и страхи. Которые ели на завтрак овсянку и целовали жену на прощание, чтобы пойти на свою обычную работу, где они подписывали приказы о смертях тысячи людей. Зло банально. Зло повседневно.
Зло там, когда мы не думаем, когда не задаем себе вопросы "почему мы это делаем?", когда мы слепо следуем чьим-то указаниям.

Про суд над Эйхман, кстати, есть классный фильм Шоу Эйхмана (2015) (смотреть трейлер).

А я пока натаскаю больше понравившихся цитат из книги Арендт в отдельный телеграф-пост.

#цитаты #размышления #фильмы #пересказы

"Действительно, людям не перестают повторять, что их бог бесконечно благ, что он желает своим творениям лишь добра, что он делает все только для них; но, несмотря на эти столь льстивые уверения, в религии преобладает мысль о злобе бога, которая способна приковать к себе внимание людей скорее, чем мысль о его доброте: она первой приходит в голову, когда начинают думать о божестве. Мысль о зле неизбежно производит на человека более сильное впечатление, чем мысль о добре, поэтому добрый бог всегда будет оттеснен на задний план злым. Таким образом, признают ли нескольких богов с противоположными интересами или допускают одного царя вселенной, чувство страха необходимым образом берет верх над чувством любви; доброму богу поклоняются лишь для того, чтобы он не давал воли своим капризам, прихотям, злобе; только страх и тревога заставляют человека падать ниц перед ним, чтобы смягчить его суровость. Одним словом, хотя нас не перестают уверять, будто божество преисполнено милосердия, сострадания и доброты, повсюду воздают рабское, продиктованное страхом поклонение злокозненному гению, капризному хозяину, опасному демону."

(c) Гольбах "Система природы, или О законах мира физического и мира духовного" (скачать в разных форматах)

#цитаты

Уточню на всякий случай: я не всегда согласна со всеми #цитаты, которые я сюда кидаю. Иногда - да, иногда - нет. Но они всегда меня чем-то цепляют, кажутся интересными, наталкивают на новые размышления, мне хочется их развивать или с ними спорить. И я хочу ими делиться и напоминаю, что всегда рада обсудить в личке @br1an

#обомне

Есть одна тема, которая задевает меня уже давно и к которой я вечно возвращаюсь (и вот сейчас в разговоре с читательницей канала снова всплыло, спасибо): проблема выбора и свободы.

Она напомнила мне про этот TED Talks, который я посмотрела пару месяцев назад и хотела тут посоветовать.
В нем Барри Шварц критикует современное западное общество и слишком большой выбор, что оно дает. Когда мы видим в супермаркете два вида варенья, мы достаточно быстро выбираем одно и успокаиваемся на этом. Но когда мы видим двадцать, тридцать, сорок, наш выбор усложняется. Мы чаще чувствуем, что ошиблись, что может таки вот та соседняя банка была вкуснее.

Так происходит не только с вареньем. Так происходит со всем. Мир говорит: смотри, ты можешь стать кем хочешь, больше не нужно идти по стопам родителей и заниматься тем же, чем и они, выбирай, что душе угодно. Открывай тиндер, и вот перед тобой сотни и тысячи вариантов возможных партнеров и партнерш, не понравится, переходи к другому, ищи свое. Ты свободен, ты волен выбирать, что хочешь.

И кажется, это так классно. Столько вариантов. Быть кем хочешь, любить кого хочешь, жить как хочешь. Но почему мы все еще чувствуем себя такими несчастными? И все меньше радуемся выбору, что сделали? Все больше заглядываемся на других? Подсматриваем в инстаграме и фейсбуке за их жизнью и думаем, что вот другие уж точно счастливее нас.

Я люблю, что говорят об этом философы-экзистенциалисты: свобода нас пугает. Обезоруживает. А все потому, что нас пугает ответственность. То, что мы и только мы создаем себя сами. Мы и только мы сделали тот или иной выбор, мы и только мы ответственны за свое счастье или несчастье. В нашем выборе - мы сами.

Но все это не значит, что надо перестать выбирать или что много вариантов - всегда плохо. Нет, согласно Сартру, в ту минуту, когда человек осознает свою ответственность за самого себя и принимает ее, он становится по-настоящему свободным. Свобода вдохновляет его, и он больше не блуждает среди множества вариантов, бездумно бегая от одного к другом. Он принимает свое ответственное решение, делает выбор и успокаивается. Он берет с полки банку варенья из тех сорока и точно знает, что это лучший вариант для него самого. Не сомневается. Не думает о других.

Но кто бы знал, что такая свобода - это тяжелая ноша.

#tedtalks #пересказы #размышления

Пару лет как слежу за инфостилем, про который пишет Ильяхов. До этого читала Нору Галь Слово живое и мертвое, но до сих пор отчаянно веду борьбу с канцеляризмами и сложными словами и предложениями в своей речи.

Для меня важно говорить понятно. Я верю, что о философии и о любых других сложных вещах можно рассказывать просто. Мы слишком любим все усложнять. И грустно, что нас этому учат. После философского в Украине я вышла с умением лить много воды и говорить о простых вещах очень сложно и запутанно, используя кучу умных терминов и слов, за которыми ничего не стоит. Зато какое впечатление я могу произвести, если захочу, ха-ха.

Например, до сих пор с содроганием вспоминаю вопрос, на который мы отвечали на третьем курсе: "Является ли трансцендентальная феноменология теоретически-познавательным фундаментализмом?". И да, я все еще прекрасно помню ответ с еще бо́льшим количеством умных слов, который от нас требовали, но что он мне дает? Заученные и вышколенные фразы. Штампы. Отсутствие моих собственных мыслей.

Об этом пишет и Арендт в "Мышлении и соображении морали". Язык - зеркало нашего мышления. И когда мы используем канцеляризмы и заученные обороты мы лишаем себя своих мыслей. Мы прикрываемся шаблонами, потому что не знаем, что говорить. Мы используем клише и дежурные фразы на автомате, не размышляя.

"Признанная в обществе функция стандартных, конвенциональных речевых оборотов и форм поведения, дежурных фраз и клише состоит в том, что они защищают нас от реальности, то есть от притязаний на нашу мыслительную активность, которую все события и факты в силу самого своего существования стремятся к себе приковать" (с) Арендт "Ответственность и суждение" (скачать пдф)

#пересказы #размышления #цитаты

"Пусть лучше лира у меня скверно настроена и звучит не в лад, пусть нестройно поет хор, который я снаряжу, пусть большинство людей со мной не соглашается и спорит, лишь бы только не вступить в разногласие и в спор с одним человеком – с собою самим" (с) Сократ в диалоге Платона "Горгий" (читать и скачать в разных форматах)

#цитаты

Честно говоря, очень уж я люблю лежать на диване и предаваться мечтам о том, что наступит прекрасный день и стану я великим писателем/художником/блоггером/дизайнером/ресторатором/философом/танго-преподавателем/и далее по списку. Но день все никак не наступает, мечты все также живут в моей голове, а я и ни шагу не сделала в нужном направлении. Но ведь хочу!

Этот вопрос, почему мы мечтаем, но ничего не делаем для достижения мечты, всегда меня занимал. А потому на курсе "Желание" (Desire) я сосредоточилась именно на нем и в итоге написала для самой себя свою собственную философию желания, которую придерживаюсь до сих пор.

Спойлер: если я что-то хочу, я всегда это делаю, хоть как-то, хоть что-то, хоть по чуть-чуть. Если я ничего не делаю, значит, на самом деле, я этого не хочу и надо это просто признать и перестать чувствовать вину из-за своего ничегонеделания.

Итак, в философии желания есть много определений, что такое желание и как это: чего-то хотеть. Желать что-то - значит менять мир согласно нашим мыслям (world-to-mind direction). А если мы сами изменяемся под влиянием мира (mind-to-world direction), значит мы просто узнаем что-то (belief).

Например, я хочу быть философом, а моя подруга Д. - не хочет. Мы обе знаем, что нужно сделать, чтобы стать хорошим философом (читать книги, размышлять, писать, ходить в университет и т.д.), но из нас двоих только я все это делаю.

То есть, любое желание всегда состоит из двух частей: (1) содержание желания (что именно я хочу и как это достичь) (2) и особое отношение к этому содержимому (то, что я не просто все это знаю, но именно хочу). Это особое отношение мотивирует нас к действию, мотивирует подстраивать мир под себя (fit world to our mind).

Откуда возникает это (2) особое отношение?
Оно появляется, потому что (1) содержимое кажется мне хорошим и классным. Чем-то таким, что было бы хорошо иметь. Мы никогда не желаем плохого для себя.
Даже если я хочу вот прямо сейчас смотреть новую серию "Рассказа служанки" вместо того, чтобы писать эссе и я знаю, что на перспективу это плохо (завтра дедлайн, я не хочу плохую оценку и т.д.), я иррационально все равно выбираю серию, потому что она кажется мне приятной вот прямо сейчас и исполняю свое желание.

Таким образом, если я чего-то хочу, я всегда это делаю. Так или иначе. Невозможно только хотеть, желания всегда нас мотивируют.

Но стоп, Настя, почему не бывает "пассивных желаний"?
Потому что в желаниях заложен этот мотивирующий нас компонент. Если я хочу, но ничего не делаю значит, я просто об этом знаю. В этом и разница между желаниями и знаниями (desire and belief).

Конечно, все это не значит, что я постоянно что-то делаю. Есть разница между постоянными (standing) и случайными (occurent) желаниями. Когда я смотрю сериал, мое желание стать философом никуда не исчезает, просто в данный момент, я занята другим желанием, потому что, например, устала. Но все-таки для своей мечты я что-то делаю в другое время.

А вот если я никогда ничего для этого не делаю, значит я все-таки этого не хочу. Иногда в этом очень сложно самой себе признаться и отпустить: например, я все-таки не хочу стать профессиональным художником, а потому рисую так редко и только для себя.

Проверяю так все свои мечты и отпускаю, если вижу, что все-таки ничего для них не делаю. Перестаю себя винить.
Это же работает и в другую сторону: если о чем-то мечтаю и хочу, иду делать.

Про философию желания можно больше почитать в моей любимой Стэнфордской энциклопедии (англ).

#размышления #пересказы

We have both learned the art of capture. Maybe we are learning the art of embracing. Maybe we are learning the art of letting go.

Мы оба осваивали искусство запечатлять. Может быть, мы учимся искусству поглощать всё окружающее нас. Быть может, мы учимся просто наблюдать, как всё идёт своим чередом.

(c) TED Talks Сара Кей: Сколько жизней ты можешь прожить на Земле?

Один из моих любимых мысленных экспериментов в философии - это Машина опыта (1974) Роберта Нозика.

Суть: Изобрели машину, с помощью которой вы можете пережить любой опыт по вашему желанию. Хотите быть известным писателем - пожалуйста, подключаетесь к машине и пишите гениальный роман, который пользуется успехом в этой вымышленной реальности. Хотите счастливые отношения - машина создаст и их. Хотите денег, славы и успеха - не вопрос.

Вы будете чувствовать и переживать все как в реальности, будете вести ту самую жизнь, о которой давно мечтали. Вот только ваше физическое тело будет подключено к этой машине и в этой физической реальности вы ничего из вышеперечисленного не добились.

Подключитесь?

Нозик уверен, что бо́льшая часть людей сразу ответит "Нет", потому что:
1) Мы хотим делать определенные вещи, а не просто их переживать и испытывать в нашей голове.
2) Мы хотим быть определенными людьми, а не просто жить мечтами.
3) Мы хотим, чтобы наши успехи замечали и другие люди, а не только мы сами.

Да-да, этот эксперимент вдохновил создателей "Матрицы" и многих других.
Но интересно то, что с каждым годом развития искусственного интеллекта и виртуальной реальности, аргументы Нозика кажутся не такими и убедительными. А называть виртуальную реальность как всего лишь плохим зеркалом физической реальности - комильфо. Виртуальность дополняет физическую реальность, расширяет ее, вторгается в нее.

Да и что такое эта физическая реальность?
А может я и сейчас подключена к этой машине? Честно признаться, разбуди меня сейчас и назови всю вот эту мою знакомую мне жизнь смоделированной, я бы сказала "Ну и что? Верните меня обратно" (и об этом пишет Бригард в своем психологическом исследовании).

Наши эмоции и переживания важны, иногда - даже важнее, чем что-то физическое. Кто знает, может быть, я получу гораздо больше удовольствия от прочтения хорошей художественной книги, в которой описан подъем на Эверест, чем если я сама на него взберусь.

Но обо всем этом можно бесконечно спорить.

#пересказы #размышления

⬆️ А если без шуток, то за это философию и люблю.

За то, что не дает ответов по шаблону. Учит думать и постоянно спрашивать. Учит понимать, что правильного ответа-то и нет, они все - правильные и неправильные, как посмотреть. И даже твой собственный важно поставить под сомнение. Чтобы потом суметь объяснить, почему я убеждена, что мир - не иллюзия и так важно до конца оставаться собой.

Мой одногруппник А. защищал диплом про хорошую смерть. Да, так и писал: "Как это - умереть хорошо? Что такое правильная смерть? А счастливая?". И может, это кажется абсурдным говорить в одном предложении про счастье и смерть, про добро, про правильность, но философия для того и нужна, чтобы думать и об абсурдном, о том, о чем, как кажется, думать невозможно.

Тема смерти - одна из главных и вечных тем философии. Кажется, только ленивый философ о ней не писал... Монтень так вообще заявлял: "Философствовать - значит учиться умирать". Что означает: философствовать - значит жить только жизнью ума и совсем не обращать внимание на тело и всю эту земную суету, которая все равно скоро закончится.

Эпикур же напротив говорил: смерть никак не может нас задеть, ведь когда мы живем, смерть еще не наступила, а когда смерть пришла за нами - нас нет. Смерть - ничто для нас, и мы не должны обращать так много на нее внимания.

Но почему-то обращаем. Смерть задевает нас, осознание своей смертности - один из глубоких экзистенциальных опытов, который меняет нас необратимо. Мы боимся смерти, мы бежим от нее, но все равно с ней сталкиваемся.

Спасибо прекрасной читательнице этого канала за совет прочитать Джулиана Барнса "Нечего бояться" (открыть pdf). Я получила огромное удовольствие, пока читала книгу, в которой автор открыто заявляет, что боится смерти, а потому намерен написать всю книгу об этом, чтобы справиться со страхом. И пишет, и справляется, попутно развлекая читателя историями из жизни, заметками о Боге, свободе воли и ответственности. Искренне советую.

Мой же одногруппник А. защитил свой диплом, в котором заявил, что: во-первых, раз есть хорошая и счастливая жизнь, значит должна быть хорошая и счастливая смерть. И нам нужно уже сейчас о ней подумать.
Во-вторых, хорошая смерть включает в себя:
а) подготовку к ней - осознать, что все смертны, и мы в том числе, а значит не откладывать свою жизнь на потом. Съесть это мороженое, порисовать в этом молескине, посмотреть серию сериала уже сейчас. Улыбаться, жить так, как хочется.
б) наполнение своей жизни смыслом - умирать не страшно, если знаешь, что твоя жизнь была не бессмысленна, что все это было не зря. Что я кому-то помогла, кого-то сделала счастливым.
И вроде бы излишне банальные тезисы, но почему-то так часто про них забываю, пока живу.

Впрочем, философы пошли еще дальше и спросили: "А что такое смерть?" и придумали как минимум пять определений: и медицинское (про смерть мозга), про смерть как умирание личности, и про жизнь - которая, на самом деле, смерть. Ведь уже в эту минуту, когда я пишу эти строки, я приближаюсь к своей смерти еще на пару мгновений ближе. А потому пойду-ка я съем то мороженое и посмотрю новую серию "Рассказа служанки", ведь неизвестно, когда я там умру, а потому хочу наслаждаться жизнью уже сейчас.

#рекомендации #пересказы #книги #размышления

В детстве, когда мне было плохо и больно, папа любил напоминать: "Все пройдет, и это тоже".

Сначала я не верила. Рыдала навзрыд, казалось, что все эти горькие чувства будут рядом со мной всегда, ведь сейчас я так отчаянно их переживаю и чувствую. "Ну как они могут пройти? Не пройдут, ведь мне так больно!" Но папа настаивал. И повторял это даже в те моменты, когда я радовалась жизни. И тогда мне было еще обиднее: ну зачем напоминать о боли, ведь мне сейчас хорошо?

Когда я выросла и поступила на философский, то прочитала эту фразу в притче о Соломоне (This too shall pass), а также столкнулась с этой идей в философии буддизма, и так серьезно ей увлеклась, что первые пару лет хотела на ней специализироваться и писать диплом. Но и это прошло.

В свой второй семестр в Тарту я брала курс по философии буддизма, где мы читали классную книгу Гарфильда "Буддизм: Почему он касается современной философии" (Garfield "Engaging Buddhism: Why Buddhism Matters to Contemporary Philosophy": открыть и скачать пдф). В ней он классно описал такую важную идею для буддизма как непостоянство (impermanence), или анитья (anicca/anitya), и настаивал, что современная философия должна к ней приглядеться.

Если пересказывать, очень коротко и банально, то все меняется. Все приходит, уходит, и снова приходит, и так по кругу. Это закон жизни. За зимой следует весна, за днем - ночь, за молодостью - старость. Но в буддизме есть и более утонченная версия: все меняется каждую секунду, и нет ничего стабильного. Совсем.

Все, что нам кажется стабильным, всего лишь иллюзия. И когда мы так отчаянно цепляемся за эту иллюзию, верим, что все это продлится всегда или хоть какой-то промежуток времени, мы страдаем.

Да, знаю, звучит радикально. Но в философии буддизма пошли еще дальше: даже мое я - это вымысел, потому что на самом деле никакого стабильного я нет. Я меняюсь каждую секунду, клетки моего тела обновляются, у меня появляются новые мысли и чувства, я встречаю новых людей. Даже написав этот пост и отправив его сюда, я уже поменялась. Я стала другой хотя бы в том, что озвучила свои мысли, что вспомнила о них. И вы стали другими, потому что их прочитали.

Буддисты говорят: это ошибка думать, что вообще есть нечто, что изменяется, стареет, развивается, растет. Ничего стабильного нет. Все появляется и тут же исчезает, а то, что мы видим трансформации одного в другое - всего лишь наша иллюзия. Молоко не скисает и не превращается в простоквашу, это две разные жидкости.

Звучит сумасшедше, я знаю. Но философия для того и нужна, чтобы думать о сумасшедшем и задавать вопросы. И интересоваться, а что нового нам могут принести другие культуры.

#размышления #пересказы #книги

«– Но мы с вами! Мы живем, и в нас дышит этот чудесный век. Мы-то не разрушены. И ничего не разрушали.

– Человек – не остров.

– Да глупости.

Любой из нас – остров. Иначе мы давно бы свихнулись. Между островами ходят суда, летают самолёты, протянуты провода телефонов, мы переговариваемся по радио - все что хотите. Но остаёмся островами. Которые могут затонуть или рассыпаться в прах». 

(с) Д. Фаулз – Волхв

Хочу сказать вам всем спасибо большое, что читаете, делитесь и поддерживаете!
Простите, что в последнее время редко пишу сюда и совсем не отвечаю на сообщения в привате, которые вы мне пишите. Я очень благодарна за каждый вопрос, комментарий и просто теплые слова! Спасибо.

Сейчас у меня сложный период, потому времени и сил не хватает, и я молчу и набираюсь сил. Но обязательно всем отвечу, как вернусь в норму.

А пока просто шлю вам мысленно много любви и поддержки, кому она тоже сейчас нужна.

#обомне

Не пишу, но много читаю. Сейчас - про так называемый "эмоциональный капитализм". Про отношения. Любовь.

Вечно кидаюсь из крайностей любви к себе и советов уходить из отношений чуть что не нравится и любви к другому и мыслям, что все мы неидеальны, а значит нужно принимать партнеров такими, какие мы есть.

Пока еще не оформились свои мысли, но наткнулась на классную статью про перемену, которая случилась с нашим пониманием любви. Любовь больше не внезапна, не фатальна, не зла. Любовь выбирают как продукт в супермаркете, любовь осознанна и рациональна. И честно, я очень даже поддерживаю такой капитализированный подход, но вот только почему мне чего-то не хватает?

Цитаты:
"Чтобы понять триумф выбора в романтической сфере, нам надо рассматривать его в контексте более широкого обращения Возрождения к индивидууму. В сфере экономики потребитель теперь важнее производителя. В религии верующий теперь важнее Церкви. И в любви объект постепенно стал не так важен, как ее субъект."

"Каким-то образом Любящий сместил Любимого с первого плана. Божественный, неизвестный, недостижимый Другой больше не является предметом наших любовных историй. Вместо этого мы интересуемся Собой, со всеми детскими травмами, эротическими снами и особенностями характера. Изучать и защищать хрупкое Я, обучив его тщательно выбирать свои привязанности — это главная цель Режима выбора — цель, достигаемая с помощью популяризованной версии психотерапевтических приемов."

"Но, вероятно, величайшая проблема Режима выбора заключается в его ложном понимании зрелости как полной самодостаточности. Привязанность считается инфантильной. Желание признания называется «зависимостью от других». Интимность не должна нарушать «личных границ»."

"Чтобы быть по-настоящему взрослыми, мы должны принять ту непредсказуемость, которую несет в себе любовь к другому. Мы должны осмелиться пересекать эти личные границы и быть на шаг впереди себя самих; может, не гнать на русской скорости, но все же бежать чуть быстрее, чем мы привыкли."

"И наконец, мы должны вернуть себе право на боль. Давайте не будем бояться страдать из-за любви. Как предполагает Брене Браун, социолог, изучающая уязвимость и стыд в Хьюстонском университете, возможно «наша способность сохранять сердце целым никогда не сможет стать больше, чем наша готовность дать его разбить»."

читать статью полностью

#цитаты #размышления #рекомендации

Привет!

Июль был жарким во всех смыслах: я провела его в путешествиях. Если интересно, то за ними можно следить у меня в инстаграме (@br1_an). А пока я брала такой длинный отпуск от канала и интернета, я много читала и вернулась с новыми силами и идеями, о чем писать.

Сегодня хочу поговорить о путешествиях. Интересно, что я нашла мало научных статей по теме философии путешествий. Но сами философы часто их упоминали (у меня вот куча цитат в конспектах сохранились). Моя любимая - принадлежит Монтеню, который писал, что путешествия помогают осознать, как сильно мы зациклены на себе и не видим дальше своего носа, в то время, как в мире существует столько разных точек зрения. Именно поэтому стоит отправиться в путь.

Я верю, что любую тему можно исследовать с философской точки зрения. Самое главное, это задавать вопросы: "Как бы я определила это?", "А что другие говорили в прошлом и говорят сейчас?", "Почему сама я так это определяю и почему так говорят другие?". И обязательно смотреть на предмет с разных точек зрения.
Пофилософствуем о путешествиях?

Путешествие - это всегда перемещение из своего, привычного, пространства в чужое, незнакомое. Неизвестность притягивает, но одновременно и пугает. И неспроста: для человека очень важно это разделение "мое" и чужое" или "я, мы" и "они". "Мое" мне знакомо, привычно, мое - это что-то хорошее, понятное, дружелюбное, в то время как чужое - всегда враждебное, страшное, плохое.

Эти сферы всегда определяют наше мышление, просто раньше чужаком был тот парень из соседней пещеры, потом - из соседнего полиса, позже - страны и т.д. Эти сферы все время меняются и проникают друг в друга, и когда мы путешествуем, мы делаем "чужое" "своим", чем-то знакомым и понятным. Именно поэтому так важно путешествовать: мы смотрим мир и понимаем, что люди везде похожи, что даже при всем многообразии культур и мыслей, в самой сути мы все похожи, мы все "свои".

При этом путешествия - это всегда что-то временное, непостоянное. Новый город вскоре из чужого и незнакомого превратится в понятный и может даже родной. Он может стать домом на какое-то время, а может просто стать тем приятным местом, в которое приятно возвращаться. И снова открывать что-то новое.

Путешествия - это всегда про удивление, открытие. Я верю, что можно путешествовать даже по своему родному городу, находить в нем что-то новое, необычное, чужое. Ведь города и люди в них меняются, развиваются и умирают, строятся и разрушаются. Нет ничего постоянного, и путешествие постоянно нам об этом напоминает. Как и философия. Потому я и думаю, что они так близки.

#размышления

Уже пару раз просили порекомендовать философские подкасты, но я, к сожалению, не воспринимаю информацию на слух (даже аудиокниги не слушаю, люблю все читать или смотреть), а потому и посоветовать ничего не могла.

Сегодня осенило: "Настя, ну как ты могла забыть? У тебя же есть список философских подкастов от твоего препода из Тарту, который собирал их благодаря рекомендациям со всего факультета". Вспомнила, быстренько откопала список из недр почты и делюсь им тут для всех любителей подкастов ❤️

Все подкасты на английском и требуют разный уровень философской подготовки. В общем, listen and enjoy.

• Philosophy Bites
Каждый подкаст - это интервью с новым философом и ученым об их исследованиях и открытиях. Многие говорят, что он лучший подкаст по философии, который они слушали.

• Philosopher's Zone
Очень похож на предыдущий по тематике и по формату.

• Philosophize This
Подкаст про философию от парня, который изучил философию не в университете, а самостоятельно, а потому все очень доступно и понятно.

• Axons and Axioms
Философ и психолог говорят о разных вещах.

• Sandel podcast
Личный подкаст Майкла Сэнделя, политического философа из Гарварда.

• SpaceTimeMind
Подкаст двух философов, которые обсуждают философию, науку и много других интересных вещей.

• Partially Examined Life
Четыре разных философа ведут блог и записывают подкаст, часто обсуждая текст какого-нибудь известного философа. Говорят, что необязательно читать те книги, которые они обсуждают, вполне может сгодиться как введение.

• Very Bad Wizards
Снова философ и психолог, но в этот раз обсуждают мораль, этику и современную культуру.

• Cambridge Philosophy
Философский факультет Кэмбриджа записывает различные лекции и обсуждения.

• Aristotelian society podcats
Аристотелевское сообщество записывает лекции со своих мероприятий.

• History of Philosophy
Подкасты про историю философии.

• Normativity podcasts
Подкаст (или скорее запись лекций) про нормативность.

• University of Chicago podcasts
Философский факультет университета Чикаго записывает свои подкасты с приглашенными учеными.

• Philosopher David Chalmers Thinks We Might Be Living in a Simulated Reality
Это один-единственный подкаст, в котором современный и очень известный философ Чалмерс обсуждает, почему мы можем жить в виртуальной реальности.

А вообще я нашла еще сайт Player FM, где можно и самим поискать подкасты на разную тему, в том числе и по философии.

И бонусом два подкаста на русском:

• Мой Отец Философ
К сожалению, проект закрыт, но есть 24 выпуска, в котором отец и сын обсуждают различные философские темы.

• Радио Маяк
Подкаст Радио Маяка про философию с упором на историю философию и различные школы.

#рекомендации #подкасты