Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: суд направил дело на новое рассмотрение.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-733/2022 по делу N А53-10312/2021
@sudpraktik
Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: суд направил дело на новое рассмотрение.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-733/2022 по делу N А53-10312/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-2794/2022 по делу № А5
-7981/2020)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-2794/2022 по делу № А5
-7981/2020)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Установление факта аффилированности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как неоднократно указано ВС РФ, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора необоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-22825/2020 по делу № А40-225597/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как неоднократно указано ВС РФ, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора необоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-22825/2020 по делу № А40-225597/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-2794/2022 по делу № А5
-7981/2020)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-2794/2022 по делу № А5
-7981/2020)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Вакцинация и медицинская тайна: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы истцов о том, что они не обязаны предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, судом первой инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, обучающихся, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и обучающихся ГБОУ.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-15992/2022, 2-7397/2021)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы истцов о том, что они не обязаны предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, судом первой инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, обучающихся, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и обучающихся ГБОУ.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-15992/2022, 2-7397/2021)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом
Суть требования: о взыскании задолженности по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом в подтверждение наличия заемных обязательств, признавая пропущенным срок исковой давности, суды не проверили довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в Обзоре № 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294 по делу № А41-4434/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры #займ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом в подтверждение наличия заемных обязательств, признавая пропущенным срок исковой давности, суды не проверили довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в Обзоре № 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294 по делу № А41-4434/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры #займ
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Снижение суммы договорной неустойки в деле о банкротстве
Суть требования: о включении неустойки по договору на выполнение комплекса работ по строительству воздушной линии электропередачи в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему РФ, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (1,3 млрд. рублей) являлось допустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #неустойка #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении неустойки по договору на выполнение комплекса работ по строительству воздушной линии электропередачи в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему РФ, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (1,3 млрд. рублей) являлось допустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #неустойка #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При банкротстве саморегулируемой организации публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника (союза).
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли имевшуюся возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2) по делу № А56-122124/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника (союза).
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли имевшуюся возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2) по делу № А56-122124/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика
Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства.
Решение суда: суд частично удовлетворил исковые требования.
Обоснование суда: судом установлены факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных прав при реализации товара; размер компенсации снижен ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-732/2022 по делу N А66-14097/2021
@sudpraktik
Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства.
Решение суда: суд частично удовлетворил исковые требования.
Обоснование суда: судом установлены факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных прав при реализации товара; размер компенсации снижен ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-732/2022 по делу N А66-14097/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и наличие такого права у кредиторов и иных лиц не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-9427/2021 по делу № А41-17446/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-9427/2021 по делу № А41-17446/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ответственностьКУ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства определяется на дату его заключения
Суть требования: о признании договора поручительства недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемый договор является крупной сделкой (по качественному и по количественному признаку), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его видам деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2381/2022 по делу № А23-5547/2019)
Постановление 👉Тут
#ООО #сделки #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора поручительства недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемый договор является крупной сделкой (по качественному и по количественному признаку), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его видам деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2381/2022 по делу № А23-5547/2019)
Постановление 👉Тут
#ООО #сделки #поручительство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Увольнение при сокращении штата должно быть обоснованным!
Суть требования: работника (водителя) уволили при сокращении штата, так как у него меньше категорий ТС, которые он может водить, чем у других работников. Уволенный работник оспорил законность увольнения в судебном порядке и потребовал взыскания платы за вынужденный прогул и признание увольнения незаконным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды сравнили квалификацию водителей, но не оценили их стаж работы и производительность труда. Для данной должности достаточно водительских прав категории В, которая имеется у заявителя. То, что остальные работники могут управлять и другими ТС, не означает, что их квалификация выше.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-13042/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст179 #ст195т1
@sudpraktik_trud
Суть требования: работника (водителя) уволили при сокращении штата, так как у него меньше категорий ТС, которые он может водить, чем у других работников. Уволенный работник оспорил законность увольнения в судебном порядке и потребовал взыскания платы за вынужденный прогул и признание увольнения незаконным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды сравнили квалификацию водителей, но не оценили их стаж работы и производительность труда. Для данной должности достаточно водительских прав категории В, которая имеется у заявителя. То, что остальные работники могут управлять и другими ТС, не означает, что их квалификация выше.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-13042/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст179 #ст195т1
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Коллеги!
Сегодня мы запускаем ранее анонсированный сервис Подборки судебных актов. Сервис реализован через ТГ-бота, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В боте реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
До 1 октября бот работает в пилотном режиме - его функционал доступен только для канала «Трудовые споры».
Мы будем благодарны
за любые замечания по использованию и совершенствованию функционала нашего сервиса. Отзывы, замечания - сюда.
Команда @sudpraktik
Сегодня мы запускаем ранее анонсированный сервис Подборки судебных актов. Сервис реализован через ТГ-бота, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В боте реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
До 1 октября бот работает в пилотном режиме - его функционал доступен только для канала «Трудовые споры».
Мы будем благодарны
за любые замечания по использованию и совершенствованию функционала нашего сервиса. Отзывы, замечания - сюда.
Команда @sudpraktik
Telegram
Podborki_sud
Бот формирует подборки судебных актов
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Признание платежей компенсационным финансированием: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием, так как в условиях уже возбужденного производства по заявлению о признании должника банкротом они не могли быть направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-28959/2021 по делу № А40-56699/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием, так как в условиях уже возбужденного производства по заявлению о признании должника банкротом они не могли быть направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-28959/2021 по делу № А40-56699/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено
Суть требования: о приостановлении исполнения судебных актов по делу о возмещении ущерба до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Положения процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2848/2022 по делу № А14-15741/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #поворотсудебногоакта
@sudpraktik
Суть требования: о приостановлении исполнения судебных актов по делу о возмещении ущерба до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Положения процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2848/2022 по делу № А14-15741/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #поворотсудебногоакта
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Узнали о беременности? – значит можно расторгнуть соглашение об увольнении
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с выплатой работнику вознаграждения, позднее истице стало известно о беременности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 9, 77, 78, 137, 157, 261, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 ТК РФ, подлежит также применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88-9320/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст261 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с выплатой работнику вознаграждения, позднее истице стало известно о беременности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 9, 77, 78, 137, 157, 261, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 ТК РФ, подлежит также применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88-9320/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст261 #ст394
@sudpraktik_trud
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Запись в ЕГРН об объекте недвижимости – не всегда повод начислять собственнику налог на имущество
В июне 2022 года Второй кассационный суд общей юрисдикции посмотрел интересное дело, связанное с исчисление налога на имущество физлиц.
В чём было дело.
Гражданин в 2016-2020 годах владел долей в нежилом помещении и платил за неё налог на имущество. Но в результате судебной тяжбы по иску третьего лица право гражданина и других совладельцев на эту недвижимость было признано отсутствующим, поскольку помещение относится к категории «мест общего пользования здания», а значит не могло являться личной собственностью.
Решение суда на эту тему поступило в ЕГРН, но на его основании право собственности было не аннулировано полностью, а прекращено текущим числом.
Гражданин обратился в налоговую инспекцию с просьбой пересчитать налог на имущество за прошлые годы, поскольку объект ему фактически не принадлежал, но налоговики отказали с ссылкой на запись в ЕГРН. Гражданин обратился в суд, однако первая и апелляционная инстанция согласились с ФНС.
Что решила кассация.
Суд обратил внимание нижестоящих инстанций, что места общего пользования в здании – это долевая собственность всех владельцев помещений в нём, которая не может быть передана в частные руки. Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности – это вовсе не основание для изменения данного правила.
Чем закончится для налогоплательщика этот спор, ещё только предстоит узнать: дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Источник: Определение № № 88а-11971/2022 от 15.06.2022.
В июне 2022 года Второй кассационный суд общей юрисдикции посмотрел интересное дело, связанное с исчисление налога на имущество физлиц.
В чём было дело.
Гражданин в 2016-2020 годах владел долей в нежилом помещении и платил за неё налог на имущество. Но в результате судебной тяжбы по иску третьего лица право гражданина и других совладельцев на эту недвижимость было признано отсутствующим, поскольку помещение относится к категории «мест общего пользования здания», а значит не могло являться личной собственностью.
Решение суда на эту тему поступило в ЕГРН, но на его основании право собственности было не аннулировано полностью, а прекращено текущим числом.
Гражданин обратился в налоговую инспекцию с просьбой пересчитать налог на имущество за прошлые годы, поскольку объект ему фактически не принадлежал, но налоговики отказали с ссылкой на запись в ЕГРН. Гражданин обратился в суд, однако первая и апелляционная инстанция согласились с ФНС.
Что решила кассация.
Суд обратил внимание нижестоящих инстанций, что места общего пользования в здании – это долевая собственность всех владельцев помещений в нём, которая не может быть передана в частные руки. Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности – это вовсе не основание для изменения данного правила.
Чем закончится для налогоплательщика этот спор, ещё только предстоит узнать: дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Источник: Определение № № 88а-11971/2022 от 15.06.2022.
Forwarded from Налоговые споры
#архивплатканал
Определение коэффициента капитализации и контролируемой задолженности лизинговой компанией
Статус:
В пользу налогоплательщика.
Решение суда:
Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления лизинговой компании о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия заключила, что отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного трем вместо двенадцати с половиной) не должен быть произвольным, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы - являются результатом ее ведения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 по делу № А40-123840/2019
Суть дела:
Принимая во внимание подконтрольность иностранного заимодавца и налогоплательщика международной компании, владевшей косвенно более 20 процентов в уставном капитале налогоплательщика, и внутригрупповой характер предоставленного финансирования, инспекция пришла к выводу о том, что задолженность налогоплательщика по кредитным соглашениям является контролируемой и к данной задолженности подлежат применению положения п. 2 ст. 269 НК РФ. Суд признал законным решение инспекции.
Значимые выводы:
Согласно сформированному в судебной практике подходу воля законодателя в данном случае состоит в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации-заемщика, и капитализация российской организации-заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования.
Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы - являются результатом ее ведения.
Такой подход не согласуется с Законом о лизинге, предусматривающим возможность оказания лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п.
В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу ст. 250 НК РФ возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности.
#налогнаприбыль #лизинг #контролируемаязадолженность #займ
@nalogi_sud
Определение коэффициента капитализации и контролируемой задолженности лизинговой компанией
Статус:
В пользу налогоплательщика.
Решение суда:
Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления лизинговой компании о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия заключила, что отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного трем вместо двенадцати с половиной) не должен быть произвольным, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы - являются результатом ее ведения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 по делу № А40-123840/2019
Суть дела:
Принимая во внимание подконтрольность иностранного заимодавца и налогоплательщика международной компании, владевшей косвенно более 20 процентов в уставном капитале налогоплательщика, и внутригрупповой характер предоставленного финансирования, инспекция пришла к выводу о том, что задолженность налогоплательщика по кредитным соглашениям является контролируемой и к данной задолженности подлежат применению положения п. 2 ст. 269 НК РФ. Суд признал законным решение инспекции.
Значимые выводы:
Согласно сформированному в судебной практике подходу воля законодателя в данном случае состоит в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации-заемщика, и капитализация российской организации-заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования.
Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы - являются результатом ее ведения.
Такой подход не согласуется с Законом о лизинге, предусматривающим возможность оказания лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п.
В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу ст. 250 НК РФ возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности.
#налогнаприбыль #лизинг #контролируемаязадолженность #займ
@nalogi_sud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Известность произведения подлежит установлению на дату приоритета спорного товарного знака
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Обоснование суда: для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Обоснование суда: для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022
@sudpraktik