Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действующее законодательство, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя.
Судом рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-25672/2020 по делу № А41-78421/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действующее законодательство, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя.
Судом рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-25672/2020 по делу № А41-78421/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Сам по себе довод кредитора о длительном неисполнении перед ним денежного обязательства не создает оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
Суть требования: о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать не только наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, но также и факт совершения такими руководителями или учредителями определенных действий, в том числе дачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.
Вместе с тем, рассматриваемое заявление не содержит ссылок, как на конкретные действия ответчиков, явившихся причиной банкротства должника, так и указаний на наличие каких-либо презумпций, установленных законом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2843/2022 по делу № А08-10513/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать не только наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, но также и факт совершения такими руководителями или учредителями определенных действий, в том числе дачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.
Вместе с тем, рассматриваемое заявление не содержит ссылок, как на конкретные действия ответчиков, явившихся причиной банкротства должника, так и указаний на наличие каких-либо презумпций, установленных законом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2843/2022 по делу № А08-10513/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2815/2022 по делу № А83-15532/2021)
Постановление 👉Тут
#обжалование #сроки
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2815/2022 по делу № А83-15532/2021)
Постановление 👉Тут
#обжалование #сроки
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Включения требования в РТК на основе прпеюдициальности
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС Р от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-14330/2022 по делу № А41-43325/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС Р от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-14330/2022 по делу № А41-43325/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Строительно-монтажные работы для себя и НДС: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании частично недействительными решений налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: строительно-монтажные работы для собственного потребления формируют налоговую базу по НДС. Результаты этих работ — капвложения при строительстве шахты. Стоимость этого ОС начинают списывать в расходы через амортизацию только со следующего месяца (после введения в эксплуатацию). Строительно-монтажные работы не связаны с объемом угля, отгруженного на экспорт в II квартале.
Порядок, на который ссылается инспекция, применяют, если точно известно, что результаты работ использовали для экспорта. В данном случае расчетным путем нельзя определить, сколько угля, добыча которого связана со строительно-монтажными работами, экспортировали в II квартале.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 № Ф08-6651/2022 по делу № А53-23957/2021)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании частично недействительными решений налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: строительно-монтажные работы для собственного потребления формируют налоговую базу по НДС. Результаты этих работ — капвложения при строительстве шахты. Стоимость этого ОС начинают списывать в расходы через амортизацию только со следующего месяца (после введения в эксплуатацию). Строительно-монтажные работы не связаны с объемом угля, отгруженного на экспорт в II квартале.
Порядок, на который ссылается инспекция, применяют, если точно известно, что результаты работ использовали для экспорта. В данном случае расчетным путем нельзя определить, сколько угля, добыча которого связана со строительно-монтажными работами, экспортировали в II квартале.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 № Ф08-6651/2022 по делу № А53-23957/2021)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника
Суть требования: о признании недействительной банковской операции.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: агентство в обоснование своих требований, по сути, ссылалось только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорный платеж мог быть признан недействительным лишь по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не ст. 61.2 указанного Закона.
В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности операции суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Эта презумпция является опровержимой.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной банковской операции.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: агентство в обоснование своих требований, по сути, ссылалось только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорный платеж мог быть признан недействительным лишь по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не ст. 61.2 указанного Закона.
В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности операции суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Эта презумпция является опровержимой.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, несовместимым с требованием объективной беспристрастности
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, несовместимым с требованием объективной беспристрастности
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя
Суть требования: о взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.
С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949 по делу № А40-222524/2020)
Определение 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.
С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949 по делу № А40-222524/2020)
Определение 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
Нельзя взыскать штраф по ученическому договору! Суды напоминают
На практике сложилась следующая ситуация: с гражданином заключили договор, по которому он должен пройти обучение и трудоустроиться в организацию. За невыполнение обязательств предусмотрели штраф. Гражданин завершил обучение, но на работу не вышел и затраты организации не возместил. Спор разрешили в суде.
Позиция судов: гражданин должен возместить расходы на обучение, но взыскание штрафа по ученическому договору не предусмотрено и является нарушением.
Источники:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 № 88-18204/2022
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 по делу № 88-2690/2021, 2-233/2020
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 № 88-9075/2021
@sudpraktik_trud
Нельзя взыскать штраф по ученическому договору! Суды напоминают
На практике сложилась следующая ситуация: с гражданином заключили договор, по которому он должен пройти обучение и трудоустроиться в организацию. За невыполнение обязательств предусмотрели штраф. Гражданин завершил обучение, но на работу не вышел и затраты организации не возместил. Спор разрешили в суде.
Позиция судов: гражданин должен возместить расходы на обучение, но взыскание штрафа по ученическому договору не предусмотрено и является нарушением.
Источники:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 № 88-18204/2022
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 по делу № 88-2690/2021, 2-233/2020
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 № 88-9075/2021
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания участников компании.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали должной оценки положениям устава компании о необходимом количестве присутствующих на общем собрании участников с учетом довода финансового управляющего, указывающего на отсутствие кворума как на основание для признания решения ничтожным, прямо поименованное в законе. с учетом положений Устава компании, для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Судебная коллегия с учетом положений Устава, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полагает противоречащими указанной норме выводы судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех лиц, голосующих на собрании, а также его проведения при установленных ими фактических обстоятельствах.
Участие на общем собрании гражданина-банкрота не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания участников компании.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали должной оценки положениям устава компании о необходимом количестве присутствующих на общем собрании участников с учетом довода финансового управляющего, указывающего на отсутствие кворума как на основание для признания решения ничтожным, прямо поименованное в законе. с учетом положений Устава компании, для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Судебная коллегия с учетом положений Устава, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полагает противоречащими указанной норме выводы судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех лиц, голосующих на собрании, а также его проведения при установленных ими фактических обстоятельствах.
Участие на общем собрании гражданина-банкрота не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора
Суть требования: кредитор заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатураКУ
@sudpraktik
Суть требования: кредитор заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатураКУ
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Ушли в отпуск на один день раньше, так как туроператор перенёс день вылета? – это не прогул!
Суть дела: работник должен был вылететь в отпуск за границу (в свой не рабочий день), но позднее туроператор перенес вылет на пятницу, в связи с чем работник согласовал отгул с работодателем. Однако, по возвращению из отпуска работника уволили за прогул. Увольнение было оспорено в суде.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно. Увольнение признали незаконным. Также суд присудил работнику компенсацию морального вреда со стороны работодателя.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193 #ст237
Суть дела: работник должен был вылететь в отпуск за границу (в свой не рабочий день), но позднее туроператор перенес вылет на пятницу, в связи с чем работник согласовал отгул с работодателем. Однако, по возвращению из отпуска работника уволили за прогул. Увольнение было оспорено в суде.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно. Увольнение признали незаконным. Также суд присудил работнику компенсацию морального вреда со стороны работодателя.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193 #ст237
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Подборка судебной практике по теме оспаривание сделок в деле о банкротстве
Вывод ликвидного актива в преддверии банкротства: последствия в деле о банкротстве
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки
Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, АПК РФ не допускается
Наличие в законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения
Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями
Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
Вывод ликвидного актива в преддверии банкротства: последствия в деле о банкротстве
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки
Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, АПК РФ не допускается
Наличие в законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения
Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями
Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Вывод ликвидного актива в преддверии банкротства: последствия в деле о банкротстве
Суть требования: о признании недействительной единой сделки по отчуждению принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения, оформленной цепочкой последовательных…
Суть требования: о признании недействительной единой сделки по отчуждению принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения, оформленной цепочкой последовательных…
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска. Нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019)
Определение 👉Тут
#индексация
@sudpraktik
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска. Нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019)
Определение 👉Тут
#индексация
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Работники, направляемые работодателем на работу вахтовым методом, до начала работы должны пройти медицинский осмотр для исключения наличия у них противопоказаний для выполнения работ вахтовым методом
Суть требования: о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст229т2 #ст297 #ст298
Суть требования: о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст229т2 #ст297 #ст298
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Резолютивная часть решения суда, оглашенная судьей, и машинописный текс резолютивной части противоречат: суд разъясняет, что делать
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 18.05.2022 при объявлении резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции постановления определение Арбитражного суда города Москвы отменено, изменено, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Крона»в размере 6602000 руб., признаны требования ООО в размере 6602000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Однако, находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 не соответствуют объявленной в судебном заседании 18.05.2022 резолютивной части постановления.
В машинописном тексте резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивной части полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 указано на оставление определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» - без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение требований ст. 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что является недопустимым.
Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-2195/2022 по делу № А40-186269/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #судебныйакт
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 18.05.2022 при объявлении резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции постановления определение Арбитражного суда города Москвы отменено, изменено, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Крона»в размере 6602000 руб., признаны требования ООО в размере 6602000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Однако, находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 не соответствуют объявленной в судебном заседании 18.05.2022 резолютивной части постановления.
В машинописном тексте резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивной части полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 указано на оставление определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» - без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение требований ст. 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что является недопустимым.
Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-2195/2022 по делу № А40-186269/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #судебныйакт
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя.
При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 по делу N СИП-770/2021
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя.
При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 по делу N СИП-770/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача
Суть требования: об обязании передать имущество и документы юридического лица, взыскании судебной неустойки.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021)
Определение 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
Суть требования: об обязании передать имущество и документы юридического лица, взыскании судебной неустойки.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021)
Определение 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта
Суть требования: о взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.
Исходя из положений Закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. Между тем в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 № Ф10-2631/2022 по делу № А48-9976/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт #44ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.
Исходя из положений Закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. Между тем в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 № Ф10-2631/2022 по делу № А48-9976/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт #44ФЗ
@sudpraktik