Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-920/2022 по делу N А28-16066/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-920/2022 по делу N А28-16066/2020
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Новые обстоятельства в деле о банкротстве
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) суд посчитал расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие в тексте доверенности указания «новым обстоятельствам» не может считаться формальным основанием для возвращения названного заявления, поскольку требования статьи 313 АПК РФ заявителем по сути соблюдены.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-749/2018 по делу № А68-3513/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #новыеобстоятельства #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) суд посчитал расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие в тексте доверенности указания «новым обстоятельствам» не может считаться формальным основанием для возвращения названного заявления, поскольку требования статьи 313 АПК РФ заявителем по сути соблюдены.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-749/2018 по делу № А68-3513/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #новыеобстоятельства #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ)
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: утверждено мировое соглашение.
Обоснование суда: мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС Ф от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3424/22 по делу № А76-32540/2021)
Постановление 👉Тут
#мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: утверждено мировое соглашение.
Обоснование суда: мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС Ф от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3424/22 по делу № А76-32540/2021)
Постановление 👉Тут
#мировоесоглашение
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-12839/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-12839/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #ст81
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы региональному оператору
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оказание услуг подтверждено, нарушение региональным оператором обязательств по договору не доказано, расчет задолженности, произведенный с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, верен. Отклоняя указанный довод ответчика, суды со ссылкой на пункт 15 Правил № 1156 правомерно отметили, что потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3632/22 по делу № А60-31229/2021)
Постановление 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оказание услуг подтверждено, нарушение региональным оператором обязательств по договору не доказано, расчет задолженности, произведенный с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, верен. Отклоняя указанный довод ответчика, суды со ссылкой на пункт 15 Правил № 1156 правомерно отметили, что потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3632/22 по делу № А60-31229/2021)
Постановление 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания автора и патентообладателя, обязании выдать новый патент, внести изменения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-893/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания автора и патентообладателя, обязании выдать новый патент, внести изменения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-893/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Части 14 и 17 статьи 16 закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании частей 14 и 17 статьи 16 закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании частей 14 и 17 статьи 16 закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство #КСРФ
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
По смыслу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Часть 2 статьи 27 УПК РФ признана не соответствующей Конституции России
Суть требования: о признании части 2 статьи 27 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части первой статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции России, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УПК #уголовныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 2 статьи 27 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части первой статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции России, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УПК #уголовныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Перевод на удаленку: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании незаконным решения о переводе на дистанционный режим работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как и не установлено незаконности действий ответчика, учитывая, что с 13.08.2021 согласно п. 35 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от 13.08.2021, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы было рекомендовано перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы, что согласно ст. 312.9 ТК РФ является правом работодателя и не требует согласия работника.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-14183/2022)
Определение 👉Тут
#удаленка #ст312т9 #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о переводе на дистанционный режим работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как и не установлено незаконности действий ответчика, учитывая, что с 13.08.2021 согласно п. 35 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от 13.08.2021, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы было рекомендовано перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы, что согласно ст. 312.9 ТК РФ является правом работодателя и не требует согласия работника.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-14183/2022)
Определение 👉Тут
#удаленка #ст312т9 #ст236
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Сам по себе факт наличия «скрытой» картотеки не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной
Суть требования: о признании недействительными банковских операций.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств существования на момент совершения спорных банковских операций картотеки неуплаченных платежей по корреспондентскому счету должника, по которому были произведены оспариваемые операции, а следовательно, денежных средств было достаточно для проведения операций по рублевому счету.
ВС РФ в Определении № 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: презумпция, изложенная в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-17884/2019 по делу № А40-5391/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банковскиеоперации
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными банковских операций.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств существования на момент совершения спорных банковских операций картотеки неуплаченных платежей по корреспондентскому счету должника, по которому были произведены оспариваемые операции, а следовательно, денежных средств было достаточно для проведения операций по рублевому счету.
ВС РФ в Определении № 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: презумпция, изложенная в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-17884/2019 по делу № А40-5391/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банковскиеоперации
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании частией1 1 и 8 статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части первую и восьмую статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #трудовоеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании частией1 1 и 8 статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части первую и восьмую статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #трудовоеправо
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
Части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ!
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П указывается, что части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ не соответствуют Конституции России в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями КС РФ, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, надлежащие изменения, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, в том числе:
-установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
-предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на замещение той же должности), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.
Части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ!
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П указывается, что части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ не соответствуют Конституции России в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями КС РФ, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, надлежащие изменения, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, в том числе:
-установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
-предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на замещение той же должности), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Установление в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнение исключительно государственных (муниципальных) контрактов
Суть требования: об оспаривании решений, предписания антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Правилами № 1085 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256 по делу № А50-684/2021)
Определение 👉Тут
#закупки #конкурс #44ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решений, предписания антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Правилами № 1085 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256 по делу № А50-684/2021)
Определение 👉Тут
#закупки #конкурс #44ФЗ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности
Суть дела: об обязании прекратить использование обозначения, исключить использование наименования в коммерческой деятельности, переименовать общество, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1193/2022 по делу N А79-5272/2021
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить использование обозначения, исключить использование наименования в коммерческой деятельности, переименовать общество, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1193/2022 по делу N А79-5272/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-1349/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-1349/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, которым пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции России в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.
Постановление 👉Тут
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, которым пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции России в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.
Постановление 👉Тут
Forwarded from PRO Семейные права
Копия договора дарения не является доказательством дарения
Итак, после 40 лет брака муж чуть не лишил жену имущества принеся в суд копию договора дарения денег от родственников.
➡️ Позиция мужа: землю купили на мои личные деньги, вот договор, братья подарили мне деньги на землю и стройку. А еще братья помогали мне построить дома и купили за свой счет стройматериалы.
1️⃣ Первая инстанция: встала на сторону мужа и присудили ему большую часть имущества. Их устроила копия договора дарения денег, которые супругу якобы 20 лет назад передали его братья.
2️⃣ Апелляция: поддерживаю.
3️⃣Верховный суд: Подарки деньгами и услугами не делятся. Но доказал ли муж факт подарка?
📌 Мужчина предъявил копию, оригинала нет. Но по копии нельзя провести экспертизу и понять был ли договор подписан 20 лет назад или совсем недавно.
Копия сама по себе еще не доказывает, что братья на самом деле дарили деньги еще в 1997 году.
📌 Что касается подарка в виде услуг по строительству дома, то по оценкам мужчины стоимость услуг около 6 млн.
Но есть правило: если сумма сделки больше 10 тысяч рублей и нет письменной формы, то нельзя ссылаться на свидетельские показания. То есть основанное на их показаниях решение суда незаконно.
✅ Решение отправили на пересмотр. Теперь или муж принесет оригинал старого договора дарения или доказательства дарения услуг от братьев или поделит все имущество с женой поровну.
Определение ВС № 18-КГ17-263
Канал 👉🏻 PRO Семейные права
Итак, после 40 лет брака муж чуть не лишил жену имущества принеся в суд копию договора дарения денег от родственников.
➡️ Позиция мужа: землю купили на мои личные деньги, вот договор, братья подарили мне деньги на землю и стройку. А еще братья помогали мне построить дома и купили за свой счет стройматериалы.
1️⃣ Первая инстанция: встала на сторону мужа и присудили ему большую часть имущества. Их устроила копия договора дарения денег, которые супругу якобы 20 лет назад передали его братья.
2️⃣ Апелляция: поддерживаю.
3️⃣Верховный суд: Подарки деньгами и услугами не делятся. Но доказал ли муж факт подарка?
📌 Мужчина предъявил копию, оригинала нет. Но по копии нельзя провести экспертизу и понять был ли договор подписан 20 лет назад или совсем недавно.
Копия сама по себе еще не доказывает, что братья на самом деле дарили деньги еще в 1997 году.
📌 Что касается подарка в виде услуг по строительству дома, то по оценкам мужчины стоимость услуг около 6 млн.
Но есть правило: если сумма сделки больше 10 тысяч рублей и нет письменной формы, то нельзя ссылаться на свидетельские показания. То есть основанное на их показаниях решение суда незаконно.
✅ Решение отправили на пересмотр. Теперь или муж принесет оригинал старого договора дарения или доказательства дарения услуг от братьев или поделит все имущество с женой поровну.
Определение ВС № 18-КГ17-263
Канал 👉🏻 PRO Семейные права
Forwarded from НалогPRO
Любителям налогового туризма
Предприниматель Трофимов А.А. из Республики Марий Эл переехал в Крым. Через 5 лет - в Удмуртию.
Смена регистрации приятным бонусом давала пониженную ставку УСН: в Крыму - 4%, в Удмуртии - 1% (против общей ставки 6%).
Но не тут-то было.
Налоговики (крымские) выяснили, что все это время предприниматель фактически проживал в Йошкар-Оле, где и вел арендный бизнес.
В Крыму имущества не было. Арендодатель по месту регистрации ничего внятного о продолжительности и периодичности нахождения предпринимателя рассказать не смог..🫣
«Налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике: предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл».
Итог: -1,52 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.05.22 по делу А83-14979/21 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Трофимов А.А. из Республики Марий Эл переехал в Крым. Через 5 лет - в Удмуртию.
Смена регистрации приятным бонусом давала пониженную ставку УСН: в Крыму - 4%, в Удмуртии - 1% (против общей ставки 6%).
Но не тут-то было.
Налоговики (крымские) выяснили, что все это время предприниматель фактически проживал в Йошкар-Оле, где и вел арендный бизнес.
В Крыму имущества не было. Арендодатель по месту регистрации ничего внятного о продолжительности и периодичности нахождения предпринимателя рассказать не смог..🫣
«Налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике: предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл».
Итог: -1,52 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.05.22 по делу А83-14979/21 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым (определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).
Действительно, указанный правовой подход был сформирован в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, однако, подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-968/2022 по делу № А68-10388/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым (определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).
Действительно, указанный правовой подход был сформирован в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, однако, подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-968/2022 по делу № А68-10388/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik