Я сегодня весь день работаю в участковой избирательной комиссии. И вы не представляете, как мне хочется, чтобы к концу дня в протоколе об итогах голосования (см. картинку) цифра в строке 6 была больше, чем цифра в строке 5. Ну или хотя бы больше, чем сумма цифр в строках 4 и 5. И моё желание разделяют сотни независимых членов избирательных комиссий по всей стране.

Ну а если вас это не волнует, то подумайте о тысячах зависимых членах комиссий. Это отличная возможность испортить им настроение! Представьте: конец дня, они всё подсчитывают - и большинство высказались "против". Суета, споры: "Блин, начальство будет ругаться!" "Может, самим накидать голосов "за"?" "Или уже не нужно, раз Путина все послали?" - в общем, всё это прикольнее, чем честное большинство за поправки.

Простой принцип для голосования в России: не облегчайте жизнь фальсификаторам - пусть хоть немного потрудятся. Мне кажется, это стоит двадцати минут вашего времени.

Увы

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

ЦИК опубликовал официальные результаты выборов, а электоральные аналитики - реальные. Официально явка составила почти 68%, а процент голосов за поправки - почти 78%. В реальности явка составила 40-45%, а за поправки высказались примерно 65% избирателей.

Почти на всех российских голосованиях легко установить настоящие результаты. Если упростить, выглядит это так: все участки делятся на нормальные и с аномально высокой явкой. На нормальных участках - с независимыми наблюдателями или честными членами избирательных комиссий - были озвученные выше реальные результаты. Скажем, они примерно совпадают с теми, что были на моём участке (только у нас явка поменьше).

А на участках с аномально высокой явкой такой же аномально высокий результат голосования за поправки. Поскольку при честном голосовании это невозможно, мы можем экстраполировать результаты нормальных участков на всю страну.

Обо всём этом у себя в Фейсбуке более подробно пишет аналитик Сергей Шпилькин, а интервью с ним публикуют "Медуза", Znak и др. (см. ниже ссылки). Надеюсь, в ближайшее время выйдут более подробные и понятные исследования на эту тему.

В итоге - смешанные чувства. С одной стороны, конечно, вызывают возмущение массовые фальсификации, призванные улучшить нужный Путину результат. С другой стороны, возмущение не столь велико, потому что реальный результат всё равно в пользу поправок. И именно это я и имел в виду, когда писал, что бойкот - это плохая идея. Если бы оппозиция мобилизовала противников Путина и призывала людей идти и голосовать против, то этот пункт в бюллетене мог и фактически победить. И это было бы намного лучше. Сейчас реальные результаты никому не интересны, а в случае реальной победы стратегии "против" их можно было бы донести до самой массовой аудитории и убедительно доказать, что Путин сам себе приписал лишние голоса.

Впрочем, у Путина тоже разгромной победы не получилось и легитимности он себе не очень прибавил. Так что в целом ситуация остаётся такой же, какой была до голосования. Изменения состоят лишь в том, что наша Конституция стала более запутанной, нелогичной и авторитарной, а Путин может править страной до 2036 г. По крайней мере, теоретически.

Ссылки по теме:
https://meduza.io/feature/2020/07/03/na-golosovanii-po-popravkam-mogli-byt-samye-bolshie-falsifikatsii-v-noveyshey-istorii-sergey-shpilkin-schitaet-chto-za-progolosovalo-okolo-30-rossiyan
https://www.znak.com/2020-07-02/ekspert_pochti_polovina_golosov_za_popravki_k_konstitucii_byli_sfalsificirovany

Максим Кац об итогах голосования по поправкам в Конституцию. Более подробный рассказ про фальсификации на общероссийском голосовании (об этом я вкратце писал вчера), а также интересные мысли о последствиях этого мероприятия. Я в последнее время больше писал о мотивации и действиях людей, которые выступают против поправок, но нужно ещё подумать о тех, кто голосовал за, - почему они это сделали, чего ожидают в будущем и что сделают, если не получат этого.

https://youtu.be/obu1_XM1v10

КАК Я УПУСТИЛ 85 ГОЛОСОВ ПРОТИВ ПУТИНСКИХ ПОПРАВОК

Путинские поправки на нашем участке могли формально проиграть из-за ошибки членов избирательной комиссии. Но я не использовал эту возможность: подвело плохое знание избирательного права.

Предупреждаю - тут не будет описания беспредела, который творился на многих других участках. Просто небольшой правовой казус, который, возможно, интересен лишь таким занудам, как я.

Итак, поправки вступают в силу, если за них голосуют более половины принявших участие в голосовании (ч. 5 ст 3 закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020). Таковыми считаются люди, оставившие бюллетени в урнах для голосования (ч. 25 ст. 2). Поэтому испорченный бюллетень тоже работает против поправок. Скажем, если в урнах находят 30 млн бюллетеней “за”, 25 млн бюллетеней “против” и 10 млн недействительных бюллетеней, то поправки не вступают в силу. Ведь в этом случае в голосовании приняли участие 65 млн человек (30+25+10 млн), из которых “за” проголосовали 30 млн человек - а это меньше половины.

Напомню, голосование официально проходило только 1 июля, а шесть дней до этого люди голосовали досрочно. После каждого дня “досрочки” комиссия складывала бюллетени в специальные пакеты, опечатывала и хранила в сейфе. Ну а в день голосования нужно было их отдельно посчитать и приплюсовать результат к итогам голосования 1 июля.

На нашем участке досрочно голосовали в обычном режиме, а 1 июля работали так называемые КОИБы (электронные устройства для подсчёта голосов). Ну и вечером члены комиссии должны были положить в КОИБы всё, что накопилось с досрочного голосования, и получить общий результат.

Соответственно, вечером председатель комиссии и её заместитель начали вскрывать пакеты, читать вслух акты, составленные после каждого дня, и пересчитывать бюллетени. И внезапно в пакете за 29 июня оказалось 85 бюллетеней, хотя по акту их было 83. В этой ситуации все бюллетени в пакете нужно было признать недействительными, что нам после некоторых обсуждений и пришлось сделать.

И как раз тут я упустил возможность добиться проигрыша поправок на участке. Дело в том, что я прочитал только постановление ЦИК "О Порядке общероссийского голосования...". А там ничего не сказано про КОИБы - правила по этому поводу прописаны в “Инструкции о порядке использования КОИБов…” (утв. пост. ЦИК РФ от 25.09.2007). И там в п. 4.2 сказано, что бюллетени, признанные недействительными по описанной причине, нужно пометить специальным образом (чтобы отметки попали на все позиции в бюллетене), после чего опустить в КОИБ. Так устройство засчитало бы их как недействительные.

Если бы я знал эту норму и настоял на её соблюдении, то в четвёртой строке (см. картинку) было бы не 6 бюллетеней, а 91. И получилось бы, что в голосовании приняли участие 744 избирателя, из которых за поправки высказались 342 человека (или 46%) - а это формальное поражение поправок на нашем участке.

Однако ни я, ни другие члены УИК таких тонкостей не знали. Так что председатель составила протокол о признании бюллетеней недействительными и запечатала их в отдельный пакет. В результате получилась такая странная картина: словно 85 человек взяли бюллетени и унесли их с собой. А общий итог - в голосовании приняли участие 659 избирателей, из которых за поправки высказались 342 человека (или 52%).

Злого умысла я тут не вижу. На следующий день спросил у пары опытных электоральных юристов, и даже они об этой норме не знали: просто такие ситуации возникают очень редко.

Подумал было, что можно ради забавы добиться пересчёта голосов. Даже написал одному из наблюдателей с нашего участка - не хочет ли он пожаловаться на мой УИК, а я бы помог ему изнутри. Но в итоге решили не махать кулаками после драки. Если бы волю граждан исказили, была бы хоть какая-то мотивация. Но здесь результат ровно такой, какой хотели жители участка. К сожалению, бойкот в Москве победил, и те, кто мог добиться реального проигрыша поправок, просто не пришли на голосование.

Мораль такая - надо лучше знать закон. Никогда не угадаешь, как он тебе пригодится в борьбе с путинским режимом.

ДАЙДЖЕСТ ЗА МАЙ-ИЮНЬ

Традиционный дайджест материалов за два месяца. Если пропустили что-то важное, можете найти ссылку в списке ниже.

Для начала в мае я немного рассказал про то, как коронавирус повлиял на наше законодательство и как это всё связано с российской Конституцией:
“Карантин противоречит Конституции: да или нет?” (мой комментарий для проекта ReForum)
“Выборы скончались от коронавируса” (о майских изменениях в избирательном законодательстве)
“Конституционное правосудие здорового человека” (Юрист Сергей Будылин о том, как суды в США разбирают конституционность "коронавирусных" законов)

Но главной темой, конечно, были поправки в Конституцию и голосование по этому поводу. На эту тему я сделал один ролик у себя на YouTube-канале и написал сценарий для канала Максима Каца:
мой ролик (он, кстати, стал самым популярным на канале)
ролик Максима Каца

Также я подробно рассказал об отдельных аспектах предлагаемых Путиным поправок:
"Запретят ли геям жениться и усыновлять детей из-за поправок в Конституцию"
“Поправки уже вступили в силу” - правда или нет?
"Как Путин приврал насчёт поправок в Конституцию"
"Что Путин добавил в Конституцию на случай своей отставки"
“Поправки нарушают третью заповедь” (мнение игумена Петра)

Кроме того, я много писал о стратегии действий на голосовании по поправкам:
почему, на мой взгляд, нужно было участвовать в голосовании 1 июля
аргументы от Максима Каца по этому поводу
рассказ о том, какой стратегии должна была придерживаться наша оппозиция
и, наконец, напомнил ещё раз о референдуме в Чили и запостил легендарный ролик с той кампании

Отдельно я рассказал про ход голосования (там уже частично июль, но всё же тема одна, так что включу её в этот дайджест)
первый день на избирательном участке в качестве члена УИК
как я проголосовал
утро 1 июля
вечер 1 июля
итоги голосования
Максим Кац об итогах голосования
"Как я упустил 85 голосов против поправок"

Ещё я рассказал про две альтернативы путинским поправкам: от “яблочников” и националистов

А также запостил познавательные ролики о Конституции с моего YouTube-канала. Особенно рекомендую третий ролик - там рассказано, почему нормы российской Конституции практически неизбежно приводят к диктатуре:
“Конституционные права и свободы”
“Конституционные обязанности”
“Конституция и органы власти”
“Конституция и федеративное устройство”
“Как поменять Конституцию”

И, наконец, репостнул ролик Романа Юнемана о национальных республиках (всё никак не соберусь написать о них, сделаю в ближайшее время)

Предыдущий обзор (за март-апрель) - тут
Обзор за февраль - тут

ОТ ВЛАСТИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА К ВЛАСТИ МЕНЬШИНСТВА (о главном недостатке конституции Юнемана)

Я уже писал о проекте, который создал Роман Юнеман и несколько его единомышленников - что-то вроде конституции русских националистов. Как ни странно, в проекте почти нет расизма и ксенофобии. Но у него есть ряд недостатков, главный из которых - система власти, где глава государства может править, опираясь на парламентское меньшинство.

По конституции Юнемана президент сам формирует правительство без учёта мнения парламента, однако парламент может двумя третями голосов отправить правительство в отставку (ч. 2 ст. 104). Кроме того, президент, как и сейчас, вправе заблокировать любой принятый закон, а его вето можно преодолеть, только если за это проголосуют 2/3 парламента (ст. 108).

Чем это плохо?

Представим, что в России регистрируют все партии и проводят выборы Госдумы и президента. Для простоты вообразим, что партии на думских выборах набирают столько же, сколько их кандидаты - на президентских выборах. Например, как-то так:

Коммунистическая партия и её кандидат в президенты - 18%

Социал-Демократическая партия и её кандидат - 22%

Либеральная партия и её кандидат - 20%

Консервативная партия и её кандидат - 23%

Националистическая партия и её кандидат - 17%

В Госдуму попадают пять партий. А на президентских выборах нужен второй тур. В него выходят два кандидата, которые набрали больше других в первом туре, - консерватор (23%) и социал-демократ (22%). Ну и, например, социал-демократ во втором туре набирает 52% и становится президентом.

Что происходит дальше? Президент, де-факто представляющий меньше четверти избирателей, назначает всех министров. А отправить их в отставку могут лишь совместно 2/3 депутатов Госдумы.

Получается, президенту достаточно договориться ещё с одной партией (например, Коммунистической) и создать правительство на базе коммунистов и социал-демократов. Они суммарно имеют 40% голосов, так что это левое правительство нельзя будет отправить в отставку.

И в итоге всю политику в стране будет определять президент, за которого изначально хотели голосовать менее четверти населения и который имеет поддержку всего 40% депутатов.

Ещё президент сможет заблокировать любой закон, направленный против левой повестки. Преодолеть его вето парламентское большинство не сможет: у либералов, консерваторов и националистов суммарно 60% голосов (т.е. меньше 2/3). Конечно, ещё надо смотреть на верхнюю палату парламента, но всё равно - большинство, скорее всего, не сможет полноценно реализовать свою программу.

В общем, получается что-то странное. Конечно, власть меньшинства - это лучше, чем власть одного человека. Но я бы предпочёл перейти к власти большинства.

За образцами тут далеко ходить не надо. Везде в Европе парламент отправляет правительство в отставку не 2/3 голосов, а простым большинством - см. конституции Франции (ст. 50), Германии (ст. 67-68), Португалии (ст. 194-195), Испании (ст. 113-114), Италии (ст. 94), Дании (ст. 15), Финляндии (ст. 64), Швеции (глава 6, пар. 5), Польши (ст. 158), Чехии (ст. 73), Словакии (ст. 116), Словении (ст. 116), Хорватии (ст. 113), Эстонии (ст. 92), Латвии (ст. 59), Литвы (ст. 101), Болгарии (ст. 89) и Румынии (ст. 112-113).

При этом сам президент (или король, если это монархия) не может отправить правительство в отставку. Соответственно, он вынужден создавать правительство на основе парламентского большинства, и это правительство проводит политику, отвечающую запросам большинства избирателей.

И, конечно, президенту нельзя давать право налагать вето на принятые парламентом законы. В европейских конституциях такой нормы нет. Это прописано в конституции США (ст. I разд. 7), но там есть развитые партии, независимые суды и двухсотлетние демократические традиции - всё это сильно ограничивает президента. В условиях же молодой демократии я бы предпочёл опыт десятков европейских стран (а не одной североамериканской), и не ставил бы законодательство в зависимость от прихотей и капризов одного человека.

ЧТО ДЕЛАТЬ С НАЦИОНАЛЬНЫМИ РЕСПУБЛИКАМИ (часть 1)

“Национальные республики в составе России - угроза для существования нашей страны. Они имеют особые привилегии, которые могут стать причиной сепаратизма. Все республики нужно ликвидировать и создать вместо них области или губернии". Такие мысли можно услышать от многих политиков. Например, Роман Юнеман в своём конституционном проекте предложил ликвидировать республики и перейти к делению страны на губернии.

Насколько важна проблема национальных республик? И существует ли она вообще? Давайте разберёмся.

В Конституции указаны следующие различия между республиками и всеми остальными регионами:
1) Про республики в ч. 2 ст. 5 в скобках упомянуто, что они являются "государствами"
2) Республики имеют "конституции", остальные регионы - "уставы" (ч. 2 ст. 5, ч. 1-2 ст. 66)
3) Республики могут вводить дополнительный государственный язык (ч. 1 ст. 68), а про остальные регионы по этому поводу ничего не сказано

Вот, собственно, и всё. Первые два пункта, как видите, обозначают терминологическую разницу и только третий вроде бы даёт республикам дополнительные права.

Впрочем, может, терминологическая разница тоже имеет значение? Вдруг статус “государства” означает особые права и привилегии?

Я честно пытался найти этих привилегии, но так и не обнаружил ни в одном российском законе. Можно было бы ожидать, что Налоговый или Бюджетный кодексы дают республикам больше льгот и субсидий, что Уголовный кодекс позволяет им вводить дополнительные наказания за преступления, что жители республик имеют больше прав по формированию органов власти на выборах, а суды республик - больше самостоятельности в принятии решений и т. д.

Но нет, ничего подобного. В законах на эти темы вообще не упоминается деление страны на разные типы регионов, либо они просто перечислены через запятую. Все виды регионов и по Конституции и по закону равноправны, а республики юридически ничем не отличаются от областей или краёв.

Может, от упоминания слова “государство” у республик появляется потенциальная возможность провозгласить независимость? Нет, никакой прямой связи тут нет. По Конституции, “РФ обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.” (ч. 3 ст. 4), а регионы (в т.ч. республики) не имеет права выхода из состава федерации.

Что касается "конституции" и "устава", то это тоже почти идентичные по смыслу понятия. Собственно, само слово "конституция" можно перевести с латыни как "устав" или “установление”. И опять же никаких дополнительных привилегий это не даёт. И в республиканских конституциях, и в областных уставах прописаны одни и те же вещи: полномочия и порядок формирования региональных органов власти и основные права и свободы.

И только право вводить дополнительный язык - единственное, что отличает национальные республики от всех остальных регионов. Не знаю, насколько не хватает его областям и краям. Но, строго говоря, Конституция прямо не запрещает им использовать ещё один язык, кроме русского. И если у отдельных областей и краёв возникнет в этом необходимость, они вполне могут дублировать на каком-то языке уличные таблички или тексты правовых актов.

А республики, кстати, только “вправе”, а не "обязаны" вводить ещё один государственный язык. Предположу, что если мы когда-то доживём до демократии, то жители некоторых республик, где русские составляют подавляющее большинство (например, в Карелии или Хакасии), могут проголосовать за отмену второго государственного языка. Конституция этому никак не препятствует.

Резюме: республики по Конституции и по закону имеют абсолютно те же, права, что и все остальные регионы. Точнее - они настолько же бесправны, как и другие регионы. Закон точно так же не даёт их жителям решать собственные проблемы без соизволения Москвы. А необходимость изменения конституционно-правового статуса республик - абсолютно надуманная проблема. К сожалению, попытка решить эту несуществующую проблему может привести к печальным последствиям. Но об этом - в другой раз.

Написал статью для проекта ReForum о социальной политике и Конституции. Если хотите понять, как размер и выплата пенсий и пособий связаны с конституционными нормами, рекомендую ознакомиться.

https://telegra.ph/Pensiya-i-Konstituciya-nuzhny-li-socialnye-garantii-v-glavnom-zakone-strany-07-29

ЧТО ДЕЛАТЬ С НАЦИОНАЛЬНЫМИ РЕСПУБЛИКАМИ (часть 2)

Неделю назад я писал, что проблема конституционно-правового статуса республик в составе РФ абсолютно надумана, а переход страны к делению на губернии не нужен и даже опасен.

Конечно, в национальных республиках есть проблемы. Это, правда, касается не всех республик, а в основном северокавказских: Дагестана, Чечни, Ингушетии, Карачаево-Черкесии и т. д. Там мы чаще видим коррупцию, кумовство, беззаконие и разного рода мракобесие (от кровной мести до женского обрезания). С чем это связано? Уж точно не со статусом республики. Очевидно, что это следствие традиционного уклада жизни и слабой интеграции живущих там народов в российское общество.

Глубина этих проблем напрямую связана с численностью титульного этноса и его традиционализмом и религиозностью. Тут есть почти математическая зависимость:
а) ярче всего проблемы видны там, где титульные этносы ведут традиционный образ жизни и составляют подавляющее большинство (Дагестан, Чечня, Ингушетия)
б) менее ярко - там, где титульные этносы ведут более современный образ жизни и составляет хоть и значительную долю, но не подавляющее большинство (Татарстан, Башкирия, Якутия)
в) и никаких специфических проблем мы не видим там, где титульные этносы малочисленны и (или) не сильно отличаются от русского населения по образу жизни и менталитету (Карелия, Коми, Удмуртия, Чувашия, Хакасия)

То есть все эти проблемы - не конституционно-правовые, а социальные. Способы решения здесь понятные, хотя и не очень быстрые: интеграция местных жителей в российское общество и прививание им современных ценностей (научное познание, правовое государство, толерантность и т. д.). И этому процессу никак не поможет переименование Чеченской республики в Грозненскую губернию или превращение Татарстана в Казанский край.

Если же мы по глупости таки решимся на переименование, то, возможно, придётся надолго отложить интеграцию и вместо этого спасать страну от распада.

Дело в том, что если мы переименуем республики в губернии, а из названия этих регионов уберём этническую составляющую, местные националисты однозначно воспримут это как унижение и ущемление своих прав. Многие решат, что это первый шаг на пути к запрету их языка и культуры. Ну а что будет дальше, думаю, объяснять не надо: мы уже видели, как небольшие группы пассионарных лидеров из-за таких вопросов развязывали войны за независимость в Абхазии, Чечне или на Донбассе.

И если мы не хотим получить свой Донбасс в большинстве национальных республик, я советую следовать английской поговорке if it ain't broke, don't fix it (“если не сломано, не нужно чинить”). Ну или по-русски: “не буди лихо, пока оно тихо”.

В крайнем случае, если уж нам так мозолит глаза терминологическая разница, то можно использовать идею из опубликованного в феврале конституционного проекта Национально-демократической партии. Там предлагалось не ликвидировать республики, а наоборот - придать статус республик всем остальным регионам.

Тогда, наряду с Чеченской Республикой и Республикой Татарстан, у нас появятся Псковская республика, Камчатская республика, Республика Кубань и т. д. Их все тоже можно будет назвать "государствами", уточнив, что под “государством” в данном случае понимается регион федеративного государства (см. англ. state или исп. estado). Ну и, кроме того, всем регионам можно дать право переименовать свои уставы в конституции и ввести дополнительный государственный язык.

Мне кажется, это более изящное и разумное решение проблемы (если мы верим, что это проблема). Правда, оно потребует некоторых расходов из бюджета. Но зато так будет сохранён мир и спокойствие, а ситуацией будут довольны все люди с обострёнными национальными чувствами - будь то русские, татары, чеченцы или якуты.

МОЖЕТ ЛИ РЕГИОН НАЗЫВАТЬСЯ “ГОСУДАРСТВОМ”?

Из-за белорусских событий споры вокруг российской Конституции отошли на второй план. Тем не менее, добавлю пару слов о республиках в составе РФ. Мои посты на эту тему вызвали дискуссию в узком кругу конституционалистов. В частности, автор интересного телеграм-канала Politisch verdächtig написал несколько постов (первый и второй) с ответом на мои заметки.

К сожалению, его аргументы сложно обсуждать, поскольку они не опираются на правовые нормы и во многом повторяют мысли, которые я, казалось бы, уже опроверг. Автор пишет, что республики по умолчанию призваны отстаивать интересы титульной нации (почему? Конституция это не предписывает), что республиканский статус является источником привилегий (каких? покажите ссылку в законе на какие-то реальные привилегия) и главное - что республики являются “в буквальном смысле государствами в государстве” и они в любой момент могут “включать режим государства в государстве”.

Вывод - раз мы назвали республики “государствами”, значит они буквально ими являются и могут в любой момент перейти в режим государства. Т.е., скажем, самостоятельно решить какой-то вопрос, наплевав на федеральные органы власти.

И вот здесь надо остановиться подробнее. Дело в том, что большинство людей слишком много внимания уделяет юридическим терминам как таковым. Термины, конечно, важны, но лишь постольку, поскольку из них складывается какое-то правило или принцип. Типичное для неюристов рассуждение: "мы назовем это договором об оказании услуг, а не трудовым договором, и тогда проблем не будет". Но нет - если соглашение имеет признаки трудовых отношений, то в случае суда его, скорее всего, признают трудовым договором.

И то же самое со словом “государство”. Многие полагают, что если мы назвали так республики, то от этого произойдут какие-то магические последствия. Будто само это слово независимо от воли людей обретёт силу и позволит республиканским властям принимать решения независимо от федерального центра.

Но надо читать не отдельные термины, а все правила, прописанные в Конституции и российском законодательстве. Ведь именно это делают люди, работающие с законом и обладающие властью. Судьи, прокуроры и судебные приставы, сотрудники МВД, ФСБ и Следственного комитета, военнослужащие и росгвардейцы, налоговики из ФНС, тюремщики из ФСИН, таможенники из ФТС и т. д. - все они могут работать на территории республики, но при этом встроены в единую иерархическую систему и подчиняются начальству в Москве. И если республиканские власти что-то им прикажут, то они покрутят пальцем у виска. Мол, ребята, почитайте закон - вы нас не назначаете и мы вам не подчиняемся.

На слово “государство” все эти люди не обращают никакого внимание. Повторюсь - тот, кто работает с законом, ориентируется не на термины как таковые, а на правила, которые из этих терминов складываются. А правила говорят, что республики ничем от других регионов не отличаются. Так что республиканские власти не могут ничего приказывать полицейским, военным, судьям и федеральным госслужащим на территории своего региона. И никакой режим “государства в государстве” здесь включить невозможно.

Ну и напоследок предлагаю посмотреть на опыт других стран, где слово “государство” спокойно употребляют в названии регионов. Английское слово state переводится как “государство”, и так называют регионы в США, Индии, Австралии и Микронезии. Испанское и португальское слово estado тоже означает “государство”, и так называют регионы в Мексике, Венесуэле и Бразилии. И это всё не приводит ни к каким страшным последствиям.

Повторюсь - слова “республика” или “государство” не имеют особого значения, покуда правовые нормы не дают региону реальной власти и независимости. А здесь, как я уже писал в предыдущих постах, полномочия республик ничем не отличаются от полномочий других регионов. И слово “государство” не даёт им никакой силы и реальных привилегий.

ДАЙДЖЕСТ ЗА ИЮЛЬ-АВГУСТ

Традиционный дайджест материалов за два месяца. Если пропустили что-то важное, можете найти ссылку в списке ниже.

Лето у меня выдалось очень насыщенное, поэтому сюда писал редко. К тому же общероссийское голосование по Конституции уже прошло, так что актуальных тем было не так много. Тем не менее, я всё же затронул некоторые конституционно-правовые вопросы.

Во-первых, рассказал о главном недостатке конституционного проекта Романа Юнемана
“От власти одного человека к власти меньшинства”

Во-вторых, написал несколько постов о конституционно-правовом статусе национальных республик
“Что делать с национальными республиками (часть 1)”
“Что делать с национальными республиками (часть 2)”
“Может ли регион называться “государством”?

И, наконец, в-третьих, опубликовал статью, написанную для проекта ReForum, о том, как в Конституции должна быть отражена социальная повестка
“Пенсия и Конституция: нужны ли социальные гарантии в главном законе страны”

В ближайшие месяцы опубликую много чего интересного, так что будьте на связи.

Предыдущий обзор (за май-июнь) - тут
Обзор за март-апрель - тут
Обзор за февраль - тут

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 1

Новый учебный год - новый формат. В ближайшие месяцы я опубликую серию заметок о том, как написать Конституцию прекрасной России будущего и что именно в ней должно быть. Постараюсь отталкиваться от российского и зарубежного опыта (как позитивного, так и негативного). О многих вещах я уже писал, но постараюсь всё систематизировать и изложить в виде понятных и обоснованных рекомендаций. Сегодня - первая заметка.

Опирайтесь на позитивный зарубежный опыт

При создании будущей российской Конституции необходимо использовать зарубежный опыт. Наиболее полезен опыт европейских стран, поскольку их конституции помогли создать устойчивые и успешные демократические режимы.

Всего в мире почти двести стран, и у каждой есть своя конституция. Мы можем изучить и сравнить эти документы и найти в них что-то полезное для России.

Наша задача сильно облегчается, поскольку не все конституции одинаково полезны. Скажем, нет нужды читать конституции стран Азии, Африки и Латинской Америки. Эти страны в политико-правовой сфере не дали миру ничего полезного. Большинство из них - либо диктатуры, либо страны с нестабильной политической системой, либо (в лучшем случае) очень молодые демократии. Соответственно, мы вряд ли заимствуем оттуда что-то полезное.

Зато прямо по соседству с нами есть несколько десятков стран, где длительное время работают устойчивые демократические режимы: Германия, Франция, Италия, Испания, Австрия, Финляндия, Нидерланды и т. д. Эти страны близки России по истории и культуре, и почти все их конституции переведены на русский язык.

В европейских конституциях есть общие закономерности. Скажем, подавляющее большинство этих стран имеют парламентскую форму правления: парламент формирует правительство и может отправить его в отставку, а у президента нет значимых полномочий. То есть это конституционная норма, проверенная временем и успешным опытом десятков стран, и её невозможно просто так игнорировать - либо нужно хотя бы привести весомые аргументы против того, чтобы её заимствовать.

Кстати, европейские страны тоже пришли к демократии не сразу: Великобритания, Франция и Нидерланды стали демократиями ещё до начала XX в., Италия и Германия - после Второй Мировой войны, Испания, Португалия и Греция - в 1970-е гг., бывшие соцстраны (Польша, Чехия, Венгрия и т. д.) - в 1980-е гг. Так что при переходе к демократии у европейских стран была возможность учесть опыт своих соседей и заимствовать опробованные ими конституционные нормы.

То же самое стоит делать и нам. К сожалению, пока авторы конституционных проектов почти никак не обращаются к опыту других стран. Вся аргументация носит в основном умозрительный характер: мол, вот так, на наш взгляд, будет лучше - без ссылок на какие-либо зарубежные конституции.

Я же предлагаю не изобретать велосипед и не искать особый путь. Нет никакой тайны в том, как построить демократию: все рецепты известны и многократно опробованы в разных странах. Надо лишь внимательно изучить конституции этих стран и взять из них всё лучшее.

При этом предостерегу авторов будущей российской Конституции от чрезмерного упора на американский опыт. Да, Конституция США тоже создала устойчивую демократию, однако эта система до сих пор является уникальной. В мире почти нет демократических стран, где глава государства имеет такие же огромные полномочия, как президент США. И опыт создания демократии в одной президентской республике хоть и важен, но не сравнится с опытом множества стран, построивших демократию в парламентской системе. Или, иными словами, лучше следовать примеру нескольких десятков европейских государств, чем примеру одного американского государства.

А всем авторам конституционных проектов рекомендую писать не только саму Конституцию, но и подробное политико-правовое обоснование со ссылками на зарубежный опыт - мол, мы предлагаем следующие нормы, так как они успешно работают в таких-то странах. Это поможет и самим авторам, и их читателям разобраться в том, какая именно Конституция нам нужна.

Полезная подборка каналов о праве, истории и политике. Если вы подписаны на меня, вам, скорее всего, также будут интересны следующие телеграм-каналы:

@ll_dictatorship - канал о том, как право существует в авторитарных государствах и как может помочь в борьбе за демократию.

@lacewars - канал известного историка. Сколько стоило повесить пирата? Что лежало в основе сказки о Красной Шапочке? Чем промышляли английские преступники в XVIII веке? Об этом и о многом другом вы сможете прочесть на авторском канале Lace Wars.

@politscience - канал о настоящей политической науке. Переходите сюда, если интересуетесь актуальными проблемами политологии и публичной политики. Хотите увидеть научную трактовку текущих политических событий? Есть вопросы по методологии и методике политических исследований? Добро пожаловать в гости к Политическому учёному.

@lawrules - первый научно-популярный канал о праве. Здесь пишут о сложных юридических явлениях простым языком. На канале регулярно выходят авторские лонгриды по самому широкому кругу тем, от истории права до советов для бизнеса.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 2
Учитывайте печальный российский опыт

Конституция должна учитывать проблемы, которые существуют в российской политической системе. Если какой-то из этих проблем мы хотим избежать в будущем, это должно найти отражение в Конституции.

Говорят, что инструкция по технике безопасности написана кровью. В том смысле, что прописанные в ней правила опираются на печальный опыт предыдущих поколений. Кто-то на стройплощадке погиб от того, что кирпич упал ему на голову, - и после этого всех заставляют надевать каску.

Примерно так же часто действуют при написании конституции. Во многих странах конституционные документы учитывают авторитарное или тоталитарное прошлое и делают всё, чтобы оно не повторилось.

Например, в английском Билле о правах 1689 г. первая половина посвящена перечислению того, что плохого делал старый король (отменял законы и вводил налоги без разрешения парламента, заключал под стражу тех, кто обращался к нему с петициями и т. д.). А вторая половина говорит о том, что запрещается делать новому королю: отменять законы и вводить налоги без разрешения парламента и далее по тексту.

В американской Декларации независимости 1776 г. перечислены претензии к английскому королю. А Конституция США и поправки к ней перечисляют вещи, которых нужно избегать. И здесь тоже есть много пересечений, в том числе необычных для современного человека. Скажем, в Декларации независимости указано, что английский король утверждал акты, “служившие... для расквартирования у нас крупных соединений вооруженных сил”. А в Третьей поправке к Конституции США указано, что “ни один солдат не должен в мирное время размещаться на постой в каком-либо доме без согласия его владельца; в военное время это возможно, но лишь в порядке, установленном законом”. Т.е. для американцев настолько острой была проблема расквартирования вооружённых сил в частных домах без согласия их владельцев, что они посчитали нужным прописать это в конституции.

В России есть целый букет куда более острых проблем. Многие из них достались нам в наследство от царского и советского времени: преследование людей за инакомыслие, концентрация власти в руках одного человека, чрезмерная централизация государственного управления и т. д. И будущая российская Конституция должна предложить способы решения этих проблем.

Нельзя просто повторять нормы действующей Конституции о демократии и правах человека и надеяться, что в России без Путина они будут работать. Нет, мы должны разобраться, почему такие хорошие и правильные нормы не работали в путинской России и не спасли нас от диктатуры и произвола.

Скажем, свобода слова, которая торжественно провозглашена Конституцией 1993 г., фактически ничего не стоит, если сразу за ней идёт расплывчатая норма о том, что “не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду”. Под эту формулировку можно подвести почти любое высказывание.

Соответственно, с этой проблемой надо что-то делать и в новой Конституции предложить способ её решения.

Таким образом, хотя мы и должны использовать опыт других стран, одновременно не стоит забывать про наш собственный опыт и сложившиеся политические традиции. Хорошие традиции нужно поддерживать, а с плохими - бороться.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 3
Не меняйте что-то без лишней нужды

Новая российская Конституция не должна без острой необходимости что-то менять в политической и правовой системе. То, что и так нормально работает, переписывать не нужно.

“Если не сломано, не нужно чинить”, гласит английская поговорка. Наряду с игнорированием важных и острых проблемы, можно впасть в другую крайность - начать переделывать в Конституции то, что в этом совершенно не нуждается.

За время действия Конституции 1993 г. уже сложились определённый правила и принципы, которые сами по себе не приносят никакого вреда. Например, в России действует логичная и понятная система нормативных правовых актов. Все уже привыкли к тому, что у нас есть законы (в порядке убывания юридической силы - Конституция, федеральные конституционные законы и федеральные законы) и подзаконные акты (в порядке убывания юридической силы - указы президента, постановления правительства и приказы министерств и ведомств). Нет никакой нужды менять названия этих актов и ломать сложившуюся иерархию. Единственное дополнение - в условиях парламентской республики для всех или некоторых указов президента, видимо, нужно будет ввести механизм контрасигнатуры (контрасигнации). Согласно нему указ главы государства получает юридическую силу только после заверения со стороны главы правительства или профильного министра.

Также лучше сохранить за высшими органами власти России привычные наименования. Верховный суд, Конституционный суд, Федеральное собрание, Совет Федерации, Государственная Дума, Президент, Правительство - ко всем этим названиям мы привыкли, и менять их нет никакой необходимости.

Один из неудачных примеров - конституционный проект Юнемана, где Совет Федерации предлагают переименовать в Государственный Совет. Таким образом Роман Юнеман, видимо, хотят отдать дань уважения Российской империи, где в начале XX в. верхняя палата парламента действительно называлась Госсоветом. Однако это вводит лишнюю путаницу и приводит к необходимости переписывать массу нормативных актов.

Существует много других конституционных норм, которые в целом нормально работают и не нуждаются в изменениях: основные принципы гражданства (например, то, что гражданин РФ не может быть лишен гражданства или права изменить его) и другие правовые принципы (вроде презумпции невиновности или права не свидетельствовать против себя и своих близких), государственно-территориальное деление страны, названия и статус регионов, возраст наступления дееспособности и т. д. Если и менять их, то только в сторону дополнения и расширения прав граждан и полномочий регионов.

Всё это, разумеется, не означает, что в российской Конституции вообще не нужно ничего менять. Нет, её нужно переписывать почти полностью. Однако, повторюсь, то немногое, что не нуждается в изменениях, менять не нужно. Это обеспечит более комфортный и мягкий переход к будущему послепутинскому демократическому режиму.