ПОЧЕМУ НУЖНО УЧАСТВОВАТЬ В ГОЛОСОВАНИИ 1 ИЮЛЯ
"Я могу попробовать отстоять в суде свои права. Но ведь всем известно, что российский суд не имеет никакого отношения к закону и Конституции. Поэтому я призываю не обращаться в суд и не легитимизировать эту преступную судебную систему"
Такое заявление наверняка вызвало бы у нас недоумение. Между тем, сейчас мы видим множество людей, которые в похожем ключе рассуждают о голосовании по изменению Конституции. Они считают, что их участие "придаст больше легитимности Путину и его поправкам".
Напомню, что легитимность - это совокупность причин, по которым люди признают чью-то власть и готовы ей подчиняться. Как говорил лорд Варис из "Игры престолов", "властью обладает тот, кто заставляет поверить в неё всех остальных".
И вот возникла дискуссия: что больше вредит легитимности Путина - голосовании против предложенных им поправок или бойкот данного мероприятия?
Между тем, у нас перед глазами есть два события, который дают ответ на этот вопрос.
В 2018 г. Алексей Навальный призвал к бойкоту выборов президента, заявив, что без его участия это уже не полноценные выборы. Однако, несмотря на это, президентские выборы состоялись в штатном режиме, Путина переизбрали на новый срок, а в его власти никто не сомневается.
В 2019 г. тот же Алексей Навальный анонсировал идею умного голосования и призвал на выборах в Мосгордуму голосовать за наиболее популярных оппозиционных кандидатов. Это вылилось в массовые протесты и крупнейший политический кризис за последние несколько лет. Все наглядно увидели, что Путин не может обеспечить победу своим кандидатам иначе как при помощи фальсификаций. И это нанесло ощутимый удар по его образу признанного и популярного лидера - т.е. по той самой легитимности. Ну и бонусом в Мосгордуму были избраны несколько независимых кандидатов от "Яблока" и КПРФ.
При этом нужно учесть, что выборы в России - это давно уже не выборы в прямом смысле слова, а "мероприятие электорального типа". На них чаще всего не допускают оппозиционных кандидатов, а результаты регулярно фальсифицируют. Тем не менее, мы видим, что участие даже в таких несвободных и нечестных выборах приносит пользу.
В России вообще много общественных институтов, которые не выполняют свои функции: суд, полиция, здравоохранение, местное самоуправление, коммунальное хозяйство и т. д. Однако люди активно пытаются повлиять на них в своих интересах. И в процессе граждане либо добиваются успеха, либо ещё больше понимают, что в стране надо всё кардинально менять. И в том, и в другом случае это даёт положительный эффект и толкает наше общество в правильном направлении.
Важно понимать, что любая, даже маленькая активность заставляет человека задуматься о важности своего участия в общественной жизни. Человек начинает ценить свой голос, даже если этот голос пытаются украсть. Точнее - особенно если этот голос пытаются украсть. Если же человек ничего не делал и никак не голосовал, то и голос его не крадут - но тогда и нет никакого повода для возмущения.
Протесты в Москве в 2019 г. возникли в том числе по этой причине. Тысячи людей ставили подписи за независимых кандидатов, а потом избирательные комиссии с наглой ухмылкой отвечали: "Нет, ваша подпись фальшивая". Именно это вызвало у людей желание отстоять свой голос.
А теперь представьте, что люди заранее решили бы, что участвовать в российских выборах не стоит, потому что это фарс и балаган. Тогда бы выборы прошли тихо и спокойно, Мосгордума целиком состояла бы из разных унылых мерзавцев, а мы не увидели бы тысяч людей на московских улицах и площадях.
Короче, если не выходить на улицу и лежать на диване, можно справиться лишь с коронавирусом. Но Путина самоизоляцией не победить.
"Я могу попробовать отстоять в суде свои права. Но ведь всем известно, что российский суд не имеет никакого отношения к закону и Конституции. Поэтому я призываю не обращаться в суд и не легитимизировать эту преступную судебную систему"
Такое заявление наверняка вызвало бы у нас недоумение. Между тем, сейчас мы видим множество людей, которые в похожем ключе рассуждают о голосовании по изменению Конституции. Они считают, что их участие "придаст больше легитимности Путину и его поправкам".
Напомню, что легитимность - это совокупность причин, по которым люди признают чью-то власть и готовы ей подчиняться. Как говорил лорд Варис из "Игры престолов", "властью обладает тот, кто заставляет поверить в неё всех остальных".
И вот возникла дискуссия: что больше вредит легитимности Путина - голосовании против предложенных им поправок или бойкот данного мероприятия?
Между тем, у нас перед глазами есть два события, который дают ответ на этот вопрос.
В 2018 г. Алексей Навальный призвал к бойкоту выборов президента, заявив, что без его участия это уже не полноценные выборы. Однако, несмотря на это, президентские выборы состоялись в штатном режиме, Путина переизбрали на новый срок, а в его власти никто не сомневается.
В 2019 г. тот же Алексей Навальный анонсировал идею умного голосования и призвал на выборах в Мосгордуму голосовать за наиболее популярных оппозиционных кандидатов. Это вылилось в массовые протесты и крупнейший политический кризис за последние несколько лет. Все наглядно увидели, что Путин не может обеспечить победу своим кандидатам иначе как при помощи фальсификаций. И это нанесло ощутимый удар по его образу признанного и популярного лидера - т.е. по той самой легитимности. Ну и бонусом в Мосгордуму были избраны несколько независимых кандидатов от "Яблока" и КПРФ.
При этом нужно учесть, что выборы в России - это давно уже не выборы в прямом смысле слова, а "мероприятие электорального типа". На них чаще всего не допускают оппозиционных кандидатов, а результаты регулярно фальсифицируют. Тем не менее, мы видим, что участие даже в таких несвободных и нечестных выборах приносит пользу.
В России вообще много общественных институтов, которые не выполняют свои функции: суд, полиция, здравоохранение, местное самоуправление, коммунальное хозяйство и т. д. Однако люди активно пытаются повлиять на них в своих интересах. И в процессе граждане либо добиваются успеха, либо ещё больше понимают, что в стране надо всё кардинально менять. И в том, и в другом случае это даёт положительный эффект и толкает наше общество в правильном направлении.
Важно понимать, что любая, даже маленькая активность заставляет человека задуматься о важности своего участия в общественной жизни. Человек начинает ценить свой голос, даже если этот голос пытаются украсть. Точнее - особенно если этот голос пытаются украсть. Если же человек ничего не делал и никак не голосовал, то и голос его не крадут - но тогда и нет никакого повода для возмущения.
Протесты в Москве в 2019 г. возникли в том числе по этой причине. Тысячи людей ставили подписи за независимых кандидатов, а потом избирательные комиссии с наглой ухмылкой отвечали: "Нет, ваша подпись фальшивая". Именно это вызвало у людей желание отстоять свой голос.
А теперь представьте, что люди заранее решили бы, что участвовать в российских выборах не стоит, потому что это фарс и балаган. Тогда бы выборы прошли тихо и спокойно, Мосгордума целиком состояла бы из разных унылых мерзавцев, а мы не увидели бы тысяч людей на московских улицах и площадях.
Короче, если не выходить на улицу и лежать на диване, можно справиться лишь с коронавирусом. Но Путина самоизоляцией не победить.
В итоге у нас есть следующие варианты развития событий 1 июля:
1) Граждане сидят дома. Голосование проходит с нарушениями, но никто их на себе не чувствует, это не вызывает возмущение и протест - как не вызвали их итоги выборов президента в 2018 г.
2) Граждане приходят на участки и голосуют против. Голосование проходит с нарушениями, люди видят, возмущаются и протестуют (как в 2011 г. и 2019 г.). Путин теряет часть легитимности, поскольку показывает, что не может добиться принятия своих поправок иначе как при помощи фальсификаций.
3) Граждане приходят на участки и голосуют против. Голосование проходит с нарушениями, но голосов против так много, что поправки всё равно не проходят. Путин окончательно теряет легитимность, поскольку все видят, что граждане послали к черту и самого президента, и его поправки.
4) Ну и возможен ещё один вариант - граждане приходят на участки и голосуют за, а избирательные комиссии ничего не нарушают. Уровень легитимности Путина остаётся прежним - он всего лишь выиграл ещё одно голосование, каких у него до этого было много.
Таким образом, участие в голосовании в худшем случае ничего в стране не поменяет, а в лучшем случае - приведёт к огромным сдвигам в массовом сознании.
Многие говорят, что российские выборы - это как игра в карты с шулером. Мол, не нужно садиться за один стол с шулером. Но это не совсем верная аналогия. Я бы сказал, что российское руководство - это скорее грабитель, увлекающийся шулерством в свободное время. Он уже отнял все ваши деньги, но ради смеха предлагает вам отыграться. И в этой ситуации вы ничего не теряете, если согласитесь. Вспомните Шиес, Голунова и сквер в Екатеринбурге - даже в России шулера можно обыграть, если сильно постараться. Так что садитесь за стол, берите карты и играйте.
1) Граждане сидят дома. Голосование проходит с нарушениями, но никто их на себе не чувствует, это не вызывает возмущение и протест - как не вызвали их итоги выборов президента в 2018 г.
2) Граждане приходят на участки и голосуют против. Голосование проходит с нарушениями, люди видят, возмущаются и протестуют (как в 2011 г. и 2019 г.). Путин теряет часть легитимности, поскольку показывает, что не может добиться принятия своих поправок иначе как при помощи фальсификаций.
3) Граждане приходят на участки и голосуют против. Голосование проходит с нарушениями, но голосов против так много, что поправки всё равно не проходят. Путин окончательно теряет легитимность, поскольку все видят, что граждане послали к черту и самого президента, и его поправки.
4) Ну и возможен ещё один вариант - граждане приходят на участки и голосуют за, а избирательные комиссии ничего не нарушают. Уровень легитимности Путина остаётся прежним - он всего лишь выиграл ещё одно голосование, каких у него до этого было много.
Таким образом, участие в голосовании в худшем случае ничего в стране не поменяет, а в лучшем случае - приведёт к огромным сдвигам в массовом сознании.
Многие говорят, что российские выборы - это как игра в карты с шулером. Мол, не нужно садиться за один стол с шулером. Но это не совсем верная аналогия. Я бы сказал, что российское руководство - это скорее грабитель, увлекающийся шулерством в свободное время. Он уже отнял все ваши деньги, но ради смеха предлагает вам отыграться. И в этой ситуации вы ничего не теряете, если согласитесь. Вспомните Шиес, Голунова и сквер в Екатеринбурге - даже в России шулера можно обыграть, если сильно постараться. Так что садитесь за стол, берите карты и играйте.
Я уже снял ролик о поправках в Конституцию, смонтирую его на выходных и выложу на следующей неделе. А вы пока можете посмотреть, как нашу Конституцию меняли раньше и как в принципе это делают. Спойлер - можно обойтись без всякого общероссийского голосования. И нам повезло, что сейчас Путин по глупости или недомыслию не просто поменял Конституцию, но решил спросить мнение граждан на этот счёт.
https://youtu.be/JCRNzs_YS7s
https://youtu.be/JCRNzs_YS7s
YouTube
#33 Как поменять Конституцию
Запись на подготовку к ЕГЭ-2024
https://vk.com/wall-154613864_2891
https://www.tg-me.com/society_uncensored/1002
Рассказ о восьмой и девятой главах Конституции РФ: местное самоуправление и все возможные варианты изменения российской Конституции.
Проект "Обществознание…
https://vk.com/wall-154613864_2891
https://www.tg-me.com/society_uncensored/1002
Рассказ о восьмой и девятой главах Конституции РФ: местное самоуправление и все возможные варианты изменения российской Конституции.
Проект "Обществознание…
Отличный ролик от Максима Каца с подробным разбором аргументов за и против бойкота на голосовании по поправкам в Конституцию
https://youtu.be/9Qxszg7yqSI
https://youtu.be/9Qxszg7yqSI
YouTube
Что делать 1 июля / @Max_Katz
Абсолютно на каждых выборах в России всегда и везде оппозиция делится на 3 мнения: идти голосовать за адеватного кандидата, идти голосовать за популярного оппонента власти и не ходить голосовать.
Перед плебесцитом по конституции, который устраивает Путин…
Перед плебесцитом по конституции, который устраивает Путин…
Что и как меняется в Конституции в 2020 г.? Как устроено обнуление сроков Путина? Что он придумал на случай своей отставки? И зачем в Конституции прописали веру в Бога и увеличение пенсий? Все ответы - в моём новом ролике.
https://youtu.be/FFDmptdZT5Q
https://youtu.be/FFDmptdZT5Q
YouTube
Зачем Путин меняет Конституцию
Запись на подготовку к ЕГЭ-2024 с автором канала "Обществознание без цензуры":
https://vk.com/wall-154613864_3006
https://www.tg-me.com/society_uncensored/1039
Обзор наиболее важных конституционных поправок, по которым проходит голосование летом 2020 г.
"Конституция…
https://vk.com/wall-154613864_3006
https://www.tg-me.com/society_uncensored/1039
Обзор наиболее важных конституционных поправок, по которым проходит голосование летом 2020 г.
"Конституция…
ЗАПРЕТЯТ ЛИ ГЕЯМ ЖЕНИТЬСЯ И УСЫНОВЛЯТЬ ДЕТЕЙ ИЗ-ЗА ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ
Одна из самых обсуждаемых поправок, которую предложили внести в Конституцию - это закрепить понятие брака как союза мужчины и женщины. В начале июня в интернете появилась странная реклама поправок, где ребёнка из детдома усыновляет пара геев. Идея рекламы - вот, мол, в Конституцию не внесли поправки, и такое стало возможно. Не знаю, достиг ли посыл гомофобов, но у толерантных людей после рекламы тут же возник закономерный вопрос: "Получается, если мы проголосуем против поправок, то детей из детдомов наконец-то смогут забрать богатые и заботливые однополые пары?"
Разочарую и тех, и других: от предлагаемых поправок в Конституцию это никак не зависит. Дело в том, что поправки сами по себе не запрещают однополые браки и тем более ничего не говорят про усыновление детей геями.
Чтобы разобраться, в чём тут дело, нужен небольшой конституционный ликбез. Фраза о браке как союзе мужчины и женщины прописана в главе 3 "Федеративное устройство". В этой главе находятся статьи 71-73, где закреплены так называемые предметы ведения РФ и субъектов РФ [регионов]. Предметы ведения - это круг вопросов, которыми занимаются те или иные органы власти. Поскольку Россия - это федерация, то некоторыми вопросами у нас занимаются федеральные органы власти (президент, правительство, Госдума и т. д.), некоторыми - региональные (губернаторы, областные думы и т. д.), а некоторыми - совместно федеральные и региональные.
В ст. 71 прописаны предметы ведения федеральных органов власти (например, внешняя политика, оборона и уголовное законодательство). В ст. 72 перечислены предметы совместного ведения федеральных и региональных органов власти (например, образование, здравоохранение и административное законодательство). Ну а в ст. 73 сказано, что если какой-то вопрос не указан в ст. 71-72, то им занимаются региональные органы власти.
Так вот, фразу про союз мужчины и женщины как раз засунули в ст. 72 - в предметы совместного ведения. И, соответственно, Конституция говорит не то, что "брак - это только союз мужчины и женщины", а то, что "в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся... защита института брака как союза мужчины и женщины". Или, иными словами, что защищать брак как союз мужчины и женщины должны совместно федеральные и региональные органы власти.
Вот, собственно, и всё. И - внимание! - отсюда совершенно не следует, что однополые браки должны быть запрещены.
В России преобладает формальное отношение к Конституции, и буква закона у нас обычно важнее его духа. А если смотреть только на букву закона, то из фразы "В России федеральные и региональные органы власти совместно защищают А1" мы не можем сделать вывод, что "В России запрещено А2".
К примеру, в той же ст. 72 указано, что в ведении РФ и субъектов РФ находится "защита материнства, отцовства и детства", при этом ничего не сказано про опеку и попечительство. Но, разумеется, это не означает, что в России детей могут воспитывать только мать и отец. Нет, отнюдь - если у ребёнка отсутствуют родители либо они лишены родительских прав, то его могут передать на воспитание другому лицу - опекуну или попечителю. То есть защита какого-то одного социального института ("материнства" и "отцовства" либо "брака как союза мужчины и женщины") не подразумевает запрет другого похожего на него социального института ("опеки" и "попечительства" либо "брака как союза двух людей любого пола").
Таким образом, данная поправка ни на что не влияет, а в России не появится прямого и однозначного запрета однополых браков. В случае необходимости Семейный кодекс РФ можно будет изменить и позволить заключать брак лицам любого пола. И зависеть это будет не от Конституции, а от желания Путина либо - если Россия перейдёт к демократии - от общественного мнения.
Одна из самых обсуждаемых поправок, которую предложили внести в Конституцию - это закрепить понятие брака как союза мужчины и женщины. В начале июня в интернете появилась странная реклама поправок, где ребёнка из детдома усыновляет пара геев. Идея рекламы - вот, мол, в Конституцию не внесли поправки, и такое стало возможно. Не знаю, достиг ли посыл гомофобов, но у толерантных людей после рекламы тут же возник закономерный вопрос: "Получается, если мы проголосуем против поправок, то детей из детдомов наконец-то смогут забрать богатые и заботливые однополые пары?"
Разочарую и тех, и других: от предлагаемых поправок в Конституцию это никак не зависит. Дело в том, что поправки сами по себе не запрещают однополые браки и тем более ничего не говорят про усыновление детей геями.
Чтобы разобраться, в чём тут дело, нужен небольшой конституционный ликбез. Фраза о браке как союзе мужчины и женщины прописана в главе 3 "Федеративное устройство". В этой главе находятся статьи 71-73, где закреплены так называемые предметы ведения РФ и субъектов РФ [регионов]. Предметы ведения - это круг вопросов, которыми занимаются те или иные органы власти. Поскольку Россия - это федерация, то некоторыми вопросами у нас занимаются федеральные органы власти (президент, правительство, Госдума и т. д.), некоторыми - региональные (губернаторы, областные думы и т. д.), а некоторыми - совместно федеральные и региональные.
В ст. 71 прописаны предметы ведения федеральных органов власти (например, внешняя политика, оборона и уголовное законодательство). В ст. 72 перечислены предметы совместного ведения федеральных и региональных органов власти (например, образование, здравоохранение и административное законодательство). Ну а в ст. 73 сказано, что если какой-то вопрос не указан в ст. 71-72, то им занимаются региональные органы власти.
Так вот, фразу про союз мужчины и женщины как раз засунули в ст. 72 - в предметы совместного ведения. И, соответственно, Конституция говорит не то, что "брак - это только союз мужчины и женщины", а то, что "в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся... защита института брака как союза мужчины и женщины". Или, иными словами, что защищать брак как союз мужчины и женщины должны совместно федеральные и региональные органы власти.
Вот, собственно, и всё. И - внимание! - отсюда совершенно не следует, что однополые браки должны быть запрещены.
В России преобладает формальное отношение к Конституции, и буква закона у нас обычно важнее его духа. А если смотреть только на букву закона, то из фразы "В России федеральные и региональные органы власти совместно защищают А1" мы не можем сделать вывод, что "В России запрещено А2".
К примеру, в той же ст. 72 указано, что в ведении РФ и субъектов РФ находится "защита материнства, отцовства и детства", при этом ничего не сказано про опеку и попечительство. Но, разумеется, это не означает, что в России детей могут воспитывать только мать и отец. Нет, отнюдь - если у ребёнка отсутствуют родители либо они лишены родительских прав, то его могут передать на воспитание другому лицу - опекуну или попечителю. То есть защита какого-то одного социального института ("материнства" и "отцовства" либо "брака как союза мужчины и женщины") не подразумевает запрет другого похожего на него социального института ("опеки" и "попечительства" либо "брака как союза двух людей любого пола").
Таким образом, данная поправка ни на что не влияет, а в России не появится прямого и однозначного запрета однополых браков. В случае необходимости Семейный кодекс РФ можно будет изменить и позволить заключать брак лицам любого пола. И зависеть это будет не от Конституции, а от желания Путина либо - если Россия перейдёт к демократии - от общественного мнения.
Что касается усыновления детей, то теоретически геи могут делать это уже сейчас. Правда, в этом случае ребёнка может усыновить только один из них. Дело в том, что в России запрещено совместно усыновлять ребёнка двум лицам, не состоящим в браке (неважно - однополом или разнополом) (п. 4 ст. 127 Семейного кодекса), а также лицам, заключившим однополый брак в другой стране (пп. 13 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ). Но если два гея нигде не заключили брак, то один из них вполне может усыновить ребёнка и воспитывать его совместно со своим партнёром. Единственное - им при этом желательно избегать формирования у ребёнка "искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений" (ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ).
В общем, гей в России теоретически может усыновить ребёнка и воспитывать его вместе со своим партнёром, если они при этом не заключили брак ни в одной стране мира и время от времени напоминают ребёнку, что их с партнёром отношения социально неравноценны традиционным отношениям. В этом случае я не вижу никакого нарушения российского законодательства и Конституции (ни в старой, ни в новой редакции). И ситуация, которую изобразили в той глупой рекламе, де-юре совершенно законна уже сейчас и будет таковой и после принятия поправок. Де-факто, конечно, у геев возникают сложности - но это всё же другой вопрос.
Так что, повторюсь, от принятия или непринятия поправок правовое положение геев в России никак не изменится. А гражданам - что либералам, что консерваторам - следует волноваться по поводу совершенно других вещей. Но о них я уже подробно рассказывал два дня назад.
В общем, гей в России теоретически может усыновить ребёнка и воспитывать его вместе со своим партнёром, если они при этом не заключили брак ни в одной стране мира и время от времени напоминают ребёнку, что их с партнёром отношения социально неравноценны традиционным отношениям. В этом случае я не вижу никакого нарушения российского законодательства и Конституции (ни в старой, ни в новой редакции). И ситуация, которую изобразили в той глупой рекламе, де-юре совершенно законна уже сейчас и будет таковой и после принятия поправок. Де-факто, конечно, у геев возникают сложности - но это всё же другой вопрос.
Так что, повторюсь, от принятия или непринятия поправок правовое положение геев в России никак не изменится. А гражданам - что либералам, что консерваторам - следует волноваться по поводу совершенно других вещей. Но о них я уже подробно рассказывал два дня назад.
“ПОПРАВКИ УЖЕ ВСТУПИЛИ В СИЛУ” - ПРАВДА ИЛИ НЕТ?
Меня в последние дни удивляют вроде бы разумные люди, которые с серьёзным видом утверждают, что путинские поправки в Конституцию уже действуют и голосование не имеет никакого юридического значения. Это заявляет даже Навальный, хотя, казалось бы, он сам юрист и должен понимать, о чём говорит.
Большая просьба ко всем, кто это заявляет. Загляните, пожалуйста, в документ, где, собственно, содержатся поправки - в закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Его легко найти гуглом или яндексом.
Этот правовой акт 11 марта был одобрен Госдумой и Советом Федерации, а 14 марта - подписан президентом. Кроме того, Конституционный суд РФ 16 марта вынес заключение, где указал, что закон полностью соответствует Конституции.
В первой (самой объёмной) статье этого закона перечислены сами поправки, во второй - порядок общероссийского голосования по этому поводу, а в третьей - порядок вступления поправок в силу.
Так вот, в этой самой третьей статье есть часть 4, где сказано следующее:
“Статья 1 настоящего Закона вступает в силу со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования (с учетом особенностей, установленных частью 7 настоящей статьи) в случае, если предусмотренные ею изменения в Конституцию РФ получили одобрение в ходе общероссийского голосования”
А ещё там есть часть 5, где во втором абзаце сказано следующее:
“Если за изменения в Конституцию РФ, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, проголосовало менее половины граждан РФ, принявших участие в общероссийском голосовании, такие изменения не считаются одобренными и статья 1 настоящего Закона не вступает в силу.”
Вот и всё. Эти поправки НЕ вступили в силу и НЕ действуют. Для их вступления в силу нужны результаты голосования, согласно которому большинство людей, пришедших на участки, одобряют эти поправки. А если этого не будет, то поправки не вступят в силу. И это сказано в самом законе.
Есть ещё какие-то вопросы?
[если есть, можете задать их тут:
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1230483220636350
https://vk.com/wall-191301965_188]
Меня в последние дни удивляют вроде бы разумные люди, которые с серьёзным видом утверждают, что путинские поправки в Конституцию уже действуют и голосование не имеет никакого юридического значения. Это заявляет даже Навальный, хотя, казалось бы, он сам юрист и должен понимать, о чём говорит.
Большая просьба ко всем, кто это заявляет. Загляните, пожалуйста, в документ, где, собственно, содержатся поправки - в закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Его легко найти гуглом или яндексом.
Этот правовой акт 11 марта был одобрен Госдумой и Советом Федерации, а 14 марта - подписан президентом. Кроме того, Конституционный суд РФ 16 марта вынес заключение, где указал, что закон полностью соответствует Конституции.
В первой (самой объёмной) статье этого закона перечислены сами поправки, во второй - порядок общероссийского голосования по этому поводу, а в третьей - порядок вступления поправок в силу.
Так вот, в этой самой третьей статье есть часть 4, где сказано следующее:
“Статья 1 настоящего Закона вступает в силу со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования (с учетом особенностей, установленных частью 7 настоящей статьи) в случае, если предусмотренные ею изменения в Конституцию РФ получили одобрение в ходе общероссийского голосования”
А ещё там есть часть 5, где во втором абзаце сказано следующее:
“Если за изменения в Конституцию РФ, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, проголосовало менее половины граждан РФ, принявших участие в общероссийском голосовании, такие изменения не считаются одобренными и статья 1 настоящего Закона не вступает в силу.”
Вот и всё. Эти поправки НЕ вступили в силу и НЕ действуют. Для их вступления в силу нужны результаты голосования, согласно которому большинство людей, пришедших на участки, одобряют эти поправки. А если этого не будет, то поправки не вступят в силу. И это сказано в самом законе.
Есть ещё какие-то вопросы?
[если есть, можете задать их тут:
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1230483220636350
https://vk.com/wall-191301965_188]
VK
Конституция здорового человека
“ПОПРАВКИ УЖЕ ВСТУПИЛИ В СИЛУ” - ПРАВДА ИЛИ НЕТ? Меня в последние дни удивляют вроде бы разумные люди, которые с серьёзным видом утверждают, что путинские поправки в Конституцию уже действуют и голосование не имеет никакого юридического значения. Это заявляет…
Конституция здорового человека pinned «Что и как меняется в Конституции в 2020 г.? Как устроено обнуление сроков Путина? Что он придумал на случай своей отставки? И зачем в Конституции прописали веру в Бога и увеличение пенсий? Все ответы - в моём новом ролике. https://youtu.be/FFDmptdZT5Q»
Голосование за поправки в Конституцию - уникальный шанс изменить ситуацию в стране. К сожалению, пока всё идёт к тому, что оппозиционные силы этим шансом не воспользуются. Но я попробовал пофантазировать - как бы выглядели действия адекватной и боеспособной оппозиции.
https://vk.com/wall-191301965_195
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1231326893885316/
https://vk.com/wall-191301965_195
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1231326893885316/
VK
Конституция здорового человека
ОППОЗИЦИЯ ЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА (РАССКАЗ ИЗ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ)
Голосование по поправкам в Конституцию - уникальный шанс изменить ситуацию в стране. К сожалению, пока всё идёт к тому, что оппозиционные силы этим шансом не воспользуются. Но я попробовал…
Голосование по поправкам в Конституцию - уникальный шанс изменить ситуацию в стране. К сожалению, пока всё идёт к тому, что оппозиционные силы этим шансом не воспользуются. Но я попробовал…
КАК ПУТИН ПРИВРАЛ НАСЧЁТ ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ
Президент Путин неделю назад заявил, что поправки в Конституцию ограничивают его собственные полномочия. Речь идёт о процедуре формировании правительства. По словам Путина, теперь депутаты будут играть ключевую роль в этом процессе, а права президента сильно урежут.
Однако это полная ерунда, в чём может убедиться каждый, кто внимательно прочитает предлагаемые поправки.
Продолжение:
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1232878813730124/
https://vk.com/wall-191301965_215
Президент Путин неделю назад заявил, что поправки в Конституцию ограничивают его собственные полномочия. Речь идёт о процедуре формировании правительства. По словам Путина, теперь депутаты будут играть ключевую роль в этом процессе, а права президента сильно урежут.
Однако это полная ерунда, в чём может убедиться каждый, кто внимательно прочитает предлагаемые поправки.
Продолжение:
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1232878813730124/
https://vk.com/wall-191301965_215
VK
Конституция здорового человека
КАК ПУТИН ПРИВРАЛ НАСЧЁТ ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ
Президент Путин неделю назад заявил, что поправки в Конституцию ограничивают его собственные полномочия. Речь идёт о процедуре формировании правительства. По словам Путина, теперь депутаты будут играть ключевую…
Президент Путин неделю назад заявил, что поправки в Конституцию ограничивают его собственные полномочия. Речь идёт о процедуре формировании правительства. По словам Путина, теперь депутаты будут играть ключевую…
ЧТО ПУТИН ДОБАВИЛ В КОНСТИТУЦИЮ НА СЛУЧАЙ СВОЕЙ ОТСТАВКИ
После прошедшей в марте операции «обнуление» все решили, что Путин точно будет президентом до 2036 г. Но среди списка конституционных изменений есть поправка, которая говорит о другом возможном сценарии.
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1235273723490633/
https://vk.com/wall-191301965_222
После прошедшей в марте операции «обнуление» все решили, что Путин точно будет президентом до 2036 г. Но среди списка конституционных изменений есть поправка, которая говорит о другом возможном сценарии.
https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1235273723490633/
https://vk.com/wall-191301965_222
VK
Конституция здорового человека
ЧТО ПУТИН ДОБАВИЛ В КОНСТИТУЦИЮ НА СЛУЧАЙ СВОЕЙ ОТСТАВКИ
После прошедшей в марте операции «обнуление» все решили, что Путин точно будет президентом до 2036 г. Но среди списка конституционных изменений есть поправка, которая говорит о другом возможном сценарии.…
После прошедшей в марте операции «обнуление» все решили, что Путин точно будет президентом до 2036 г. Но среди списка конституционных изменений есть поправка, которая говорит о другом возможном сценарии.…
Помог Максиму Кацу с роликом о поправках в Конституцию. Разобрали все изменения, которые выносят на общероссийское голосование. Рекомендую к просмотру.
https://youtu.be/MxMgJWlnQiM
https://youtu.be/MxMgJWlnQiM
YouTube
За что предлагают голосовать 1 июля / Максим Кац
Что за пакетный бутерброд приготовил нам Путин? Мы все знаем, что вся затея идет только для обнуления сроков, но что еще таят в себе поправки? Сегодня разбер...
КАК УБЕДИТЬ ЛЮДЕЙ ПРОГОЛОСОВАТЬ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ
Три месяца назад я уже писал про эту историю. Но сейчас самое время перечитать её и пересмотреть позитивный клип тридцатилетней давности - в ближайшую неделю он будет очень актуальным.
В 1988 г. чилийский диктатор Аугусто Пиночет (возглавил страну после переворота в 1973 г.) под давлением международного сообщества согласился провести в стране референдум. У граждан Чили собирались спросить, согласны ли они продлить полномочия президента ещё на восемь лет.
Противникам действующего президента дали всего 15 минут в течение суток на агитацию в телеэфире. Объединённые оппозиционные силы (от либералов и христианских демократов до социалистов и "зелёных") вначале хотели ругать Пиночета и рассказывать об ужасах диктатуры. Однако специалисты по рекламе, привлечённый к кампании, предложили альтернативную стратегию: рассказать не об ужасном настоящем, а о прекрасной Чили будущего. В итоге основная идея кампании поменялась: не "Пиночет - плохой!", а "как же хорошо будет без Пиночета!".
Эмблемой протеста стала радуга - символ политического многообразия и многопартийности. А ролики и клипы больше напоминали рекламу "Кока-колы", чем политическую агитацию: залитые солнцем горы и улицы, радостные и смеющиеся люди, жизнерадостная музыка. Самый яркий и запоминающийся элемент политической агитации - песня и клип "Чили, радость приходит" (Chile, la alegria ya viene, музыка - Jaime de Aguirre, слова - Sergio Bravo).
В результате чилийцы, уставшие от негатива и безнадёги, вдохновились этим светлым образом и массово пришли на избирательные участки. Против продления полномочий президента проголосовали 56% чилийцев. То ли избирательные комиссии не имели опыта фальсификаций, то ли Пиночет рассчитывал на массовую поддержку, но получились такие неожиданные результаты.
Пиночет рассматривал силовой сценарий и хотел удержать власть при помощи военных, однако министры и генералы, видя, что режим уже не имеет массовой поддержки, один за другим признали итоги референдума. В 1989 г. в стране прошли первые за 16 лет свободные президентские выборы и на них победил лидер оппозиционной Христианско-демократической партии Патрисио Эйлвин.
Этим событиям посвящён фильм "Нет" (No, 2012 г., в главной роли - Габриэль Гарсия Берналь).
Выводы на этот раз делать не буду. Просто посмотрите клип и сами решите, что делать в ближайшую неделю.
https://youtu.be/6n2LRmE6tp4
Три месяца назад я уже писал про эту историю. Но сейчас самое время перечитать её и пересмотреть позитивный клип тридцатилетней давности - в ближайшую неделю он будет очень актуальным.
В 1988 г. чилийский диктатор Аугусто Пиночет (возглавил страну после переворота в 1973 г.) под давлением международного сообщества согласился провести в стране референдум. У граждан Чили собирались спросить, согласны ли они продлить полномочия президента ещё на восемь лет.
Противникам действующего президента дали всего 15 минут в течение суток на агитацию в телеэфире. Объединённые оппозиционные силы (от либералов и христианских демократов до социалистов и "зелёных") вначале хотели ругать Пиночета и рассказывать об ужасах диктатуры. Однако специалисты по рекламе, привлечённый к кампании, предложили альтернативную стратегию: рассказать не об ужасном настоящем, а о прекрасной Чили будущего. В итоге основная идея кампании поменялась: не "Пиночет - плохой!", а "как же хорошо будет без Пиночета!".
Эмблемой протеста стала радуга - символ политического многообразия и многопартийности. А ролики и клипы больше напоминали рекламу "Кока-колы", чем политическую агитацию: залитые солнцем горы и улицы, радостные и смеющиеся люди, жизнерадостная музыка. Самый яркий и запоминающийся элемент политической агитации - песня и клип "Чили, радость приходит" (Chile, la alegria ya viene, музыка - Jaime de Aguirre, слова - Sergio Bravo).
В результате чилийцы, уставшие от негатива и безнадёги, вдохновились этим светлым образом и массово пришли на избирательные участки. Против продления полномочий президента проголосовали 56% чилийцев. То ли избирательные комиссии не имели опыта фальсификаций, то ли Пиночет рассчитывал на массовую поддержку, но получились такие неожиданные результаты.
Пиночет рассматривал силовой сценарий и хотел удержать власть при помощи военных, однако министры и генералы, видя, что режим уже не имеет массовой поддержки, один за другим признали итоги референдума. В 1989 г. в стране прошли первые за 16 лет свободные президентские выборы и на них победил лидер оппозиционной Христианско-демократической партии Патрисио Эйлвин.
Этим событиям посвящён фильм "Нет" (No, 2012 г., в главной роли - Габриэль Гарсия Берналь).
Выводы на этот раз делать не буду. Просто посмотрите клип и сами решите, что делать в ближайшую неделю.
https://youtu.be/6n2LRmE6tp4
YouTube
Чили, радость приходит
В 1988 г. чилийский диктатор Аугусто Пиночет (возглавил страну после переворота в 1973 г.) под давлением международного сообщества согласился провести в стране референдум. У граждан Чили собирались спросить, согласны ли они продлить полномочия президента…
ДВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ПУТИНСКИМ ПОПРАВКАМ
Пока в России проходит голосование по поправкам в Конституцию, рекомендую почитать два альтернативных конституционных проекта - либеральный и умеренно-националистический.
Над первым в феврале-мае работали члены Общественного конституционного комитета, созданного партией "Яблоко". Изначально в тексте была странная конструкция в виде двухсоставного правительства. Я писал об этом в феврале (https://www.tg-me.com/healthy_constitution/60) и разослал всем известным мне членам комитета свои замечания. Проект в итоге сильно поменяли и всё же перешли (пусть и не совсем до конца) к парламентской системе. Один из руководителей "Яблока" в личной беседе сказал мне, что проект поменяли благодаря в том числе моим замечаниям. Не знаю, правда или нет, но в любом случае изменения были к лучшему.
"Яблочные" поправки не без недостатков, но пока их можно назвать наиболее демократичным вариантом российской Конституции. Это единственный известный мне конституционный проект, который предполагает парламентскую форму правления, принятую в большинстве европейских стран.
Сайт проекта - https://const.yabloko.ru/
Второй проект создал молодой политик с умеренно-националистическими взглядами Роман Юнеман (он победил на выборах в Мосгордуму в 2019 г., но не стал депутатом из-за фальсификаций на электронном голосовании). Юнеман тоже работал с командой единомышленников всю весну и представил проект только на этой неделе. К сожалению, его проект чуть менее демократичный. Власть президента ограничили, однако он по-прежнему будет формировать правительство и контролировать его работу. А Госдума сможет отправить правительство в отставку не простым большинством, а двумя третями голосов. Получилось что-то похожее на американскую, а не европейскую модель - не самый удачный выбор, но это всё же лучше, чем сейчас в России.
Национализм тут сдержанный. Добавили восемь фрагментов с упоминанием роли русского народа, но везде с обязательным добавлением "и всех других коренных народов России". Предполагается, что иностранные граждане, представляющие любой из коренных народов России (включая русских, но не только), смогут получить гражданство в упрощённом порядке, что развитию культуры всех коренных народов России будет уделено особое внимание и т. д. Других важных привилегий по национальному признаку не предусмотрено: вроде бы все граждане равны в правах, независимо от того, "коренные" они или нет.
Сайт проекта - https://ob.community/constitution/
В обоих проектах предусмотрены выборность губернаторов, верхней палаты парламента и органов местного самоуправления, уменьшение объёма власти президента и жёсткое ограничение президентских сроков (только два раза по четыре года - без всякого "подряд"). То есть у всех явно виден запрос на демократизацию, сменяемость власти и уход от нынешней вождистской системы - иными словами, ровно противоположное тому, что предлагает Путин в своих поправках.
К сожалению, обоим проектам не хватает политико-правового обоснования. Лично я бы хотел почитать к каждой поправке подробный комментарий - почему авторы предлагают именно такое изменение и на опыт каких стран они опираются.
Тем не менее, как говорится, нет хунты без добра. Хорошо, что путинская конституционная реформа активизировала споры о роли Конституции и стимулировала работу в этом направлении. Даже если Путин окончательно угробит российской Основной закон, думаю, мы всё равно очень скоро создадим и примем новую Конституцию, более свободную и демократичную.
Пока в России проходит голосование по поправкам в Конституцию, рекомендую почитать два альтернативных конституционных проекта - либеральный и умеренно-националистический.
Над первым в феврале-мае работали члены Общественного конституционного комитета, созданного партией "Яблоко". Изначально в тексте была странная конструкция в виде двухсоставного правительства. Я писал об этом в феврале (https://www.tg-me.com/healthy_constitution/60) и разослал всем известным мне членам комитета свои замечания. Проект в итоге сильно поменяли и всё же перешли (пусть и не совсем до конца) к парламентской системе. Один из руководителей "Яблока" в личной беседе сказал мне, что проект поменяли благодаря в том числе моим замечаниям. Не знаю, правда или нет, но в любом случае изменения были к лучшему.
"Яблочные" поправки не без недостатков, но пока их можно назвать наиболее демократичным вариантом российской Конституции. Это единственный известный мне конституционный проект, который предполагает парламентскую форму правления, принятую в большинстве европейских стран.
Сайт проекта - https://const.yabloko.ru/
Второй проект создал молодой политик с умеренно-националистическими взглядами Роман Юнеман (он победил на выборах в Мосгордуму в 2019 г., но не стал депутатом из-за фальсификаций на электронном голосовании). Юнеман тоже работал с командой единомышленников всю весну и представил проект только на этой неделе. К сожалению, его проект чуть менее демократичный. Власть президента ограничили, однако он по-прежнему будет формировать правительство и контролировать его работу. А Госдума сможет отправить правительство в отставку не простым большинством, а двумя третями голосов. Получилось что-то похожее на американскую, а не европейскую модель - не самый удачный выбор, но это всё же лучше, чем сейчас в России.
Национализм тут сдержанный. Добавили восемь фрагментов с упоминанием роли русского народа, но везде с обязательным добавлением "и всех других коренных народов России". Предполагается, что иностранные граждане, представляющие любой из коренных народов России (включая русских, но не только), смогут получить гражданство в упрощённом порядке, что развитию культуры всех коренных народов России будет уделено особое внимание и т. д. Других важных привилегий по национальному признаку не предусмотрено: вроде бы все граждане равны в правах, независимо от того, "коренные" они или нет.
Сайт проекта - https://ob.community/constitution/
В обоих проектах предусмотрены выборность губернаторов, верхней палаты парламента и органов местного самоуправления, уменьшение объёма власти президента и жёсткое ограничение президентских сроков (только два раза по четыре года - без всякого "подряд"). То есть у всех явно виден запрос на демократизацию, сменяемость власти и уход от нынешней вождистской системы - иными словами, ровно противоположное тому, что предлагает Путин в своих поправках.
К сожалению, обоим проектам не хватает политико-правового обоснования. Лично я бы хотел почитать к каждой поправке подробный комментарий - почему авторы предлагают именно такое изменение и на опыт каких стран они опираются.
Тем не менее, как говорится, нет хунты без добра. Хорошо, что путинская конституционная реформа активизировала споры о роли Конституции и стимулировала работу в этом направлении. Даже если Путин окончательно угробит российской Основной закон, думаю, мы всё равно очень скоро создадим и примем новую Конституцию, более свободную и демократичную.
Дежурил сегодня полдня на своем УИКе. Я ещё полтора года назад стал членом участковой избирательной комиссии, так что теперь на все голосования в Москве смотрю изнутри. Полностью проконтролировать честность процесса сложно, поскольку, кроме меня, тут ещё дюжина учительниц и одна соцработница. Но, скажем, в прошлый раз тут считали честно, и на выборах в Мосгордуму у нас победил кандидат от "Умного голосования".
Сегодня всё спокойно и расслабленно, люди приходят раз в полчаса. Всего за первую половину дня проголосовали около 15 человек. Как голосуют - неясно, бюллетени берут без лишних комментариев.
Очень много записалось на надомное голосование: вчера было больше 20 человек, сегодня - 18. Кроме того, больше 400 избирателей голосуют по интернету. При этом общее количество избирателей на нашем участке - две с половиной тысячи человек. Явка сегодня на 13.40 составляет примерно 2% (из которых половина проголосовала на дому). В принципе, это нормально для второго дня голосования.
Да, учтите, что поскольку голосование идёт целую неделю, то на участках в разное время дежурят разные члены избирательных комиссий. Соответственно, рекомендую всем приходить в последний день. Тогда на месте будут все члены комиссии, в том числе независимые - и больше шансов, что вас голос посчитают нормально и не украдут.
Сегодня всё спокойно и расслабленно, люди приходят раз в полчаса. Всего за первую половину дня проголосовали около 15 человек. Как голосуют - неясно, бюллетени берут без лишних комментариев.
Очень много записалось на надомное голосование: вчера было больше 20 человек, сегодня - 18. Кроме того, больше 400 избирателей голосуют по интернету. При этом общее количество избирателей на нашем участке - две с половиной тысячи человек. Явка сегодня на 13.40 составляет примерно 2% (из которых половина проголосовала на дому). В принципе, это нормально для второго дня голосования.
Да, учтите, что поскольку голосование идёт целую неделю, то на участках в разное время дежурят разные члены избирательных комиссий. Соответственно, рекомендую всем приходить в последний день. Тогда на месте будут все члены комиссии, в том числе независимые - и больше шансов, что вас голос посчитают нормально и не украдут.
ПОПРАВКИ НАРУШАЮТ ТРЕТЬЮ ЗАПОВЕДЬ (мнение игумена Петра)
Игумен Пётр Мещеринов, настоятель подворья Данилова монастыря г. Москвы в Долматово, провёл небольшой сравнительный теологический анализ конституционных поправок и объяснил у себя в Фейсбуке, почему считает их неприемлемыми для верующего человека. Интересный взгляд, мне такое даже не приходило в голову:
"Почему я проголосовал «против».
(Вовсе не по одной причине, разумеется; но нижеследующее для меня важно, поэтому хочу для памяти отметить.)
КАК БОГ УПОМИНАЕТСЯ В КОНСТИТУЦИЯХ НЕКОТОРЫХ СТРАН:
Германия – на первой странице постулируется, что немецкий народ принял основной закон, «сознавая свою ответственность перед Богом и людьми».
Ирландия – на первой странице: «Во имя Пресвятой Троицы, от которой исходят все власти и к которой как к нашей последней надежде должны быть направлены все действия человека и государства, мы, народ Ирландии, смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Святым Господом Иисусом Христом, который поддерживал наших отцов в столетиях испытаний, ...одобряем, издаем и устанавливаем для себя эту конституцию».
Греция – на первой странице: «Во имя Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы».
Швейцария – на первой странице: «Во имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением...»
Канада – конституционный акт, первая страница: «Канада основывается на принципах, признающих верховенство Бога и верховенство закона».
И так далее.
У нас, в планируемой Конституции, принимаемой ныне невесть как – вовсе не вначале, не торжественно, а на какой-то там странице NN, в статье 67-й, говорится: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняет память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога».
Вот и весь Бог. Бог, стыдливо всунутый между "идеалами" и историей отдельной страны и обусловленный всего лишь памятью её предков (особенно хороши в этом отношении наши советские предки). Конечно, это не тот Бог–Вседержитель, именем Которого люди принимают нормативные документы, так или иначе реализующие Его заповеди, Которого чтут и во имя Которого хранят на своей земле суд и правду (1 Цар. 2, 10). Это местный народно-идеологический фантом, настолько несущественный, что для него хватит 67-й статьи и пары косноязычных причастных оборотов, и существование которого вовсе не оказывает никакого влияния ни на суд, ни на правду.
В общем, с точки зрения Священного Писания и Христовой Церкви данная поправка – это нарушение III Заповеди («Не произноси имени Господа Бога твоего всуе»). Поэтому я, как христианин, никак не могу с ней согласиться".
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3073272839415146&id=100001973797716
Игумен Пётр Мещеринов, настоятель подворья Данилова монастыря г. Москвы в Долматово, провёл небольшой сравнительный теологический анализ конституционных поправок и объяснил у себя в Фейсбуке, почему считает их неприемлемыми для верующего человека. Интересный взгляд, мне такое даже не приходило в голову:
"Почему я проголосовал «против».
(Вовсе не по одной причине, разумеется; но нижеследующее для меня важно, поэтому хочу для памяти отметить.)
КАК БОГ УПОМИНАЕТСЯ В КОНСТИТУЦИЯХ НЕКОТОРЫХ СТРАН:
Германия – на первой странице постулируется, что немецкий народ принял основной закон, «сознавая свою ответственность перед Богом и людьми».
Ирландия – на первой странице: «Во имя Пресвятой Троицы, от которой исходят все власти и к которой как к нашей последней надежде должны быть направлены все действия человека и государства, мы, народ Ирландии, смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Святым Господом Иисусом Христом, который поддерживал наших отцов в столетиях испытаний, ...одобряем, издаем и устанавливаем для себя эту конституцию».
Греция – на первой странице: «Во имя Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы».
Швейцария – на первой странице: «Во имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением...»
Канада – конституционный акт, первая страница: «Канада основывается на принципах, признающих верховенство Бога и верховенство закона».
И так далее.
У нас, в планируемой Конституции, принимаемой ныне невесть как – вовсе не вначале, не торжественно, а на какой-то там странице NN, в статье 67-й, говорится: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняет память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога».
Вот и весь Бог. Бог, стыдливо всунутый между "идеалами" и историей отдельной страны и обусловленный всего лишь памятью её предков (особенно хороши в этом отношении наши советские предки). Конечно, это не тот Бог–Вседержитель, именем Которого люди принимают нормативные документы, так или иначе реализующие Его заповеди, Которого чтут и во имя Которого хранят на своей земле суд и правду (1 Цар. 2, 10). Это местный народно-идеологический фантом, настолько несущественный, что для него хватит 67-й статьи и пары косноязычных причастных оборотов, и существование которого вовсе не оказывает никакого влияния ни на суд, ни на правду.
В общем, с точки зрения Священного Писания и Христовой Церкви данная поправка – это нарушение III Заповеди («Не произноси имени Господа Бога твоего всуе»). Поэтому я, как христианин, никак не могу с ней согласиться".
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3073272839415146&id=100001973797716
И сразу отвечу на вопрос, не признают ли такой бюллетень недействительным. Нет, не признают, поскольку "недействительными считаются бюллетени для голосования, которые не содержат отметок в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет", или содержат отметки в обоих квадратах, или в которых отметки проставлены таким образом, что невозможно определить волеизъявление участника голосования" (п. 11.11 Порядка общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, утв. Постановлением ЦИК РФ от 20 марта 2020 г. N 244/1804-7).
Как видите, мой бюллетень не относится ни к одному из перечисленных случаев.
Как видите, мой бюллетень не относится ни к одному из перечисленных случаев.