Индексации в арбитражных судах дали один год
Вчера КС РФ опубликовал постановление 31-П/2024, в котором по запросу ВС РФ проверил конституционность ст.183 АПК РФ.
Верховный Суд РФ указывал, что ст.183 АПК РФ неопределенность в применении срока для обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что сейчас существует четыре подхода (‼️) к срокам индексации:
1. «Разрешено все, что не запрещено законом» - позиция, в соответствии с которой обратиться за индексацией можно в любое время без ограничения сроков;
2. «Аналогия ст.321 АПК РФ» – суды применяют указанную норму по аналогии и ограничивают срок индексации трехлетним периодом;
3. «Разумно и добросовестно» – срок может быть самостоятельно определен судом с учетом принципов разумности и добросовестности;
4. «Исковая давность» – суды распространяют на ст.183 АПК РФ правила об исковой давности.
Конституционный Суд далее поясняет, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.
Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15.02.2016 года № 3-П).
Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.
Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, – принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.
До внесения изменений в законодательство взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Вчера КС РФ опубликовал постановление 31-П/2024, в котором по запросу ВС РФ проверил конституционность ст.183 АПК РФ.
Верховный Суд РФ указывал, что ст.183 АПК РФ неопределенность в применении срока для обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что сейчас существует четыре подхода (‼️) к срокам индексации:
1. «Разрешено все, что не запрещено законом» - позиция, в соответствии с которой обратиться за индексацией можно в любое время без ограничения сроков;
2. «Аналогия ст.321 АПК РФ» – суды применяют указанную норму по аналогии и ограничивают срок индексации трехлетним периодом;
3. «Разумно и добросовестно» – срок может быть самостоятельно определен судом с учетом принципов разумности и добросовестности;
4. «Исковая давность» – суды распространяют на ст.183 АПК РФ правила об исковой давности.
Конституционный Суд далее поясняет, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.
Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15.02.2016 года № 3-П).
Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.
Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, – принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.
До внесения изменений в законодательство взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А11-11750/2022 (301-ЭС24-2609)
Фабула дела:
Участник Общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у Общества документов об учреждении дочерней Корпорации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что копия протокола Общества об учреждении Корпорации и назначении генерального директора Корпорации до разрешения спора по существу предоставлены истцу.
Кроме того, установив, что Участник просил обязать Общество предоставить ему документы, а именно копии учредительных документов Корпорации (устав), действующего трудового договора с генеральным директором Корпорации, которые, по утверждению судов, не относятся к деятельности указанного общества, и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством, отказали истцу в удовлетворении иска в данной части.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, судам при рассмотрении настоящего спора следовало отнести истребуемые документы к совместным документам основного и дочернего обществ, находящихся по одному адресу государственной регистрации, а также под контролем одного физического лица - единоличного исполнительного органа.
Более того, заявитель исходя из факта учреждения основным обществом дочернего общества полагает, что запрошенные документы в большей степени относящимися к основному обществу, поскольку именно оно в силу действующего алгоритма создания дочернего общества принимало решение об учреждении дочернего общества и назначало также его генерального директора; указанные документы необходимы основному обществу для предоставления в целях государственной регистрации вновь учреждаемого юридического лица в регистрирующий орган; указанные документы как документы основного общества об учреждении его дочернего общества также должны хранится в основном обществе.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 02.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А11-11750/2022 (301-ЭС24-2609)
Фабула дела:
Участник Общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у Общества документов об учреждении дочерней Корпорации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что копия протокола Общества об учреждении Корпорации и назначении генерального директора Корпорации до разрешения спора по существу предоставлены истцу.
Кроме того, установив, что Участник просил обязать Общество предоставить ему документы, а именно копии учредительных документов Корпорации (устав), действующего трудового договора с генеральным директором Корпорации, которые, по утверждению судов, не относятся к деятельности указанного общества, и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством, отказали истцу в удовлетворении иска в данной части.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, судам при рассмотрении настоящего спора следовало отнести истребуемые документы к совместным документам основного и дочернего обществ, находящихся по одному адресу государственной регистрации, а также под контролем одного физического лица - единоличного исполнительного органа.
Более того, заявитель исходя из факта учреждения основным обществом дочернего общества полагает, что запрошенные документы в большей степени относящимися к основному обществу, поскольку именно оно в силу действующего алгоритма создания дочернего общества принимало решение об учреждении дочернего общества и назначало также его генерального директора; указанные документы необходимы основному обществу для предоставления в целях государственной регистрации вновь учреждаемого юридического лица в регистрирующий орган; указанные документы как документы основного общества об учреждении его дочернего общества также должны хранится в основном обществе.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 02.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Недружественные арбитражи в России не признают (Определение).
Дата заседания: 24.07.2024
(2) Неоплата купли, расторжение договора и взыскание фактического пользования (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
(3) Плохая охрана груза влечет убытки (Определение).
Дата заседания: 26.06.2024
(4) Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Недружественные арбитражи в России не признают (Определение).
Дата заседания: 24.07.2024
(2) Неоплата купли, расторжение договора и взыскание фактического пользования (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
(3) Плохая охрана груза влечет убытки (Определение).
Дата заседания: 26.06.2024
(4) Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Плохая охрана груза влечет убытки (Определение).
Дата заседания: 26.06.2024
(2) Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости? (Определение).
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Плохая охрана груза влечет убытки (Определение).
Дата заседания: 26.06.2024
(2) Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости? (Определение).
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
С участника общества нельзя взыскать убытки в размере большем, чем размер реестра требований кредиторов
Определение от 14.06.2024 по делу А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части.
Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.
Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.
Позиция Верховного суда:
Вопреки выводам суда округа, факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину бывшему Руководителю. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат этих денег Должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с бывшего Руководителя в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.
Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке ст. 148 ЗоБ. Однако в данном случае, как установили суды, бывший Руководитель является единственным участником Должника.
Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.
В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Судебные акты отменены в части требования о взыскании убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.06.2024 по делу А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части.
Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.
Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.
Позиция Верховного суда:
Вопреки выводам суда округа, факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину бывшему Руководителю. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат этих денег Должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с бывшего Руководителя в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.
Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке ст. 148 ЗоБ. Однако в данном случае, как установили суды, бывший Руководитель является единственным участником Должника.
Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.
В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Судебные акты отменены в части требования о взыскании убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника
Определение о передаче от 29.05.2024 по делу № А40-67702/2021 (305-ЭС23-27424)
Фабула дела:
Агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, Агентство не указало, чем подтверждается факт оформления имущества Должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Должника; сам же Должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
🔸Кассация заявление удовлетворила.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4 лиц несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства применен в отношении 19 лиц, один из которых (отец Должника) умер в 2008 году. По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 29.05.2024 по делу № А40-67702/2021 (305-ЭС23-27424)
Фабула дела:
Агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, Агентство не указало, чем подтверждается факт оформления имущества Должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Должника; сам же Должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
🔸Кассация заявление удовлетворила.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4 лиц несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства применен в отношении 19 лиц, один из которых (отец Должника) умер в 2008 году. По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Оплачивать лучше безналичным путем
Определение о передаче от 30.05.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
Суд округа, отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе определение первой инстанции, указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Также суд округа сослался на поведение ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
🔸Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств. Также судом отмечено, что стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.
Основания для передачи:
Покупатель выражает несогласие с выводами судов, указывая, что оплата по договору произведена в полном объеме, большая часть денежных средств перечислена в форме безналичного платежа, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве безденежной.
В обоснование своего финансового состояния ответчик приводит доводы о привлечении средств по кредиту под залог квартиры; поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть отражено на счетах Должника и его Супруги, поскольку денежные средства перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей; заинтересованность сторон не установлена; о заниженной стоимости имущества не заявлено; ответчик является добросовестным приобретателем; спорные объекты реконструированы и отсутствуют в натуре на момент рассмотрения спора.
Судья: Зарубина Е.Н.
Дата заседания: 11.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.05.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
Суд округа, отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе определение первой инстанции, указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Также суд округа сослался на поведение ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
🔸Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств. Также судом отмечено, что стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.
Основания для передачи:
Покупатель выражает несогласие с выводами судов, указывая, что оплата по договору произведена в полном объеме, большая часть денежных средств перечислена в форме безналичного платежа, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве безденежной.
В обоснование своего финансового состояния ответчик приводит доводы о привлечении средств по кредиту под залог квартиры; поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть отражено на счетах Должника и его Супруги, поскольку денежные средства перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей; заинтересованность сторон не установлена; о заниженной стоимости имущества не заявлено; ответчик является добросовестным приобретателем; спорные объекты реконструированы и отсутствуют в натуре на момент рассмотрения спора.
Судья: Зарубина Е.Н.
Дата заседания: 11.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Forwarded from PravoTech
Можно ли взыскать дебиторскую задолженность при исключениии должника из ЕГРЮЛ? Да!
Как?
Обсудим вместе со старшими юристами практики разрешения споров BGP Litigation Дарьей Майоровой и Екатериной Смелковой на вебинаре ПравоТех.
Кроме этого, поговорим про:
➡️ признаки, которые сигнализируют, что компанию могут исключить из реестра,
➡️ способы помешать исключению контрагента из ЕГРЮЛ,
➡️ варианты взыскания задолженности, их плюсы и минусы.
📅 27 июня в 11:00 по московскому времени
✔️ Зарегистрироваться
Как?
Обсудим вместе со старшими юристами практики разрешения споров BGP Litigation Дарьей Майоровой и Екатериной Смелковой на вебинаре ПравоТех.
Кроме этого, поговорим про:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим
Определение от 29.05.2024 по делу А15-3427/2022 (308-ЭС24-221)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены Ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений Ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя приведенные указания не были исполнены надлежащим образом.
Cуд ограничился ссылкой на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении адресату определений суда первой инстанции о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, а также на направленное в адрес ответчика решение суда, возвращенное отправителю с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения, указав при этом, что все названные отправления направлялись судом по адресу, указанному в ЕГРИП.
Между тем, как следует из настоящей кассационной жалобы, согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, местом их вручения является не село Имунный, поименованное в сведениях об адресе получателя, а иные населенные пункты.
Судебная коллегия также отмечает, что суд округа, рассматривая кассационную жалобу Предпринимателя на определение от 06.09.2023, к которой были приложены распечатки упомянутых отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не ознакомился с ними и не отменил судебный акт апелляционной инстанции, противоречащий содержавшимся в этих отчетах указаниям о доставке спорных почтовых отправлений в села Новогеоргиевка и Калиновка, а не в село Имунный, являющееся согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства Предпринимателя.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.05.2024 по делу А15-3427/2022 (308-ЭС24-221)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены Ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений Ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя приведенные указания не были исполнены надлежащим образом.
Cуд ограничился ссылкой на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении адресату определений суда первой инстанции о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, а также на направленное в адрес ответчика решение суда, возвращенное отправителю с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения, указав при этом, что все названные отправления направлялись судом по адресу, указанному в ЕГРИП.
Между тем, как следует из настоящей кассационной жалобы, согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, местом их вручения является не село Имунный, поименованное в сведениях об адресе получателя, а иные населенные пункты.
Судебная коллегия также отмечает, что суд округа, рассматривая кассационную жалобу Предпринимателя на определение от 06.09.2023, к которой были приложены распечатки упомянутых отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не ознакомился с ними и не отменил судебный акт апелляционной инстанции, противоречащий содержавшимся в этих отчетах указаниям о доставке спорных почтовых отправлений в села Новогеоргиевка и Калиновка, а не в село Имунный, являющееся согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства Предпринимателя.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Докажите, что флешка с документами не открывается
Определение о передаче от 31.05.2024 по делу № А56-108113/2022 (307-ЭС24-2536)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов Должника у единственного Участника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды отклонили доводы Участника о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать Управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, были отчуждены в 2022 году, поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены ответчиком. Кроме того, суды оценили критически и признали злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Участником доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы Управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Участника на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена Управляющему, поскольку в судебном заседании представитель Управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для Управляющего.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что им в суд первой инстанции представлены возражения на требования Управляющего, к которым были приложены почтовые описи вложения, из которых следует, что ответчик направил в адрес Управляющего оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами.
В отношении флеш-накопителя с базой «1С» заявитель настаивает, что заблаговременно направил его Управляющему (за 6 дней до судебного заседания). Управляющий подтвердил его получение, однако устно указал на невозможность его открытия. При этом им не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу «1С» (ни соответствующего акта, справки или иного документа), либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен. По мнению заявителя, суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы.
В отношении активов, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, Участник настаивает, что они были израсходованы в период хозяйственной деятельности должника в 2022 году (за 9 месяцев) на расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, на расчеты с бюджетом, по страховым взносам на социальное страхование и выплаты сотрудникам. При этом Участник передал Управляющему документы за 2022 год, данное обстоятельство Управляющим не оспаривалось.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 31.05.2024 по делу № А56-108113/2022 (307-ЭС24-2536)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов Должника у единственного Участника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды отклонили доводы Участника о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать Управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, были отчуждены в 2022 году, поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены ответчиком. Кроме того, суды оценили критически и признали злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Участником доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы Управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Участника на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена Управляющему, поскольку в судебном заседании представитель Управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для Управляющего.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что им в суд первой инстанции представлены возражения на требования Управляющего, к которым были приложены почтовые описи вложения, из которых следует, что ответчик направил в адрес Управляющего оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами.
В отношении флеш-накопителя с базой «1С» заявитель настаивает, что заблаговременно направил его Управляющему (за 6 дней до судебного заседания). Управляющий подтвердил его получение, однако устно указал на невозможность его открытия. При этом им не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу «1С» (ни соответствующего акта, справки или иного документа), либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен. По мнению заявителя, суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы.
В отношении активов, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, Участник настаивает, что они были израсходованы в период хозяйственной деятельности должника в 2022 году (за 9 месяцев) на расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, на расчеты с бюджетом, по страховым взносам на социальное страхование и выплаты сотрудникам. При этом Участник передал Управляющему документы за 2022 год, данное обстоятельство Управляющим не оспаривалось.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Одобрения крупной сделки достаточно для выкупа акций
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А63-20262/2022 (308-ЭС24-2859)
Фабула дела:
Акционер обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащих истцу, по рыночной стоимости и взыскании астрента в связи с одобрением Обществом крупных сделок.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений, то есть решения о согласовании, изложенные в пунктах 7 и 9 годового общего собрания акционеров Общества носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий; принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок; факт вступления Общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан; крупных сделок фактически Общество не заключило.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что поручительство Общества превышает балансовую стоимость активов Общества более чем в два раза.
Право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих акционерам акций регламентируется ст. ст. 75, 76 Закона об АО.
Не признавая одобренными общим собранием акционеров сделки, суды при разрешении настоящего спора не дали надлежащей оценки самому факту созыва и проведения общего собрания акционеров и основаниям для принятия соответствующего решения.
Истец, являясь миноритарным акционером Общества, принимая участие в общем собрании, исходила из того, что на собрании ставится вопрос об одобрении именно крупных сделок, отрицательное голосование по которому предоставляет право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ценных бумаг.
В случае голосования против одобрения крупных сделок, подтверждения факта проведения общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, выводы о невозникновении у акционера права требовать выкупа акций противоречат требованиям корпоративного законодательства.
В случае возможного ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по данным одобренным сделкам, вне зависимости от того, являлись ли они совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, для акционера, голосовавшего против одобрения сделок, возникают неблагоприятные последствия.
Таким образом, для требования о выкупе акций достаточно самого факта принятия решения, а его непосредственная реализация (исполнение) не имеет правового значения для акционера, поскольку сам по себе факт принятия решения уже может изменить цену акций и тем самым повлиять на законные интересы заинтересованных лиц.
Заявитель полагает, что основанием для осуществления акционерами права требования выкупа акций в данном случае является не сама по себе крупная сделка, которая в итоге может и не быть заключена, а корпоративный акт в форме решения общего собрания акционеров о ее одобрении.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 25.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А63-20262/2022 (308-ЭС24-2859)
Фабула дела:
Акционер обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащих истцу, по рыночной стоимости и взыскании астрента в связи с одобрением Обществом крупных сделок.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений, то есть решения о согласовании, изложенные в пунктах 7 и 9 годового общего собрания акционеров Общества носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий; принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок; факт вступления Общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан; крупных сделок фактически Общество не заключило.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что поручительство Общества превышает балансовую стоимость активов Общества более чем в два раза.
Право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих акционерам акций регламентируется ст. ст. 75, 76 Закона об АО.
Не признавая одобренными общим собранием акционеров сделки, суды при разрешении настоящего спора не дали надлежащей оценки самому факту созыва и проведения общего собрания акционеров и основаниям для принятия соответствующего решения.
Истец, являясь миноритарным акционером Общества, принимая участие в общем собрании, исходила из того, что на собрании ставится вопрос об одобрении именно крупных сделок, отрицательное голосование по которому предоставляет право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ценных бумаг.
В случае голосования против одобрения крупных сделок, подтверждения факта проведения общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, выводы о невозникновении у акционера права требовать выкупа акций противоречат требованиям корпоративного законодательства.
В случае возможного ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по данным одобренным сделкам, вне зависимости от того, являлись ли они совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, для акционера, голосовавшего против одобрения сделок, возникают неблагоприятные последствия.
Таким образом, для требования о выкупе акций достаточно самого факта принятия решения, а его непосредственная реализация (исполнение) не имеет правового значения для акционера, поскольку сам по себе факт принятия решения уже может изменить цену акций и тем самым повлиять на законные интересы заинтересованных лиц.
Заявитель полагает, что основанием для осуществления акционерами права требования выкупа акций в данном случае является не сама по себе крупная сделка, которая в итоге может и не быть заключена, а корпоративный акт в форме решения общего собрания акционеров о ее одобрении.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 25.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Верховный Суд утвердил изменения в ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка апелляционного обжалования
Сейчас очень большая проблема с тем, что суды первой инстанции просто годами могут не направлять дела в суд апелляционной инстанции. Недавно в одном из дел у нас суд первой инстанции "направлял дело" в апелляцию полтора года.
Верховный Суд на заседании Пленума одобрил внесение в Госдуму законопроекта об изменениях положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Что изменится после принятия закона:
1. После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан будет выждать истечения процессуального срока на обжалование и в течение 3х дней направить дело в суд апелляционной инстанции (ч.4 ст.321 ГПК РФ);
2. Пропущенный процессуальный срок будет восстанавливать не суд первой инстанции, а судья суда апелляционной инстанции (ч.ч. 6-10 ст.321. АПК РФ)
3. Принимать жалобы к производству будут сами судьи апелляционной инстанции, а копии определения о принятии будут направляться сторонам (новая ст.322.1 ГПК РФ);
4. Оставлять апелляционные жалобы без движения также будут судьи апелляционного суда, определения будут направляться сторонам с указанием оснований и срока оставления без движения (ст.323 ГПК РФ);
5. Возвращать апелляционные жалобы будут также судьи апелляционной инстанции, а их определения о возврате могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок (ст.324 ГПК РФ);
6. Утрачивает силу ст.325 ГПК РФ, которая предусматривает проведение судом первой инстанции проверки жалобы на соответствие ст.ст.321 и 322 ГПК РФ;
Пояснительная записка к законопроекту:
В пояснительной записке говорится, что в настоящее время суд первой инстанции, решение которого обжалуется, сам проверяет жалобы на соответствие закона и рассматривает вопросы восстановления срока обжалования.
Эти полномочия предлагается передать апелляционной инстанции, которая и будет рассматривать апелляционную жалобу. Такой порядок в силу инстанционности судопроизводства позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб как обязательного элемента стадии возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление.
Согласно законопроекту апелляционные жалобы в гражданском судопроизводстве будут подаваться так же, как и сейчас, − через суд первой инстанции. При этом решение об их приемлемости для апелляционного рассмотрения будет принимать суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Сейчас очень большая проблема с тем, что суды первой инстанции просто годами могут не направлять дела в суд апелляционной инстанции. Недавно в одном из дел у нас суд первой инстанции "направлял дело" в апелляцию полтора года.
Верховный Суд на заседании Пленума одобрил внесение в Госдуму законопроекта об изменениях положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Что изменится после принятия закона:
1. После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан будет выждать истечения процессуального срока на обжалование и в течение 3х дней направить дело в суд апелляционной инстанции (ч.4 ст.321 ГПК РФ);
2. Пропущенный процессуальный срок будет восстанавливать не суд первой инстанции, а судья суда апелляционной инстанции (ч.ч. 6-10 ст.321. АПК РФ)
3. Принимать жалобы к производству будут сами судьи апелляционной инстанции, а копии определения о принятии будут направляться сторонам (новая ст.322.1 ГПК РФ);
4. Оставлять апелляционные жалобы без движения также будут судьи апелляционного суда, определения будут направляться сторонам с указанием оснований и срока оставления без движения (ст.323 ГПК РФ);
5. Возвращать апелляционные жалобы будут также судьи апелляционной инстанции, а их определения о возврате могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок (ст.324 ГПК РФ);
6. Утрачивает силу ст.325 ГПК РФ, которая предусматривает проведение судом первой инстанции проверки жалобы на соответствие ст.ст.321 и 322 ГПК РФ;
Пояснительная записка к законопроекту:
В пояснительной записке говорится, что в настоящее время суд первой инстанции, решение которого обжалуется, сам проверяет жалобы на соответствие закона и рассматривает вопросы восстановления срока обжалования.
Эти полномочия предлагается передать апелляционной инстанции, которая и будет рассматривать апелляционную жалобу. Такой порядок в силу инстанционности судопроизводства позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб как обязательного элемента стадии возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление.
Согласно законопроекту апелляционные жалобы в гражданском судопроизводстве будут подаваться так же, как и сейчас, − через суд первой инстанции. При этом решение об их приемлемости для апелляционного рассмотрения будет принимать суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-297720/2022 (305-ЭС24-4275)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате частичного погашения требования Общества в рамках дела о банкротстве компании.
У истца и ответчика имелись взаимные требования, частично погашенные зачетом по мировому соглашению, которое впоследствии было отменено, однако, до его отмены управляющий Компании перечислил Обществу денежные средства в порядке погашения его требований как кредитора Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что само судебное решение о взыскании с Компании задолженности в пользу Общества не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования Общества в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на необходимость корректировки суммы требования Общества в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды сочли, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу.
Основания для передачи:
Общество настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве Компании требование Общества повторно включено в реестр по тем же основаниям.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 18.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-297720/2022 (305-ЭС24-4275)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате частичного погашения требования Общества в рамках дела о банкротстве компании.
У истца и ответчика имелись взаимные требования, частично погашенные зачетом по мировому соглашению, которое впоследствии было отменено, однако, до его отмены управляющий Компании перечислил Обществу денежные средства в порядке погашения его требований как кредитора Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что само судебное решение о взыскании с Компании задолженности в пользу Общества не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования Общества в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на необходимость корректировки суммы требования Общества в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды сочли, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу.
Основания для передачи:
Общество настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве Компании требование Общества повторно включено в реестр по тем же основаниям.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 18.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
Суды также указали, что поскольку на момент совершения сделки по возврату предоставленного финансирования Должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения из конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика) выбыл ликвидный актив в виде права требования к заказчику, то есть причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.
🔸Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Основания для передачи:
Должник является одним из предприятий, входящим в группу компаний, которое, при отсутствии собственных средств для выполнения работ по контрактам привлекает внутригрупповое финансирование. Поскольку займы являются внутригрупповыми, то единственным объяснением залога является получение преимущественного положения перед независимыми кредиторами и исключение возможности оспаривания сделки.
Таким образом, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам Должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного споры учли все обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Должника, при которых установлено недобросовестное поведение аффилированных с должником лиц, входящих в одну группу. Постановление суда округа принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
Суды также указали, что поскольку на момент совершения сделки по возврату предоставленного финансирования Должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения из конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика) выбыл ликвидный актив в виде права требования к заказчику, то есть причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.
🔸Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Основания для передачи:
Должник является одним из предприятий, входящим в группу компаний, которое, при отсутствии собственных средств для выполнения работ по контрактам привлекает внутригрупповое финансирование. Поскольку займы являются внутригрупповыми, то единственным объяснением залога является получение преимущественного положения перед независимыми кредиторами и исключение возможности оспаривания сделки.
Таким образом, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам Должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного споры учли все обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Должника, при которых установлено недобросовестное поведение аффилированных с должником лиц, входящих в одну группу. Постановление суда округа принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Полученные по ничтожной сделке денежные средства является неосновательным обогащением и его нужно вернуть
Определение от 18.06.2024 по делу А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование удовлетворил.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.
Позиция Верховного суда:
Поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между компанией и биржей, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав компании возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска компании о взыскании с биржи неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.
В свою очередь ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.
Судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.06.2024 по делу А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование удовлетворил.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.
Позиция Верховного суда:
Поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между компанией и биржей, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав компании возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска компании о взыскании с биржи неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.
В свою очередь ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.
Судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Состав убытков все равно надо доказать
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (306-ЭС24-1621)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных несоблюдением ветеринарных и санитарных норм, в результате которого произошла вспышка заболевания африканской чумы свиней.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Предпринимателя в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории предприятия.
Суд отметил, что согласно акту, в радиусе 5 км от эпизоотического очага отсутствуют свиноводческие предприятия, при этом наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд округа указал, что нарушения ветеринарных правил по содержанию животных были выявлены в границах территории КФХ ответчика незадолго до эпидемии и непосредственно в ее разгаре, чем подтверждается наличие вины Предпринимателя в возникновении эпидемии. Вместе с тем акты ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования соответствуют требованиям, действующим на момент их составления, а выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда.
🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Предпринимателем ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой возникновение и распространение очага АЧС на территории хозяйства, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Предпринимателя, его вину.
Кроме того, суд указал, что представленные в обоснование вины Предпринимателя акты проверок не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Согласно информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», плановые и внеплановые проверки в отношении ответчика в августе и октябре 2020 года не назначались и не проводились.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности Департаментом состава убытков, противоправного поведения Предпринимателя, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имелось.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 03.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (306-ЭС24-1621)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных несоблюдением ветеринарных и санитарных норм, в результате которого произошла вспышка заболевания африканской чумы свиней.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Предпринимателя в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории предприятия.
Суд отметил, что согласно акту, в радиусе 5 км от эпизоотического очага отсутствуют свиноводческие предприятия, при этом наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд округа указал, что нарушения ветеринарных правил по содержанию животных были выявлены в границах территории КФХ ответчика незадолго до эпидемии и непосредственно в ее разгаре, чем подтверждается наличие вины Предпринимателя в возникновении эпидемии. Вместе с тем акты ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования соответствуют требованиям, действующим на момент их составления, а выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда.
🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Предпринимателем ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой возникновение и распространение очага АЧС на территории хозяйства, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Предпринимателя, его вину.
Кроме того, суд указал, что представленные в обоснование вины Предпринимателя акты проверок не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Согласно информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», плановые и внеплановые проверки в отношении ответчика в августе и октябре 2020 года не назначались и не проводились.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности Департаментом состава убытков, противоправного поведения Предпринимателя, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имелось.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 03.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Считаем активы банкрота правильно
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Отклоняя доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов Должника, а рыночная стоимость их части – квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведёт к произвольному изменению бухгалтерской отчётности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Отклоняя доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов Должника, а рыночная стоимость их части – квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведёт к произвольному изменению бухгалтерской отчётности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Еще не кредитор, но правом обладает
Определение от 14.06.2024 по делу А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Позиция Верховного суда:
В случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки.
Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
С изменением ЗоБ с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 ЗоБ. Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Учитывая направленность требования Кредитора на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе Кредитора, либо приостановить производство по жалобе Кредитора до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.06.2024 по делу А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Позиция Верховного суда:
В случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки.
Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
С изменением ЗоБ с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 ЗоБ. Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Учитывая направленность требования Кредитора на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе Кредитора, либо приостановить производство по жалобе Кредитора до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
НДС в упущенную выгоду не включается
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.
По мнению судов, иное применение норм права лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь при осуществлении хозяйственной деятельности.
Основания для передачи:
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, указывает на необоснованность предъявления Компанией в составе упущенной выгоды суммы НДС, а также лизинговых платежей, отмечая также, что эти доводы не получили оценки в судах апелляционной инстанции и округа.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 11.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.
По мнению судов, иное применение норм права лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь при осуществлении хозяйственной деятельности.
Основания для передачи:
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, указывает на необоснованность предъявления Компанией в составе упущенной выгоды суммы НДС, а также лизинговых платежей, отмечая также, что эти доводы не получили оценки в судах апелляционной инстанции и округа.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 11.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
За убытки общества отвечают все его участники
Определение о передаче от 06.06.2024 по делу № А40-79027/2022 (305-ЭС24-4207)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Группе об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале Компании и взыскании денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Группой не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли Компании.
Также судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением Общества, являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с Компании задолженности, при этом поведение ответчика в настоящем споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Основания для передачи:
Заявитель обращает внимание на то, что приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.
Перед заключением соглашения и в последующем истец, уже являясь также как и ответчик участником спорной Компании с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имел возможность проверить реальное финансовое положение Компании путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние Компании.
Заявитель указывает на то, что положениями соглашения предусмотрена ответственность за недостоверность заверений в виде предоставления акцептанту права на отказ от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.
По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.
Кроме того, участник ответчика обращает внимание на то, что стоимость доли ответчика в уставном капитале Компании была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.
Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с Компании денежных средств влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику.
Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале Компании, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности Компании только на одного его участника – ответчика, владевшего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале Компании.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.06.2024 по делу № А40-79027/2022 (305-ЭС24-4207)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Группе об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале Компании и взыскании денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Группой не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли Компании.
Также судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением Общества, являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с Компании задолженности, при этом поведение ответчика в настоящем споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Основания для передачи:
Заявитель обращает внимание на то, что приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.
Перед заключением соглашения и в последующем истец, уже являясь также как и ответчик участником спорной Компании с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имел возможность проверить реальное финансовое положение Компании путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние Компании.
Заявитель указывает на то, что положениями соглашения предусмотрена ответственность за недостоверность заверений в виде предоставления акцептанту права на отказ от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.
По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.
Кроме того, участник ответчика обращает внимание на то, что стоимость доли ответчика в уставном капитале Компании была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.
Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с Компании денежных средств влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику.
Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале Компании, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности Компании только на одного его участника – ответчика, владевшего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале Компании.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.