На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру
Определение от 04.06.2024 по делу А40-256371/2019 (305-ЭС24-339)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения Конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что ранее внесенные на депозит денежные средства были перечислены Временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены Временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется.
🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворили заявление.
Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего.
Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на Кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
Само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный ЗоБ порядок финансирования процедуры банкротства.
Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Управляющего. С Банка взысканы денежные средства за проведение процедуры банкротства.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.06.2024 по делу А40-256371/2019 (305-ЭС24-339)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения Конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что ранее внесенные на депозит денежные средства были перечислены Временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены Временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется.
🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворили заявление.
Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего.
Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на Кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
Само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный ЗоБ порядок финансирования процедуры банкротства.
Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Управляющего. С Банка взысканы денежные средства за проведение процедуры банкротства.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости?
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-273572/2022 (305-ЭС24-1188)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском к Обществу об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды, установив сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества без НДС, иск удовлетворили.
При этом суды отклонили довод Общества о необходимости взыскания суммы возмещения с учетом НДС, указав, что сумма компенсации изъятого имущества выплачивается на основании решения суда, является не доходом, а фактическим убытком ответчика, тогда как НДС на убытки не начисляется.
Основания для передачи:
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС.
Заявитель полагает, что судами неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-273572/2022 (305-ЭС24-1188)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском к Обществу об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды, установив сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества без НДС, иск удовлетворили.
При этом суды отклонили довод Общества о необходимости взыскания суммы возмещения с учетом НДС, указав, что сумма компенсации изъятого имущества выплачивается на основании решения суда, является не доходом, а фактическим убытком ответчика, тогда как НДС на убытки не начисляется.
Основания для передачи:
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС.
Заявитель полагает, что судами неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 27.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться
Определение от 06.06.2024 по делу А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Суд удовлетворил требование нового Управляющего об обязании отстраненного Управляющего передать документацию Должника.
Управляющий требование не исполнил.
Новый Управляющий обратился к Страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием предыдущего Управляющего.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
Суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Позиция Верховного суда:
П. 4 ст. 184.5 ЗоБ устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную ст. 184.10 ЗоБ очередь, независимо от даты возникновения обязательства
Поскольку притязания нового Управляющего Должника касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование Истца, предъявленное к Страховой компании, в силу ч. 4 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.06.2024 по делу А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Суд удовлетворил требование нового Управляющего об обязании отстраненного Управляющего передать документацию Должника.
Управляющий требование не исполнил.
Новый Управляющий обратился к Страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием предыдущего Управляющего.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
Суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Позиция Верховного суда:
П. 4 ст. 184.5 ЗоБ устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную ст. 184.10 ЗоБ очередь, независимо от даты возникновения обязательства
Поскольку притязания нового Управляющего Должника касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование Истца, предъявленное к Страховой компании, в силу ч. 4 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога
Определение о передаче от 20.05.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Основания для передачи:
Продавец настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву малозначительности допущенного покупателем нарушения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 20.05.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Основания для передачи:
Продавец настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву малозначительности допущенного покупателем нарушения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
⚡️Летняя юридическая школа в Шанинке
24-28 июня в Шанинке (МВШСЭН) проводится Летняя юридическая школа «От прошлого к будущему через настоящее» для выпускников школ, колледжей и учеников 10-11 классов!
В течение первых 4-х дней участники прослушают юридические лекции и мастер-классы от наших профессоров и практиков, которые помогут разобраться в направлениях профессионального развития юриста. Кульминация школы — учебный судебный процесс в 5-й день.
Выпускники Летней школы получат сертификаты факультета права МВШСЭН, а наиболее активные участники – книги от преподавателей с их автографами и напутствиями.
Количество мест в Летней школе ограничено. Для участия нужно подать заявку здесь!
P.S. в последний день школы будет учебный судебный процесс и организаторы пригласили меня принять участие в нем в качестве Экспертного совета.
Так что будем делиться опытом и знаниями с молодым поколением, которое очень хочет получить действительно качественное юридическое образование.
24-28 июня в Шанинке (МВШСЭН) проводится Летняя юридическая школа «От прошлого к будущему через настоящее» для выпускников школ, колледжей и учеников 10-11 классов!
В течение первых 4-х дней участники прослушают юридические лекции и мастер-классы от наших профессоров и практиков, которые помогут разобраться в направлениях профессионального развития юриста. Кульминация школы — учебный судебный процесс в 5-й день.
Выпускники Летней школы получат сертификаты факультета права МВШСЭН, а наиболее активные участники – книги от преподавателей с их автографами и напутствиями.
Количество мест в Летней школе ограничено. Для участия нужно подать заявку здесь!
P.S. в последний день школы будет учебный судебный процесс и организаторы пригласили меня принять участие в нем в качестве Экспертного совета.
Так что будем делиться опытом и знаниями с молодым поколением, которое очень хочет получить действительно качественное юридическое образование.
msses.ru
Летняя юридическая школа
Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке
Определение от 27.05.2024 по делу А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания выдала доверенность Представителю для возбуждения исполнительного производства в отношении Должника с правом получения взысканных денежных средств на счет Представителя.
Приставы отказали в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении ИП реквизитов банковского счета взыскателя.
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава отказано.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2024 по делу А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания выдала доверенность Представителю для возбуждения исполнительного производства в отношении Должника с правом получения взысканных денежных средств на счет Представителя.
Приставы отказали в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении ИП реквизитов банковского счета взыскателя.
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава отказано.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо
Определение от 06.06.2024 по делу А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период 2019 г., предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 г. без учета корректировок, внесенных в 2021 г., поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Позиция Верховного суда:
Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
Участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.
Если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.06.2024 по делу А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период 2019 г., предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 г. без учета корректировок, внесенных в 2021 г., поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Позиция Верховного суда:
Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
Участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.
Если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Погашенное старое - не новое
Определение о передаче от 24.05.2024 по делу № А57-27583/2019 (306-ЭС21-14236 (6))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о замене в реестре кредиторов Должника на себя после удовлетворения заявления Гражданина о намерении погасить требования кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.
Основания для передачи:
Гражданин настаивает на необходимости проведения процессуальной замены. Он полагает, что положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 24.05.2024 по делу № А57-27583/2019 (306-ЭС21-14236 (6))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о замене в реестре кредиторов Должника на себя после удовлетворения заявления Гражданина о намерении погасить требования кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.
Основания для передачи:
Гражданин настаивает на необходимости проведения процессуальной замены. Он полагает, что положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости? (Определение).
Дата заседания: 27.06.2024
(2) Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(3) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Какой размер компенсации полагается за изъятие недвижимости? (Определение).
Дата заседания: 27.06.2024
(2) Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(3) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Напоминаю, что мы провели исследование персональной статистики судей СКЭС за 2023 год.
Если не видели, то по ссылке можете посмотреть.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если не видели, то по ссылке можете посмотреть.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Telegram
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Персональная статистика судей СКЭС ВС РФ за 2023 год
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал…
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал…
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
По требованию о взыскании стоимости оказанных услуг исковая давность 3 года, а не 1 год
Определение от 30.05.2024 по делу А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил Ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения Истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; Истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что Истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права Истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод Общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК.
Позиция Верховного суда:
В силу толкования п.1 ст.725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК и составляет один год.
В случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.
В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на ст.309 - 310, 779, 1102 ГК, в связи с чем установленный ст.725 ГК специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2024 по делу А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил Ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения Истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; Истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что Истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права Истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод Общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК.
Позиция Верховного суда:
В силу толкования п.1 ст.725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК и составляет один год.
В случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.
В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на ст.309 - 310, 779, 1102 ГК, в связи с чем установленный ст.725 ГК специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Внебанкротная субсидиарная ответственность v. 2.0.
Определение о передаче от 23.05.2024 по делу № А41-76337/2021 (305-ЭС24-809)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Должник являлся руководителем Общества, к которому у Компании имелось требование о взыскании денежных средств по договору поставки. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В связи с неисполнением Обществом решения о взыскании денежных средств в пользу Компании и возбуждением дела о банкротстве Должника Компания обратилась в суд с заявлением о включении.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что само по себе наличие у ликвидированного юридического лица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, задолженность Общества возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016, следовательно, предполагаемое бездействие Должника по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Также суды указали, что кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении Общества не оспаривал.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 23.05.2024 по делу № А41-76337/2021 (305-ЭС24-809)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Должник являлся руководителем Общества, к которому у Компании имелось требование о взыскании денежных средств по договору поставки. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В связи с неисполнением Обществом решения о взыскании денежных средств в пользу Компании и возбуждением дела о банкротстве Должника Компания обратилась в суд с заявлением о включении.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что само по себе наличие у ликвидированного юридического лица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, задолженность Общества возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016, следовательно, предполагаемое бездействие Должника по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Также суды указали, что кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении Общества не оспаривал.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой?
Определение от 13.06.2024 по делу А03-11042/2017 (304-ЭС22-29762)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
Суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке.
Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Позиция Верховного суда:
Налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.
Судебные акты отменены, разногласия разрешены.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.06.2024 по делу А03-11042/2017 (304-ЭС22-29762)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
Суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке.
Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Позиция Верховного суда:
Налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.
Судебные акты отменены, разногласия разрешены.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недружественные арбитражи в России не признают
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А45-19015/2023 (304-ЭС24-2799)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Арбитража FOSFA.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор является заключенным, поскольку продавец и покупатель обменивались оригиналами договора, что приводит к выводу об установлении сторонами явно и не двусмысленно в договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными образами. В договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем FOSFA.
Кроме того, суд сослался на обращение Общества к Компании с целью обсуждения вопроса об определенных трудностях, связанных с возможным исполнением договора, а также направил в адрес покупателя уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения договора.
Суд указал, что убытки, представляющие собой разницу между ценой договора и рыночной ценой на момент неисполнения обязательства, являются правомерными и напрямую установленными к возмещению как применимым к договору английским правом, так и положениями ГК РФ, в связи с чем их взыскание само по себе не может противоречить нормам российского права и (или) являться нарушением публичного порядка РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат, поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между компанией и обществом совершена до 02.03.2022, состав арбитража приступил к рассмотрению требования компании 14.04.2021, убытки являются обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер; возможность создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации не установлено.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющегося основополагающим принципом российского права.
Оспариваемое решение принято 16.11.2022, когда недружественными странами в отношении Российской Федерации ежедневно принимались новые пакеты санкций.
Общество указывает, что у него отсутствовала практическая возможность участия в судебном заседании Арбитража FOSFA в Лондоне (Великобритания), путем представительства, из-за введенных западными странами санкционных ограничений в отношении РФ на международные банковские переводы, не позволившие исполнять обязательства по оплате юридических услуг; фактическая невозможность или крайняя затруднительность получить визу в Великобританию объективно лишала кассатора возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве. Таким образом, по мнению Общества, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 24.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А45-19015/2023 (304-ЭС24-2799)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Арбитража FOSFA.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор является заключенным, поскольку продавец и покупатель обменивались оригиналами договора, что приводит к выводу об установлении сторонами явно и не двусмысленно в договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными образами. В договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем FOSFA.
Кроме того, суд сослался на обращение Общества к Компании с целью обсуждения вопроса об определенных трудностях, связанных с возможным исполнением договора, а также направил в адрес покупателя уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения договора.
Суд указал, что убытки, представляющие собой разницу между ценой договора и рыночной ценой на момент неисполнения обязательства, являются правомерными и напрямую установленными к возмещению как применимым к договору английским правом, так и положениями ГК РФ, в связи с чем их взыскание само по себе не может противоречить нормам российского права и (или) являться нарушением публичного порядка РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат, поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между компанией и обществом совершена до 02.03.2022, состав арбитража приступил к рассмотрению требования компании 14.04.2021, убытки являются обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер; возможность создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации не установлено.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющегося основополагающим принципом российского права.
Оспариваемое решение принято 16.11.2022, когда недружественными странами в отношении Российской Федерации ежедневно принимались новые пакеты санкций.
Общество указывает, что у него отсутствовала практическая возможность участия в судебном заседании Арбитража FOSFA в Лондоне (Великобритания), путем представительства, из-за введенных западными странами санкционных ограничений в отношении РФ на международные банковские переводы, не позволившие исполнять обязательства по оплате юридических услуг; фактическая невозможность или крайняя затруднительность получить визу в Великобританию объективно лишала кассатора возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве. Таким образом, по мнению Общества, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 24.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Мораторий не распространяется на коммерческий кредит
Определение от 31.05.2024 по делу А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482)
Фабула дела:
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию Истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке.
Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом.
Позиция Верховного суда:
Коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
При разрешении данного спора Ответчик не заявлял возражений против требования Истца относительно природы заявленных к взысканию процентов, оспаривая лишь арифметический расчет платы за пользование коммерческим кредитом.
Судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.05.2024 по делу А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482)
Фабула дела:
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию Истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке.
Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом.
Позиция Верховного суда:
Коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
При разрешении данного спора Ответчик не заявлял возражений против требования Истца относительно природы заявленных к взысканию процентов, оспаривая лишь арифметический расчет платы за пользование коммерческим кредитом.
Судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Неоплата купли, расторжение договора и взыскание фактического пользования
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А40-222783/2022 (305-ЭС24-318)
Фабула дела:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками, суммы оплаченного НДС и упущенной выгоды.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с условием постоплаты.
В связи с неоплатой Ответчиком покупной стоимости стороны расторгли договор, а Истцы обратились в суд с иском.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.
При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено истцами за период законного владения земельным участком ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю истцы утратили право распоряжения участком, между тем ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 04.08.2020 по 07.02.2022, правомерно использовал его, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленного НДС не имеется.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, при расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи истцы утратили право собственности на спорные земельные участки, а ответчик, являясь собственником, правомерно их использовал, в том числе путем передачи третьим лицам по договорам аренды. При этом суды отклонили доводы истцов о возможности заключения ими договора аренды земельных участков с третьим лицом, указывая на отсутствие доказательств реальности такой возможности, а также наличие действующих договоров аренды между ответчиком и иным лицами, что исключало использование земельных участков кем-либо кроме уже имеющихся арендаторов. Также суды указали на возможность получения истцами оплаты по договорам аренды за период после расторжения договора купли-продажи.
Основания для передачи:
Истец указывает на то, что что продавцами по договору купли-продажи надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельных участков продавцу, между тем последним обязанность по уплате цены договора не исполнена.
При таких обстоятельствах нарушения Ответчиком условий договора купли-продажи, заявитель кассационной жалобы полагает обоснованным возложение на продавца эквивалентной нарушению ответственности в виде платы за фактическое пользование земельным участком до момента его возвращения Истцам.
Истец полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Ответчика, который принял меры для оплаты цены договора купли-продажи, обратившись к Истцам спустя четыре месяца после наступления момента последнего платежа и после получения претензии об отказе от договора за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с учетом лишения Истцов возможности заключения договора аренды по своему усмотрению при наличии действующих договоров аренды с иными лицами.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 02.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А40-222783/2022 (305-ЭС24-318)
Фабула дела:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками, суммы оплаченного НДС и упущенной выгоды.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с условием постоплаты.
В связи с неоплатой Ответчиком покупной стоимости стороны расторгли договор, а Истцы обратились в суд с иском.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.
При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено истцами за период законного владения земельным участком ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю истцы утратили право распоряжения участком, между тем ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 04.08.2020 по 07.02.2022, правомерно использовал его, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленного НДС не имеется.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, при расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи истцы утратили право собственности на спорные земельные участки, а ответчик, являясь собственником, правомерно их использовал, в том числе путем передачи третьим лицам по договорам аренды. При этом суды отклонили доводы истцов о возможности заключения ими договора аренды земельных участков с третьим лицом, указывая на отсутствие доказательств реальности такой возможности, а также наличие действующих договоров аренды между ответчиком и иным лицами, что исключало использование земельных участков кем-либо кроме уже имеющихся арендаторов. Также суды указали на возможность получения истцами оплаты по договорам аренды за период после расторжения договора купли-продажи.
Основания для передачи:
Истец указывает на то, что что продавцами по договору купли-продажи надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельных участков продавцу, между тем последним обязанность по уплате цены договора не исполнена.
При таких обстоятельствах нарушения Ответчиком условий договора купли-продажи, заявитель кассационной жалобы полагает обоснованным возложение на продавца эквивалентной нарушению ответственности в виде платы за фактическое пользование земельным участком до момента его возвращения Истцам.
Истец полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Ответчика, который принял меры для оплаты цены договора купли-продажи, обратившись к Истцам спустя четыре месяца после наступления момента последнего платежа и после получения претензии об отказе от договора за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с учетом лишения Истцов возможности заключения договора аренды по своему усмотрению при наличии действующих договоров аренды с иными лицами.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 02.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если по ничтожной сделке было денежное исполнение, то отказ в реституции ставит одну сторону в преимущественное положение
Определение от 17.06.2024 по делу А43-26514/2022 (301-ЭС23-28607)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании денежных средств, перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи и неустойки.
Компания сослалась на то, что возвратила приобретенные у Общества объекты недвижимости в конкурсную массу Должника (Первоначального собственника спорного имущества), в то время как Общество полученные от Компании денежные средства ему не вернуло.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности спорных сделок в рамках настоящего искового производства поскольку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника суд, установив, что все участники сделок, направленных на вывод имущества Должника из конкурсной массы, являются недобросовестными, признал недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, но не применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.
Позиция Верховного суда:
Поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных Компанией и Обществом, и возврате именно продавцом (Обществом) уплаченных ему покупателем денежных средств по данным сделкам суд в указанном деле не разрешал, Компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к Должнику, не получившего денежных средств при отчуждении его имущества, восстановление прав Компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.
При установлении согласованного недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.
При установлении согласованного недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.
Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод судов в деле о банкротстве о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 17.06.2024 по делу А43-26514/2022 (301-ЭС23-28607)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании денежных средств, перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи и неустойки.
Компания сослалась на то, что возвратила приобретенные у Общества объекты недвижимости в конкурсную массу Должника (Первоначального собственника спорного имущества), в то время как Общество полученные от Компании денежные средства ему не вернуло.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности спорных сделок в рамках настоящего искового производства поскольку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника суд, установив, что все участники сделок, направленных на вывод имущества Должника из конкурсной массы, являются недобросовестными, признал недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, но не применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.
Позиция Верховного суда:
Поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных Компанией и Обществом, и возврате именно продавцом (Обществом) уплаченных ему покупателем денежных средств по данным сделкам суд в указанном деле не разрешал, Компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к Должнику, не получившего денежных средств при отчуждении его имущества, восстановление прав Компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.
При установлении согласованного недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.
При установлении согласованного недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.
Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод судов в деле о банкротстве о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Плохая охрана груза влечет убытки
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А40-253665/2022 (305-ЭС24-1729)
Фабула дела:
Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с охранного Предприятия убытков в порядке суброгации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Предприятие невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором, так и законом; согласно подписанному между заказчиком и охранным предприятием акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов заказчиком приняты, претензий не имеется.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на условия договора, в силу которых охранное Предприятие обязано обеспечить сохранность переданного ему имущества до момента сдачи его с охраны, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц; если сохранность имущества (груза) не обеспечена, охранное Предприятие возмещает заказчику ущерб в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества в соответствии со стоимостью груза.
По мнению заявителя, охранное Предприятие ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что выразилось в бездействии по пресечению противоправных посягательств в отношении груза и допущении к нему посторонних лиц, похищение груза в процессе транспортировки при его нахождении под охраной явилось следствием этого бездействия, утрата груза произошла в результате именно тех действий, для пресечения которых заказчик воспользовался услугами охранного Предприятия, охранное Предприятие является лицом, ответственным за убытки, связанные с утратой застрахованного имущества.
Освобождение охранного предприятия от ответственности за возникшие убытки, как считает Страховщик, полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 26.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А40-253665/2022 (305-ЭС24-1729)
Фабула дела:
Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с охранного Предприятия убытков в порядке суброгации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Предприятие невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором, так и законом; согласно подписанному между заказчиком и охранным предприятием акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов заказчиком приняты, претензий не имеется.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на условия договора, в силу которых охранное Предприятие обязано обеспечить сохранность переданного ему имущества до момента сдачи его с охраны, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц; если сохранность имущества (груза) не обеспечена, охранное Предприятие возмещает заказчику ущерб в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества в соответствии со стоимостью груза.
По мнению заявителя, охранное Предприятие ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что выразилось в бездействии по пресечению противоправных посягательств в отношении груза и допущении к нему посторонних лиц, похищение груза в процессе транспортировки при его нахождении под охраной явилось следствием этого бездействия, утрата груза произошла в результате именно тех действий, для пресечения которых заказчик воспользовался услугами охранного Предприятия, охранное Предприятие является лицом, ответственным за убытки, связанные с утратой застрахованного имущества.
Освобождение охранного предприятия от ответственности за возникшие убытки, как считает Страховщик, полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 26.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.