Представьте, что Вы судья Верховного Суда!
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
Комната консьержа - общедомовое имущество
Определение о передаче от 22.08.2024 по делу № А41-39673/2019 (305-ЭС22-4220 (4))
Фабула дела:
Заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение в пользу Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что комната консьержа, находящаяся в МКД, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат. Суды сочли, что изначальное оформление прав на спорный объект за Должником свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал Должнику, который нес расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога на имущество.
Суды также пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности выводов судов о том, что спорное нежилое помещение не входит в состав общедомового имущества, поскольку оно предназначено для обслуживания нужд жильцов, в данном помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания всего МКД, помещение не имеет отдельного входа, проход возможен только через общедомовой подъезд. Вопреки утверждению судов Должник никогда не вносил оплату за коммунальные услуги за спорное помещение, лицевой счет на него был открыт только в 2023 году, то есть после предъявления собственниками своих требований.
Заявители отмечают, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Заявители считают, что ими заявлено негаторное требование, к которому срок исковой давности не применяется.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 07.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.08.2024 по делу № А41-39673/2019 (305-ЭС22-4220 (4))
Фабула дела:
Заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение в пользу Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что комната консьержа, находящаяся в МКД, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат. Суды сочли, что изначальное оформление прав на спорный объект за Должником свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал Должнику, который нес расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога на имущество.
Суды также пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности выводов судов о том, что спорное нежилое помещение не входит в состав общедомового имущества, поскольку оно предназначено для обслуживания нужд жильцов, в данном помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания всего МКД, помещение не имеет отдельного входа, проход возможен только через общедомовой подъезд. Вопреки утверждению судов Должник никогда не вносил оплату за коммунальные услуги за спорное помещение, лицевой счет на него был открыт только в 2023 году, то есть после предъявления собственниками своих требований.
Заявители отмечают, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Заявители считают, что ими заявлено негаторное требование, к которому срок исковой давности не применяется.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 07.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер - нетипично
Определение от 22.08.2024 по делу № А32-39114/2019 (308-ЭС22-12621 (3))
Фабула дела:
Должник, Банк и Общество обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявлений отказали.
Суды исходили из соответствия условий продажи имущества Должника требованиям закона, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Должника и его Кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество Должника по более высокой цене, не представлены.
Позиция Верховного суда:
Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, Банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Победителя торгов (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:
- отсутствие у Победителя торгов экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн. руб., поскольку стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб.;
- вопреки разумному экономическому интересу отказ Победителя торгов от оспаривания сделки по отчуждению имущества Фонда стоимостью более 280 млн. руб.;
- продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Победитель торгов, поскольку он стала пайщиком фонда;
- нахождение Компании в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к Должнику в пользу Третьего лица, участником которого с долей в 50 % является Победитель торгов, осуществивший оплату за пробеду на торгах.
Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.
В случае соответствия действительности приведенных Банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества Фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).
Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, Управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.08.2024 по делу № А32-39114/2019 (308-ЭС22-12621 (3))
Фабула дела:
Должник, Банк и Общество обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявлений отказали.
Суды исходили из соответствия условий продажи имущества Должника требованиям закона, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Должника и его Кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество Должника по более высокой цене, не представлены.
Позиция Верховного суда:
Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, Банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Победителя торгов (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:
- отсутствие у Победителя торгов экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн. руб., поскольку стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб.;
- вопреки разумному экономическому интересу отказ Победителя торгов от оспаривания сделки по отчуждению имущества Фонда стоимостью более 280 млн. руб.;
- продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Победитель торгов, поскольку он стала пайщиком фонда;
- нахождение Компании в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к Должнику в пользу Третьего лица, участником которого с долей в 50 % является Победитель торгов, осуществивший оплату за пробеду на торгах.
Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.
В случае соответствия действительности приведенных Банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества Фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).
Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, Управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре в отношении него
Определение о передаче от 23.08.2024 по делу № А40-147521/2020 (305-ЭС24-12024)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Исходя из того, что Ответчиками не представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между их деятельностью и наступившими убытками на стороне должника, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование определения.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение, отклонив доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что он не получал ни заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, ни судебные извещения. Доказательства направления определения суда первой инстанции о принятии заявления Управляющего к производству по адресу регистрации и проживания Ответчика, в материалах дела отсутствуют.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции заявителю стало известно после принудительного списания денежных средств службой судебных приставов.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 07.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 23.08.2024 по делу № А40-147521/2020 (305-ЭС24-12024)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Исходя из того, что Ответчиками не представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между их деятельностью и наступившими убытками на стороне должника, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование определения.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение, отклонив доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что он не получал ни заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, ни судебные извещения. Доказательства направления определения суда первой инстанции о принятии заявления Управляющего к производству по адресу регистрации и проживания Ответчика, в материалах дела отсутствуют.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции заявителю стало известно после принудительного списания денежных средств службой судебных приставов.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 07.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Экспертиза должна быть достоверной, а главное - полной (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
(2) Арендодатель может обязать арендатора обеспечить противопожарную безопасность (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024
(3) При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024
(4) Комната консьержа - общедомовое имущество (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
(5) Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре в отношении него (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Экспертиза должна быть достоверной, а главное - полной (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
(2) Арендодатель может обязать арендатора обеспечить противопожарную безопасность (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024
(3) При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024
(4) Комната консьержа - общедомовое имущество (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
(5) Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре в отношении него (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Представьте, что Вы судья Верховного Суда!
Если вы еще не прошли наш тест, то очень рекомендую это сделать в выходной. Буквально за 3 дня его прошли более 5000 юристов. Тест с весьма каверзными вопросами и набрать 8/8 крайне сложно.
8 правильных ответов дали всего5% юристов , прошедших тест.
Теперь о тесте:
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
Если вы еще не прошли наш тест, то очень рекомендую это сделать в выходной. Буквально за 3 дня его прошли более 5000 юристов. Тест с весьма каверзными вопросами и набрать 8/8 крайне сложно.
8 правильных ответов дали всего
Теперь о тесте:
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) После ликвидации компании - только распределение имущества (Определение).
Дата заседания: 10.09.2024
(2) За изъятие надо платить (Определение).
Дата заседания: 10.09.2024
(3) Условие о предоплате все меняет (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(4) Погашая обязательства третьего лица при наличии собственных долгов, лицо должно проводить зачет, а не взыскивать текущие требования (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(5) Правильно сальдировать еще надо уметь (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(6) Нельзя истребовать вексель у того, в чьем владении он не находится (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) После ликвидации компании - только распределение имущества (Определение).
Дата заседания: 10.09.2024
(2) За изъятие надо платить (Определение).
Дата заседания: 10.09.2024
(3) Условие о предоплате все меняет (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(4) Погашая обязательства третьего лица при наличии собственных долгов, лицо должно проводить зачет, а не взыскивать текущие требования (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(5) Правильно сальдировать еще надо уметь (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(6) Нельзя истребовать вексель у того, в чьем владении он не находится (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Я календарь переверну, теперь за отказное – 80 000 рублей
Надеюсь, что все успели подать кассационные жалобы, пока это еще почти бесплатно.
И добро пожаловать в новую реальность.
Теперь, по мнению Верховного Суда, наступает новая правовая культура, в которой стороны должны добровольно исполнять принятые на себя обязательства, договариваться, уважительно относиться к контрагентам закону и суду.
Произошла некая судебная девальвация – суд остался таким же, но к пошлинам пририсовали нолики.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Надеюсь, что все успели подать кассационные жалобы, пока это еще почти бесплатно.
И добро пожаловать в новую реальность.
Теперь, по мнению Верховного Суда, наступает новая правовая культура, в которой стороны должны добровольно исполнять принятые на себя обязательства, договариваться, уважительно относиться к контрагентам закону и суду.
Произошла некая судебная девальвация – суд остался таким же, но к пошлинам пририсовали нолики.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Без творческого вклада соавторства не будет
Определение о передаче от 26.08.2024 по делу № СИП-295/2023 (300-ЭС24-6956)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к Корпорации о признании недействительными патентов в части неуказания истца патентообладателем и указания Третьих лиц авторами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Суд согласился с доводом истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и признал его сопатентообладателем изобретения ввиду одностороннего отказа ответчика от согласованного во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретение.
В то же время суд пришел к выводу о противоречивом характере требований истца о признании недействительным патента в части указания Третьего лица автором, Корпорации - патентообладателем, поскольку требования истца в удовлетворенной части основаны на сохраняющих, по мнению истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче этого права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.
Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что истец длительное время признавал соавторство Третьего лица в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Третьего лица в создание этого технического решения.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что, ссылаясь лишь на механизм эстоппель, суд принял решение о соавторстве Третьего лица на основании каких-то устных договоренностей, которые ни истец, ни соавторы не признают; вопреки выводам судов истец изначально и в течение всего процесса сообщал суду, что только он и соавторы работали над изобретением; тот факт, что истец совместно с ответчиком намеревался перевести исключительные права на изобретение на Общество, не означает согласие истца с тем, что Третье лицо является соавтором, а Корпорация – патентообладателем. В момент регистрации патента у истца не было никаких договоренностей по соавторству и патентообладателю с ответчиками.
Как считает заявитель, применительно к рассматриваемой ситуации вынесение судом решения исключительно на механизме эстоппель является незаконным и необоснованным; суду надлежало установить характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения; фактически Третье лицо никакого творческого вклада не вносил, доказательств своего соавторства суду не предоставил; коллектив, создавший изобретение, свидетельствовал о том, что ответчик не участвовал в создании изобретения.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.08.2024 по делу № СИП-295/2023 (300-ЭС24-6956)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к Корпорации о признании недействительными патентов в части неуказания истца патентообладателем и указания Третьих лиц авторами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Суд согласился с доводом истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и признал его сопатентообладателем изобретения ввиду одностороннего отказа ответчика от согласованного во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретение.
В то же время суд пришел к выводу о противоречивом характере требований истца о признании недействительным патента в части указания Третьего лица автором, Корпорации - патентообладателем, поскольку требования истца в удовлетворенной части основаны на сохраняющих, по мнению истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче этого права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.
Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что истец длительное время признавал соавторство Третьего лица в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Третьего лица в создание этого технического решения.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что, ссылаясь лишь на механизм эстоппель, суд принял решение о соавторстве Третьего лица на основании каких-то устных договоренностей, которые ни истец, ни соавторы не признают; вопреки выводам судов истец изначально и в течение всего процесса сообщал суду, что только он и соавторы работали над изобретением; тот факт, что истец совместно с ответчиком намеревался перевести исключительные права на изобретение на Общество, не означает согласие истца с тем, что Третье лицо является соавтором, а Корпорация – патентообладателем. В момент регистрации патента у истца не было никаких договоренностей по соавторству и патентообладателю с ответчиками.
Как считает заявитель, применительно к рассматриваемой ситуации вынесение судом решения исключительно на механизме эстоппель является незаконным и необоснованным; суду надлежало установить характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения; фактически Третье лицо никакого творческого вклада не вносил, доказательств своего соавторства суду не предоставил; коллектив, создавший изобретение, свидетельствовал о том, что ответчик не участвовал в создании изобретения.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Такси - это слишком дорого для инвалида, а потому ему нужно исключить из массы автомобиль
Определение от 20.08.2024 по делу № А07-35027/2022 (309-ЭС24-5385)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 ЗоБ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Судами при рассмотрении ходатайства Должника не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у Должника инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение.
Судебные акты отменены, заявление Должника удовлетворено.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.08.2024 по делу № А07-35027/2022 (309-ЭС24-5385)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 ЗоБ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Судами при рассмотрении ходатайства Должника не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у Должника инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение.
Судебные акты отменены, заявление Должника удовлетворено.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️На сайтах арбитражных судов появились новые калькуляторы госпошлины.
Давайте посчитаем:
1. Жалоба в Верховный Суд РФ для компании - 80 000 рублей;
2. Иск в арбитражный суд на 100 млн. рублей – 975 000 рублей;
3. Заявление о выдаче исп. листа на исполнение решения арбитража на 100 млн. рублей – 292 500 рублей.
Добро пожаловать в новую реальность😅
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Давайте посчитаем:
1. Жалоба в Верховный Суд РФ для компании - 80 000 рублей;
2. Иск в арбитражный суд на 100 млн. рублей – 975 000 рублей;
3. Заявление о выдаче исп. листа на исполнение решения арбитража на 100 млн. рублей – 292 500 рублей.
Добро пожаловать в новую реальность😅
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если иск предполагает изменения в ЕГРН, то к нему применяется исключительная подсудность
Определение о передаче от 26.08.2024 по делу № А40-257853/2023 (305-ЭС24-9309)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском к Кооперативу о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности.
Судами установлено, что требование заявлено Департаментом к Кооперативу, юридическим адресом которого является город Санкт-Петербург, и заявленное Департаментом требование носит не вещный, а обязательственный характер.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы считает, что применению подлежали положения, предполагающие исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Департаментом иск подан в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, о понуждении к заключению договора в отношении которого заявлены требования, направленные на разрешение спора о правах на объект недвижимого имущества.
Договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации. Судами установлено, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных по делу требований принудительное исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации возникновения у кооператива права аренды на земельный участок и внесение соответствующей записи в ЕГРН.
Настоящий иск, по мнению Департамента, относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку к таким искам относятся вещно-правовые требования или такие, принудительное исполнение которых повлечет внесение изменений в записи ЕГРН.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 08.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.08.2024 по делу № А40-257853/2023 (305-ЭС24-9309)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском к Кооперативу о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности.
Судами установлено, что требование заявлено Департаментом к Кооперативу, юридическим адресом которого является город Санкт-Петербург, и заявленное Департаментом требование носит не вещный, а обязательственный характер.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы считает, что применению подлежали положения, предполагающие исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Департаментом иск подан в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, о понуждении к заключению договора в отношении которого заявлены требования, направленные на разрешение спора о правах на объект недвижимого имущества.
Договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации. Судами установлено, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных по делу требований принудительное исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации возникновения у кооператива права аренды на земельный участок и внесение соответствующей записи в ЕГРН.
Настоящий иск, по мнению Департамента, относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку к таким искам относятся вещно-правовые требования или такие, принудительное исполнение которых повлечет внесение изменений в записи ЕГРН.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 08.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Мораторий не распространяется на налоговые санкции
Определение от 02.08.2024 по делу № А41-96819/2022 (305-ЭС24-4388)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили частично.
Суды, признавая недействительным решение в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения моратория.
Позиция Верховного суда:
Частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, не освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Положения ЗоБ не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких–либо процедур по указанному Федеральному закону.
Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС Р 20.12.2016).
Таким образом, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.08.2024 по делу № А41-96819/2022 (305-ЭС24-4388)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили частично.
Суды, признавая недействительным решение в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения моратория.
Позиция Верховного суда:
Частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, не освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Положения ЗоБ не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких–либо процедур по указанному Федеральному закону.
Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС Р 20.12.2016).
Таким образом, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена
Определение о передаче от 26.08.2024 по делу № А40-191216/2023 (305-ЭС24-9549)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Гражданина на объект отсутствующим.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гражданина, восстановлении записи о праве собственности общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве. При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания для передачи:
Общество указало, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который указал на невозможность исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке.
Общество обращает внимание, что фактически спорный объект Гражданину или Покупателю по акту приема-передачи не передавался, является собственностью заявителя, третьими лицами никогда не использовался, Покупатель отказался принять и оплатить цену договора купли-продажи. На протяжении длительного периода времени Покупателем и Гражданином не проявляется заинтересованность в приобретении права собственности на машино-место, в судебные заседания они не являлись, свою позицию не излагали.
Истцом же реализовано право на отказ от исполнения договора, в т.ч. при обращении в Росреестр с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета.
Общество считает, что, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.
Причиной регистрации права собственности за Гражданином послужили нарушения, допущенные работником Росреестра, производившим регистрацию права и ошибочно указавшим вместо Покупателя по договору его представителя по договору Гражданина, что недопустимо и привело к нарушению прав Общества.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.08.2024 по делу № А40-191216/2023 (305-ЭС24-9549)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Гражданина на объект отсутствующим.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гражданина, восстановлении записи о праве собственности общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве. При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания для передачи:
Общество указало, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который указал на невозможность исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке.
Общество обращает внимание, что фактически спорный объект Гражданину или Покупателю по акту приема-передачи не передавался, является собственностью заявителя, третьими лицами никогда не использовался, Покупатель отказался принять и оплатить цену договора купли-продажи. На протяжении длительного периода времени Покупателем и Гражданином не проявляется заинтересованность в приобретении права собственности на машино-место, в судебные заседания они не являлись, свою позицию не излагали.
Истцом же реализовано право на отказ от исполнения договора, в т.ч. при обращении в Росреестр с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета.
Общество считает, что, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.
Причиной регистрации права собственности за Гражданином послужили нарушения, допущенные работником Росреестра, производившим регистрацию права и ошибочно указавшим вместо Покупателя по договору его представителя по договору Гражданина, что недопустимо и привело к нарушению прав Общества.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе
Определение от 15.08.2024 по делу № А40-299776/2022 (305-ЭС24-5019)
Фабула дела:
Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Требование о взыскании штрафа суды признали необоснованным, указав на то, что нормами Закона 44-ФЗ не предусматривается взимание с Поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.
Позиция Верховного суда:
В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 5% от цены контракта, что составляет 892 тыс. руб.
Указанный пункт контракта соответствует ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом контракта.
В настоящем случае Истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа.
Судебные акты отменены в части отказа во взыскании штрафа.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.08.2024 по делу № А40-299776/2022 (305-ЭС24-5019)
Фабула дела:
Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Требование о взыскании штрафа суды признали необоснованным, указав на то, что нормами Закона 44-ФЗ не предусматривается взимание с Поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.
Позиция Верховного суда:
В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 5% от цены контракта, что составляет 892 тыс. руб.
Указанный пункт контракта соответствует ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом контракта.
В настоящем случае Истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа.
Судебные акты отменены в части отказа во взыскании штрафа.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Признать долг можно новым договором с ретроактивным действием
Определение о передаче от 28.08.2024 по делу № А40-29318/2022 (305-ЭС24-10440)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
При этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2014 по 17.01.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом 19.10.2021 претензии ответчику).
Основания для передачи:
Истец указывает, что в соответствии с условиями нового договора аренды земельного участка от 28.02.2019 арендная плата начисляется с 29.04.2014 (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание), вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения указанного договора аренды, арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период с 29.04.2014.
Заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали условия договора аренды земельного участка от 28.02.2019, не учли цель договора, а также то обстоятельство, что он был заключен с целью оформления арендных прав собственника здания, расположенного на данном земельном участке, при этом право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 29.04.2014. Подписав спорный договор аренды, ответчик признал, что у него возникла обязанность по внесению арендной платы именно с указанной даты.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 01.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 28.08.2024 по делу № А40-29318/2022 (305-ЭС24-10440)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
При этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2014 по 17.01.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом 19.10.2021 претензии ответчику).
Основания для передачи:
Истец указывает, что в соответствии с условиями нового договора аренды земельного участка от 28.02.2019 арендная плата начисляется с 29.04.2014 (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание), вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения указанного договора аренды, арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период с 29.04.2014.
Заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали условия договора аренды земельного участка от 28.02.2019, не учли цель договора, а также то обстоятельство, что он был заключен с целью оформления арендных прав собственника здания, расположенного на данном земельном участке, при этом право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 29.04.2014. Подписав спорный договор аренды, ответчик признал, что у него возникла обязанность по внесению арендной платы именно с указанной даты.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 01.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу
Определение от 22.08.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648)
Фабула дела:
Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Позиция Верховного суда:
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.
Из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума № 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах и учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.08.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648)
Фабула дела:
Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Позиция Верховного суда:
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.
Из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума № 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах и учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ