Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника
Определение от 18.07.2024 по делу № А40- 67702/2021 (305-ЭС23-27424 (1-13))
Фабула дела:
АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔸Суд кассационной инстанции заявление удовлетворил.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗоБ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
2. Суд округа, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых.
Отсутствие в заявлении АСВ указания на конкретное имущество Должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. В отношении остальных заявителей суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства с Должником. Такой подход является недопустимым.
Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом Должника, позволивших бы подтвердить предположения АСВ об оформлении этого имущества на родственников Должника, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение судов в части, касающейся имущества нескольких родственников. Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы Агентства носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.07.2024 по делу № А40- 67702/2021 (305-ЭС23-27424 (1-13))
Фабула дела:
АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔸Суд кассационной инстанции заявление удовлетворил.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗоБ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
2. Суд округа, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых.
Отсутствие в заявлении АСВ указания на конкретное имущество Должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. В отношении остальных заявителей суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства с Должником. Такой подход является недопустимым.
Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом Должника, позволивших бы подтвердить предположения АСВ об оформлении этого имущества на родственников Должника, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение судов в части, касающейся имущества нескольких родственников. Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы Агентства носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам
Определение о передаче от 07.08.2024 по делу № А51-16740/2020 (303-ЭС24-7037)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Директора убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками Общества решений о выплате премий, надбавок, повышение должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, суд частично удовлетворил требования.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды изменили решение и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих выплату заработной платы в завышенном размере.
Исходя из того, что в случае недобросовестности действий Директора и причинения убытков, Общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, суды констатировали пропуск срока исковой давности, поскольку рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд только 22.10.2020.
Основания для передачи:
За период своей деятельности ответчик не исполнял обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности.
Констатировав отсутствие возражений со стороны участника в рамках исполнения договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагающему проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, суды оставили без внимания, что Директор не смог пояснить кому передавал документы Общества для дальнейшей передачи их участнику юридического лица.
Заявитель указывает, что Участник не подтвердил факт заключения договоров на оказание каких-либо услуг, в том числе консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, так и факт оказания самой услуги по консультированию и аудиту.
Выплаты Участнику, якобы произведенные за услуги по оказанию консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, по утверждению ответчика, фактически являются дивидендами участника Общества, которые выплачивались и до заключения спорных договоров. Между тем иных доказательств выплат дивидендов не представлено.
Суды исключительно со слов ответчика определили, что в Обществе действовал механизм взаимодействия между учредителями и Директором, который давал последнему основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц на совершение им действий. Уставом Общества был предусмотрен прямой запрет на установление генеральным директором себе размеров вознаграждений и компенсаций. Данное право являлось исключительной компетенцией участников общего собрания.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении требования о необоснованном проведении ежемесячных доплат работникам, которые привели к убыткам, суды не учли, что данные доплаты не были предусмотрены ни Положением об оплате труда, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества.
Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в случаях, когда соответствующие требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 07.08.2024 по делу № А51-16740/2020 (303-ЭС24-7037)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Директора убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками Общества решений о выплате премий, надбавок, повышение должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, суд частично удовлетворил требования.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды изменили решение и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих выплату заработной платы в завышенном размере.
Исходя из того, что в случае недобросовестности действий Директора и причинения убытков, Общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, суды констатировали пропуск срока исковой давности, поскольку рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд только 22.10.2020.
Основания для передачи:
За период своей деятельности ответчик не исполнял обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности.
Констатировав отсутствие возражений со стороны участника в рамках исполнения договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагающему проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, суды оставили без внимания, что Директор не смог пояснить кому передавал документы Общества для дальнейшей передачи их участнику юридического лица.
Заявитель указывает, что Участник не подтвердил факт заключения договоров на оказание каких-либо услуг, в том числе консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, так и факт оказания самой услуги по консультированию и аудиту.
Выплаты Участнику, якобы произведенные за услуги по оказанию консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, по утверждению ответчика, фактически являются дивидендами участника Общества, которые выплачивались и до заключения спорных договоров. Между тем иных доказательств выплат дивидендов не представлено.
Суды исключительно со слов ответчика определили, что в Обществе действовал механизм взаимодействия между учредителями и Директором, который давал последнему основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц на совершение им действий. Уставом Общества был предусмотрен прямой запрет на установление генеральным директором себе размеров вознаграждений и компенсаций. Данное право являлось исключительной компетенцией участников общего собрания.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении требования о необоснованном проведении ежемесячных доплат работникам, которые привели к убыткам, суды не учли, что данные доплаты не были предусмотрены ни Положением об оплате труда, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества.
Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в случаях, когда соответствующие требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Безналичные платежи достоверно подтверждают факт оплаты
Определение от 23.07.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником, его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств.
Стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Суд округа сослался на поведение Ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
Позиция Верховного суда:
1. Суд округа не учел, что большая часть оплаты по договору (1,9 млн. руб. из установленной договором цены в размере 2 млн. руб.) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией от 22.10.2019 № 595, остальная сумма в размере 100 тыс. руб. передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что ею предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам, произведена оплата за выполненные работы; ответчик прописана в указанном жилом доме.
2. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 289 АПК в судебном акте не привел мотивы, по которым не согласился с выводами апелляционного суда, а сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств должным образом не аргументировал.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.07.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником, его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств.
Стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Суд округа сослался на поведение Ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
Позиция Верховного суда:
1. Суд округа не учел, что большая часть оплаты по договору (1,9 млн. руб. из установленной договором цены в размере 2 млн. руб.) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией от 22.10.2019 № 595, остальная сумма в размере 100 тыс. руб. передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что ею предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам, произведена оплата за выполненные работы; ответчик прописана в указанном жилом доме.
2. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 289 АПК в судебном акте не привел мотивы, по которым не согласился с выводами апелляционного суда, а сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств должным образом не аргументировал.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Годичный срок к старым залогам не применяется
Определение о передаче от 08.08.2024 по делу № А63-6153/2019 ( 308-ЭС22-27464 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд отклонил возражения о пропуске кредитной организацией срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.
Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества как сделка, причиняющая вред его кредиторам. При этот перевод долга не повлек за собой никаких негативных последствий для кредиторов Концерна.
🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока. Понижая очередность удовлетворения требования Банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, скорректировав резолютивную часть его постановления.
Основания для передачи:
Банк находит ошибочными выводы судов о прекращении залога, поскольку, во-первых, Концерн-залогодатель являлся заемщиком, а не третьим лицом, а во-вторых, к договору залога, заключенному 21.03.2014, в принципе не подлежали применению положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, вступившие в силу 01.07.2014.
Банк также настаивает на том, что ответственность особой природы в виде понижения очередности удовлетворения требований не могла быть применена к нему в рамках дела о банкротстве Концерна, поскольку недобросовестность кредитной организации по отношению к кредиторам Концерна не была установлена.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.08.2024 по делу № А63-6153/2019 ( 308-ЭС22-27464 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд отклонил возражения о пропуске кредитной организацией срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.
Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества как сделка, причиняющая вред его кредиторам. При этот перевод долга не повлек за собой никаких негативных последствий для кредиторов Концерна.
🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока. Понижая очередность удовлетворения требования Банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, скорректировав резолютивную часть его постановления.
Основания для передачи:
Банк находит ошибочными выводы судов о прекращении залога, поскольку, во-первых, Концерн-залогодатель являлся заемщиком, а не третьим лицом, а во-вторых, к договору залога, заключенному 21.03.2014, в принципе не подлежали применению положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, вступившие в силу 01.07.2014.
Банк также настаивает на том, что ответственность особой природы в виде понижения очередности удовлетворения требований не могла быть применена к нему в рамках дела о банкротстве Концерна, поскольку недобросовестность кредитной организации по отношению к кредиторам Концерна не была установлена.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
В убытки за гибель автомобиля не включаются лизинговые платежи и НДС
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании (которое находилось в лизинге) и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия Истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные Истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину Ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и наступившим вредом.
Позиция Верховного суда:
1. Лицо, виновное в гибели (повреждении) предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании (лизинговые платежи), и вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга.
Вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоды) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежавших уплате за соответствующий период лизинговых платежей. Простое указание Истца на то, что прибыль, получаемая в связи с эксплуатацией техники, полученной им по договору лизинга, покрывает все расходы истца на лизинговые платежи, не является достаточной для удовлетворения иска о возмещении вреда.
2. Допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.
При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.
Представленный расчет Истца содержит ряд недостатков, не позволяющих оценить его, как подтверждающий с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды. В частности, из расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает Истец при оказании услуг соответствующей единицей техники за соответствующий период.
3. Суду необходимо дать правовую оценку правомерности включения Истцом в расчет размера упущенной выгоды НДС с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании (которое находилось в лизинге) и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия Истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные Истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину Ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и наступившим вредом.
Позиция Верховного суда:
1. Лицо, виновное в гибели (повреждении) предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании (лизинговые платежи), и вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга.
Вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоды) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежавших уплате за соответствующий период лизинговых платежей. Простое указание Истца на то, что прибыль, получаемая в связи с эксплуатацией техники, полученной им по договору лизинга, покрывает все расходы истца на лизинговые платежи, не является достаточной для удовлетворения иска о возмещении вреда.
2. Допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.
При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.
Представленный расчет Истца содержит ряд недостатков, не позволяющих оценить его, как подтверждающий с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды. В частности, из расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает Истец при оказании услуг соответствующей единицей техники за соответствующий период.
3. Суду необходимо дать правовую оценку правомерности включения Истцом в расчет размера упущенной выгоды НДС с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Вопрос о судьбе самовольной постройки надо разрешить
Определение о передаче от 12.08.2024 по делу № А33-18699/2022 ( 302-ЭС24-9662)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.
Основания для передачи:
Общество указывает на предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, на отсутствие судебного акта о сносе самовольной постройки, на неразрешение вопроса о судьбе спорного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Также Общество ссылается на то, что ранее им были получены все необходимые согласования и разрешения, что согласно результатам негосударственной экспертизы проектная документация дома соответствует всем обязательным требованиям, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.08.2024 по делу № А33-18699/2022 ( 302-ЭС24-9662)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.
Основания для передачи:
Общество указывает на предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, на отсутствие судебного акта о сносе самовольной постройки, на неразрешение вопроса о судьбе спорного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Также Общество ссылается на то, что ранее им были получены все необходимые согласования и разрешения, что согласно результатам негосударственной экспертизы проектная документация дома соответствует всем обязательным требованиям, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
У Дмитрия Вадимовича Дождева 6 октября стартует полный университетский курс римского права по учебнику Д.В. Дождева «Римское частное право» (1996, 3-е изд. 2011).
Курс годовой (2 семестра), рассчитан на слушателей программ бакалавриата по юриспруденции. Курс позволяет освоить ключевые понятия цивилистики, обучает работать с материалами римского права и дает возможность уверенно разбираться в современной догматике частного права.
В этом курсе излагается вся система римского гражданского права, анализируются методы римской юриспруденции и осваиваются непреходящие положения, ставшие хрестоматийными в арсенале европейского юриста.
120 учебных часов: 30 недель (2 семестра) по воскресеньям 11.00 – 13.50. Начало 6 октября.
По итогам курса есть возможность получить диплом.
22 сентября в 11.00 пройдет онлайн презентация, где вы сможете задать вопросы непосредственно автору курса.
Следить за дальнейшими анонсами по курсу можно на канале Private Law Library.
–––––––––––––––––––––
От себя хочу добавить, что учился у Д.В. Дождева. Курс замечательный, слушается на одном дыхании и по результатам курса в голове действительно остается четкая система римского права.
Курс годовой (2 семестра), рассчитан на слушателей программ бакалавриата по юриспруденции. Курс позволяет освоить ключевые понятия цивилистики, обучает работать с материалами римского права и дает возможность уверенно разбираться в современной догматике частного права.
В этом курсе излагается вся система римского гражданского права, анализируются методы римской юриспруденции и осваиваются непреходящие положения, ставшие хрестоматийными в арсенале европейского юриста.
120 учебных часов: 30 недель (2 семестра) по воскресеньям 11.00 – 13.50. Начало 6 октября.
По итогам курса есть возможность получить диплом.
22 сентября в 11.00 пройдет онлайн презентация, где вы сможете задать вопросы непосредственно автору курса.
Следить за дальнейшими анонсами по курсу можно на канале Private Law Library.
–––––––––––––––––––––
От себя хочу добавить, что учился у Д.В. Дождева. Курс замечательный, слушается на одном дыхании и по результатам курса в голове действительно остается четкая система римского права.
Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него
Определение от 13.08.2024 по делу № А41-56760/2021 (305-ЭС22-29127 (6))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично.
Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества.
В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.
Позиция Верховного суда:
Согласно п.1 ст.325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
После исполнения обязательств по договору поставки солидарное обязательство по договору факторинга прекратилось, как и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства.
Наличие нескольких судебных актов о взыскании с Должника спорной задолженности не меняет солидарного характера обязательств и не может являться основанием для получения Банком неоднократного удовлетворения требования.
В противном случае последний получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.08.2024 по делу № А41-56760/2021 (305-ЭС22-29127 (6))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично.
Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества.
В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.
Позиция Верховного суда:
Согласно п.1 ст.325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
После исполнения обязательств по договору поставки солидарное обязательство по договору факторинга прекратилось, как и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства.
Наличие нескольких судебных актов о взыскании с Должника спорной задолженности не меняет солидарного характера обязательств и не может являться основанием для получения Банком неоднократного удовлетворения требования.
В противном случае последний получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Затягивающий процедуру залоговый кредитор компенсирует расходы на сохранение предмета залога
Определение о передаче от 15.08.2024 по делу № А27-18417/2013 (304-ЭС15-194 (22, 23))
Фабула дела:
Залоговый Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке применения принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса Должника.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций разрешили разногласия.
Суд первой инстанции исходил из того, что до распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества Должника, подлежат возмещению понесенные до 31.03.2022 в процедуре конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности такого имущества и его реализацию на торгах.
Апелляционный суд исходил из того, что произведенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности расходы, в том числе по ремонту зданий, сооружений и оборудования, представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс.
🔸Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение.
Суд руководствовался тем, что правовой подход о погашении имущественных налогов на предмет залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в рассматриваемом случае неприменим, поскольку с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства залоговый Кредитор не имеет права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.
По мнению суда округа, отнесение в этой ситуации на залогового Кредитора расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные интересы указанного Кредитора.
Основания для передачи:
Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции привели к правовой неопределенности, поскольку фактически предмет рассмотрения отсутствует: судебный акт суда первой инстанции, законность которого проверял бы суд апелляционной инстанции, отменен.
Кассаторы заявляют о том, что судом округа не учтено установленное нижестоящими судами обстоятельство того, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности единого производственного комплекса градообразующего металлургического предприятия, поскольку последствием простоя являлось бы не только падение цены комплекса, в которое входит заложенное имущество, но и разрушение его производственного потенциала, влекущее за собой потенциальную невозможность функционирования градообразующего предприятия.
Управляющий также приводит довод о том, что залоговый Кредитор, основным кредитором которого является банк, в процедуре банкротства занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи имущества, в результате чего такой порядок утверждался через суд и, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению текущих расходов на содержание имущественного комплекса. Управляющий утверждает, что бездействие залогового Кредитора повлекло продление срока конкурсного производства в совокупности на 574 дня.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 30.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.08.2024 по делу № А27-18417/2013 (304-ЭС15-194 (22, 23))
Фабула дела:
Залоговый Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке применения принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса Должника.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций разрешили разногласия.
Суд первой инстанции исходил из того, что до распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества Должника, подлежат возмещению понесенные до 31.03.2022 в процедуре конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности такого имущества и его реализацию на торгах.
Апелляционный суд исходил из того, что произведенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности расходы, в том числе по ремонту зданий, сооружений и оборудования, представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс.
🔸Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение.
Суд руководствовался тем, что правовой подход о погашении имущественных налогов на предмет залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в рассматриваемом случае неприменим, поскольку с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства залоговый Кредитор не имеет права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.
По мнению суда округа, отнесение в этой ситуации на залогового Кредитора расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные интересы указанного Кредитора.
Основания для передачи:
Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции привели к правовой неопределенности, поскольку фактически предмет рассмотрения отсутствует: судебный акт суда первой инстанции, законность которого проверял бы суд апелляционной инстанции, отменен.
Кассаторы заявляют о том, что судом округа не учтено установленное нижестоящими судами обстоятельство того, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности единого производственного комплекса градообразующего металлургического предприятия, поскольку последствием простоя являлось бы не только падение цены комплекса, в которое входит заложенное имущество, но и разрушение его производственного потенциала, влекущее за собой потенциальную невозможность функционирования градообразующего предприятия.
Управляющий также приводит довод о том, что залоговый Кредитор, основным кредитором которого является банк, в процедуре банкротства занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи имущества, в результате чего такой порядок утверждался через суд и, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению текущих расходов на содержание имущественного комплекса. Управляющий утверждает, что бездействие залогового Кредитора повлекло продление срока конкурсного производства в совокупности на 574 дня.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 30.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Нельзя одновременно уменьшить стоимость работ и взыскать убытки за устранение недостатков
Определение от 23.08.2024 по делу № А40-237271/2021 (305-ЭС24-8727)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции встречные иски удовлетворил частично.
Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты Заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на определенную сумму, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили в части.
Суды отменили решение в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Позиция Верховного суда:
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенные в ст.723 ГК способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с Учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.08.2024 по делу № А40-237271/2021 (305-ЭС24-8727)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции встречные иски удовлетворил частично.
Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты Заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на определенную сумму, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили в части.
Суды отменили решение в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Позиция Верховного суда:
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенные в ст.723 ГК способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с Учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно продать земельные участки должника, не упоминая самовольных построек
Определение о передаче от 15.08.2024 по делу № А40-133700/2021 (305-ЭС24-8341 (1, 2))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, Управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. По мнению суда первой инстанции, Управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.
По мнению суда кассационной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации Управляющим в полном объеме не было сформировано, что влечет невозможность установить соответствие установленной Управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия Управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.
🔸Апелляция отказала в удовлетворении требований.
Апелляция исходила из того, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого Должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.
Кроме того, суд посчитал, что в действиях (бездействии) Должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку несмотря на наличие иного имущества, которое возможно было реализовать на торгах, должник уклонялся от его передачи Управляющему, а также не сообщал Управляющему информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что наличие построек и строений на земельных участках влечет недействительность состоявшихся торгов, поскольку вопреки указанию Должника в действительности на земельных участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
При этом заявители обращают внимание, что Должник на протяжении продолжительного периода времени вплоть до поступления денежных средств от продажи имущества умалчивал о наличии каких-либо строений, то есть их неуказание в сообщении о продаже возникло вследствие виновного бездействия самого Должника. Управляющий полагает, что принятие обжалуемых судебных актов поощряет неправомерное поведение должника, а также создает правовую неопределенность, поскольку судами неверно применена реституция: возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на Управляющего, суды не учли, что стороной сделки является Должник.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 30.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.08.2024 по делу № А40-133700/2021 (305-ЭС24-8341 (1, 2))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, Управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. По мнению суда первой инстанции, Управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.
По мнению суда кассационной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации Управляющим в полном объеме не было сформировано, что влечет невозможность установить соответствие установленной Управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия Управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.
🔸Апелляция отказала в удовлетворении требований.
Апелляция исходила из того, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого Должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.
Кроме того, суд посчитал, что в действиях (бездействии) Должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку несмотря на наличие иного имущества, которое возможно было реализовать на торгах, должник уклонялся от его передачи Управляющему, а также не сообщал Управляющему информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что наличие построек и строений на земельных участках влечет недействительность состоявшихся торгов, поскольку вопреки указанию Должника в действительности на земельных участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
При этом заявители обращают внимание, что Должник на протяжении продолжительного периода времени вплоть до поступления денежных средств от продажи имущества умалчивал о наличии каких-либо строений, то есть их неуказание в сообщении о продаже возникло вследствие виновного бездействия самого Должника. Управляющий полагает, что принятие обжалуемых судебных актов поощряет неправомерное поведение должника, а также создает правовую неопределенность, поскольку судами неверно применена реституция: возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на Управляющего, суды не учли, что стороной сделки является Должник.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 30.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(2) Годичный срок к старым залогам не применяется (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024
(3) Вопрос о судьбе самовольной постройки надо разрешить (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(4) Затягивающий процедуру залоговый кредитор компенсирует расходы на сохранение предмета залога (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
(5) Можно продать земельные участки должника, не упоминая самовольных построек (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(2) Годичный срок к старым залогам не применяется (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024
(3) Вопрос о судьбе самовольной постройки надо разрешить (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(4) Затягивающий процедуру залоговый кредитор компенсирует расходы на сохранение предмета залога (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
(5) Можно продать земельные участки должника, не упоминая самовольных построек (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Что приобретено до брака бывшего супруга не касается (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(2) Банкротство не меняет размер арендной платы (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(3) ВС напомнит о дополнительном характере требования о взыскании процентов (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(4) Специфика трансграничного кредитования не должна становиться поводом для отказа во включении в реестр (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(5) Мировое соглашение в деле о банкротстве исключает индексацию (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(6) Как подтвердить, что стоимость квартиры оплачена? (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(7) Субсидиарные ответчики могут обжаловать решение в пользу кредитора, но не исключить НДС из цены договора (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(8) Хозяйственное ведение или безвозмездное пользование? (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Что приобретено до брака бывшего супруга не касается (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(2) Банкротство не меняет размер арендной платы (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(3) ВС напомнит о дополнительном характере требования о взыскании процентов (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(4) Специфика трансграничного кредитования не должна становиться поводом для отказа во включении в реестр (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(5) Мировое соглашение в деле о банкротстве исключает индексацию (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(6) Как подтвердить, что стоимость квартиры оплачена? (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(7) Субсидиарные ответчики могут обжаловать решение в пользу кредитора, но не исключить НДС из цены договора (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(8) Хозяйственное ведение или безвозмездное пользование? (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
А вы знаете, что у нас есть еще канал с судебной практикой Гражданской коллегии ВС РФ?
Сейчас арбитражные суды довольно часто ссылаются на практику СКГД, поэтому ее тоже нужно отслеживать.
Например, недавно мы использовали в деле о банкротстве позицию о прекращении залога, если кредитор пропустил срок предъявления листа к исполнению. Такой позиции нет в практики СКЭС, но есть в практике СКГД.
https://www.tg-me.com/civilcourt
Сейчас арбитражные суды довольно часто ссылаются на практику СКГД, поэтому ее тоже нужно отслеживать.
Например, недавно мы использовали в деле о банкротстве позицию о прекращении залога, если кредитор пропустил срок предъявления листа к исполнению. Такой позиции нет в практики СКЭС, но есть в практике СКГД.
https://www.tg-me.com/civilcourt
Telegram
Судебная практика СКГД ВС РФ
Свежая практика СКГД ВС РФ.
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
Залог ДДУ не прекращается после прекращения договора аренды земельного участка
Определение от 21.08.2024 по делу № А41-91013/2022 (305-ЭС24-7798)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании отсутствующими обременений в виде залога по 13 договорам залога права аренды, залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве и исключении из ЕГРН 92 регистрационных записей об обременениях земельных участков.
Позиции судов:
Суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением залога ввиду расторжения договора аренды земельных участков наличие в ЕГРН актуальных записей о залоге права аренды этих земельных участков нарушает права залогодателя.
Позиция Верховного суда:
В силу ч. 9 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотренные названным законом правила о залоге имеют приоритет перед соответствующими положениями ГК РФ и Закона об ипотеке.
Однако ч. 8.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, посвященной прекращению залога земельного участка либо залога права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не предусмотрено прекращение указанных обременений земельного участка в силу прекращения соответствующего договора аренды.
Суды не дали оценку содержавшимся в апелляционной и кассационной жалобах доводах о наличии в числе оспариваемых муниципальным образованием обременений, возникших в связи с заключением договоров с участниками долевого строительства, а также доводу о необходимости применения к ним предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве специального основания прекращения залога.
Суды не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением заключенных договоров участия в долевом строительстве, не установлены предусмотренные ч. 8.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве основания прекращения возникших в силу названного закона обременений соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах ссылка судов при решении судьбы названных обременений на прекращение арендных отношений не соответствует законодательству, а вывод об исключении из ЕГРН оспариваемых записей является преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 21.08.2024 по делу № А41-91013/2022 (305-ЭС24-7798)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании отсутствующими обременений в виде залога по 13 договорам залога права аренды, залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве и исключении из ЕГРН 92 регистрационных записей об обременениях земельных участков.
Позиции судов:
Суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением залога ввиду расторжения договора аренды земельных участков наличие в ЕГРН актуальных записей о залоге права аренды этих земельных участков нарушает права залогодателя.
Позиция Верховного суда:
В силу ч. 9 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотренные названным законом правила о залоге имеют приоритет перед соответствующими положениями ГК РФ и Закона об ипотеке.
Однако ч. 8.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, посвященной прекращению залога земельного участка либо залога права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не предусмотрено прекращение указанных обременений земельного участка в силу прекращения соответствующего договора аренды.
Суды не дали оценку содержавшимся в апелляционной и кассационной жалобах доводах о наличии в числе оспариваемых муниципальным образованием обременений, возникших в связи с заключением договоров с участниками долевого строительства, а также доводу о необходимости применения к ним предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве специального основания прекращения залога.
Суды не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением заключенных договоров участия в долевом строительстве, не установлены предусмотренные ч. 8.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве основания прекращения возникших в силу названного закона обременений соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах ссылка судов при решении судьбы названных обременений на прекращение арендных отношений не соответствует законодательству, а вывод об исключении из ЕГРН оспариваемых записей является преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Экспертиза должна быть достоверной, а главное - полной
Определение о передаче от 16.08.2024 по делу № А11-7690/2021 (301-ЭС24-8379)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи земельного участка и 5 объектов недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды, посчитав, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная заключением судебной экспертизы является достоверной, разумной и обоснованной, обязали ответчика заключить с Обществом договор купли-продажи шести объектов: земельного участка площадью с расположенными на нем 5 объектами недвижимого имущества, установив общую рыночную стоимость всех объектов.
Основания для передачи:
В нарушение требований законодательства суд не поставил перед экспертом вопрос об оценке одного из арендованных Обществом объектов (которое Общество намерено выкупить), поэтому стоимость этого объекта не была определена.
При этом суд, сославшись на заключение эксперта, обязал Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка и пяти объектов недвижимости, в том числе объекта, не являвшегося предметом экспертной оценки, по цене, определенной заключением судебной экспертизы за земельный участок и четыре объекта недвижимости, описание которых к тому же в части площади и назначения противоречит данным государственного реестра недвижимости.
Податель жалобы полагает, что экспертное заключение об оценке пяти объектов недвижимости неправомерно положено в основу решения, которым ответчика обязали продать шесть федеральных объектов (участок и пять строений).
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 26.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.08.2024 по делу № А11-7690/2021 (301-ЭС24-8379)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи земельного участка и 5 объектов недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды, посчитав, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная заключением судебной экспертизы является достоверной, разумной и обоснованной, обязали ответчика заключить с Обществом договор купли-продажи шести объектов: земельного участка площадью с расположенными на нем 5 объектами недвижимого имущества, установив общую рыночную стоимость всех объектов.
Основания для передачи:
В нарушение требований законодательства суд не поставил перед экспертом вопрос об оценке одного из арендованных Обществом объектов (которое Общество намерено выкупить), поэтому стоимость этого объекта не была определена.
При этом суд, сославшись на заключение эксперта, обязал Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка и пяти объектов недвижимости, в том числе объекта, не являвшегося предметом экспертной оценки, по цене, определенной заключением судебной экспертизы за земельный участок и четыре объекта недвижимости, описание которых к тому же в части площади и назначения противоречит данным государственного реестра недвижимости.
Податель жалобы полагает, что экспертное заключение об оценке пяти объектов недвижимости неправомерно положено в основу решения, которым ответчика обязали продать шесть федеральных объектов (участок и пять строений).
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 26.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если кредитор пенсионер без компьютера, то его требования не списываются в банкротстве
Определение от 23.08.2024 по делу № А41-28747/2017 (305-ЭС24-1191)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Должника после завершения в отношении него процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у Должника.
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ Должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кредитором, а Кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства Должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.
Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и ст. 16 АПК об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным п. 3 ст. 213.28 ЗоБ, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 4 и 5 ст. 213.28 ЗоБ.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона РФ в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в СОЮ, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
Коллегия полагает, что срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа подлежит восстановлению, а заявление Кредитора - удовлетворению.
Судебные акты отменены, заявление Кредитора удовлетворено.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.08.2024 по делу № А41-28747/2017 (305-ЭС24-1191)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Должника после завершения в отношении него процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у Должника.
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ Должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кредитором, а Кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства Должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.
Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и ст. 16 АПК об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным п. 3 ст. 213.28 ЗоБ, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 4 и 5 ст. 213.28 ЗоБ.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона РФ в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в СОЮ, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
Коллегия полагает, что срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа подлежит восстановлению, а заявление Кредитора - удовлетворению.
Судебные акты отменены, заявление Кредитора удовлетворено.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Арендодатель может обязать арендатора обеспечить противопожарную безопасность
Определение о передаче от 16.08.2024 по делу № А55-877/2023 (306-ЭС24-7922)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском об обязании Общества привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствует обязанность по осуществлению капитального ремонта арендованных зданий, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вмененные Администрации нарушения требований пожарной безопасности, которые возможно устранить только путем проведения капитального ремонта.
Основания для передачи:
Администрация отмечает, что суды не учли не противоречащих гражданскому законодательству условий договоров аренды, которыми обязанность по проведению капитального ремонта переданных в аренду объектов, исполнение предписаний уполномоченных органов по соблюдению в зданиях требований противопожарной безопасности, возложена на арендатора.
Как указывает Администрация, вопреки выводу судов, она не пытается переложить ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на арендатора, так как заявила требование об обязании арендатора исполнить согласованные сторонами условия договора аренды.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.08.2024 по делу № А55-877/2023 (306-ЭС24-7922)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском об обязании Общества привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствует обязанность по осуществлению капитального ремонта арендованных зданий, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вмененные Администрации нарушения требований пожарной безопасности, которые возможно устранить только путем проведения капитального ремонта.
Основания для передачи:
Администрация отмечает, что суды не учли не противоречащих гражданскому законодательству условий договоров аренды, которыми обязанность по проведению капитального ремонта переданных в аренду объектов, исполнение предписаний уполномоченных органов по соблюдению в зданиях требований противопожарной безопасности, возложена на арендатора.
Как указывает Администрация, вопреки выводу судов, она не пытается переложить ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на арендатора, так как заявила требование об обязании арендатора исполнить согласованные сторонами условия договора аренды.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Чтобы определить применимость моратория необходимо понимать специфику обязательства
Определение от 22.08.2024 по делу № А40-282890/2022 (305-ЭС24-7916)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, как за период действия моратория, введенного постановлением № 497, так и за период после 01.10.2022.
Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили.
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).
Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).
При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.08.2024 по делу № А40-282890/2022 (305-ЭС24-7916)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, как за период действия моратория, введенного постановлением № 497, так и за период после 01.10.2022.
Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили.
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).
Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).
При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга
Определение о передаче от 21.08.2024 по делу № А40-158682/2022 (305-ЭС24-9766)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения и процентов.
Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично.
Суд, проверив расчеты сторон, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лизингополучателя.
🔸Вышестоящие суды первоначальный иск удовлетворили частично, оставив встречные требования без рассмотрения.
Суды установили, что по размеру предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон разногласий не имеется, определили разумный срок на реализацию предмета лизинга (3 месяца с даты изъятия), приняли во внимание результаты судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, снизили неустойку, осуществили расчет сальдо встречных обязательств и пришли к выводу о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты.
Основания для передачи:
Суды рассмотрели спор по одному договору лизинга, по которому сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя, несмотря на то, что в материалы дела представлены все договоры лизинга, и Лизингодатель неоднократно заявлял о необходимости расчета совокупного сальдо.
Необходимость применения совокупного сальдированного результата также следует из мирового соглашения, заключенного сторонами в другом деле. В данном мировом соглашении стороны объединили расчеты по спорным договорам лизинга и предусмотрели размер и порядок уплаты совокупного основного долга и пени по этим договорам.
Условия договоров являются идентичными, отличаются только предметы лизинга, а также графики оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга являются взаимосвязанными.
Спорные договоры предусматривают перекрестное обеспечение (условие о кросс-дефолте), представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом, поскольку Управляющий Лизингополучателя намеренно обращается в арбитражный суд с отдельными исковыми заявлениями по выбранным им договорам лизинга, где, по его мнению, сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингополучателя.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 08.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 21.08.2024 по делу № А40-158682/2022 (305-ЭС24-9766)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения и процентов.
Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично.
Суд, проверив расчеты сторон, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лизингополучателя.
🔸Вышестоящие суды первоначальный иск удовлетворили частично, оставив встречные требования без рассмотрения.
Суды установили, что по размеру предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон разногласий не имеется, определили разумный срок на реализацию предмета лизинга (3 месяца с даты изъятия), приняли во внимание результаты судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, снизили неустойку, осуществили расчет сальдо встречных обязательств и пришли к выводу о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты.
Основания для передачи:
Суды рассмотрели спор по одному договору лизинга, по которому сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя, несмотря на то, что в материалы дела представлены все договоры лизинга, и Лизингодатель неоднократно заявлял о необходимости расчета совокупного сальдо.
Необходимость применения совокупного сальдированного результата также следует из мирового соглашения, заключенного сторонами в другом деле. В данном мировом соглашении стороны объединили расчеты по спорным договорам лизинга и предусмотрели размер и порядок уплаты совокупного основного долга и пени по этим договорам.
Условия договоров являются идентичными, отличаются только предметы лизинга, а также графики оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга являются взаимосвязанными.
Спорные договоры предусматривают перекрестное обеспечение (условие о кросс-дефолте), представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом, поскольку Управляющий Лизингополучателя намеренно обращается в арбитражный суд с отдельными исковыми заявлениями по выбранным им договорам лизинга, где, по его мнению, сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингополучателя.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 08.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.