Плохая охрана груза влечет убытки

Определение от 01.07.2024 по делу № А40-253665/2022 (305-ЭС24-1729)

Фабула дела:

Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с охранного Предприятия убытков в порядке суброгации.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что Предприятие невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором, так и законом; согласно подписанному между Заказчиком и охранным Предприятием акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов заказчиком приняты, претензий не имеется.

Позиция Верховного суда:

Вывод судов о соблюдении Договора со стороны охранного Предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.

Сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по Договору.

Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков

Суды оставили без правовой оценки также то обстоятельство, что охранное Предприятие не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#убытки

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно

Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А32-41332/2019 (308-ЭС22-26770(7,8,9))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве гражданина-Должника бывшая Супруга Должника подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под домом земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.

Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина.

Основания для передачи:

После расторжения брака между Должником и его Супругой раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.

Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.

Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 08.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024

(2) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024

(3) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение).
Дата заседания: 10.07.2024

(4) Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него (Определение).
Дата заседания: 01.08.2024

(5) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение).
Дата заседания: 09.07.2024

(6) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024

(2) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024

(3) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024

(4) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение).
Дата заседания: 09.07.2024

(5) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение).
Дата заседания: 10.07.2024

(6) Оплачивать лучше безналичным путем (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024

(7) НДС в упущенную выгоду не включается (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024

(8) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Управляющая компания не будет возмещать лишние убытки при заливе

Определение от 26.06.2024 по делу А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого Ответчик является управляющей компанией, а Истец - арендатором.

В размер убытков Общество включило затраты на арендные платежи для Департамента и Технопарка.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.

Позиция Верховного суда:

Восстановление имущественного интереса Общества предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда Общество не могло им пользоваться, либо расходов по арендной плате по договору аренды других помещений для предпринимательской деятельности, которую Истец намеревался осуществлять в помещении, арендованном у Департамента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательств как управляющей компанией в доме, где расположено поврежденное помещение, арендованное у Департамента, влечет возникновение у Истца права требовать возмещения расходов одновременно за аренду и помещения Технопарка, не представлено.

Возмещение Обществу расходов, понесенных в один и тот же период на аренду помещений Департамента и Технопарка, поставило Истца в положение, значительно лучшее чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению Общества от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности ему необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую Истец должен был нести в любом случае.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#убытки

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе

Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022 (305-ЭС24-5019)

Фабула дела:

Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Требование о взыскании штрафа суды признали необоснованным, указав на то, что нормами закона не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Основания для передачи:

Управление отмечает, что обязательства по государственному контракту просрочены Обществом и, в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом случае с поставщика могут быть одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во взыскании штрафа отказано неправомерно.

Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Экспертиза должна носить не формальный характер, а определять рыночную стоимость объекта недвижимости

Определение от 03.04.2024 по делу А43-32982/2018 (301-ЭС22-10719 (7))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал 1,2 млн руб.

Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.

Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.

🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил, взыскал 520 тыс. руб.

Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы.

🔸Суд кассационной инстанций постановление апелляционного суда отменил определение суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция Верховного суда:

Заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылалась на наличие в заключении эксперта критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости, в частности, обращала внимание на то, что эксперт в качестве аналогов принял объекты не являющиеся таковыми.

Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае эксперт счел возможным применить в процессе оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного.

При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов, имея ввиду, что наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах.

Как полагала Заявитель, конкурсный управляющий действует недобросовестно. С одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализует подобный объект по той же цене.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу

Определение о передаче от 27.06.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648)

Фабула дела:

Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основания для передачи:

Общество считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование Организации на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора Общества, несостоятельной. Суд не учел, что определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления Организации (правопредшественника Цедента) о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право Цессионарию.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае, это бы нарушало стабильность гражданского оборота.

Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя - Цессионарию, суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет), предъявлять требования должнику.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствуем уважительных причин.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 15.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет

Определение от 18.06.2024 по делу А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из доказанности Истцом недобросовестности и неразумности действий Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды Истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения.

Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода Ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Позиция Верховного суда:

1. Истец был вправе определить размер причиненных ему убытков исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующих транспортных средств потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделки. Взыскание определенной таким способом величины убытков отвечает критериям достоверности и справедливости.

2. Для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы договор предусматривал:

- характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели),

-предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества), и

- по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником).

3. Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы

4. При проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по п.1 ст.53.1 ГК значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника.

При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .

#корпоративныеспоры

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН

Определение о передаче от 01.07.2024 по делу № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2.

Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка 1 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания.

Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами.

🔸Кассация отказала в удовлетворении требований.

Суд указал, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем.

По настоящему делу собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с истцом.

Основания для передачи:

Предприниматель не согласен с выводом окружного суда, что собственник объекта недвижимости, расположенного за земельном участке, не является правообладателем земельного участка, на котором такой объект расположен. Данный вывод противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

То обстоятельство, что в ЕГРН не зарегистрированы права Предпринимателя в отношении земельного участка, не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Заявитель считает, что окружной суд нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложение границ смежных земельных участков не устранено и конфликтная ситуация между землепользователями соседних земельных участков не разрешена.

Третье лицо полагает, что лишив истца права на судебную защиту, суд нарушил права и других собственников нежилых помещений (апартаментов и машиномест), расположенных в границах земельного участка 1. Настаивает, что кадастровая и фактическая смежная граница земельных участков 1 и 2 не совпадают, имеется несоответствие между фактическим сложившимся землепользованием и координатами границ участка 1, указанными в ЕГРН. Наложение границ составляет 763 кв.м. Спор о границах земельных участков не разрешен, правовая неопределенность между землепользователями соседних земельных участков 1 и 2 не устранена.

Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 23.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Участник стороннего общества-заемщика не является контролирующим лицом банка

Определение о передаче от 04.07.2024 по делу № А40-196703/2016 (305-ЭС18-19945 (20))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности..

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части.

Суды исходили из доказанности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Ответчика в ущерб интересов банка (Должника), поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков, банк взамен получил долю в Обществе, данной сделкой был причинен ущерб должнику. При этом Ответчик получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества.

Основания для передачи:

По мнению заявителя, суды ограничились исследованием цепочки взаимосвязанных сделок, не оценив их влияние на деятельность должника и существенность такого влияния. В свою очередь Ответчик приводил документально подтвержденные доводы о мотивах совершения исследуемых сделок и их цели – погашение обязательств перед бюджетом, невозможность исполнения которых наступила вследствие неплатежеспособности банка и, как следствие, перспективы трансформации реального денежного актива платежной системы в виде размещенных на счету денежных средств в реестровое денежное требование.

Ответчик утверждает, что вывод судов о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника не основан на доказательствах, поскольку он не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний. Кроме того, заявитель отмечает, что в обратной ситуации он очевидно был бы осведомлен о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации и не допустил бы столь масштабных потерь для подконтрольного ему Общества. Также заявитель обращает внимание, что не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон этих сделок.

Ответчик обращает внимание, что убыток, на который содержится указание в судебных актах, очевидно не мог стать причиной банкротства кредитной организации с учетом масштабов ее деятельности. При этом заявитель также не согласен с установленным судами размером стоимости доли в Обществе, поскольку он определен пропорционально величине чистых активов Общества и не отражает реальной рыночной цены, которая может быть определена только посредством проведения экспертизы.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Акцептуем правильно

Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А45-7166/2023 (304-ЭС24-5461)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 0,1% по определенной цене.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суды пришли к выводу о верном расчете Истцом приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суды также указали, что Ответчик сам определил стоимость предложенной к отчуждению доли в уставном капитале, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава общества, предусматривающего возможность отчуждения части доли.

Суды отклонили довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, который акцептовал предложение о продаже всей доли только в части, указав, что пунктом 6.4 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.

Основания для передачи:

Ответчик указывает, что признание судами договора заключенным на условиях Истца противоречит п. 1 ст. 438 ГК РФ, в силу которого акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Считает ошибочным, не соответствующим закону, вывод судов о том, что участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли на условиях, отличных от указанных в уведомлении о продаже доли.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 30.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024

(2) Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024

(3) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024

(4) Участник стороннего общества-заемщика не является контролирующим лицом банка (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024

(5) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 18.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Докажите, что флешка с документами не открывается

Определение от 05.07.2024 по делу № А56-108113/2022 (307-ЭС24-2536)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов Должника у единственного Участника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды отклонили доводы Участника о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать Управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 г., были отчуждены в 2022 г., поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены Ответчиком.

Суды критически оценили и признали злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Участником доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы Управляющему направлена база «1С»).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Участника на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена Управляющему, поскольку в судебном заседании представитель Управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для Управляющего.

Позиция Верховного суда:

Суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес КУ и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных Управляющим.

При этом просительная часть уточненного заявления КУ не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества.

КУ, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны КУ и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий

Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А51-17618/2022 (303-ЭС24-5874)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок.

Администрацией предъявлен встречный иск к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды исходили из того, что при обращении в суд Общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.

Основания для передачи:

По мнению заявителя жалобы, суды не вынесли на обсуждение сторон вопросы согласования условий договора, правовая определенность в отношения сторон не внесена, поэтому право Общества на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок не может быть реализовано.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 30.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Одобрения акционерами крупной сделки позволяет предъявить требование о выкупе акций


Определение от 08.07.2024 по делу № А63-20262/2022 (308-ЭС24-2859)

Фабула дела:

Акционер обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащих Истцу, по рыночной стоимости и взыскании астрента в связи с одобрением Обществом крупных сделок.

Позиции судов:

🔸Cуды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений, то есть решения о согласовании, изложенные в пунктах 7 и 9 годового общего собрания акционеров Общества носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий.

Принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок; факт вступления Общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан; крупных сделок фактически Общество не заключило.

Позиция Верховного суда:

Акционер – владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении двух условий:

1) общим собранием акционеров приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность);

2) акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.

Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как обществом будет фактически совершена крупная сделка.

Судами неверно указано, что право акционеров на выкуп принадлежащих им акций должно быть в обязательном порядке обусловлено исполнением решения общего собрания акционеров.

Доводы Общества о том, что право на выкуп акций сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением капитализации, в связи с чем данное право представляет собой самое крайнее средство защиты интересов миноритарных акционеров, отклоняются Судебной коллегией, поскольку они не имеет нормативной основы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Освобождения должника от обязательств может оказаться мало

Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А41-28747/2017 (305-ЭС24-1191)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Должника после завершения в отношении него процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у Должника.

Основания для передачи:

Кредитор полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления, поскольку имеются обстоятельства, исключающие освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель ссылается на неизвещение его об определении о завершении реализации имущества; неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права; преклонный возраст и наличие заболеваний.

Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 12.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.