Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав

Определение от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714(3,4,5))

Фабула дела:

Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.

Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.

Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.

Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований.

Позиция Верховного суда:

Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.

C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанным.

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга, либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.

Судебные акты отменены, Банку отказано во включении его требования в РТК.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Не все залоги надо снимать

Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А41-91013/2022 (305-ЭС24-7798)

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании отсутствующими обременений в виде залога по 13 договорам залога права аренды, залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве и исключении из ЕГРН 92 регистрационных записей об обременениях земельных участков..

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением залога ввиду расторжения договора аренды земельных участков наличие в ЕГРН актуальных записей о залоге права аренды этих земельных участков нарушает права залогодателя.

Основания для передачи:

Банк (залогодержатель) указывает на то, что наряду с регистрационными записями об обременения земельных участков, возникших на основании договоров залога соответствующих прав аренды, судами исключены из ЕГРН регистрационные записи об обременениях, возникших в связи с заключением арендатором (застройщик) с физическими и юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве, тогда как действие этих последних обременений не зависит от прекращения аренды земельных участков. Кроме того, заявитель указывает, что Росреестр не был привлечен в качестве ответчика к настоящему делу об исключении регистрационных записей из ЕГРН.

Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 19.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

⚡️Юрий Иваненко назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда.

Сегодня Совет Федерации назначил его на должность председателя Судебной коллегии по экономическим спорам.

Вместе с проектом Proбанкротство мы готовили материал о деятельности Юрия Иваненко.

Жалобы, которые рассматривал Юрий Иваненко, передаются другим судьям по той причине, что... Юрий Иваненко в отпуске😁

В любом случае желаем Юрию Иваненко успехов на новой должности, и надеемся на увеличение процента отмен отказных определений!

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний

Определение от 10.07.2024 по делу А11-11750/2022 (301-ЭС24-2609)

Фабула дела:

Участник Общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у Общества документов об учреждении дочерней Корпорации.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что копия протокола Общества об учреждении Корпорации и назначении генерального директора Корпорации до разрешения спора по существу предоставлены Истцу.

Кроме того, установив, что Участник просил обязать Общество предоставить ему документы, а именно копии учредительных документов Корпорации (устав), действующего трудового договора с генеральным директором Корпорации, которые, по утверждению судов, не относятся к деятельности указанного Общества, и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством, отказали Истцу в удовлетворении иска в данной части.

Позиция Верховного суда:

Каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.

В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию

Предъявление иска участника к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, в то время обращение участника основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС

Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер - нетипично

Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А32-39114/2019 (308-ЭС22-12621 (3))

Фабула дела:

Должник, Банк и Общество обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявлений отказали.

Суды исходили из соответствия условий продажи имущества Должника требованиям закона, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены.

Основания для передачи:

Банк в том числе обращает внимание на осведомленность управляющего о выбытии всего имущества из собственности ЗПИФ, создание иллюзии ликвидности паев путем предоставления недостоверного отчета об оценке.

Многократно завышенная стоимость паев ограничила доступ потенциальных покупателей к торгам.

Банк также указывает на заинтересованность управляющего и победителя торгов, которая выражается в их нетипичном поведении (подведении итогов торгов и заключение договора с их победителем в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов; заявлении победителя торгов о нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества ЗПИФ вопреки разумным экономическим интересам лица, которое приобрело неликвидное имущество по завышенной стоимости).

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 08.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Иногда суды забывают о моратории

Определение о передаче от 08.07.2024 по делу № А40-282890/2022 (305-ЭС24-7916)

Фабула дела:

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на период моратория не могли быть удовлетворены.

При этом заявитель обращает внимание, что моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, истец ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 15.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024

(2) Освобождения должника от обязательств может оказаться мало (Определение).
Дата заседания: 12.08.2024

(3) Не все залоги надо снимать (Определение).
Дата заседания: 19.08.2024

(4) Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер – нетипично (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024

(5) Иногда суды забывают о моратории (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024

(2) Недружественные арбитражи в России не признают (Определение).
Дата заседания: 24.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье

Определение от 26.06.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)

Фабула дела:

Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.

Позиция Верховного суда:

В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

При решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.

Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника.

Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.

Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю.

Вопреки выводу судов наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения матери позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга.

То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.

Судебные акты отменены, квартира из конкурсной массы Должника исключена.

#банкротство

✅Судебный акт

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А40-211274/2020 (305-ЭС24-8087)

Фабула дела:

Истец (Цессионарий) обратился в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств.

Между Цессионарием и Обществом было заключено мировое соглашение, определение об утверждении которого было обжаловано управляющим Общества (признано банкротом).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора (Цедента) его управляющий оспорил договор цессии, по которому Цессионарий приобрел права требования к Обществу, права Цедента были восстановлены.

Позиции судов:

🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у Цессионария отсутствовали полномочия для распоряжения правами по гражданско-правовым договорам путем подписания мирового соглашения, поскольку он не являлся надлежащим кредитором; мировое соглашение заключено Обществом не со стороной гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Цедента о взыскании задолженности с Общества, поскольку договор цессии является недействительной сделкой, права по гражданско-правовым договорам к Цессионарию не перешли.

Суд округа согласился с судом первой инстанции, который констатировал, что в отношении ничтожной уступки (цессии) применены последствия в виде восстановления задолженности должника по гражданско-правовому обязательству перед первоначальным кредитором. Поэтому окружной суд пришел к выводу, что Общество обязано уплатить задолженность первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах суд округа оставил решение суда в силе.

Окружной суд указал, что ответчик не мог действовать добросовестно, так как на момент заключения и исполнения мирового соглашения ему было достоверно известно о том, что Цедент признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть этим мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов Цедента.

🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.

Апелляционный суд исходили из того, что Общество до момента признания договора цессии недействительной сделкой исполнило свое денежное обязательство в пользу нового кредитора. В настоящем деле не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих, что ответчик при исполнении обязательства перед новым кредитором знал или должен был знать о противоправной цели уступки (цессии).

Основания для передачи:

Общество полагает, что недоказанность осведомленности должника по гражданско-правовому обязательству о наличии у сторон договора цессии недобросовестного поведения исключает возможность повторного взыскания с него денежных средств в пользу первоначального кредитора, на что, по мнению заявителя, правильно указал апелляционный суд.

Считает ошибочной ссылку окружного суда на заключение и исполнение мирового соглашения при наличии возбужденного в отношении Цедента дела о банкротстве как на основание для вывода о наличии у должника по гражданско-правовому обязательству недобросовестного поведения. Полагает позицию окружного суда противоречащей сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

✅ Судебный акт

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Кажется, законопроект об увеличении судебных пошлин завтра будет принят во втором чтении уже завтра

Сегодня направлены правки ко второму чтению в законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины (и вводит еще кучу изменений).

К этим правкам приложена таблица изменений. В части пошлин это стр.47 и далее.

Скажу сразу, почти все изменения предлагается принять в неизменном виде.

Что изменится для дел, рассматриваемых в арбитражных судах:

1. Добавляется верхний порог пошлины для дел, рассматриваемых в арбитражных судах – 10 000 000 рублей.

2. В рамках обособленных споров а делах о банкротстве пошлина составит 50% от обычного размера пошлины;

3. По заявлениям об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения пошлина составит 30 000 рублей;

4. Апелляционная жалоба для организаций – 30 000 рублей, кассационная – 50 000 рублей;

5. Жалоба в Верховный Суд РФ для граждан – 30 000 рублей, для организаций – 80 000 рублей.

Таблицу правок прилагаю.

Депутаты как-то резко решили, что в России средняя зарплата не 20 000 рублей, а такая, что каждый гражданин легко сможет позволить себе заплатить за жалобу в Верховный Суд РФ 30 000 рублей.

Рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на завтра – 23 июля.

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Требование в валюте не подлежит индексации

Определение от 12.07.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)

Фабула дела:

Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля

Позиция Верховного суда:
 
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
Для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в РФ, где денежной единицей является рубль.

Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
 
Стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК.

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.
 
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А65-6871/2023 (306-ЭС24-7411)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании списания комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах неправомерным и возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Суды указали, что взимание комиссии осуществлялось Банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом операций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте Банка. При этом Общество уведомлено об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение.

Основания для передачи:

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление Банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях Банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

По мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как Общество лишилось возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.

Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 14.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

⚡️Законопроект о многократном увеличении государственных пошлин в судах принят во втором и сразу в третьем чтении

Почти 70% депутатов Госдумы проголосовали за.

Мы об этом законопроекте писали здесь и здесь.

В частности, пошлина для обращения в Верховный Суд РФ для компаний будет составлять 80 тыс. рублей (❗️).

Совсем скоро судиться в России уже будет небыстро и недешево.

Для обращения в суд гражданам в регионах России придется приготовить месячную зарплату только на оплату пошлины.

Правительство, в частности, пояснило, что для обращения в суд необходимо еще и нанять юриста, стоимость которого в десятки раз превышает госпошлины. Если деньги на юристов есть, то и на пошлины найдутся.

Вперед в светлое будущее.... или нет.

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Это очень смешно, но уже очень скоро будет реальностью.

Что делать, когда ликвидировал общества, но потом вспомнил, что у него были активы?

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.

Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.

Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Основания для передачи:

Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.

Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.

При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.