⚡️Председателем Эконом.коллегии будет Юрий Иваненко, его кандидатуру одобрила ВККС.
Он был единственным кандидатом.
Мы с порталом PROбанкротство подготовили подготовили небольшую информацию о нем и сделали аналитику его работы за последние 3 года.
Прочитать можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Он был единственным кандидатом.
Мы с порталом PROбанкротство подготовили подготовили небольшую информацию о нем и сделали аналитику его работы за последние 3 года.
Прочитать можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкротство застройщика делает страхование бесполезным
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А54-10211/2018 (310-ЭС21-2670 (7))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Страховщика.
Между Кредитором и Застройщиком был заключен ДДУ.
Кроме того, между Застройщиком и Страховщиком был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, выгодоприобретателем по которому выступил Кредитор.
Застройщик был признан банкротом, требование Кредитора было включено в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом судами отклонены доводы Управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправильном применении судами положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 153-ФЗ.
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению Управляющего, заключенный между Страховщиком и Застройщиком договор страхования прекращен досрочно в дату вступления в силу ФЗ № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А54-10211/2018 (310-ЭС21-2670 (7))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Страховщика.
Между Кредитором и Застройщиком был заключен ДДУ.
Кроме того, между Застройщиком и Страховщиком был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, выгодоприобретателем по которому выступил Кредитор.
Застройщик был признан банкротом, требование Кредитора было включено в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом судами отклонены доводы Управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправильном применении судами положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 153-ФЗ.
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению Управляющего, заключенный между Страховщиком и Застройщиком договор страхования прекращен досрочно в дату вступления в силу ФЗ № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения
Определение от 24.05.2024 по делу А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Подрядчика обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда с Подрялчика была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
Позиция Верховного суда:
Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.05.2024 по делу А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Подрядчика обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда с Подрялчика была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
Позиция Верховного суда:
Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет
Определение о передаче от 13.05.2024 по делу № А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку в Обществе (продавец) он являлся генеральным директором, а в Компании (покупатель) единственным учредителем; спорная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период времени; ответчиком не было получено одобрение сделки с заинтересованностью.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; в заключении специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом; ответчиком представлено экспертное заключение на заключение специалиста, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение не являлся отчетом об оценке и не может быть использовано для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде; истцом не доказано, что спорные ТС находились в хорошем техническом состоянии, а ответчиком также представлены договоры купли-продажи спорных ТС, согласно которым, после их приобретения Компанией, удалось реализовать автомобили по цене ниже, чем та, за которую они были приобретены, что опровергает доводы истца о занижении их рыночной стоимости.
Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона приняты новые доказательства (экспертные заключения, бухгалтерские справки). При этом судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных доказательств ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Общество полагает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации договора купли-продажи как составной части договора выкупного сублизинга противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, имеющим преюдициальное значение (при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой).
Также Общество полагает, что лизинговая деятельность является самостоятельным видом инвестиционной деятельности, при этом лизингодатель должен соответствовать предъявляемым требованиям закона. Между тем все автомобили приобретались истцом самостоятельно до заключения договоров аренды, а не по просьбе арендаторов. Первоначальная редакция договоров аренды не предусматривала переход транспортных средств в собственность арендаторов, не устанавливала их обязанность по выкупу.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об экономической целесообразности договора купли-продажи с учетом занижения его цены в четыре раза.
Общество считает, что ответчик является лицом, прямо аффилированным с Компанией, действующим при наличии конфликта между интересами истца и интересами Компании.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 13.05.2024 по делу № А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку в Обществе (продавец) он являлся генеральным директором, а в Компании (покупатель) единственным учредителем; спорная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период времени; ответчиком не было получено одобрение сделки с заинтересованностью.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; в заключении специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом; ответчиком представлено экспертное заключение на заключение специалиста, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение не являлся отчетом об оценке и не может быть использовано для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде; истцом не доказано, что спорные ТС находились в хорошем техническом состоянии, а ответчиком также представлены договоры купли-продажи спорных ТС, согласно которым, после их приобретения Компанией, удалось реализовать автомобили по цене ниже, чем та, за которую они были приобретены, что опровергает доводы истца о занижении их рыночной стоимости.
Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона приняты новые доказательства (экспертные заключения, бухгалтерские справки). При этом судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных доказательств ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Общество полагает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации договора купли-продажи как составной части договора выкупного сублизинга противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, имеющим преюдициальное значение (при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой).
Также Общество полагает, что лизинговая деятельность является самостоятельным видом инвестиционной деятельности, при этом лизингодатель должен соответствовать предъявляемым требованиям закона. Между тем все автомобили приобретались истцом самостоятельно до заключения договоров аренды, а не по просьбе арендаторов. Первоначальная редакция договоров аренды не предусматривала переход транспортных средств в собственность арендаторов, не устанавливала их обязанность по выкупу.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об экономической целесообразности договора купли-продажи с учетом занижения его цены в четыре раза.
Общество считает, что ответчик является лицом, прямо аффилированным с Компанией, действующим при наличии конфликта между интересами истца и интересами Компании.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет, но его требование не подлежит судебной защите
Определение от 27.05.2024 по делу А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Из судебных актов, на которые ссылается Истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.
Независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
В условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Позиция Верховного суда:
Не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.
Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению Банка, который мог своевременно принять меры к получению от Общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.
Тем самым поведением Банка у Общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.
Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2024 по делу А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Из судебных актов, на которые ссылается Истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.
Независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
В условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Позиция Верховного суда:
Не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.
Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению Банка, который мог своевременно принять меры к получению от Общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.
Тем самым поведением Банка у Общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.
Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Банкротство застройщика делает страхование бесполезным (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав (Определение).
Дата заседания: 20.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(6) Можно ли индексировать требования в валюте? (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(2) За использование обнальной схемы придется заплатить убытки (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
(3) Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(4) Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(5) ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
(6) Можно ли индексировать требования в валюте? (Определение).
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Если жилое помещение не легализовано в обороте, то исполнительский иммунитет на него также распространяется
Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Дешевая аренда = убыток для общества
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А40-143247/2022 (305-ЭС23-26109)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Директора, возникших в результате снижения арендной платы по договорам аренды с подконтрольным ответчику контрагентом (Компанией).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. За время исполнения ответчиком обязанностей директора истцом недополучены средства по договорам аренды автомобилей в связи со снижением размера арендных платежей ответчиком по собственной инициативе, в нарушение интересов истца, но в интересах подконтрольной ответчику Компании, при этом скидки по договорам аренды были предоставлены другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что предоставление ответчиком скидки по арендным платежам не повлекло причинение Обществу убытков, а было обусловлено необходимостью предотвратить больший для истца ущерб в связи с возможностью возврата ему четырехсот пятидесяти автомобилей и длительного ввод этих транспортных средств в оборот, затраты на который превысят суммарную скидку, действия ответчика были экономически оправданными, поскольку суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга и аренды составил существенную сумму.
Основания для передачи:
Общество указывает, что в 2016-2017 годах истцом заключены тридцать договоров аренды транспортных средств с четырьмя контрагентами, в том числе с Компанией, где ответчик является единственным участником. Исполняя обязанности директора истца, ответчик по своей инициативе в отсутствие экономического обоснования, согласования и одобрения с учредителями истца, неоднократно снижал размер арендных платежей в два раза на период с июня по август 2017 года; в три раза в июне 2018 года.
Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика были обусловлены его личными экономическими интересами по сокращению арендных платежей по договорам с подконтрольной ему Компанией.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на него бремя доказывания противоправности поведения ответчика, а также приобщил новые доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А40-143247/2022 (305-ЭС23-26109)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Директора, возникших в результате снижения арендной платы по договорам аренды с подконтрольным ответчику контрагентом (Компанией).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. За время исполнения ответчиком обязанностей директора истцом недополучены средства по договорам аренды автомобилей в связи со снижением размера арендных платежей ответчиком по собственной инициативе, в нарушение интересов истца, но в интересах подконтрольной ответчику Компании, при этом скидки по договорам аренды были предоставлены другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что предоставление ответчиком скидки по арендным платежам не повлекло причинение Обществу убытков, а было обусловлено необходимостью предотвратить больший для истца ущерб в связи с возможностью возврата ему четырехсот пятидесяти автомобилей и длительного ввод этих транспортных средств в оборот, затраты на который превысят суммарную скидку, действия ответчика были экономически оправданными, поскольку суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга и аренды составил существенную сумму.
Основания для передачи:
Общество указывает, что в 2016-2017 годах истцом заключены тридцать договоров аренды транспортных средств с четырьмя контрагентами, в том числе с Компанией, где ответчик является единственным участником. Исполняя обязанности директора истца, ответчик по своей инициативе в отсутствие экономического обоснования, согласования и одобрения с учредителями истца, неоднократно снижал размер арендных платежей в два раза на период с июня по август 2017 года; в три раза в июне 2018 года.
Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика были обусловлены его личными экономическими интересами по сокращению арендных платежей по договорам с подконтрольной ему Компанией.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на него бремя доказывания противоправности поведения ответчика, а также приобщил новые доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции ввиду злоупотребления ответчиком правами.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу
Определение от 30.05.2024 по делу А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения Ответичком обязательств по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив, что Истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникшими убытками у Истца.
Позиция Верховного суда:
1. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
2. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается
Бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия просрочки поставки 8 продавцом такого специализированного товара должно возлагаться было в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления № 7).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2024 по делу А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения Ответичком обязательств по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив, что Истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникшими убытками у Истца.
Позиция Верховного суда:
1. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
2. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается
Бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия просрочки поставки 8 продавцом такого специализированного товара должно возлагаться было в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления № 7).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда требование по банковской гарантии будет текущим?
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А65-19059/2022 (306-ЭС24-1144)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признали его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что Банк оказывал Должнику финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве текущего.
🔸Апелляция направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство Должника по выплате Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А65-19059/2022 (306-ЭС24-1144)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признали его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что Банк оказывал Должнику финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве текущего.
🔸Апелляция направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство Должника по выплате Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки
Определение от 30.05.2024 по делу А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25.1 ЗоБ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков. Размер ответственности саморегулируемой организации ограничен.
Поведение управляющего как в период, приходящийся на его членство в первой саморегулируемой организации, так и в период, относящийся ко второй организации, находилось в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы общества.
Полный состав правонарушения формировался ежедневно; размер убытков, причиненных управляющим обществу, не нарастал день ото дня. При таких обстоятельствах обе саморегулируемые организации отвечали за одни и те же убытки, причиненные управляющим.
Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение общество могло только один раз, поэтому ответственность саморегулируемых организаций являлась солидарной, а Общество вправе было требовать возмещения убытков за счет компенсационных фондов в пределах 5 млн. рублей как двумя саморегулируемыми организациями совместно, так и любой из них в отдельности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2024 по делу А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25.1 ЗоБ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков. Размер ответственности саморегулируемой организации ограничен.
Поведение управляющего как в период, приходящийся на его членство в первой саморегулируемой организации, так и в период, относящийся ко второй организации, находилось в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы общества.
Полный состав правонарушения формировался ежедневно; размер убытков, причиненных управляющим обществу, не нарастал день ото дня. При таких обстоятельствах обе саморегулируемые организации отвечали за одни и те же убытки, причиненные управляющим.
Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение общество могло только один раз, поэтому ответственность саморегулируемых организаций являлась солидарной, а Общество вправе было требовать возмещения убытков за счет компенсационных фондов в пределах 5 млн. рублей как двумя саморегулируемыми организациями совместно, так и любой из них в отдельности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Решение суда о распределении долей нельзя заблокировать решением участника
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А12-26592/2022 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на истца прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Основания для передачи:
Установленное решением районного суда от 23.06.2021 право собственности Участника на 50% долей уставного капитала Общества, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.
В данном случае механизм воспрепятствования исполнения решения районного суда от 23.06.2021, созданный Учредителем путем принятия единственным участником Общества решения от 08.12.2021 о внесении изменений в устав Общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.
Суды в оспариваемых судебных актах констатировали наличие у Учредителя возможности внесения изменений в устав Общества, создающих препятствие для Участника в реализации его имущественных и корпоративных прав после возникновения правоотношений по их реализации, а также наличие возможности применения данных изменений к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, что нарушает требования правовой определенности, принципы равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, поставив Участника в заведомо невыгодное положение, лишив его возможности предвидеть правовые последствия своего поведения, т.к. их результат поставлен в зависимость не от правовых механизмов, а от действий Учредителя.
Принятие Учредителем решения от 08.12.2021, в соответствии с которым в устав Общества внесены изменения, содержащие запрет на вхождение третьих лиц в состав участников юридического лица без согласия других участников, после обращения Участника в районный суд за разделом совместно нажитого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учредителя, намеревающегося причинить ущерб Участнику, выраженный в воспрепятствовании вхождения в состав участников Общества, ограничении права на участие в деятельности юридического лица в качестве владельца 50% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 18.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А12-26592/2022 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на истца прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Основания для передачи:
Установленное решением районного суда от 23.06.2021 право собственности Участника на 50% долей уставного капитала Общества, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.
В данном случае механизм воспрепятствования исполнения решения районного суда от 23.06.2021, созданный Учредителем путем принятия единственным участником Общества решения от 08.12.2021 о внесении изменений в устав Общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.
Суды в оспариваемых судебных актах констатировали наличие у Учредителя возможности внесения изменений в устав Общества, создающих препятствие для Участника в реализации его имущественных и корпоративных прав после возникновения правоотношений по их реализации, а также наличие возможности применения данных изменений к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, что нарушает требования правовой определенности, принципы равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, поставив Участника в заведомо невыгодное положение, лишив его возможности предвидеть правовые последствия своего поведения, т.к. их результат поставлен в зависимость не от правовых механизмов, а от действий Учредителя.
Принятие Учредителем решения от 08.12.2021, в соответствии с которым в устав Общества внесены изменения, содержащие запрет на вхождение третьих лиц в состав участников юридического лица без согласия других участников, после обращения Участника в районный суд за разделом совместно нажитого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учредителя, намеревающегося причинить ущерб Участнику, выраженный в воспрепятствовании вхождения в состав участников Общества, ограничении права на участие в деятельности юридического лица в качестве владельца 50% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 18.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Для судебных юристов это такое же крайне важное постановление, как и постановление от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Например, я помню те времена, когда суды прямо заявляли «Суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, поскольку суд вправе только предложить стороне представить доказательства».
Теперь в п.п.16-18 нового постановления разъясняется обязанность сторон заблаговременно раскрывать все имеющиеся у них доказательства, в том числе право суда истребовать эти доказательства.
Теперь для судебников крайне важно знать два постановления: постановление № 12 и № 46.
Ознакомиться с новым постановлением можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно
Определение от 03.06.2024 по делу А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество было зарегистрировано в 2016 г., бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 г.; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
Позиция Верховного суда:
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.
Позиция суда апелляционной инстанции представляется противоречивой, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности выполнить субподрядные работы, тем не менее задолженность за их выполнение перед данным кредитором, переданную Гражданину, апелляционный суд признал подтверждённой и обоснованной.
Разумные возражения конкурсных кредитора и управляющего относительно реальности субподрядных отношений с Обществом, заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствие в открытых источниках информации о привлечении Общества при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к Должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.
Толкуя противоречия в пользу позиции Гражданина, апелляционный суд указал на невозможность предоставления доказательств реальности субподрядных отношений ввиду ликвидации Общества и отсутствия признаков аффилированности Гражданина к сторонам договора субподряда.
Однако факт исключения контрагента должника из единого государственного реестра юридических лиц или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.06.2024 по делу А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество было зарегистрировано в 2016 г., бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 г.; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
Позиция Верховного суда:
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.
Позиция суда апелляционной инстанции представляется противоречивой, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности выполнить субподрядные работы, тем не менее задолженность за их выполнение перед данным кредитором, переданную Гражданину, апелляционный суд признал подтверждённой и обоснованной.
Разумные возражения конкурсных кредитора и управляющего относительно реальности субподрядных отношений с Обществом, заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствие в открытых источниках информации о привлечении Общества при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к Должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.
Толкуя противоречия в пользу позиции Гражданина, апелляционный суд указал на невозможность предоставления доказательств реальности субподрядных отношений ввиду ликвидации Общества и отсутствия признаков аффилированности Гражданина к сторонам договора субподряда.
Однако факт исключения контрагента должника из единого государственного реестра юридических лиц или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание в банкротстве должника и неразрешенные вопросы между третьими лицами
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Апелляция требования удовлетворила.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.
Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.
Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Апелляция требования удовлетворила.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.
Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.
Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Управляющая компания не будет платить лишнее
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого ответчик является управляющей компанией, а истец - арендатором.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что суды, взыскав с Компании в пользу Общества расходы на аренду двух объектов недвижимости (помещений, арендованных у Департамента) и помещений, арендованных по замещающим (по заявлению истца), поставили кредитора (истца) в значительно лучшее положение, чем было до залива помещения, арендованного у Департамента, и освободили истца от несения расходов, необходимых для аренды хотя одного из объектов недвижимости, которые он должен был нести в любом случае (либо по аренде помещения у Департамента, либо по аренде помещения у Технопарка).
Кроме того, по мнению Компании, суды не приняли во внимание, что согласно аукционной документации спорное арендованное у Департамента помещение до его залива требовало ремонта и было непригодно для эксплуатации, поэтому Общество в отсутствие необходимого ремонта не могло после заключения с Департаментом договора сразу переехать в данное помещение из арендованных еще в 2021 году.
Вместе с тем суды взыскали с Компании убытки в виде внесенных истцом арендных платежей Технопарку за период, начиная с февраля 2022 года (то есть с момента передачи Департаментом помещения Обществу по акту).
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.05.2024 по делу № А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого ответчик является управляющей компанией, а истец - арендатором.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что суды, взыскав с Компании в пользу Общества расходы на аренду двух объектов недвижимости (помещений, арендованных у Департамента) и помещений, арендованных по замещающим (по заявлению истца), поставили кредитора (истца) в значительно лучшее положение, чем было до залива помещения, арендованного у Департамента, и освободили истца от несения расходов, необходимых для аренды хотя одного из объектов недвижимости, которые он должен был нести в любом случае (либо по аренде помещения у Департамента, либо по аренде помещения у Технопарка).
Кроме того, по мнению Компании, суды не приняли во внимание, что согласно аукционной документации спорное арендованное у Департамента помещение до его залива требовало ремонта и было непригодно для эксплуатации, поэтому Общество в отсутствие необходимого ремонта не могло после заключения с Департаментом договора сразу переехать в данное помещение из арендованных еще в 2021 году.
Вместе с тем суды взыскали с Компании убытки в виде внесенных истцом арендных платежей Технопарку за период, начиная с февраля 2022 года (то есть с момента передачи Департаментом помещения Обществу по акту).
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Решение суда о распределении долей нельзя заблокировать решением участника (Определение).
Дата заседания: 18.06.2024
(2) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Решение суда о распределении долей нельзя заблокировать решением участника (Определение).
Дата заседания: 18.06.2024
(2) Управляющая компания не будет платить лишнее (Определение).
Дата заседания: 11.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС