Когда запрет на уступку не сработает?
Определение от 13.05.2024 по делу А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы Должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку Лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как Лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права Лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее Лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Позиция Верховного суда:
Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (10+168 ГК).
В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.
Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение.
Постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.05.2024 по делу А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы Должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку Лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как Лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права Лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее Лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Позиция Верховного суда:
Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (10+168 ГК).
В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.
Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение.
Постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье
Определение о передаче от 03.05.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)
Фабула дела:
Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.
При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено.
Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Основания для передачи:
Выводы судов о возможности проживания Наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира обременена залогом.
В случае возникновения признаков неплатежеспособности матери дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Квартира является личной собственностью матери, на которую Наследники не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Заявители также отмечают, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.05.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)
Фабула дела:
Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.
При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено.
Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Основания для передачи:
Выводы судов о возможности проживания Наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира обременена залогом.
В случае возникновения признаков неплатежеспособности матери дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Квартира является личной собственностью матери, на которую Наследники не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Заявители также отмечают, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Банкротство – это не способ разрешения корпоративного конфликта
Определение от 15.05.2023 по делу А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Позиция Верховного суда:
1. Суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Возлагая на бывшего Руководителя Должника бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства Ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в «запасы» в отчетности, чем необоснованно ограничил возможности Ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал.
2. Судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
Кредитор проигнорировал возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников Должника.
Подобное поведение Кредитора может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.05.2023 по делу А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Позиция Верховного суда:
1. Суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Возлагая на бывшего Руководителя Должника бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства Ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в «запасы» в отчетности, чем необоснованно ограничил возможности Ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал.
2. Судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
Кредитор проигнорировал возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников Должника.
Подобное поведение Кредитора может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой?
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-11042/2017 (304-ЭС22-29762)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
Суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на то, что обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-11042/2017 (304-ЭС22-29762)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
Суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на то, что обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На 28 мая назначено заседание ВККС, на котором будет рассматриваться кандидатура председателя эконом.коллегии ВС РФ.
Как обычно, огромного числа заявок нет. Кандидатура всего одна – Юрий Иваненко.
Судей Верховного Суда РФ он является с 2015 года, а с 2020 года является председателем 3-го судебного состава ВС РФ.
Его персональная статистика по передачам сильно выше среднего:
Процент истреований – 8,63% или 97 дел.
Процент передач – 3,02% или 34 дела.
В общем и целом это лучше многих возможных кандидатур из текущего состава СКЭС, хотя есть и более разумные кандидаты.
Только теперь ему придется рассматривать не 1000 жалоб, а 10 тыс. по всей эконом.коллегии.
Это как на выборах в СССР – кого партия одобрила, того народ и выбирает.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как обычно, огромного числа заявок нет. Кандидатура всего одна – Юрий Иваненко.
Судей Верховного Суда РФ он является с 2015 года, а с 2020 года является председателем 3-го судебного состава ВС РФ.
Его персональная статистика по передачам сильно выше среднего:
Процент истреований – 8,63% или 97 дел.
Процент передач – 3,02% или 34 дела.
В общем и целом это лучше многих возможных кандидатур из текущего состава СКЭС, хотя есть и более разумные кандидаты.
Только теперь ему придется рассматривать не 1000 жалоб, а 10 тыс. по всей эконом.коллегии.
Это как на выборах в СССР – кого партия одобрила, того народ и выбирает.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них
Определение от 13.05.2023 по делу А41–71149/2020 (305-ЭС23-26121(2))
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Гражданина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Позиция Верховного суда:
Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
При возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Супругов половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащего Должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.05.2023 по делу А41–71149/2020 (305-ЭС23-26121(2))
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Гражданина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Позиция Верховного суда:
Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
При возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Супругов половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащего Должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сколько налоговая заберет у залогового кредитора?
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-1592/2014 (304-ЭС16-19840 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Довод Банка о неприменении упомянутого правила на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований Банка в реестр, отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на отсутствие возможности у него оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в реестр и, соответственно, неправомерность погашения текущих обязательных платежей за счет выручки от их реализации до этого момента (включения требования в реестр). Также указывает на предъявление уполномоченным органом требования об оплате налогов по незаложенному имуществу.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.05.2024 по делу № А03-1592/2014 (304-ЭС16-19840 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций разрешили разногласия в пользу налоговой.
При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Довод Банка о неприменении упомянутого правила на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований Банка в реестр, отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в том числе обращает внимание на отсутствие возможности у него оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в реестр и, соответственно, неправомерность погашения текущих обязательных платежей за счет выручки от их реализации до этого момента (включения требования в реестр). Также указывает на предъявление уполномоченным органом требования об оплате налогов по незаложенному имуществу.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим?
Определение от 15.05.2024 по делу А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 г., в 2016 г. было возбуждено дело о его личном банкротстве.
В 2020 г. произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. руб. взыскатель заменен на Кредитора сетевой организации по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
После этого Кредитор обратился к Управляющему имуществом с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения.
Управляющий обратился в суд для разрешения разногласий.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование Кредитора признали не относящимся к числу текущих.
Разрешая данные разногласия, суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и в сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве самого Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредитора формально отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, противоречит целям процедуры банкротства гражданина, в связи с чем пришли к выводу о реестровом характере данного требования.
Позиция Верховного суда:
В отношении обязательств вследствие причинения вреда ЗоБ не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в п.10 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со ст.1064 ГК, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям п.1 ст.5 ЗоБ и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции
Вопреки выводам судов, действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения Должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.05.2024 по делу А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 г., в 2016 г. было возбуждено дело о его личном банкротстве.
В 2020 г. произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. руб. взыскатель заменен на Кредитора сетевой организации по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
После этого Кредитор обратился к Управляющему имуществом с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения.
Управляющий обратился в суд для разрешения разногласий.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование Кредитора признали не относящимся к числу текущих.
Разрешая данные разногласия, суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и в сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве самого Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредитора формально отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, противоречит целям процедуры банкротства гражданина, в связи с чем пришли к выводу о реестровом характере данного требования.
Позиция Верховного суда:
В отношении обязательств вследствие причинения вреда ЗоБ не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в п.10 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со ст.1064 ГК, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям п.1 ст.5 ЗоБ и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции
Вопреки выводам судов, действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения Должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103 (1, 2))
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии, заключенных между Должником и Ответчиком.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том, что ликвидные права требования переданы должником на безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника задолженности по договорам займа не является доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, порядке и сроках ее уплаты.
Апелляция пришла к выводу о том, что сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
🔸Кассация требования удовлетворила частично.
Суд округа счел, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, принимая во внимание доказанность всего состава недействительности по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности признания недействительными сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности вывода суда округа о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае предоставивший компенсационное финансирование ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов посредством получения возможности возвратить его себе через уступки ликвидных прав требования должника, что в результате привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за счет которой должно было быть произведено погашение требований независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Общество настаивает на том, что совокупность установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств указывает на очевидность преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемые договоры цессии фактически прикрывают собой сделку по возврату компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством выдачи займов, в связи с чем возврат таких займов является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103 (1, 2))
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии, заключенных между Должником и Ответчиком.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том, что ликвидные права требования переданы должником на безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника задолженности по договорам займа не является доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, порядке и сроках ее уплаты.
Апелляция пришла к выводу о том, что сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
🔸Кассация требования удовлетворила частично.
Суд округа счел, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, принимая во внимание доказанность всего состава недействительности по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности признания недействительными сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на ошибочности вывода суда округа о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае предоставивший компенсационное финансирование ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов посредством получения возможности возвратить его себе через уступки ликвидных прав требования должника, что в результате привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за счет которой должно было быть произведено погашение требований независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Общество настаивает на том, что совокупность установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств указывает на очевидность преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемые договоры цессии фактически прикрывают собой сделку по возврату компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством выдачи займов, в связи с чем возврат таких займов является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 17.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Статистика судей СКЭС за 2023 год.pdf
4.2 MB
Персональная статистика судей СКЭС ВС РФ за 2023 год
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.
Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)
Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
➡️ Сколько жалоб судья рассматривает;
➡️ Какова вероятность, что дело будет истребовано;
➡️ Какова вероятность, что жалоба будет передана в Коллегию.
Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал
🏷 Судебная практика СКЭС ВС РФ
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.
Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)
Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кредиторы вправе оспаривать односторонние уведомления, направленные на совершение зачета
Определение от 20.05.2024 по делу А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам ЗоБ.
Также суды сослались на пункт договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в определенной очередности.
Позиция Верховного суда:
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.
Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
Пункт договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению неустойки в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части он не применим к спорным отношениям.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами ст.319 ГК (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на указанный пункт договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило Обществу искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного Общества не сформировалось денежное обязательство. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, кредиторы Должника вправе оспаривать односторонние действия Общества, зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют п.1 ст.391.1, ст.410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам ЗоБ.
Также суды сослались на пункт договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в определенной очередности.
Позиция Верховного суда:
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.
Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
Пункт договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению неустойки в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части он не применим к спорным отношениям.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами ст.319 ГК (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на указанный пункт договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило Обществу искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного Общества не сформировалось денежное обязательство. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, кредиторы Должника вправе оспаривать односторонние действия Общества, зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют п.1 ст.391.1, ст.410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Еще не кредитор, но правом обладает
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий Управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству. По мнению Кредитора, суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия Управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий Управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству. По мнению Кредитора, суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия Управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(3) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(4) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(5) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(2) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(3) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(4) Сделки по возврату компенсационного финансирования подлежат оспариванию (Определение).
Дата заседания: 17.06.2024
(5) Еще не кредитор, но правом обладает (Определение).
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим (Определение).
Дата заседания: 27.05.2024
(2) Продал здание - продал и участок (Определение).
Дата заседания: 28.05.2024
(3) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение).
Дата заседания: 29.05.2024
(4) Об очередности погашения восстановленного НДС (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(5) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(6) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим (Определение).
Дата заседания: 27.05.2024
(2) Продал здание - продал и участок (Определение).
Дата заседания: 28.05.2024
(3) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение).
Дата заседания: 29.05.2024
(4) Об очередности погашения восстановленного НДС (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(5) Сколько залоговый кредитор отдаст налоговой? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
(6) Сколько налоговая заберет у залогового кредитора? (Определение).
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения
Определение от 20.05.2024 по делу А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Позиция Верховного суда:
В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам гл. 37 АПК, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований Банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства.
Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке ст. 71 и 100 ЗоБ, судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась.
Иных препятствий для рассмотрения заявления Банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между Должником и Банком обеспечительных сделок, не имелось.
Отказав в удовлетворении заявления Банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции, суды нарушили положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК.
Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Положениями ЗоБ не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же Должника. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Позиция Верховного суда:
В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам гл. 37 АПК, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований Банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства.
Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке ст. 71 и 100 ЗоБ, судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась.
Иных препятствий для рассмотрения заявления Банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между Должником и Банком обеспечительных сделок, не имелось.
Отказав в удовлетворении заявления Банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции, суды нарушили положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК.
Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Положениями ЗоБ не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же Должника. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Преимущественное право участников корпорации при продаже доли в банкротстве другого участника
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А50-18848/2016 (309-ЭС20-7486)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже принадлежащих Должнику долей в ООО.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций утвердили положение о продаже.
Суды исходили из того, что при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.
Суды сочли, что при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества применим правовой подход, изложенный в постановлении КС РФ от 16.05.2023 № 23-П, которым была изменена практика реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки КС РФ. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в Законе об ООО.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А50-18848/2016 (309-ЭС20-7486)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже принадлежащих Должнику долей в ООО.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций утвердили положение о продаже.
Суды исходили из того, что при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.
Суды сочли, что при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества применим правовой подход, изложенный в постановлении КС РФ от 16.05.2023 № 23-П, которым была изменена практика реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки КС РФ. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в Законе об ООО.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если один супруг банкрот, то общие обязательства трансформируются в личные обязательства второго супруга
Определение от 20.05.2024 по делу А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737)
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Гражданина (Должника) обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Позиция Верховного суда:
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.
Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 ЗоБ общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК, п. 7 ст. 213.26 ЗоБ.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737)
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Гражданина (Должника) обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Позиция Верховного суда:
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.
Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 ЗоБ общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК, п. 7 ст. 213.26 ЗоБ.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За использование обнальной схемы придется заплатить убытки
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у Должника денег. Это повлекло за собой убытки для Должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми он не смог расплатиться по своим обязательствам.
Должник, действуя под руководством Ответчика, совершил как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя на их совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу Должника.
🔸Кассация судебные акты отменила в части.
Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.
Отклоняя доводы ФНС о том, что работы фактически были выполнены силами самого Должника либо с привлечением иных подрядных организаций, суд указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Ответчиком для обналичивания денежных средств, в то время как ФНС указывала на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.
Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Ответчиком в качестве убытков Должнику и его кредиторам.
Заявитель сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения ФНС о привлечении Должника к налоговой ответственности: работы выполнялись Должником и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды Должника и погашение имевшихся у него обязательств.
Вывод денег повлек неплатежеспособность Должника и его директор не мог не знать об этой схеме.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)
Фабула дела:
Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у Должника денег. Это повлекло за собой убытки для Должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми он не смог расплатиться по своим обязательствам.
Должник, действуя под руководством Ответчика, совершил как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя на их совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу Должника.
🔸Кассация судебные акты отменила в части.
Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.
Отклоняя доводы ФНС о том, что работы фактически были выполнены силами самого Должника либо с привлечением иных подрядных организаций, суд указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Ответчиком для обналичивания денежных средств, в то время как ФНС указывала на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.
Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Ответчиком в качестве убытков Должнику и его кредиторам.
Заявитель сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения ФНС о привлечении Должника к налоговой ответственности: работы выполнялись Должником и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды Должника и погашение имевшихся у него обязательств.
Вывод денег повлек неплатежеспособность Должника и его директор не мог не знать об этой схеме.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.