Нет наблюдения - есть рассмотрение
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное
Определение от 09.02.2024 по делу А40-191073/2022 (305-ЭС23-22628)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФНС сумм излишне уплаченного налога в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения Обществом во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях НК РФ и Закона о банкротстве.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд исходил из того, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.
Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.
Позиция Верховного суда:
Вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 45 Налогового кодекса об отсутствии у Общества права требовать возврата излишнее уплаченной суммы является ошибочным, поскольку действия Истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением Должником статуса банкрота, так и с действиями Должника и иных лиц, в том числе и Общества, которые привели к указанным обстоятельствам.
Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены.
Следовательно, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#налоги
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.02.2024 по делу А40-191073/2022 (305-ЭС23-22628)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФНС сумм излишне уплаченного налога в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения Обществом во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях НК РФ и Закона о банкротстве.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд исходил из того, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.
Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.
Позиция Верховного суда:
Вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 45 Налогового кодекса об отсутствии у Общества права требовать возврата излишнее уплаченной суммы является ошибочным, поскольку действия Истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением Должником статуса банкрота, так и с действиями Должника и иных лиц, в том числе и Общества, которые привели к указанным обстоятельствам.
Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены.
Следовательно, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#налоги
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора
Определение о передаче от 07.03.2024 по делу № А32-46322/2022 (308-ЭС23-25109)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском к Предпринимателю о расторжении договоров о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что существенного нарушения условий договоров со стороны Предпринимателя, которое в данном случае могло бы выступить основанием для их расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, допущено не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; Закон Краснодарского края вступил в действие после заключения рассматриваемых договоров и не содержит положений, придающих ему обратную силу, ввиду чего внесенные законодательные изменения основанием для расторжения договоров служить не могут; на дату обращения министерства в суд истек срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты вступления в действие Закона Краснодарского края.
Основания для передачи:
Министерство однозначно обозначило свое намерение на отказ от услуг ответчика, которое в условиях изменения установленного законом порядка заключения договоров об оказании услуг, связанных с административным задержанием транспортных средств, служит поддержанию действующего правопорядка.
Как считает Министерство, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам в данном случае не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку он не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах на право их заключения наравне с иными хозяйствующими субъектами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 17.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 07.03.2024 по делу № А32-46322/2022 (308-ЭС23-25109)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском к Предпринимателю о расторжении договоров о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что существенного нарушения условий договоров со стороны Предпринимателя, которое в данном случае могло бы выступить основанием для их расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, допущено не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; Закон Краснодарского края вступил в действие после заключения рассматриваемых договоров и не содержит положений, придающих ему обратную силу, ввиду чего внесенные законодательные изменения основанием для расторжения договоров служить не могут; на дату обращения министерства в суд истек срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты вступления в действие Закона Краснодарского края.
Основания для передачи:
Министерство однозначно обозначило свое намерение на отказ от услуг ответчика, которое в условиях изменения установленного законом порядка заключения договоров об оказании услуг, связанных с административным задержанием транспортных средств, служит поддержанию действующего правопорядка.
Как считает Министерство, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам в данном случае не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку он не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах на право их заключения наравне с иными хозяйствующими субъектами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 17.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании со следственного Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Управление указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения, поскольку какое-либо право пользования на спорный участок не оформлено.
По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком.
Заявитель также считает, что начисление арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку Управление относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании со следственного Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Управление указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения, поскольку какое-либо право пользования на спорный участок не оформлено.
По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком.
Заявитель также считает, что начисление арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку Управление относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(2) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024
(5) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(2) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024
(5) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
За ошибки должника члены его семьи не должны расплачиваться жильем
Определение от 19.02.2024 по делу А41-32031/2021 (305-ЭС23-20771)
Фабула дела:
Арбитражный управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры Должника для последующей реализации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанций заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции, проанализировав доходы Должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие Должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у Кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства Кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее снятие исполнительского иммунитета.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и членов ее семьи.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, неправомерно включил в конкурсную массу спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанций оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении Должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении Супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.
Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
Судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи Должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.
Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого Должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.02.2024 по делу А41-32031/2021 (305-ЭС23-20771)
Фабула дела:
Арбитражный управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры Должника для последующей реализации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанций заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции, проанализировав доходы Должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие Должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у Кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства Кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее снятие исполнительского иммунитета.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и членов ее семьи.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, неправомерно включил в конкурсную массу спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанций оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении Должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении Супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.
Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
Судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи Должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.
Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого Должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лучше установить сервитут
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.
Основания для передачи:
Податель жалобы считает, что при установлении судами отсутствия у Общества иной возможности доступа (прохода – проезда) кроме как через участок, находящийся в аренде у Предпринимателя, у судов не имелось оснований со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ запретить ответчику проезжать к его участку и объекту недвижимости, поскольку в этом случае он не сможет владеть и пользования своим имуществом, при этом в силу земельного законодательства Общество может требовать установления права ограниченного пользования соседним участком.
По мнению Общества, суды были обязаны приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества об установлении сервитута, поскольку рассмотрение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком в целях проезда и прохода имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования Предпринимателя о запрете Обществу осуществлять проезд через участок Предпринимателя в отсутствие иной возможности проезда.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.
Основания для передачи:
Податель жалобы считает, что при установлении судами отсутствия у Общества иной возможности доступа (прохода – проезда) кроме как через участок, находящийся в аренде у Предпринимателя, у судов не имелось оснований со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ запретить ответчику проезжать к его участку и объекту недвижимости, поскольку в этом случае он не сможет владеть и пользования своим имуществом, при этом в силу земельного законодательства Общество может требовать установления права ограниченного пользования соседним участком.
По мнению Общества, суды были обязаны приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества об установлении сервитута, поскольку рассмотрение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком в целях проезда и прохода имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования Предпринимателя о запрете Обществу осуществлять проезд через участок Предпринимателя в отсутствие иной возможности проезда.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Оспаривание соглашения о расторжении поручительства не влияет на давность
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Лизингодатель не вправе устанавливать штрафы при отсутствии имущественных потерь
Определение от 14.02.2024 по делу А56-53608/2022 (307-ЭС23-14609)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу (Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга, ежемесячных платежей, премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу Ответчика и об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда:
Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у Лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора.
По условиям договора была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание.
Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не учли, что толкование договора должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и не указали, какой способ толкования условий договора позволяет прийти к выводу о том, что разумные намерения сторон договора состояли в предоставлении Лизинговой компании права на взимание неустойки за весь период действия договора вне зависимости от того, столкнулась ли она в действительности с необходимостью прибегнуть к бесспорному списанию денежных средств.
Вместе с тем разумные участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду начисление неустойки в отсутствие каких-либо имущественных потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора, определяющих период начисления неустойки, не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.02.2024 по делу А56-53608/2022 (307-ЭС23-14609)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу (Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга, ежемесячных платежей, премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу Ответчика и об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда:
Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у Лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора.
По условиям договора была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание.
Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не учли, что толкование договора должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и не указали, какой способ толкования условий договора позволяет прийти к выводу о том, что разумные намерения сторон договора состояли в предоставлении Лизинговой компании права на взимание неустойки за весь период действия договора вне зависимости от того, столкнулась ли она в действительности с необходимостью прибегнуть к бесспорному списанию денежных средств.
Вместе с тем разумные участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду начисление неустойки в отсутствие каких-либо имущественных потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора, определяющих период начисления неустойки, не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить?
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Ответчик в своей жалобе указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением Управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было. При этом, по мнению Покупателя, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Ответчик в своей жалобе указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением Управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было. При этом, по мнению Покупателя, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Аффилированность не является основанием для субординации
Определение от 26.01.2024 по делу А48-3361/2018 (310-ЭС23-20235)
Фабула дела:
Банк в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование субординировали.
Суды пришли к выводу о наличии между Банком и Должником скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил Должник, и признаков фактической аффилированности и, как следствие, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ, в судебных актах не приведено.
При этом, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Само по себе ведение Банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований Банка в отношении Заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.01.2024 по делу А48-3361/2018 (310-ЭС23-20235)
Фабула дела:
Банк в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование субординировали.
Суды пришли к выводу о наличии между Банком и Должником скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил Должник, и признаков фактической аффилированности и, как следствие, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ, в судебных актах не приведено.
При этом, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Само по себе ведение Банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований Банка в отношении Заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим?
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований Кредиторов.
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 году, в 2016 году было возбуждено дело о его личном банкротстве. Требование о привлечении Должника к субсидиарной ответственности было частично уступлено Кредитору в 2020 году.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредиторы отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Должника исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, ввиду чего признали требование Кредитора не относящимся к числу текущих.
Основания для передачи:
Кредитор настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований Кредиторов.
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 году, в 2016 году было возбуждено дело о его личном банкротстве. Требование о привлечении Должника к субсидиарной ответственности было частично уступлено Кредитору в 2020 году.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредиторы отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Должника исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, ввиду чего признали требование Кредитора не относящимся к числу текущих.
Основания для передачи:
Кредитор настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов
Определение от 07.03.2024 по делу А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу Кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций разногласия разрешили в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Позиция Верховного суда:
Наравне с имуществом Должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ являются физические лица, имеющие к Должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
В данном случае требование инициатора дела о банкротстве Должника, возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств Фонда.
Расторжение договора влечет лишь отсутствие у Фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Судебные акты отменены, требование Кредитора подлежит удовлетворению за счет Фонда.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.03.2024 по делу А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу Кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций разногласия разрешили в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Позиция Верховного суда:
Наравне с имуществом Должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ являются физические лица, имеющие к Должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
В данном случае требование инициатора дела о банкротстве Должника, возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств Фонда.
Расторжение договора влечет лишь отсутствие у Фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Судебные акты отменены, требование Кредитора подлежит удовлетворению за счет Фонда.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда запрет на уступку не сработает?
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Кассация отменила акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Основания для передачи:
Компания приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. По мнению Компании, пункты 5.18, 9.22 Правил лизинга в данном случае не подлежат применению.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Кассация отменила акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Основания для передачи:
Компания приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. По мнению Компании, пункты 5.18, 9.22 Правил лизинга в данном случае не подлежат применению.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Единственный кандидат на должность Председателя Верховного Суда РФ – Подносова И.Л.
Собственно, никакой интриги.
Конкурс объявили в Российской газете, анкеты собрали со всей страны.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Собственно, никакой интриги.
Конкурс объявили в Российской газете, анкеты собрали со всей страны.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
(2) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(3) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(4) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
(2) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(3) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(4) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС