На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(3) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(4) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(3) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(4) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Богатым должникам - реструктуризация (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(2) Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(3) Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Богатым должникам - реструктуризация (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(2) Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
(3) Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Telegram
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если управляющий решил продать единственное жилье гражданина на торгах, должник может оспорить договор
Определение о передаче от 10.11.2023 по делу № А55-11143/2021 (306-ЭС23-14931)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного…
Определение о передаче от 10.11.2023 по делу № А55-11143/2021 (306-ЭС23-14931)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного…
Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса
Определение от 09.02.2024 по делу А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Позиция Верховного суда:
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили расчет Министерства и за основу взяли расчет Предпринимателя, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами. Суд кассационной инстанции указанную ошибку не исправил.
Судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, принятые судебные акты не могут считаться обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.02.2024 по делу А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Позиция Верховного суда:
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили расчет Министерства и за основу взяли расчет Предпринимателя, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами. Суд кассационной инстанции указанную ошибку не исправил.
Судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, принятые судебные акты не могут считаться обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На сайте Верховного Суда РФ сегодня пропал некролог о кончине В.М. Лебедева.
Вместо него сегодня добавили новость о начале приема документов на должность Председателя ВС РФ.
Тут хочется вспомнить французскую традицию: Le Roi est mort, vive le Roi!
Хотя в нашем случае трон пока будет пустовать.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Вместо него сегодня добавили новость о начале приема документов на должность Председателя ВС РФ.
Тут хочется вспомнить французскую традицию: Le Roi est mort, vive le Roi!
Хотя в нашем случае трон пока будет пустовать.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Особенности продажи паев в ЗПИФ при банкротстве пайщика
Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)
Фабула дела:
Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.
Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.
Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.
Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)
Фабула дела:
Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.
Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.
Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.
Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно ли оплатить строительные работы квартирами при банкротстве застройщика?
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, при обращении к Управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков.
Переход к Обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не уменьшил размер его требований к Должнику и субсидиарным ответчикам. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 18.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, при обращении к Управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков.
Переход к Обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не уменьшил размер его требований к Должнику и субсидиарным ответчикам. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 18.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом?
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024
(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024
(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(2) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(3) Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии (Определение).
Дата заседания: 13.03.2024
(4) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(2) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024
(3) Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии (Определение).
Дата заседания: 13.03.2024
(4) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пополнена коллекция музея.
Открыл презентацию, смотрю.
На одном из экспонатов какие-то странные рисунки.
Напоминает какой-то предмет, который положили на свод законов гражданских, и обвели...
Кстати, в музее довольно много интересных экспонатов. Все экспонаты сфотографировали и собрали в презентацию. Ознакомиться с ней можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Открыл презентацию, смотрю.
На одном из экспонатов какие-то странные рисунки.
Напоминает какой-то предмет, который положили на свод законов гражданских, и обвели...
Кстати, в музее довольно много интересных экспонатов. Все экспонаты сфотографировали и собрали в презентацию. Ознакомиться с ней можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и Руководителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными.
Заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Руководитель не являлся контролирующим Должника лицом на момент возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация Должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника существует корпоративный конфликт.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и Руководителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными.
Заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Руководитель не являлся контролирующим Должника лицом на момент возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация Должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника существует корпоративный конфликт.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Новый Председатель ВС РФ экстренно сдает судейский экзамен?
Как мы знаем, срок окончания подачи документов на работу в Верховный Суд РФ истекает 22 марта.
Однако интрига накаляется – кто же будет новым Председателем ВС РФ.
На 11 марта (сегодня) в экстренном порядке назначили квалификационный экзамен на должность судьи.
Однако подать документа на этот экзамен можно было всего 4 дня: с 4 по 7 марта.
Вряд ли стали бы созывать такой экстренный экзамен для потенциального судьи первой инстанции.
Выходит, что возможный новый кандидат на должность Председателя ВС РФ на текущий момент не является судьей.
Как то так.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как мы знаем, срок окончания подачи документов на работу в Верховный Суд РФ истекает 22 марта.
Однако интрига накаляется – кто же будет новым Председателем ВС РФ.
На 11 марта (сегодня) в экстренном порядке назначили квалификационный экзамен на должность судьи.
Однако подать документа на этот экзамен можно было всего 4 дня: с 4 по 7 марта.
Вряд ли стали бы созывать такой экстренный экзамен для потенциального судьи первой инстанции.
Выходит, что возможный новый кандидат на должность Председателя ВС РФ на текущий момент не является судьей.
Как то так.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Правильное определение арбитражем применимости моратория исключает отмену его решения
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Сегодня Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о внесудебном списании Тинькофф Банком денежных средств, полученных клиентами в рамках валютных операций.
Два часа коллегия разбиралась в том, является ли добросовестными клиенты банка, которые совершили несколько десятков операций и получили выгоду от сделок, которую Банк просто списал со счетов клиентов.
По итогу отмена судебных актов, вынесенных в пользу Тинькофф Банка, и новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Очень символично, явившийся основанием этого дела "сбой" состоялся 11 марта 2022 года, и ровно спустя два года дело в Верховном Суде РФ.
А чтобы это дело попало в Верховный Суд РФ работала команда юристов: Саликов Максим, Яковлев Никита, Варламова Марина и Дмитрий Бутряков.
Ну и, конечно же, победное фото у дверей Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Два часа коллегия разбиралась в том, является ли добросовестными клиенты банка, которые совершили несколько десятков операций и получили выгоду от сделок, которую Банк просто списал со счетов клиентов.
По итогу отмена судебных актов, вынесенных в пользу Тинькофф Банка, и новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Очень символично, явившийся основанием этого дела "сбой" состоялся 11 марта 2022 года, и ровно спустя два года дело в Верховном Суде РФ.
А чтобы это дело попало в Верховный Суд РФ работала команда юристов: Саликов Максим, Яковлев Никита, Варламова Марина и Дмитрий Бутряков.
Ну и, конечно же, победное фото у дверей Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ