Требование в валюте не подлежит индексации
Определение от 12.07.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)
Фабула дела:
Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля
Позиция Верховного суда:
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в РФ, где денежной единицей является рубль.
Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
Стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.
Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК.
Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.
Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.07.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)
Фабула дела:
Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля
Позиция Верховного суда:
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в РФ, где денежной единицей является рубль.
Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
Стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.
Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК.
Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.
Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А65-6871/2023 (306-ЭС24-7411)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании списания комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах неправомерным и возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
Суды указали, что взимание комиссии осуществлялось Банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом операций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте Банка. При этом Общество уведомлено об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение.
Основания для передачи:
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление Банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях Банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
По мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как Общество лишилось возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А65-6871/2023 (306-ЭС24-7411)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании списания комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах неправомерным и возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
Суды указали, что взимание комиссии осуществлялось Банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом операций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте Банка. При этом Общество уведомлено об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение.
Основания для передачи:
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление Банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях Банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
По мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как Общество лишилось возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
⚡️Законопроект о многократном увеличении государственных пошлин в судах принят во втором и сразу в третьем чтении
Почти 70% депутатов Госдумы проголосовали за.
Мы об этом законопроекте писали здесь и здесь.
В частности, пошлина для обращения в Верховный Суд РФ для компаний будет составлять 80 тыс. рублей (❗️).
Совсем скоро судиться в России уже будет небыстро и недешево.
Для обращения в суд гражданам в регионах России придется приготовить месячную зарплату только на оплату пошлины.
Правительство, в частности, пояснило, что для обращения в суд необходимо еще и нанять юриста, стоимость которого в десятки раз превышает госпошлины. Если деньги на юристов есть, то и на пошлины найдутся.
Вперед в светлое будущее.... или нет.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Почти 70% депутатов Госдумы проголосовали за.
Мы об этом законопроекте писали здесь и здесь.
В частности, пошлина для обращения в Верховный Суд РФ для компаний будет составлять 80 тыс. рублей (❗️).
Совсем скоро судиться в России уже будет небыстро и недешево.
Для обращения в суд гражданам в регионах России придется приготовить месячную зарплату только на оплату пошлины.
Правительство, в частности, пояснило, что для обращения в суд необходимо еще и нанять юриста, стоимость которого в десятки раз превышает госпошлины. Если деньги на юристов есть, то и на пошлины найдутся.
Вперед в светлое будущее.... или нет.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что делать, когда ликвидировал общества, но потом вспомнил, что у него были активы?
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.
Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.
Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.
Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.
При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.
Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.
Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.
Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.
При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Разные классы МКТУ - разная защита
Определение о передаче от 10.07.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе.
Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы; цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных композиций».
Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы; цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).
Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение.
Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.
Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг.
Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.07.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе.
Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы; цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных композиций».
Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы; цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).
Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение.
Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.
Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг.
Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказали в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
1. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества не был разрешен судами. При этом согласованная в договоре стоимость предмета залога, как установили суды, – 6 300 000 руб. Предусмотренное законом 5-процентое пороговое значение от этой суммы составит 315 000 руб, что в несколько раз превышает непогашенную сумму основного долга. Определив срок оплаты по договору, суды, по сути, констатировали, что период просрочки превысил три месяца.
2. Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК).
Суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог.
Так, в письме, на которое сослались суды, нотариус лишь сообщил, что не удостоверял договор купли-продажи, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Однако заключение сделки в простой письменной форме не препятствует регистрации уведомления о залоге.
Кроме того, наличие такой регистрации не отрицалось Залогодателем, который предъявилй в суд встречное требование об исключении соответствующего уведомления из реестра. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным судами мотивам.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказали в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
1. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества не был разрешен судами. При этом согласованная в договоре стоимость предмета залога, как установили суды, – 6 300 000 руб. Предусмотренное законом 5-процентое пороговое значение от этой суммы составит 315 000 руб, что в несколько раз превышает непогашенную сумму основного долга. Определив срок оплаты по договору, суды, по сути, констатировали, что период просрочки превысил три месяца.
2. Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК).
Суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог.
Так, в письме, на которое сослались суды, нотариус лишь сообщил, что не удостоверял договор купли-продажи, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Однако заключение сделки в простой письменной форме не препятствует регистрации уведомления о залоге.
Кроме того, наличие такой регистрации не отрицалось Залогодателем, который предъявилй в суд встречное требование об исключении соответствующего уведомления из реестра. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным судами мотивам.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А56-63949/2022 (307-ЭС24-1458)
Фабула дела:
Лизингодатель обратился в суд с иском к Лизингополучателю и выделенному из него Обществу о взыскании неустойки по договору лизинга, штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру и штрафа за непредоставление финансовых документов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, признав требования истца в части взыскания неустойки правомерными за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) и снизив штрафы, удовлетворил исковые требования в части.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение в части неустойки в виде пеней, поскольку пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, и взыскали неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
При этом судами сделаны выводы, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, поэтому в данном деле неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.
Основания для передачи:
Лизингополучатель приводит доводы о том, что поскольку стороны заключили договоры выкупного лизинга, то обязательства Лизингополучателя по возврату финансирования Лизингодателя возникли в момент передачи предмета лизинга, то есть до введения в действие моратория в 2022 году. Финансирование предоставлено в 2021 году, то есть до введения в действие моратория, то требования, предъявленные Лизингодателем, вытекающие из договора выкупного лизинга за просрочку периодических платежей по возврату предоставленного финансирования, не являются текущими и подлежат оценке как возникшие до введения в действие моратория.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А56-63949/2022 (307-ЭС24-1458)
Фабула дела:
Лизингодатель обратился в суд с иском к Лизингополучателю и выделенному из него Обществу о взыскании неустойки по договору лизинга, штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру и штрафа за непредоставление финансовых документов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, признав требования истца в части взыскания неустойки правомерными за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) и снизив штрафы, удовлетворил исковые требования в части.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение в части неустойки в виде пеней, поскольку пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, и взыскали неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
При этом судами сделаны выводы, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, поэтому в данном деле неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.
Основания для передачи:
Лизингополучатель приводит доводы о том, что поскольку стороны заключили договоры выкупного лизинга, то обязательства Лизингополучателя по возврату финансирования Лизингодателя возникли в момент передачи предмета лизинга, то есть до введения в действие моратория в 2022 году. Финансирование предоставлено в 2021 году, то есть до введения в действие моратория, то требования, предъявленные Лизингодателем, вытекающие из договора выкупного лизинга за просрочку периодических платежей по возврату предоставленного финансирования, не являются текущими и подлежат оценке как возникшие до введения в действие моратория.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(2) Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(3) Что делать, когда ликвидировал общество, но потом вспомнил, что у него были активы? (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(4) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(5) Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(2) Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(3) Что делать, когда ликвидировал общество, но потом вспомнил, что у него были активы? (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(4) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(5) Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(2) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(3) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(4) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(2) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(3) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(4) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Особенности оспаривания платежей в рамках группы компаний
Определение от 07.06.2024 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.
Позиция Верховного суда:
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей.
По общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано.
Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установление платежей, совершенных членами группы в пользу должника.
Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.
Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 ЗоБ, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.06.2024 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.
Позиция Верховного суда:
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей.
По общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано.
Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установление платежей, совершенных членами группы в пользу должника.
Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.
Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 ЗоБ, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (1,3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.
Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.
Основания для передачи:
Принимая во внимание, что комиссионер не является приобретателем имущества Должника, а лишь выступает посредником в сделке между Должником и Покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика. Именно Покупатель является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества Должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
Позиция, занятая судами при разрешении данного обособленного спора, приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку. В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.
Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед бюджетом в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (1,3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.
Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.
Основания для передачи:
Принимая во внимание, что комиссионер не является приобретателем имущества Должника, а лишь выступает посредником в сделке между Должником и Покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика. Именно Покупатель является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества Должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
Позиция, занятая судами при разрешении данного обособленного спора, приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку. В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.
Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед бюджетом в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Арбитражный суд не обязан помогать конкурсному управляющему считать стоимость его страховки
Определение от 19.07.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Суды отклонили доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Позиция Верховного суда:
ЗоБ не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ЗоБ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 ЗоБ. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением ст. 219 АПК РФ.
Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Судебные акты отменены, производство по заявлению КУ прекращено.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.07.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Суды отклонили доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Позиция Верховного суда:
ЗоБ не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ЗоБ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 ЗоБ. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением ст. 219 АПК РФ.
Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Судебные акты отменены, производство по заявлению КУ прекращено.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нет подтверждения исключительного права - нет компенсации
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и определил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суды, отклоняя доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, указали следующее: в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит финансового директора Компании с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, поименованное в нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо. В материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на это произведение.
Основания для передачи:
Ответчики приводят доводы о том, что представленный в материалы дела аффидевит не содержит информации об авторе спорного произведения, а содержит декларативное положение о том, что Компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами, без указания конкретного автора произведения. Аффидевит лишь указывает на существование спорного произведения в момент оформления аффидевита, но не подтверждает авторство Компании на это произведение и, тем самым, не влечет в отсутствие иных доказательств возникновения презумпции авторства в соответствии.
Судам в целях полного и всестороннего рассмотрения дела следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания. Ответчики в процессе доказывания по делу предпринимали попытки истребовать от истца доказательства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него Компании от первоначального правообладателя (автора произведения), однако суды в удовлетворении заявленных ходатайств отказали.
Компания в жалобе выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и определил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суды, отклоняя доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, указали следующее: в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит финансового директора Компании с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, поименованное в нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо. В материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на это произведение.
Основания для передачи:
Ответчики приводят доводы о том, что представленный в материалы дела аффидевит не содержит информации об авторе спорного произведения, а содержит декларативное положение о том, что Компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами, без указания конкретного автора произведения. Аффидевит лишь указывает на существование спорного произведения в момент оформления аффидевита, но не подтверждает авторство Компании на это произведение и, тем самым, не влечет в отсутствие иных доказательств возникновения презумпции авторства в соответствии.
Судам в целях полного и всестороннего рассмотрения дела следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания. Ответчики в процессе доказывания по делу предпринимали попытки истребовать от истца доказательства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него Компании от первоначального правообладателя (автора произведения), однако суды в удовлетворении заявленных ходатайств отказали.
Компания в жалобе выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Повышенные пошлины и количество жалоб в Верховном Суде РФ
Думал на днях о том, как же изменят новые пошлины нагрузку на Верховный Суд.
Согласно статистике всего за 2023 год в эконом.коллегию подали 47 424 жалобы (!).
Совсем скоро будут окончательно утверждены повышенные пошлины, которые составят для граждан 30 000 рублей, а для компаний – 80 000 рублей.
Однако что это изменит? Давайте рассуждать.
Я полагаю, что сейчас большинство юристов иногда грешат тем, что просто закидывают жалобу по делу, где по их мнению имеется правовой вопрос, на который хотелось бы получить ответ. В результат верится не особо, но интересно.
Мы тоже так делаем иногда: написал короткую жалобу, пошлину 3000 руб оплатил и вперед.
Таких жалоб у нас примерно 20% или 1/5 от всех жалоб.
А все остальные 80% жалоб это действительно сложные споры, в которых одна из сторон потеряла очень много миллионов.
Так вот, если мы уберем 20% «на авось» закинутых жалоб, то останется 37 939 жалоб – все равно очень много.
Давайте представим, что из этого количества мы уберем еще:
10% жалоб – явно безнадежные дела, по которым раньше подавали жалобу, а сейчас попросту не будут из-за пошлины;
10% жалоб – дела на маленькие суммы, по которым пошлина является существенной и будет выполнять роль препятствия;
5% жалоб – всякого рода обеспечительные меры и иные проц.вопросы, по которым тоже не захотят платить пошлину;
5% жалоб – от заявителей, которые по финансовым соображениям не смогут оплатить пошлину.
Если уберем все это, то останется 30 351 жалоба – все равно очень много.
С одной стороны – уменьшение на 1/3: с 47 424 до 30 351, с другой стороны – это вряд ли положительно повлияет на качество правосудия в Верховном Суде и уберет одностраничные отписки.
Я прогнозирую, что увеличение пошлин не уменьшит ежегодное количество кассационных жалоб в ВС РФ ниже 30 000.
Как сказал представитель правительства при рассмотрении законопроекта: «Если на юристов деньги нашли, то и на пошлину найдут».
А вы что думаете?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Думал на днях о том, как же изменят новые пошлины нагрузку на Верховный Суд.
Согласно статистике всего за 2023 год в эконом.коллегию подали 47 424 жалобы (!).
Совсем скоро будут окончательно утверждены повышенные пошлины, которые составят для граждан 30 000 рублей, а для компаний – 80 000 рублей.
Однако что это изменит? Давайте рассуждать.
Я полагаю, что сейчас большинство юристов иногда грешат тем, что просто закидывают жалобу по делу, где по их мнению имеется правовой вопрос, на который хотелось бы получить ответ. В результат верится не особо, но интересно.
Мы тоже так делаем иногда: написал короткую жалобу, пошлину 3000 руб оплатил и вперед.
Таких жалоб у нас примерно 20% или 1/5 от всех жалоб.
А все остальные 80% жалоб это действительно сложные споры, в которых одна из сторон потеряла очень много миллионов.
Так вот, если мы уберем 20% «на авось» закинутых жалоб, то останется 37 939 жалоб – все равно очень много.
Давайте представим, что из этого количества мы уберем еще:
10% жалоб – явно безнадежные дела, по которым раньше подавали жалобу, а сейчас попросту не будут из-за пошлины;
10% жалоб – дела на маленькие суммы, по которым пошлина является существенной и будет выполнять роль препятствия;
5% жалоб – всякого рода обеспечительные меры и иные проц.вопросы, по которым тоже не захотят платить пошлину;
5% жалоб – от заявителей, которые по финансовым соображениям не смогут оплатить пошлину.
Если уберем все это, то останется 30 351 жалоба – все равно очень много.
С одной стороны – уменьшение на 1/3: с 47 424 до 30 351, с другой стороны – это вряд ли положительно повлияет на качество правосудия в Верховном Суде и уберет одностраничные отписки.
Я прогнозирую, что увеличение пошлин не уменьшит ежегодное количество кассационных жалоб в ВС РФ ниже 30 000.
Как сказал представитель правительства при рассмотрении законопроекта: «Если на юристов деньги нашли, то и на пошлину найдут».
А вы что думаете?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом
Определение от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Заключая оспариваемое соглашение об отступном, Ответчик и Должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Удовлетворение Ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (п. 6.1 Обзора). В такой ситуации указания суда округа на необходимость учета разъяснения п. 29.3 постановления № 63 являются неправомерными.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили п. 6.1 Обзора. Соответственно несостоятельна ссылка суда округа на то, что договор залога не признан недействительным (ничтожным).
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Заключая оспариваемое соглашение об отступном, Ответчик и Должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Удовлетворение Ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (п. 6.1 Обзора). В такой ситуации указания суда округа на необходимость учета разъяснения п. 29.3 постановления № 63 являются неправомерными.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили п. 6.1 Обзора. Соответственно несостоятельна ссылка суда округа на то, что договор залога не признан недействительным (ничтожным).
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ