Банкротство кредитора не является поводом для отзыва исполнительного листа
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А40-92475/2023 (305-ЭС24-5097)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, отзыве дубликата исполнительного листа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сочли, что в настоящем деле отзыв исполнительного листа Взыскателем не влечет установленных правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок исчисляется по общему правилу.
Судами отмечено, что подача заявления об окончании исполнительного производства была вынужденной мерой для Взыскателя, который на тот момент был признан банкротом и, ввиду длительной неуплаты Должником задолженности, должен был прибегнуть к иным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации задолженности на торгах. Действия Должника, как решили суды, привели к затягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва исполнительного листа управляющий не имел возможности фиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.
Исходя из выводов судов, срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с осуществлением исполнительного производства. После окончания исполнительного производства течение данного срока, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, возобновилось, и к дате обращения Правопреемника Взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства трехлетний срок не истек.
Определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, которые согласно установленным требованиям процессуального законодательства подлежат вынесению только в случае положительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Должником не оспаривалис.
Основания для передачи:
Судами не учтено, что задолженность Должника зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на торгах не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство, достаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами исполнительного производства. Продажа дебиторской задолженности на торгах, заключение по их итогам договора цессии сами по себе не требуют отзыва исполнительного листа, для последующей реализации уступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене стороны исполнительного производства правопреемником, что должно было быть известно управляющему и доведено до сведения участников торгов.
После отказа во введении процедуры наблюдения Правопреемник, не получив возможности в рамках дела о банкротстве взыскать с Должника задолженность по процентам, начисленным на основной долг, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об истечении срока для его предъявления к исполнению.
Должник также указывает на необоснованность выводов о том, что при вынесении определений о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве исследовался вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и признании его неистекшим. Дубликат исполнительного листа выдан в связи с его утратой в процессе пересылки из ОСП в адрес управляющего Взыскателя, то есть по вине должностного лица службы судебных приставов. В таком случае дубликат может быть выдан и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата сама по себе не влечет восстановление данного срока.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А40-92475/2023 (305-ЭС24-5097)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, отзыве дубликата исполнительного листа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сочли, что в настоящем деле отзыв исполнительного листа Взыскателем не влечет установленных правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок исчисляется по общему правилу.
Судами отмечено, что подача заявления об окончании исполнительного производства была вынужденной мерой для Взыскателя, который на тот момент был признан банкротом и, ввиду длительной неуплаты Должником задолженности, должен был прибегнуть к иным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации задолженности на торгах. Действия Должника, как решили суды, привели к затягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва исполнительного листа управляющий не имел возможности фиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.
Исходя из выводов судов, срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с осуществлением исполнительного производства. После окончания исполнительного производства течение данного срока, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, возобновилось, и к дате обращения Правопреемника Взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства трехлетний срок не истек.
Определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, которые согласно установленным требованиям процессуального законодательства подлежат вынесению только в случае положительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Должником не оспаривалис.
Основания для передачи:
Судами не учтено, что задолженность Должника зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на торгах не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство, достаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами исполнительного производства. Продажа дебиторской задолженности на торгах, заключение по их итогам договора цессии сами по себе не требуют отзыва исполнительного листа, для последующей реализации уступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене стороны исполнительного производства правопреемником, что должно было быть известно управляющему и доведено до сведения участников торгов.
После отказа во введении процедуры наблюдения Правопреемник, не получив возможности в рамках дела о банкротстве взыскать с Должника задолженность по процентам, начисленным на основной долг, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об истечении срока для его предъявления к исполнению.
Должник также указывает на необоснованность выводов о том, что при вынесении определений о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве исследовался вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и признании его неистекшим. Дубликат исполнительного листа выдан в связи с его утратой в процессе пересылки из ОСП в адрес управляющего Взыскателя, то есть по вине должностного лица службы судебных приставов. В таком случае дубликат может быть выдан и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата сама по себе не влечет восстановление данного срока.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Судебный акт подлежит исполнению даже при наличии ограничения по 115-ФЗ
Определение от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).
Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).
Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Такси - это слишком дорого для инвалида
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А07-35027/2022 (309-ЭС24-5385)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов; является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у Должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Судья: Зарубина Е.Н.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А07-35027/2022 (309-ЭС24-5385)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов; является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у Должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Судья: Зарубина Е.Н.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Принцип последовательности обжалования судебных актов действует для кредиторов и управляющего
Определение от 10.07.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения Общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 ЗоБ (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в СКЭС РФ, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 10.07.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения Общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 ЗоБ (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в СКЭС РФ, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Уменьшать стоимость выполненных работ надо справедливо
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А40-237271/2021 (305-ЭС24-8727)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании задолженности и неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции встречные иски удовлетворил частично.
Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на определенную сумму, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Судами решение в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Основания для передачи:
Общество ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ на стоимость работ, несоответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, и к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). При этом каждая из мер, установленных данной статьей, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
По результатам проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет меньшую сумму, чем стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ.
По мнению Общества, из общего объема выполненных работ подлежали исключению работы ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. Однако судами стоимость качественно выполненных работ необоснованно уменьшена на стоимость устранения недостатков.
При этом уточняя исковые требования в части уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, а не на рыночную стоимость их устранения, размер которой определен экспертом, истец исходил из того, что ответчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал истцу в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.
Таким образом, истец фактически лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем получения надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку ее размер незаконно уменьшен на стоимость предполагаемых убытков в виде стоимости устранения недостатков, которые заказчик фактически не понес.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 21.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А40-237271/2021 (305-ЭС24-8727)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании задолженности и неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции встречные иски удовлетворил частично.
Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на определенную сумму, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Судами решение в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Основания для передачи:
Общество ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ на стоимость работ, несоответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, и к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). При этом каждая из мер, установленных данной статьей, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
По результатам проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет меньшую сумму, чем стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ.
По мнению Общества, из общего объема выполненных работ подлежали исключению работы ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. Однако судами стоимость качественно выполненных работ необоснованно уменьшена на стоимость устранения недостатков.
При этом уточняя исковые требования в части уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, а не на рыночную стоимость их устранения, размер которой определен экспертом, истец исходил из того, что ответчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал истцу в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.
Таким образом, истец фактически лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем получения надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку ее размер незаконно уменьшен на стоимость предполагаемых убытков в виде стоимости устранения недостатков, которые заказчик фактически не понес.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 21.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024
(2) Банкротство кредитора не является поводом для отзыва исполнительного листа (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(3) Такси - это слишком дорого для инвалида (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(4) Уменьшать стоимость выполненных работ надо справедливо (Определение).
Дата заседания: 21.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024
(2) Банкротство кредитора не является поводом для отзыва исполнительного листа (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(3) Такси - это слишком дорого для инвалида (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(4) Уменьшать стоимость выполненных работ надо справедливо (Определение).
Дата заседания: 21.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024
(2) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(3) Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер – нетипично (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(4) Такси - это слишком дорого для инвалида (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024
(2) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(3) Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер – нетипично (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(4) Такси - это слишком дорого для инвалида (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Как юристу относиться к постоянным отказам Верховного Суда РФ
Тема побед и поражений очень чувствительна для юристов. Все мы очень радуемся победам и сильно переживаем от поражений.
Очень плотно я занимаюсь темой Верховного Суда с 2018 года, с момента создания канала.
Сначала мы писали несколько жалоб в год, сейчас мы пишем 2-3 жалобы в месяц (да, это примерно 20-30 жалоб в год).
Я спрашивал у коллег, мы пишем жалоб больше, чем почти все крупные юр.фирмы РФ (есть одно АБ, которое пишет больше). ФНС, АСВ и крупные корпорации в расчет не берем, это не юр.фирмы
За эти годы мы выработали свой стиль написания жалоб и формулирования доводов. Научились писать доводы коротко и понятно, четко формулировать мысли.
Четко понимаем специфику работы Верховного Суда и задачи, которые перед собой ставит эта инстанция. Через этот фильтр мы прогоняем каждое обращение потенциальных клиентов и примерно от 70% поручений мы отказываемся.
Готовим жалобу и ждем ждем ждем… свой очередной отказ😔
Да, статистика в 1% не врет. И это действительно очень печально.
Однако. После каждого нового отказа я вновь перечитываю жалобу, думаю как можно еще ее улучшить и пишу следующую.
Количество жалоб дает возможность щупать эту статистику руками и смотреть на результативность.
В 2024 году наши жалобы истребовали уже дважды, одно дело передано в коллегию и отменено, по второму - отказ.
И вот опять. Крайне плохо написанные судебные акты, громкое дело в СМИ, наша жалоба и через месяц истребование.
Так как же справиться с постоянными отказами из ВС РФ?
Совершенствоваться после каждого отказа, и писать, писать, писать…
Со временем вырабатывается толерантность к отказам и остается опыт, смирение и надежда на новые победы.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тема побед и поражений очень чувствительна для юристов. Все мы очень радуемся победам и сильно переживаем от поражений.
Очень плотно я занимаюсь темой Верховного Суда с 2018 года, с момента создания канала.
Сначала мы писали несколько жалоб в год, сейчас мы пишем 2-3 жалобы в месяц (да, это примерно 20-30 жалоб в год).
Я спрашивал у коллег, мы пишем жалоб больше, чем почти все крупные юр.фирмы РФ (есть одно АБ, которое пишет больше). ФНС, АСВ и крупные корпорации в расчет не берем, это не юр.фирмы
За эти годы мы выработали свой стиль написания жалоб и формулирования доводов. Научились писать доводы коротко и понятно, четко формулировать мысли.
Четко понимаем специфику работы Верховного Суда и задачи, которые перед собой ставит эта инстанция. Через этот фильтр мы прогоняем каждое обращение потенциальных клиентов и примерно от 70% поручений мы отказываемся.
Готовим жалобу и ждем ждем ждем… свой очередной отказ😔
Да, статистика в 1% не врет. И это действительно очень печально.
Однако. После каждого нового отказа я вновь перечитываю жалобу, думаю как можно еще ее улучшить и пишу следующую.
Количество жалоб дает возможность щупать эту статистику руками и смотреть на результативность.
В 2024 году наши жалобы истребовали уже дважды, одно дело передано в коллегию и отменено, по второму - отказ.
И вот опять. Крайне плохо написанные судебные акты, громкое дело в СМИ, наша жалоба и через месяц истребование.
Так как же справиться с постоянными отказами из ВС РФ?
Совершенствоваться после каждого отказа, и писать, писать, писать…
Со временем вырабатывается толерантность к отказам и остается опыт, смирение и надежда на новые победы.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий должен всеми силами бороться за сохранность конкурсной массы
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-239410/2016 (305-ЭС22-15637 (2, 3))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками Должника и действиями (бездействием) Управляющего, указав, что последний предпринял надлежащие меры для защиты конкурной массы – направил в кредитную организацию письмо с просьбой не производить списание средств. Суд согласился с доводами Управляющего о неизвещении его о процессе в городском суде по спору о взыскании денежных средств с Должника ввиду неполучения им судебной корреспонденции, указав на отсутствие оснований у Управляющего полагать, что на юридический адрес Должника, указанный в ЕГРЮЛ, может направляться какая-либо судебная корреспонденция.
Суд округа поддержал выводы о том, что Управляющим совершены достаточные действия для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы – направлено письмо в кредитную организацию.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные определением, которым установлен факт незаконного бездействия Управляющего. По мнению апелляционного суда, Управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой на юридический адрес Должника, в то время как обращение с просьбой не производить списание денежных средств по исполнительному листу не является достаточной мерой, препятствующей такому списанию.
Основания для передачи:
Кредиторы полагают, что последовательными неправомерными действиями (бездействием) Управляющего создана возможность причинения вреда кредиторам Должника, которыми воспользовалось Общество (истец по делу в суде общей юрисдикции).
Кредиторы настаивают на том, что именно Управляющий должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурной массы, но данные обязанности не исполнил по причинам, признанным необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 29.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-239410/2016 (305-ЭС22-15637 (2, 3))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками Должника и действиями (бездействием) Управляющего, указав, что последний предпринял надлежащие меры для защиты конкурной массы – направил в кредитную организацию письмо с просьбой не производить списание средств. Суд согласился с доводами Управляющего о неизвещении его о процессе в городском суде по спору о взыскании денежных средств с Должника ввиду неполучения им судебной корреспонденции, указав на отсутствие оснований у Управляющего полагать, что на юридический адрес Должника, указанный в ЕГРЮЛ, может направляться какая-либо судебная корреспонденция.
Суд округа поддержал выводы о том, что Управляющим совершены достаточные действия для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы – направлено письмо в кредитную организацию.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные определением, которым установлен факт незаконного бездействия Управляющего. По мнению апелляционного суда, Управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой на юридический адрес Должника, в то время как обращение с просьбой не производить списание денежных средств по исполнительному листу не является достаточной мерой, препятствующей такому списанию.
Основания для передачи:
Кредиторы полагают, что последовательными неправомерными действиями (бездействием) Управляющего создана возможность причинения вреда кредиторам Должника, которыми воспользовалось Общество (истец по делу в суде общей юрисдикции).
Кредиторы настаивают на том, что именно Управляющий должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурной массы, но данные обязанности не исполнил по причинам, признанным необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 29.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Одно дело о банкротстве - одно требование об убытках
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-41566/2019 (305-ЭС20-22207 (8))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Начальника отдела логистики материнской Компании Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из того, что вменяемые Начальнику действия (сделки) не причинили какого-либо существенного вреда, не повлекли за собой банкротство Должника и невозможность возврата денежных средств конкурсному кредитору – иностранной компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд исходил из того, что сделки по выводу денежных средств на подконтрольное ответчику общество привели к банкротству Должника.
🔸Кассация взыскала с ответчика убытки.
Изменяя принятое по спору постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая с Начальника убытки в размере выведенных и невозвращённых денежных средств, суд округа исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших о противоправном причинении вреда материнской Компании и Должнику в результате совершения ответчиком сделок.
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа, ссылается на двойное взыскание с него убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 29.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-41566/2019 (305-ЭС20-22207 (8))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Начальника отдела логистики материнской Компании Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из того, что вменяемые Начальнику действия (сделки) не причинили какого-либо существенного вреда, не повлекли за собой банкротство Должника и невозможность возврата денежных средств конкурсному кредитору – иностранной компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд исходил из того, что сделки по выводу денежных средств на подконтрольное ответчику общество привели к банкротству Должника.
🔸Кассация взыскала с ответчика убытки.
Изменяя принятое по спору постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая с Начальника убытки в размере выведенных и невозвращённых денежных средств, суд округа исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших о противоправном причинении вреда материнской Компании и Должнику в результате совершения ответчиком сделок.
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа, ссылается на двойное взыскание с него убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 29.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Украинский арбитр в международном арбитраже = презумприя отсутствия объективности
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А45-19015/2023 (304-ЭС24-2799)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Арбитража FOSFA.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор является заключенным, поскольку продавец и покупатель обменивались оригиналами договора, что приводит к выводу об установлении сторонами явно и не двусмысленно в договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными образами. В договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем FOSFA.
Суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат, поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между компанией и обществом совершена до 02.03.2022, состав арбитража приступил к рассмотрению требования компании 14.04.2021, убытки являются обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер; возможность создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации не установлено.
Позиция Верховного суда:
Судами первой и кассационной инстанций не дана оценка последствиям приведения в исполнение решения Арбитража FOSFA на территории РФ, не учтена публичная значимость общества «Новосибирскхлебопродукт», а также то, что исполнение решения Арбитража FOSFA повлечет за собой риск возникновения финансовой неустойчивости общества, окажет существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона. Вместо оценки последствий приведения в исполнение иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной.
Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является также принцип объективности и беспристрастности суда.
Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Арбитрами для рассмотрения настоящего спора были назначены граждане Украины, Великобритании, Дании.
Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное.
Общество в Арбитраже FOSFA заявляло об отсутствии независимости и беспристрастности у первого арбитра, назначенного компанией, поскольку данный арбитр и куратор дела со стороны компании являются членами одних и тех же комитетов FOSFA. Кроме того, общество полагало, что назначение второго арбитра произведено в нарушение Регламента арбитража.
Эти доводы общества Арбитражем FOSFA были отклонены со ссылкой на принятие решения о юрисдикции справедливым и непредвзятым образом.
Судами первой и кассационной инстанций должной оценки доводам общества относительно объективности и беспристрастности арбитров, принявших оспариваемое решение, не дано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 27.05.2024 по делу № А45-19015/2023 (304-ЭС24-2799)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Арбитража FOSFA.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор является заключенным, поскольку продавец и покупатель обменивались оригиналами договора, что приводит к выводу об установлении сторонами явно и не двусмысленно в договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными образами. В договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем FOSFA.
Суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат, поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между компанией и обществом совершена до 02.03.2022, состав арбитража приступил к рассмотрению требования компании 14.04.2021, убытки являются обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер; возможность создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации не установлено.
Позиция Верховного суда:
Судами первой и кассационной инстанций не дана оценка последствиям приведения в исполнение решения Арбитража FOSFA на территории РФ, не учтена публичная значимость общества «Новосибирскхлебопродукт», а также то, что исполнение решения Арбитража FOSFA повлечет за собой риск возникновения финансовой неустойчивости общества, окажет существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона. Вместо оценки последствий приведения в исполнение иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной.
Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является также принцип объективности и беспристрастности суда.
Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Арбитрами для рассмотрения настоящего спора были назначены граждане Украины, Великобритании, Дании.
Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное.
Общество в Арбитраже FOSFA заявляло об отсутствии независимости и беспристрастности у первого арбитра, назначенного компанией, поскольку данный арбитр и куратор дела со стороны компании являются членами одних и тех же комитетов FOSFA. Кроме того, общество полагало, что назначение второго арбитра произведено в нарушение Регламента арбитража.
Эти доводы общества Арбитражем FOSFA были отклонены со ссылкой на принятие решения о юрисдикции справедливым и непредвзятым образом.
Судами первой и кассационной инстанций должной оценки доводам общества относительно объективности и беспристрастности арбитров, принявших оспариваемое решение, не дано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Утрата интереса к проекту не должна вести к блокировке деятельности общества
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-265796/2022 (305-ЭС23-30144)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику об исключении из состава участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды, установив наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению Обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение Ответчика из состава участников Общества.
Основания для передачи:
Истец указал на то, что Общество создано исключительно в целях реализации проекта по строительству частной автодороги и не имеет другой цели деятельности. При этом участники Общества согласовали между собой распределение обязанностей: Истец финансировал запуск проекта, за весь период деятельности им инвестированы денежные средства, Ответчик со своей стороны вносил интеллектуальный вклад, осуществлял управление проектом и обеспечивал операционную деятельность Общества.
С 2021 года Ответчик недобросовестно самоустранился от руководства проектом, стал совершать другие действия, которые существенно затрудняют деятельность Общества, отказывался согласовать привлечение финансирования для реализации проекта и стал принимать меры, направленные на вывод капитала (займов) из Общества, доводя его до банкротства.
Кроме того, Ответчик обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, что исключает возможность реализации проекта, привлечение инвестора, блокирует участие Общества в целевых программах развития транспортной инфраструктуры.
После отказа от управления проектом Ответчик блокирует получение Обществом финансирования от Истца и отказывается финансировать Общество за свой счёт.
На общих собраниях участников Общества Ответчик отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности Общества, возражал против внесения Истцом вклада в уставный капитал Общества; возражал против конвертации требований участников к Обществу в доли; воздержался от принятия решений по вопросу определения источника финансирования задолженности Общества; отказался простить долг Обществу перед собой и от погашения долга Общества перед собой путем отступного.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 20.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-265796/2022 (305-ЭС23-30144)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику об исключении из состава участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды, установив наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению Обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение Ответчика из состава участников Общества.
Основания для передачи:
Истец указал на то, что Общество создано исключительно в целях реализации проекта по строительству частной автодороги и не имеет другой цели деятельности. При этом участники Общества согласовали между собой распределение обязанностей: Истец финансировал запуск проекта, за весь период деятельности им инвестированы денежные средства, Ответчик со своей стороны вносил интеллектуальный вклад, осуществлял управление проектом и обеспечивал операционную деятельность Общества.
С 2021 года Ответчик недобросовестно самоустранился от руководства проектом, стал совершать другие действия, которые существенно затрудняют деятельность Общества, отказывался согласовать привлечение финансирования для реализации проекта и стал принимать меры, направленные на вывод капитала (займов) из Общества, доводя его до банкротства.
Кроме того, Ответчик обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, что исключает возможность реализации проекта, привлечение инвестора, блокирует участие Общества в целевых программах развития транспортной инфраструктуры.
После отказа от управления проектом Ответчик блокирует получение Обществом финансирования от Истца и отказывается финансировать Общество за свой счёт.
На общих собраниях участников Общества Ответчик отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности Общества, возражал против внесения Истцом вклада в уставный капитал Общества; возражал против конвертации требований участников к Обществу в доли; воздержался от принятия решений по вопросу определения источника финансирования задолженности Общества; отказался простить долг Обществу перед собой и от погашения долга Общества перед собой путем отступного.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 20.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Неудачное банкротство не помешает взыскать все убытки с контролирующего лица
Определение о передаче от 17.07.2024 по делу № А51-7529/2022 (303-ЭС24-3778)
Фабула дела:
ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Руководителя Общества убытков.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из недоказанности факта наличия убытков, а также умышленных действий контролирующего лица, в результате которых Общество не могло оплатить налоговую задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных ФНС в рамках дела о банкротстве Общества.
🔸Кассация иск удовлетворила частично.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным Обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций.
Основания для передачи:
ФНС указывает, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.
В данном деле ФНС консолидировала задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании иного документа.
По мнению заявителя жалобы, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Кроме того, ФНС ссылается на то, что судами не учтен правовой подход о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным органом – подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).
Поскольку в определении суда по делу о банкротстве Общества дана оценка финансовой состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании Общества банкротом с целью аналогичного установления отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной экономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате доначислений по решению, подтверждены.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 04.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.07.2024 по делу № А51-7529/2022 (303-ЭС24-3778)
Фабула дела:
ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Руководителя Общества убытков.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из недоказанности факта наличия убытков, а также умышленных действий контролирующего лица, в результате которых Общество не могло оплатить налоговую задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных ФНС в рамках дела о банкротстве Общества.
🔸Кассация иск удовлетворила частично.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным Обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций.
Основания для передачи:
ФНС указывает, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.
В данном деле ФНС консолидировала задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании иного документа.
По мнению заявителя жалобы, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Кроме того, ФНС ссылается на то, что судами не учтен правовой подход о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным органом – подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).
Поскольку в определении суда по делу о банкротстве Общества дана оценка финансовой состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании Общества банкротом с целью аналогичного установления отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной экономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате доначислений по решению, подтверждены.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 04.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Аффилированность цессионария не является предпятствием для замены кредитора в реестре
Определение от 27.06.2024 по делу № А70-20949/2019 (304-ЭС23-26380)
Фабула дела:
Торговый дом в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – Банка его правопреемником – Торговым домом – в части требования в размере 5 млн. руб.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Требование Банка исключили из реестра требований кредиторов Должника.
Суды указали на вхождение Торгового дома в одну группу с Должником, нераскрытие участниками спора конечных экономических интересов и преследуемых целей, сомнительный характер источников оплаты уступки.
Суды отметили, что действия Заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путем покупки задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов.
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в РТК.
В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Само по себе нахождение в РТК аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий Торгового дома, в любом случае подлежит проверке судом на предмет соответствия его условий положениям ЗоБ и соблюдения прав третьих лиц.
Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Судебные акты отменены, Банк заменен на Торговый дом в порядке процессуального правопреемства.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.06.2024 по делу № А70-20949/2019 (304-ЭС23-26380)
Фабула дела:
Торговый дом в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – Банка его правопреемником – Торговым домом – в части требования в размере 5 млн. руб.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Требование Банка исключили из реестра требований кредиторов Должника.
Суды указали на вхождение Торгового дома в одну группу с Должником, нераскрытие участниками спора конечных экономических интересов и преследуемых целей, сомнительный характер источников оплаты уступки.
Суды отметили, что действия Заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путем покупки задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов.
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в РТК.
В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Само по себе нахождение в РТК аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий Торгового дома, в любом случае подлежит проверке судом на предмет соответствия его условий положениям ЗоБ и соблюдения прав третьих лиц.
Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Судебные акты отменены, Банк заменен на Торговый дом в порядке процессуального правопреемства.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Специфика трансграничного кредитования не должна становиться поводом для отказа во включении в реестр
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-59004/2019 (305-ЭС22-24409(2))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требоваания по облигационному займу в реестр Должника.
Управляющий подал заявление об оспаривании договора о гарантии, заключенного в обеспечение займа. По мнению Управляющего, спорные облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в РФ, а не для извлечения Банком прибыли. Выпуск облигаций являлся техническим, а Компания – номинальным эмитентом, который не имел экономической возможности уплачивать проценты по выпущенным облигациям и, тем более, погасить их номинальную стоимость; деньги транзитом через Компанию перенаправлялись от Банка Должнику. Указанное свидетельствует об отсутствии у Должника разумного хозяйственного мотива в заключении спорной сделки, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной, отказав во включении требования.
Суды исходили из того, что механизм по приобретению Банком облигаций, включая гарантийные обязательства Должника, исходно предполагал, что недавно созданная исключительно с целью обхода двойного налогообложения и не имеющая серьезных активов Компания не сможет исполнить свои обязательства. Ее единственным активом являлось требование к Должнику по договорам займа, денежные средства по которым предоставлены самим Банком. Суды полагали, что Банк, осознанно участвуя в этой схеме, не является независимым кредитором, а предоставляя финансирование излишне рискованной сделке, имеющей явно выраженные элементы злоупотребления, Банк не вправе требовать возмещения убытков по ней.
Суды также отметили, что создана ситуация, где имеются два кредитных требования к Должнику, возникших из одного обязательства: первое – требование «фирмы-однодневки» (Компания), выдавшей займы Должнику, второе – требование Банка по договору гарантии с заведомо неравноценными условиями.
Суды констатировали, что выдача гарантии не имела целью создание дополнительных источников погашения задолженности по облигационному займу, поскольку стороны не предполагали исполнение обязательств Компанией как основным заемщиком. Оспариваемый договор преследовал иную цель и предусматривал неравноценные условия.
Суды также приняли во внимание то, что Компания признана банкротом и Банк являлся ее основным кредитором. Требование самой Компании к Должнику в деле о его банкротстве, основанное на займах, предоставленных за счет вырученных от продажи Банку облигаций денег, признано обоснованным с понижением очередности его удовлетворения как компенсационного финансирования Должника.
Основания для передачи:
Банк ссылается на то, что:
а) выпуск еврооблигаций специально созданными дочерними обществами российских компаний и выдача гарантий материнскими компаниями (фактическими конечными получателями облигационных займов), является общепринятой практикой оформления трансграничного кредитования; такая схема правомерна, взаимовыгодна (позволяет помимо прочего уменьшить для заемщика стоимость кредита), надежна (обеспечена гарантией платежеспособного лица) и не является каким-либо злоупотреблением;
б) 100% акций Банка принадлежат Центральному Банку Ливии и он не был и не может быть аффилирован с Должником - материнской компанией небольшого российского сельскохозяйственного холдинга;
в) Компания, реализуя схему финансирования Должника, исполняла обязательства перед Банком на протяжении трех лет;
г) одновременное нахождение в реестре требований кредиторов Должника требований и Банка, и Компании не приведет к двойному обогащению Банка.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 05.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.07.2024 по делу № А40-59004/2019 (305-ЭС22-24409(2))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требоваания по облигационному займу в реестр Должника.
Управляющий подал заявление об оспаривании договора о гарантии, заключенного в обеспечение займа. По мнению Управляющего, спорные облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в РФ, а не для извлечения Банком прибыли. Выпуск облигаций являлся техническим, а Компания – номинальным эмитентом, который не имел экономической возможности уплачивать проценты по выпущенным облигациям и, тем более, погасить их номинальную стоимость; деньги транзитом через Компанию перенаправлялись от Банка Должнику. Указанное свидетельствует об отсутствии у Должника разумного хозяйственного мотива в заключении спорной сделки, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной, отказав во включении требования.
Суды исходили из того, что механизм по приобретению Банком облигаций, включая гарантийные обязательства Должника, исходно предполагал, что недавно созданная исключительно с целью обхода двойного налогообложения и не имеющая серьезных активов Компания не сможет исполнить свои обязательства. Ее единственным активом являлось требование к Должнику по договорам займа, денежные средства по которым предоставлены самим Банком. Суды полагали, что Банк, осознанно участвуя в этой схеме, не является независимым кредитором, а предоставляя финансирование излишне рискованной сделке, имеющей явно выраженные элементы злоупотребления, Банк не вправе требовать возмещения убытков по ней.
Суды также отметили, что создана ситуация, где имеются два кредитных требования к Должнику, возникших из одного обязательства: первое – требование «фирмы-однодневки» (Компания), выдавшей займы Должнику, второе – требование Банка по договору гарантии с заведомо неравноценными условиями.
Суды констатировали, что выдача гарантии не имела целью создание дополнительных источников погашения задолженности по облигационному займу, поскольку стороны не предполагали исполнение обязательств Компанией как основным заемщиком. Оспариваемый договор преследовал иную цель и предусматривал неравноценные условия.
Суды также приняли во внимание то, что Компания признана банкротом и Банк являлся ее основным кредитором. Требование самой Компании к Должнику в деле о его банкротстве, основанное на займах, предоставленных за счет вырученных от продажи Банку облигаций денег, признано обоснованным с понижением очередности его удовлетворения как компенсационного финансирования Должника.
Основания для передачи:
Банк ссылается на то, что:
а) выпуск еврооблигаций специально созданными дочерними обществами российских компаний и выдача гарантий материнскими компаниями (фактическими конечными получателями облигационных займов), является общепринятой практикой оформления трансграничного кредитования; такая схема правомерна, взаимовыгодна (позволяет помимо прочего уменьшить для заемщика стоимость кредита), надежна (обеспечена гарантией платежеспособного лица) и не является каким-либо злоупотреблением;
б) 100% акций Банка принадлежат Центральному Банку Ливии и он не был и не может быть аффилирован с Должником - материнской компанией небольшого российского сельскохозяйственного холдинга;
в) Компания, реализуя схему финансирования Должника, исполняла обязательства перед Банком на протяжении трех лет;
г) одновременное нахождение в реестре требований кредиторов Должника требований и Банка, и Компании не приведет к двойному обогащению Банка.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 05.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Снижение неустойки против просрочки заказчика
Определение о передаче от 22.07.2024 по делу № А40-101225/2023 (305-ЭС24-6469)
Фабула дела:
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.
Суды исходили из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости снижения неустойки до 10% от цены договора.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (длительная корректировка проектной и рабочей документации, отсутствие готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) повлияло на сроки выполнения ответчиком строительно–монтажных работ.
Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.
При этом снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может нивелировать отсутствие оснований для ее начисления исходя из положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 20.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.07.2024 по делу № А40-101225/2023 (305-ЭС24-6469)
Фабула дела:
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.
Суды исходили из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости снижения неустойки до 10% от цены договора.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (длительная корректировка проектной и рабочей документации, отсутствие готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) повлияло на сроки выполнения ответчиком строительно–монтажных работ.
Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.
При этом снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может нивелировать отсутствие оснований для ее начисления исходя из положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 20.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий
Определение от 06.08.2024 по делу № А51-17618/2022 (303-ЭС24-5874)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок.
Администрация предъявила встречный иск к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказал в удовлетворении встречных требований.
Суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суды исходили из того, что при обращении в суд Общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.
Позиция Верховного суда:
В силу п.4 ст.445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вышестоящие суды пришли к выводу, что отсутствие со стороны Общества предложений об условиях сделки в части размера арендной платы и срока предоставления имущества в пользование является неустранимым препятствием для восстановления нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор на новый срок.
Между тем п.39 Постановления № 49 прямо разъяснены последствия отсутствия согласования существенных условий договора – вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон.
Вопреки приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора аренды на обсуждение сторон, при этом возложив негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.08.2024 по делу № А51-17618/2022 (303-ЭС24-5874)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок.
Администрация предъявила встречный иск к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказал в удовлетворении встречных требований.
Суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суды исходили из того, что при обращении в суд Общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.
Позиция Верховного суда:
В силу п.4 ст.445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вышестоящие суды пришли к выводу, что отсутствие со стороны Общества предложений об условиях сделки в части размера арендной платы и срока предоставления имущества в пользование является неустранимым препятствием для восстановления нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор на новый срок.
Между тем п.39 Постановления № 49 прямо разъяснены последствия отсутствия согласования существенных условий договора – вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон.
Вопреки приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора аренды на обсуждение сторон, при этом возложив негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
После ликвидации компании - только распределение имущества
Определение о передаче от 24.07.2024 по делу № А07-5729/2023 (309-ЭС24-4864)
Фабула дела:
Участник ликвидированного Общества обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде нераспределенных после ликвидации Общества денежных средств на счете, а также процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из наличия у ответчика обязанности по передаче истцу оставшихся после закрытия счета денежных средств в связи с принятием ликвидатором решения о распределении имущества ликвидируемого Общества в пользу единственного Участника.
Суды отклонили довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, указав, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в данной конкретной ситуации не может применяться, поскольку денежные средства общества распределены в пользу единственного участника общества актом ликвидатора в период реализации процедуры добровольной ликвидации, то есть до даты ликвидации общества и прекращения его правосубъектности.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что поскольку ликвидатор до прекращения деятельности Общества не исполнил решение и не распределил денежные средства юридического лица путем их перечисления со счета организации на счет Участника Общества, денежные средства, оставшиеся на счетах и не распределенные после ликвидации Общества, являются обнаруженным имуществом юридического лица, и истец вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 10.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 24.07.2024 по делу № А07-5729/2023 (309-ЭС24-4864)
Фабула дела:
Участник ликвидированного Общества обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде нераспределенных после ликвидации Общества денежных средств на счете, а также процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из наличия у ответчика обязанности по передаче истцу оставшихся после закрытия счета денежных средств в связи с принятием ликвидатором решения о распределении имущества ликвидируемого Общества в пользу единственного Участника.
Суды отклонили довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, указав, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в данной конкретной ситуации не может применяться, поскольку денежные средства общества распределены в пользу единственного участника общества актом ликвидатора в период реализации процедуры добровольной ликвидации, то есть до даты ликвидации общества и прекращения его правосубъектности.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что поскольку ликвидатор до прекращения деятельности Общества не исполнил решение и не распределил денежные средства юридического лица путем их перечисления со счета организации на счет Участника Общества, денежные средства, оставшиеся на счетах и не распределенные после ликвидации Общества, являются обнаруженным имуществом юридического лица, и истец вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 10.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.