Законопроект об увеличении судебных пошлин в десятки раз рассматривается во втором чтении
Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз.
Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия.
В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше.
Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте:
➡️ По имущественным искам многократное увеличение;
➡️ По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.;
➡️ Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования;
➡️ Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз;
➡️ Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз;
➡️ Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз.
И еще очень много разных изменений.
Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб?😁 Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так.
Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами.
Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда.
В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей.
Что думаете по поводу предлагаемых пошлин?
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз.
Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия.
В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше.
Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте:
И еще очень много разных изменений.
Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб?😁 Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так.
Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами.
Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда.
В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей.
Что думаете по поводу предлагаемых пошлин?
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
sozd.duma.gov.ru
№577665-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Акцептуем правильно
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А45-7166/2023 (304-ЭС24-5461)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 0,1% по определенной цене.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суды пришли к выводу о верном расчете Истцом приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суды также указали, что Ответчик сам определил стоимость предложенной к отчуждению доли в уставном капитале, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава общества, предусматривающего возможность отчуждения части доли.
Суды отклонили довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, который акцептовал предложение о продаже всей доли только в части, указав, что пунктом 6.4 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что признание судами договора заключенным на условиях Истца противоречит п. 1 ст. 438 ГК РФ, в силу которого акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Считает ошибочным, не соответствующим закону, вывод судов о том, что участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли на условиях, отличных от указанных в уведомлении о продаже доли.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А45-7166/2023 (304-ЭС24-5461)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 0,1% по определенной цене.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суды пришли к выводу о верном расчете Истцом приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суды также указали, что Ответчик сам определил стоимость предложенной к отчуждению доли в уставном капитале, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава общества, предусматривающего возможность отчуждения части доли.
Суды отклонили довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, который акцептовал предложение о продаже всей доли только в части, указав, что пунктом 6.4 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что признание судами договора заключенным на условиях Истца противоречит п. 1 ст. 438 ГК РФ, в силу которого акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Считает ошибочным, не соответствующим закону, вывод судов о том, что участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли на условиях, отличных от указанных в уведомлении о продаже доли.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(2) Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024
(3) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024
(4) Участник стороннего общества-заемщика не является контролирующим лицом банка (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024
(5) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(2) Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024
(3) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024
(4) Участник стороннего общества-заемщика не является контролирующим лицом банка (Определение).
Дата заседания: 05.08.2024
(5) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 18.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 18.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Докажите, что флешка с документами не открывается
Определение от 05.07.2024 по делу № А56-108113/2022 (307-ЭС24-2536)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов Должника у единственного Участника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды отклонили доводы Участника о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать Управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 г., были отчуждены в 2022 г., поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены Ответчиком.
Суды критически оценили и признали злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Участником доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы Управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Участника на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена Управляющему, поскольку в судебном заседании представитель Управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для Управляющего.
Позиция Верховного суда:
Суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес КУ и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных Управляющим.
При этом просительная часть уточненного заявления КУ не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества.
КУ, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны КУ и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 05.07.2024 по делу № А56-108113/2022 (307-ЭС24-2536)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов Должника у единственного Участника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды отклонили доводы Участника о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать Управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 г., были отчуждены в 2022 г., поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены Ответчиком.
Суды критически оценили и признали злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Участником доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы Управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Участника на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена Управляющему, поскольку в судебном заседании представитель Управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для Управляющего.
Позиция Верховного суда:
Суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес КУ и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных Управляющим.
При этом просительная часть уточненного заявления КУ не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества.
КУ, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны КУ и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А51-17618/2022 (303-ЭС24-5874)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок.
Администрацией предъявлен встречный иск к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суды исходили из того, что при обращении в суд Общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, суды не вынесли на обсуждение сторон вопросы согласования условий договора, правовая определенность в отношения сторон не внесена, поэтому право Общества на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок не может быть реализовано.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А51-17618/2022 (303-ЭС24-5874)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок.
Администрацией предъявлен встречный иск к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суды исходили из того, что при обращении в суд Общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, суды не вынесли на обсуждение сторон вопросы согласования условий договора, правовая определенность в отношения сторон не внесена, поэтому право Общества на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок не может быть реализовано.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Одобрения акционерами крупной сделки позволяет предъявить требование о выкупе акций
Определение от 08.07.2024 по делу № А63-20262/2022 (308-ЭС24-2859)
Фабула дела:
Акционер обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащих Истцу, по рыночной стоимости и взыскании астрента в связи с одобрением Обществом крупных сделок.
Позиции судов:
🔸Cуды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений, то есть решения о согласовании, изложенные в пунктах 7 и 9 годового общего собрания акционеров Общества носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий.
Принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок; факт вступления Общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан; крупных сделок фактически Общество не заключило.
Позиция Верховного суда:
Акционер – владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении двух условий:
1) общим собранием акционеров приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность);
2) акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как обществом будет фактически совершена крупная сделка.
Судами неверно указано, что право акционеров на выкуп принадлежащих им акций должно быть в обязательном порядке обусловлено исполнением решения общего собрания акционеров.
Доводы Общества о том, что право на выкуп акций сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением капитализации, в связи с чем данное право представляет собой самое крайнее средство защиты интересов миноритарных акционеров, отклоняются Судебной коллегией, поскольку они не имеет нормативной основы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.07.2024 по делу № А63-20262/2022 (308-ЭС24-2859)
Фабула дела:
Акционер обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащих Истцу, по рыночной стоимости и взыскании астрента в связи с одобрением Обществом крупных сделок.
Позиции судов:
🔸Cуды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений, то есть решения о согласовании, изложенные в пунктах 7 и 9 годового общего собрания акционеров Общества носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий.
Принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок; факт вступления Общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан; крупных сделок фактически Общество не заключило.
Позиция Верховного суда:
Акционер – владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении двух условий:
1) общим собранием акционеров приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность);
2) акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как обществом будет фактически совершена крупная сделка.
Судами неверно указано, что право акционеров на выкуп принадлежащих им акций должно быть в обязательном порядке обусловлено исполнением решения общего собрания акционеров.
Доводы Общества о том, что право на выкуп акций сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением капитализации, в связи с чем данное право представляет собой самое крайнее средство защиты интересов миноритарных акционеров, отклоняются Судебной коллегией, поскольку они не имеет нормативной основы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Освобождения должника от обязательств может оказаться мало
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А41-28747/2017 (305-ЭС24-1191)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Должника после завершения в отношении него процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у Должника.
Основания для передачи:
Кредитор полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления, поскольку имеются обстоятельства, исключающие освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Заявитель ссылается на неизвещение его об определении о завершении реализации имущества; неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права; преклонный возраст и наличие заболеваний.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 12.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А41-28747/2017 (305-ЭС24-1191)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Должника после завершения в отношении него процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у Должника.
Основания для передачи:
Кредитор полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления, поскольку имеются обстоятельства, исключающие освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Заявитель ссылается на неизвещение его об определении о завершении реализации имущества; неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права; преклонный возраст и наличие заболеваний.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 12.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав
Определение от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714(3,4,5))
Фабула дела:
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований.
Позиция Верховного суда:
Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.
Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.
C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанным.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга, либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.
Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.
Судебные акты отменены, Банку отказано во включении его требования в РТК.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714(3,4,5))
Фабула дела:
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований.
Позиция Верховного суда:
Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.
Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.
C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанным.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга, либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.
Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.
Судебные акты отменены, Банку отказано во включении его требования в РТК.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не все залоги надо снимать
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А41-91013/2022 (305-ЭС24-7798)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании отсутствующими обременений в виде залога по 13 договорам залога права аренды, залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве и исключении из ЕГРН 92 регистрационных записей об обременениях земельных участков..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением залога ввиду расторжения договора аренды земельных участков наличие в ЕГРН актуальных записей о залоге права аренды этих земельных участков нарушает права залогодателя.
Основания для передачи:
Банк (залогодержатель) указывает на то, что наряду с регистрационными записями об обременения земельных участков, возникших на основании договоров залога соответствующих прав аренды, судами исключены из ЕГРН регистрационные записи об обременениях, возникших в связи с заключением арендатором (застройщик) с физическими и юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве, тогда как действие этих последних обременений не зависит от прекращения аренды земельных участков. Кроме того, заявитель указывает, что Росреестр не был привлечен в качестве ответчика к настоящему делу об исключении регистрационных записей из ЕГРН.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 19.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А41-91013/2022 (305-ЭС24-7798)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании отсутствующими обременений в виде залога по 13 договорам залога права аренды, залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве и исключении из ЕГРН 92 регистрационных записей об обременениях земельных участков..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением залога ввиду расторжения договора аренды земельных участков наличие в ЕГРН актуальных записей о залоге права аренды этих земельных участков нарушает права залогодателя.
Основания для передачи:
Банк (залогодержатель) указывает на то, что наряду с регистрационными записями об обременения земельных участков, возникших на основании договоров залога соответствующих прав аренды, судами исключены из ЕГРН регистрационные записи об обременениях, возникших в связи с заключением арендатором (застройщик) с физическими и юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве, тогда как действие этих последних обременений не зависит от прекращения аренды земельных участков. Кроме того, заявитель указывает, что Росреестр не был привлечен в качестве ответчика к настоящему делу об исключении регистрационных записей из ЕГРН.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 19.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
⚡️Юрий Иваненко назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда.
Сегодня Совет Федерации назначил его на должность председателя Судебной коллегии по экономическим спорам.
Вместе с проектом Proбанкротство мы готовили материал о деятельности Юрия Иваненко.
Жалобы, которые рассматривал Юрий Иваненко, передаются другим судьям по той причине, что... Юрий Иваненко в отпуске😁
В любом случае желаем Юрию Иваненко успехов на новой должности, и надеемся на увеличение процента отмен отказных определений!
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня Совет Федерации назначил его на должность председателя Судебной коллегии по экономическим спорам.
Вместе с проектом Proбанкротство мы готовили материал о деятельности Юрия Иваненко.
Жалобы, которые рассматривал Юрий Иваненко, передаются другим судьям по той причине, что... Юрий Иваненко в отпуске😁
В любом случае желаем Юрию Иваненко успехов на новой должности, и надеемся на увеличение процента отмен отказных определений!
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний
Определение от 10.07.2024 по делу А11-11750/2022 (301-ЭС24-2609)
Фабула дела:
Участник Общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у Общества документов об учреждении дочерней Корпорации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что копия протокола Общества об учреждении Корпорации и назначении генерального директора Корпорации до разрешения спора по существу предоставлены Истцу.
Кроме того, установив, что Участник просил обязать Общество предоставить ему документы, а именно копии учредительных документов Корпорации (устав), действующего трудового договора с генеральным директором Корпорации, которые, по утверждению судов, не относятся к деятельности указанного Общества, и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством, отказали Истцу в удовлетворении иска в данной части.
Позиция Верховного суда:
Каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.
В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию
Предъявление иска участника к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, в то время обращение участника основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС
Определение от 10.07.2024 по делу А11-11750/2022 (301-ЭС24-2609)
Фабула дела:
Участник Общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у Общества документов об учреждении дочерней Корпорации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что копия протокола Общества об учреждении Корпорации и назначении генерального директора Корпорации до разрешения спора по существу предоставлены Истцу.
Кроме того, установив, что Участник просил обязать Общество предоставить ему документы, а именно копии учредительных документов Корпорации (устав), действующего трудового договора с генеральным директором Корпорации, которые, по утверждению судов, не относятся к деятельности указанного Общества, и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством, отказали Истцу в удовлетворении иска в данной части.
Позиция Верховного суда:
Каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.
В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию
Предъявление иска участника к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, в то время обращение участника основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС
Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер - нетипично
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А32-39114/2019 (308-ЭС22-12621 (3))
Фабула дела:
Должник, Банк и Общество обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявлений отказали.
Суды исходили из соответствия условий продажи имущества Должника требованиям закона, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены.
Основания для передачи:
Банк в том числе обращает внимание на осведомленность управляющего о выбытии всего имущества из собственности ЗПИФ, создание иллюзии ликвидности паев путем предоставления недостоверного отчета об оценке.
Многократно завышенная стоимость паев ограничила доступ потенциальных покупателей к торгам.
Банк также указывает на заинтересованность управляющего и победителя торгов, которая выражается в их нетипичном поведении (подведении итогов торгов и заключение договора с их победителем в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов; заявлении победителя торгов о нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества ЗПИФ вопреки разумным экономическим интересам лица, которое приобрело неликвидное имущество по завышенной стоимости).
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А32-39114/2019 (308-ЭС22-12621 (3))
Фабула дела:
Должник, Банк и Общество обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявлений отказали.
Суды исходили из соответствия условий продажи имущества Должника требованиям закона, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены.
Основания для передачи:
Банк в том числе обращает внимание на осведомленность управляющего о выбытии всего имущества из собственности ЗПИФ, создание иллюзии ликвидности паев путем предоставления недостоверного отчета об оценке.
Многократно завышенная стоимость паев ограничила доступ потенциальных покупателей к торгам.
Банк также указывает на заинтересованность управляющего и победителя торгов, которая выражается в их нетипичном поведении (подведении итогов торгов и заключение договора с их победителем в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов; заявлении победителя торгов о нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества ЗПИФ вопреки разумным экономическим интересам лица, которое приобрело неликвидное имущество по завышенной стоимости).
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Иногда суды забывают о моратории
Определение о передаче от 08.07.2024 по делу № А40-282890/2022 (305-ЭС24-7916)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на период моратория не могли быть удовлетворены.
При этом заявитель обращает внимание, что моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, истец ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 15.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.07.2024 по делу № А40-282890/2022 (305-ЭС24-7916)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на период моратория не могли быть удовлетворены.
При этом заявитель обращает внимание, что моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, истец ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 15.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(2) Освобождения должника от обязательств может оказаться мало (Определение).
Дата заседания: 12.08.2024
(3) Не все залоги надо снимать (Определение).
Дата заседания: 19.08.2024
(4) Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер – нетипично (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(5) Иногда суды забывают о моратории (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(2) Освобождения должника от обязательств может оказаться мало (Определение).
Дата заседания: 12.08.2024
(3) Не все залоги надо снимать (Определение).
Дата заседания: 19.08.2024
(4) Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер – нетипично (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(5) Иногда суды забывают о моратории (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024
(2) Недружественные арбитражи в России не признают (Определение).
Дата заседания: 24.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024
(2) Недружественные арбитражи в России не признают (Определение).
Дата заседания: 24.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Возможность проживать в заложенной квартире не лишает права на единственное жилье
Определение от 26.06.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)
Фабула дела:
Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.
Позиция Верховного суда:
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
При решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.
Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника.
Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.
Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю.
Вопреки выводу судов наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения матери позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга.
То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.
Судебные акты отменены, квартира из конкурсной массы Должника исключена.
#банкротство
✅Судебный акт
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.06.2024 по делу № А75-10710/2021 (304-ЭС23-25261)
Фабула дела:
Наследники умершего Должника обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной залогом квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.
Позиция Верховного суда:
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
При решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.
Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника.
Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.
Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю.
Вопреки выводу судов наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения матери позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга.
То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.
Судебные акты отменены, квартира из конкурсной массы Должника исключена.
#банкротство
✅Судебный акт
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А40-211274/2020 (305-ЭС24-8087)
Фабула дела:
Истец (Цессионарий) обратился в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств.
Между Цессионарием и Обществом было заключено мировое соглашение, определение об утверждении которого было обжаловано управляющим Общества (признано банкротом).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора (Цедента) его управляющий оспорил договор цессии, по которому Цессионарий приобрел права требования к Обществу, права Цедента были восстановлены.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у Цессионария отсутствовали полномочия для распоряжения правами по гражданско-правовым договорам путем подписания мирового соглашения, поскольку он не являлся надлежащим кредитором; мировое соглашение заключено Обществом не со стороной гражданско-правовых договоров.
Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Цедента о взыскании задолженности с Общества, поскольку договор цессии является недействительной сделкой, права по гражданско-правовым договорам к Цессионарию не перешли.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, который констатировал, что в отношении ничтожной уступки (цессии) применены последствия в виде восстановления задолженности должника по гражданско-правовому обязательству перед первоначальным кредитором. Поэтому окружной суд пришел к выводу, что Общество обязано уплатить задолженность первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах суд округа оставил решение суда в силе.
Окружной суд указал, что ответчик не мог действовать добросовестно, так как на момент заключения и исполнения мирового соглашения ему было достоверно известно о том, что Цедент признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть этим мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов Цедента.
🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Апелляционный суд исходили из того, что Общество до момента признания договора цессии недействительной сделкой исполнило свое денежное обязательство в пользу нового кредитора. В настоящем деле не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих, что ответчик при исполнении обязательства перед новым кредитором знал или должен был знать о противоправной цели уступки (цессии).
Основания для передачи:
Общество полагает, что недоказанность осведомленности должника по гражданско-правовому обязательству о наличии у сторон договора цессии недобросовестного поведения исключает возможность повторного взыскания с него денежных средств в пользу первоначального кредитора, на что, по мнению заявителя, правильно указал апелляционный суд.
Считает ошибочной ссылку окружного суда на заключение и исполнение мирового соглашения при наличии возбужденного в отношении Цедента дела о банкротстве как на основание для вывода о наличии у должника по гражданско-правовому обязательству недобросовестного поведения. Полагает позицию окружного суда противоречащей сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
✅ Судебный акт
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А40-211274/2020 (305-ЭС24-8087)
Фабула дела:
Истец (Цессионарий) обратился в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств.
Между Цессионарием и Обществом было заключено мировое соглашение, определение об утверждении которого было обжаловано управляющим Общества (признано банкротом).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора (Цедента) его управляющий оспорил договор цессии, по которому Цессионарий приобрел права требования к Обществу, права Цедента были восстановлены.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у Цессионария отсутствовали полномочия для распоряжения правами по гражданско-правовым договорам путем подписания мирового соглашения, поскольку он не являлся надлежащим кредитором; мировое соглашение заключено Обществом не со стороной гражданско-правовых договоров.
Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Цедента о взыскании задолженности с Общества, поскольку договор цессии является недействительной сделкой, права по гражданско-правовым договорам к Цессионарию не перешли.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, который констатировал, что в отношении ничтожной уступки (цессии) применены последствия в виде восстановления задолженности должника по гражданско-правовому обязательству перед первоначальным кредитором. Поэтому окружной суд пришел к выводу, что Общество обязано уплатить задолженность первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах суд округа оставил решение суда в силе.
Окружной суд указал, что ответчик не мог действовать добросовестно, так как на момент заключения и исполнения мирового соглашения ему было достоверно известно о том, что Цедент признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть этим мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов Цедента.
🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Апелляционный суд исходили из того, что Общество до момента признания договора цессии недействительной сделкой исполнило свое денежное обязательство в пользу нового кредитора. В настоящем деле не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих, что ответчик при исполнении обязательства перед новым кредитором знал или должен был знать о противоправной цели уступки (цессии).
Основания для передачи:
Общество полагает, что недоказанность осведомленности должника по гражданско-правовому обязательству о наличии у сторон договора цессии недобросовестного поведения исключает возможность повторного взыскания с него денежных средств в пользу первоначального кредитора, на что, по мнению заявителя, правильно указал апелляционный суд.
Считает ошибочной ссылку окружного суда на заключение и исполнение мирового соглашения при наличии возбужденного в отношении Цедента дела о банкротстве как на основание для вывода о наличии у должника по гражданско-правовому обязательству недобросовестного поведения. Полагает позицию окружного суда противоречащей сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
✅ Судебный акт
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Попраки НК РФ пошлины.pdf
997.9 KB
Кажется, законопроект об увеличении судебных пошлин завтра будет принят во втором чтении уже завтра
Сегодня направлены правки ко второму чтению в законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины (и вводит еще кучу изменений).
К этим правкам приложена таблица изменений. В части пошлин это стр.47 и далее.
Скажу сразу, почти все изменения предлагается принять в неизменном виде.
Что изменится для дел, рассматриваемых в арбитражных судах:
1. Добавляется верхний порог пошлины для дел, рассматриваемых в арбитражных судах – 10 000 000 рублей.
2. В рамках обособленных споров а делах о банкротстве пошлина составит 50% от обычного размера пошлины;
3. По заявлениям об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения пошлина составит 30 000 рублей;
4. Апелляционная жалоба для организаций – 30 000 рублей, кассационная – 50 000 рублей;
5. Жалоба в Верховный Суд РФ для граждан – 30 000 рублей, для организаций – 80 000 рублей.
Таблицу правок прилагаю.
Депутаты как-то резко решили, что в России средняя зарплата не 20 000 рублей, а такая, что каждый гражданин легко сможет позволить себе заплатить за жалобу в Верховный Суд РФ 30 000 рублей.
Рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на завтра – 23 июля.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня направлены правки ко второму чтению в законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины (и вводит еще кучу изменений).
К этим правкам приложена таблица изменений. В части пошлин это стр.47 и далее.
Скажу сразу, почти все изменения предлагается принять в неизменном виде.
Что изменится для дел, рассматриваемых в арбитражных судах:
1. Добавляется верхний порог пошлины для дел, рассматриваемых в арбитражных судах – 10 000 000 рублей.
2. В рамках обособленных споров а делах о банкротстве пошлина составит 50% от обычного размера пошлины;
3. По заявлениям об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения пошлина составит 30 000 рублей;
4. Апелляционная жалоба для организаций – 30 000 рублей, кассационная – 50 000 рублей;
5. Жалоба в Верховный Суд РФ для граждан – 30 000 рублей, для организаций – 80 000 рублей.
Таблицу правок прилагаю.
Депутаты как-то резко решили, что в России средняя зарплата не 20 000 рублей, а такая, что каждый гражданин легко сможет позволить себе заплатить за жалобу в Верховный Суд РФ 30 000 рублей.
Рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на завтра – 23 июля.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ