За неисполнение решения суда нужно накладывать штраф, а не астрент
Определение от 31.05.2024 по делу А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.
В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.
В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Позиция Верховного суда:
Законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.
Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания.
Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования.
Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.
К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок; неисполнение определения об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК.
Несмотря на то, что положения ст. 308.3 ГК направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.05.2024 по делу А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.
В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.
В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Позиция Верховного суда:
Законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.
Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания.
Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования.
Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.
К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок; неисполнение определения об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК.
Несмотря на то, что положения ст. 308.3 ГК направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Основания для передачи:
Заявитель приводил доводы, что вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления Управляющего о взыскании с Общества неосновательного обогащения, поскольку установлено, что между Должником (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и Общество выполнило для Должника работы по договору субподряда.
При этом требования Управляющего в рамках обоих дел основаны на одних и тех же платежных поручениях.
Управляющий, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных Обществом доказательствах (договора субподряда, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки расчетов).
Тот факт, что Общество на момент принятия определения об оспаривании сделки знало о наличии решения суда и имело документы по взаимоотношениям с Должником, не может лишать Предпринимателя права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения Общества в суде первой инстанции.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Основания для передачи:
Заявитель приводил доводы, что вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления Управляющего о взыскании с Общества неосновательного обогащения, поскольку установлено, что между Должником (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и Общество выполнило для Должника работы по договору субподряда.
При этом требования Управляющего в рамках обоих дел основаны на одних и тех же платежных поручениях.
Управляющий, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных Обществом доказательствах (договора субподряда, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки расчетов).
Тот факт, что Общество на момент принятия определения об оспаривании сделки знало о наличии решения суда и имело документы по взаимоотношениям с Должником, не может лишать Предпринимателя права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения Общества в суде первой инстанции.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Распространяется ли мораторий на налоги?
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А41-96819/2022 (305-ЭС24-4388)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили частично.
Суды, признавая недействительным решение в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения моратория.
Основания для передачи:
Инспекция, не соглашаясь с позицией судов апелляционной инстанции и округа в части налоговых санкций, в том числе, полагает, что мораторий не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ.
Судья: Тютин Д.В.
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А41-96819/2022 (305-ЭС24-4388)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили частично.
Суды, признавая недействительным решение в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения моратория.
Основания для передачи:
Инспекция, не соглашаясь с позицией судов апелляционной инстанции и округа в части налоговых санкций, в том числе, полагает, что мораторий не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ.
Судья: Тютин Д.В.
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой?
Определение от 31.05.2024 по делу А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина Ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция Верховного суда:
Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.
В настоящем деле суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения Ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.05.2024 по делу А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина Ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция Верховного суда:
Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.
В настоящем деле суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения Ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкам нельзя игнорировать постановления приставов
Определение о передаче от 11.06.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Основания для передачи:
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться Законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
По мнению заявителя жалобы, ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Вместе с тем Общество полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денежных средств только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 10.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.06.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Основания для передачи:
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться Законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
По мнению заявителя жалобы, ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Вместе с тем Общество полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денежных средств только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 10.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Нельзя вносить изменения в устав только для целей блокировки вступления в общество бывшей супруги
Определение от 01.07.2024 по делу А12-26592/2021 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на Истца прав на принадлежащую Ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Позиция Верховного суда:
1. В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом.
2. Закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.
Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.07.2024 по делу А12-26592/2021 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на Истца прав на принадлежащую Ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Позиция Верховного суда:
1. В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом.
2. Закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.
Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А41-56760/2021 (305-ЭС22-29127 (6))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично.
Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества. В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на то, что его ответственность является солидарной с ответственностью Россетей, в связи с чем исполнение последним обязательств по договору поставки перед Банком прекращает обязательство Общества по договору факторинга и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А41-56760/2021 (305-ЭС22-29127 (6))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично.
Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества. В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на то, что его ответственность является солидарной с ответственностью Россетей, в связи с чем исполнение последним обязательств по договору поставки перед Банком прекращает обязательство Общества по договору факторинга и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Продал здание - продал и участок
Определение от 10.06.2024 по делу А41-43096/2022 (305-ЭС23-24901)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании выделить из земельного участка новый земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Общества им был заключен договор купли-продажи здания.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере.
Доказательств того, что после регистрации Предпринимателем права собственности на объект недвижимости Общество препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено.
Предприниматель имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.
Позиция Верховного суда:
В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.
Если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения норм земельного и гражданского законодательства.
После продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.
Между тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения Предпринимателем процедуры, позволяющей сразу требовать выдела земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенного здания.
Начальным этапом преследуемого Предпринимателем материально-правового интереса является признание права общей долевой собственности на земельный участок с последующим соблюдением процедуры выдела из него в натуре соответствующей доли при наличии такой возможности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 10.06.2024 по делу А41-43096/2022 (305-ЭС23-24901)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании выделить из земельного участка новый земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Общества им был заключен договор купли-продажи здания.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере.
Доказательств того, что после регистрации Предпринимателем права собственности на объект недвижимости Общество препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено.
Предприниматель имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.
Позиция Верховного суда:
В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.
Если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения норм земельного и гражданского законодательства.
После продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.
Между тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения Предпринимателем процедуры, позволяющей сразу требовать выдела земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенного здания.
Начальным этапом преследуемого Предпринимателем материально-правового интереса является признание права общей долевой собственности на земельный участок с последующим соблюдением процедуры выдела из него в натуре соответствующей доли при наличии такой возможности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
СРО не избежит ответственности за своих членов
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А40-27440/2023 (305-ЭС24-6027)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Поскольку предметом договора между Предприятием и Обществом было выполнение как изыскательских, так и проектных работ и Общество являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (Ассоциация), с ответчика подлежали взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной в договоре.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, неустойки (штрафа) обязанностью суда являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице взыскание спорных денежных средств с Ассоциации является преждевременным, противоречат положениям ст. 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
Кроме того, до предъявления требований к Ассоциации истец предъявил требования к основному должнику (Общество) в судебном порядке, при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения требований основным должником истек.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что отказ судов в удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.
Указанная норма не ограничивает право истца рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой последовательности, в том числе одновременно.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 09.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А40-27440/2023 (305-ЭС24-6027)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Поскольку предметом договора между Предприятием и Обществом было выполнение как изыскательских, так и проектных работ и Общество являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (Ассоциация), с ответчика подлежали взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной в договоре.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, неустойки (штрафа) обязанностью суда являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице взыскание спорных денежных средств с Ассоциации является преждевременным, противоречат положениям ст. 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
Кроме того, до предъявления требований к Ассоциации истец предъявил требования к основному должнику (Общество) в судебном порядке, при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения требований основным должником истек.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что отказ судов в удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.
Указанная норма не ограничивает право истца рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой последовательности, в том числе одновременно.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 09.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Плохая охрана груза влечет убытки
Определение от 01.07.2024 по делу № А40-253665/2022 (305-ЭС24-1729)
Фабула дела:
Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с охранного Предприятия убытков в порядке суброгации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Предприятие невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором, так и законом; согласно подписанному между Заказчиком и охранным Предприятием акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов заказчиком приняты, претензий не имеется.
Позиция Верховного суда:
Вывод судов о соблюдении Договора со стороны охранного Предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.
Сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по Договору.
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков
Суды оставили без правовой оценки также то обстоятельство, что охранное Предприятие не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.07.2024 по делу № А40-253665/2022 (305-ЭС24-1729)
Фабула дела:
Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с охранного Предприятия убытков в порядке суброгации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Предприятие невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором, так и законом; согласно подписанному между Заказчиком и охранным Предприятием акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов заказчиком приняты, претензий не имеется.
Позиция Верховного суда:
Вывод судов о соблюдении Договора со стороны охранного Предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.
Сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по Договору.
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков
Суды оставили без правовой оценки также то обстоятельство, что охранное Предприятие не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно
Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А32-41332/2019 (308-ЭС22-26770(7,8,9))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина-Должника бывшая Супруга Должника подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под домом земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина.
Основания для передачи:
После расторжения брака между Должником и его Супругой раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А32-41332/2019 (308-ЭС22-26770(7,8,9))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина-Должника бывшая Супруга Должника подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под домом земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина.
Основания для передачи:
После расторжения брака между Должником и его Супругой раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(2) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024
(3) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение).
Дата заседания: 10.07.2024
(4) Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него (Определение).
Дата заседания: 01.08.2024
(5) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение).
Дата заседания: 09.07.2024
(6) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(2) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024
(3) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение).
Дата заседания: 10.07.2024
(4) Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него (Определение).
Дата заседания: 01.08.2024
(5) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение).
Дата заседания: 09.07.2024
(6) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(2) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(3) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(4) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение).
Дата заседания: 09.07.2024
(5) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение).
Дата заседания: 10.07.2024
(6) Оплачивать лучше безналичным путем (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(7) НДС в упущенную выгоду не включается (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(8) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(2) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(3) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024
(4) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение).
Дата заседания: 09.07.2024
(5) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение).
Дата заседания: 10.07.2024
(6) Оплачивать лучше безналичным путем (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(7) НДС в упущенную выгоду не включается (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(8) Погашенное старое - не новое (Определение).
Дата заседания: 12.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Управляющая компания не будет возмещать лишние убытки при заливе
Определение от 26.06.2024 по делу А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого Ответчик является управляющей компанией, а Истец - арендатором.
В размер убытков Общество включило затраты на арендные платежи для Департамента и Технопарка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Позиция Верховного суда:
Восстановление имущественного интереса Общества предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда Общество не могло им пользоваться, либо расходов по арендной плате по договору аренды других помещений для предпринимательской деятельности, которую Истец намеревался осуществлять в помещении, арендованном у Департамента.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательств как управляющей компанией в доме, где расположено поврежденное помещение, арендованное у Департамента, влечет возникновение у Истца права требовать возмещения расходов одновременно за аренду и помещения Технопарка, не представлено.
Возмещение Обществу расходов, понесенных в один и тот же период на аренду помещений Департамента и Технопарка, поставило Истца в положение, значительно лучшее чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению Общества от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности ему необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую Истец должен был нести в любом случае.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.06.2024 по делу А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого Ответчик является управляющей компанией, а Истец - арендатором.
В размер убытков Общество включило затраты на арендные платежи для Департамента и Технопарка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Позиция Верховного суда:
Восстановление имущественного интереса Общества предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда Общество не могло им пользоваться, либо расходов по арендной плате по договору аренды других помещений для предпринимательской деятельности, которую Истец намеревался осуществлять в помещении, арендованном у Департамента.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательств как управляющей компанией в доме, где расположено поврежденное помещение, арендованное у Департамента, влечет возникновение у Истца права требовать возмещения расходов одновременно за аренду и помещения Технопарка, не представлено.
Возмещение Обществу расходов, понесенных в один и тот же период на аренду помещений Департамента и Технопарка, поставило Истца в положение, значительно лучшее чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению Общества от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности ему необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую Истец должен был нести в любом случае.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#убытки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе
Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022 (305-ЭС24-5019)
Фабула дела:
Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Требование о взыскании штрафа суды признали необоснованным, указав на то, что нормами закона не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.
Основания для передачи:
Управление отмечает, что обязательства по государственному контракту просрочены Обществом и, в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом случае с поставщика могут быть одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во взыскании штрафа отказано неправомерно.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022 (305-ЭС24-5019)
Фабула дела:
Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Требование о взыскании штрафа суды признали необоснованным, указав на то, что нормами закона не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.
Основания для передачи:
Управление отмечает, что обязательства по государственному контракту просрочены Обществом и, в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом случае с поставщика могут быть одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во взыскании штрафа отказано неправомерно.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Экспертиза должна носить не формальный характер, а определять рыночную стоимость объекта недвижимости
Определение от 03.04.2024 по делу А43-32982/2018 (301-ЭС22-10719 (7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал 1,2 млн руб.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил, взыскал 520 тыс. руб.
Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы.
🔸Суд кассационной инстанций постановление апелляционного суда отменил определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылалась на наличие в заключении эксперта критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости, в частности, обращала внимание на то, что эксперт в качестве аналогов принял объекты не являющиеся таковыми.
Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.
В рассматриваемом случае эксперт счел возможным применить в процессе оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного.
При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов, имея ввиду, что наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах.
Как полагала Заявитель, конкурсный управляющий действует недобросовестно. С одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализует подобный объект по той же цене.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.04.2024 по делу А43-32982/2018 (301-ЭС22-10719 (7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал 1,2 млн руб.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил, взыскал 520 тыс. руб.
Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы.
🔸Суд кассационной инстанций постановление апелляционного суда отменил определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылалась на наличие в заключении эксперта критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости, в частности, обращала внимание на то, что эксперт в качестве аналогов принял объекты не являющиеся таковыми.
Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.
В рассматриваемом случае эксперт счел возможным применить в процессе оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного.
При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов, имея ввиду, что наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах.
Как полагала Заявитель, конкурсный управляющий действует недобросовестно. С одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализует подобный объект по той же цене.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу
Определение о передаче от 27.06.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648)
Фабула дела:
Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Основания для передачи:
Общество считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование Организации на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора Общества, несостоятельной. Суд не учел, что определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления Организации (правопредшественника Цедента) о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право Цессионарию.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае, это бы нарушало стабильность гражданского оборота.
Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя - Цессионарию, суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет), предъявлять требования должнику.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствуем уважительных причин.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 15.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.06.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648)
Фабула дела:
Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Основания для передачи:
Общество считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование Организации на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора Общества, несостоятельной. Суд не учел, что определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления Организации (правопредшественника Цедента) о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право Цессионарию.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае, это бы нарушало стабильность гражданского оборота.
Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя - Цессионарию, суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет), предъявлять требования должнику.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствуем уважительных причин.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 15.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет
Определение от 18.06.2024 по делу А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из доказанности Истцом недобросовестности и неразумности действий Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды Истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения.
Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода Ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Позиция Верховного суда:
1. Истец был вправе определить размер причиненных ему убытков исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующих транспортных средств потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделки. Взыскание определенной таким способом величины убытков отвечает критериям достоверности и справедливости.
2. Для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы договор предусматривал:
- характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели),
-предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества), и
- по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником).
3. Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы
4. При проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по п.1 ст.53.1 ГК значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника.
При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.06.2024 по делу А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из доказанности Истцом недобросовестности и неразумности действий Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды Истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения.
Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода Ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Позиция Верховного суда:
1. Истец был вправе определить размер причиненных ему убытков исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующих транспортных средств потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделки. Взыскание определенной таким способом величины убытков отвечает критериям достоверности и справедливости.
2. Для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы договор предусматривал:
- характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели),
-предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества), и
- по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником).
3. Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы
4. При проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по п.1 ст.53.1 ГК значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника.
При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН
Определение о передаче от 01.07.2024 по делу № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2.
Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка 1 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания.
Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами.
🔸Кассация отказала в удовлетворении требований.
Суд указал, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем.
По настоящему делу собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с истцом.
Основания для передачи:
Предприниматель не согласен с выводом окружного суда, что собственник объекта недвижимости, расположенного за земельном участке, не является правообладателем земельного участка, на котором такой объект расположен. Данный вывод противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также сложившейся судебной практике по спорному вопросу.
То обстоятельство, что в ЕГРН не зарегистрированы права Предпринимателя в отношении земельного участка, не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.
Заявитель считает, что окружной суд нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложение границ смежных земельных участков не устранено и конфликтная ситуация между землепользователями соседних земельных участков не разрешена.
Третье лицо полагает, что лишив истца права на судебную защиту, суд нарушил права и других собственников нежилых помещений (апартаментов и машиномест), расположенных в границах земельного участка 1. Настаивает, что кадастровая и фактическая смежная граница земельных участков 1 и 2 не совпадают, имеется несоответствие между фактическим сложившимся землепользованием и координатами границ участка 1, указанными в ЕГРН. Наложение границ составляет 763 кв.м. Спор о границах земельных участков не разрешен, правовая неопределенность между землепользователями соседних земельных участков 1 и 2 не устранена.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 23.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.07.2024 по делу № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2.
Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка 1 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания.
Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами.
🔸Кассация отказала в удовлетворении требований.
Суд указал, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем.
По настоящему делу собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с истцом.
Основания для передачи:
Предприниматель не согласен с выводом окружного суда, что собственник объекта недвижимости, расположенного за земельном участке, не является правообладателем земельного участка, на котором такой объект расположен. Данный вывод противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также сложившейся судебной практике по спорному вопросу.
То обстоятельство, что в ЕГРН не зарегистрированы права Предпринимателя в отношении земельного участка, не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.
Заявитель считает, что окружной суд нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложение границ смежных земельных участков не устранено и конфликтная ситуация между землепользователями соседних земельных участков не разрешена.
Третье лицо полагает, что лишив истца права на судебную защиту, суд нарушил права и других собственников нежилых помещений (апартаментов и машиномест), расположенных в границах земельного участка 1. Настаивает, что кадастровая и фактическая смежная граница земельных участков 1 и 2 не совпадают, имеется несоответствие между фактическим сложившимся землепользованием и координатами границ участка 1, указанными в ЕГРН. Наложение границ составляет 763 кв.м. Спор о границах земельных участков не разрешен, правовая неопределенность между землепользователями соседних земельных участков 1 и 2 не устранена.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 23.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Участник стороннего общества-заемщика не является контролирующим лицом банка
Определение о передаче от 04.07.2024 по делу № А40-196703/2016 (305-ЭС18-19945 (20))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части.
Суды исходили из доказанности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Ответчика в ущерб интересов банка (Должника), поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков, банк взамен получил долю в Обществе, данной сделкой был причинен ущерб должнику. При этом Ответчик получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, суды ограничились исследованием цепочки взаимосвязанных сделок, не оценив их влияние на деятельность должника и существенность такого влияния. В свою очередь Ответчик приводил документально подтвержденные доводы о мотивах совершения исследуемых сделок и их цели – погашение обязательств перед бюджетом, невозможность исполнения которых наступила вследствие неплатежеспособности банка и, как следствие, перспективы трансформации реального денежного актива платежной системы в виде размещенных на счету денежных средств в реестровое денежное требование.
Ответчик утверждает, что вывод судов о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника не основан на доказательствах, поскольку он не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний. Кроме того, заявитель отмечает, что в обратной ситуации он очевидно был бы осведомлен о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации и не допустил бы столь масштабных потерь для подконтрольного ему Общества. Также заявитель обращает внимание, что не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон этих сделок.
Ответчик обращает внимание, что убыток, на который содержится указание в судебных актах, очевидно не мог стать причиной банкротства кредитной организации с учетом масштабов ее деятельности. При этом заявитель также не согласен с установленным судами размером стоимости доли в Обществе, поскольку он определен пропорционально величине чистых активов Общества и не отражает реальной рыночной цены, которая может быть определена только посредством проведения экспертизы.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.07.2024 по делу № А40-196703/2016 (305-ЭС18-19945 (20))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части.
Суды исходили из доказанности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Ответчика в ущерб интересов банка (Должника), поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков, банк взамен получил долю в Обществе, данной сделкой был причинен ущерб должнику. При этом Ответчик получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, суды ограничились исследованием цепочки взаимосвязанных сделок, не оценив их влияние на деятельность должника и существенность такого влияния. В свою очередь Ответчик приводил документально подтвержденные доводы о мотивах совершения исследуемых сделок и их цели – погашение обязательств перед бюджетом, невозможность исполнения которых наступила вследствие неплатежеспособности банка и, как следствие, перспективы трансформации реального денежного актива платежной системы в виде размещенных на счету денежных средств в реестровое денежное требование.
Ответчик утверждает, что вывод судов о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника не основан на доказательствах, поскольку он не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний. Кроме того, заявитель отмечает, что в обратной ситуации он очевидно был бы осведомлен о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации и не допустил бы столь масштабных потерь для подконтрольного ему Общества. Также заявитель обращает внимание, что не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон этих сделок.
Ответчик обращает внимание, что убыток, на который содержится указание в судебных актах, очевидно не мог стать причиной банкротства кредитной организации с учетом масштабов ее деятельности. При этом заявитель также не согласен с установленным судами размером стоимости доли в Обществе, поскольку он определен пропорционально величине чистых активов Общества и не отражает реальной рыночной цены, которая может быть определена только посредством проведения экспертизы.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.