На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(2) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение).
Дата заседания: 29.05.2024
(3) Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(4) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(5) Продал здание - продал и участок (Определение).
Дата заседания: 28.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(2) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение).
Дата заседания: 29.05.2024
(3) Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(4) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(5) Продал здание - продал и участок (Определение).
Дата заседания: 28.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(2) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(3) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(2) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(3) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом?
Определение от 27.04.2024 по делу А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель передал в аренду земельные участки Обществу.
Впоследствии договор аренды расторгли. Участки были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности.
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Общество, посчитав, что Предприниматель незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения Обществом земельными участками Предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом.
Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит Обществу.
В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.
🔸Суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав доходы от урожая, а также отказал в удовлетворении встречных требований общества.
Суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав, что с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельные участки, владение обществом спорным имуществом является незаконным,
🔸Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд признал неправильным применение судом апелляционной инстанции положений ст. 303 ГК, поскольку суд не учел добросовестный характер владения, который влечет для сторон иные последствия в отношении дохода, полученного в период такого владения.
Позиция Верховного суда:
Согласно ст. 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Суды приняли во внимание отменительное условие договора аренды, сочтя договоры аренды прекратившимися, однако не учли приоритетного права Общества на покупку и аренду земельных долей. При наличии подобного условия у Общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли Арендодателем для последующей продажи.
Cудебные инстанции безосновательно не применили положения ст.46 ЗК РФ, подп. 1 п. 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
Приведенное судом апелляционной инстанции толкование ст.46 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку не учитывает особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.04.2024 по делу А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель передал в аренду земельные участки Обществу.
Впоследствии договор аренды расторгли. Участки были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности.
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Общество, посчитав, что Предприниматель незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения Обществом земельными участками Предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом.
Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит Обществу.
В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.
🔸Суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав доходы от урожая, а также отказал в удовлетворении встречных требований общества.
Суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав, что с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельные участки, владение обществом спорным имуществом является незаконным,
🔸Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд признал неправильным применение судом апелляционной инстанции положений ст. 303 ГК, поскольку суд не учел добросовестный характер владения, который влечет для сторон иные последствия в отношении дохода, полученного в период такого владения.
Позиция Верховного суда:
Согласно ст. 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Суды приняли во внимание отменительное условие договора аренды, сочтя договоры аренды прекратившимися, однако не учли приоритетного права Общества на покупку и аренду земельных долей. При наличии подобного условия у Общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли Арендодателем для последующей продажи.
Cудебные инстанции безосновательно не применили положения ст.46 ЗК РФ, подп. 1 п. 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
Приведенное судом апелляционной инстанции толкование ст.46 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку не учитывает особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения ответичком обязательств по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.
Основания для передачи:
Истец полагает, что он вправе предъявить к Продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении сроков его поставки.
По мнению подателя жалобы, поскольку выбор Продавца был самостоятельно им осуществлен, с момента заключения договора поставки, все требования, вытекающие из данного договора, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу.
Заявитель считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден документально, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, истец вынужден был привлечь сторонние организации для перевозки молочной продукции на период просрочки поставки товара (цистерны) и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения ответичком обязательств по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.
Основания для передачи:
Истец полагает, что он вправе предъявить к Продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении сроков его поставки.
По мнению подателя жалобы, поскольку выбор Продавца был самостоятельно им осуществлен, с момента заключения договора поставки, все требования, вытекающие из данного договора, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу.
Заявитель считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден документально, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, истец вынужден был привлечь сторонние организации для перевозки молочной продукции на период просрочки поставки товара (цистерны) и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если привлечь к субсидиарной ответственности в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства
Определение от 26.04.2024 по делу А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение Ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что Истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности.
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61 (11) ЗоБ презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#субсидиарнаяответственность
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.04.2024 по делу А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение Ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что Истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности.
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61 (11) ЗоБ презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#субсидиарнаяответственность
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Общества возможности исполнить работы в рамках субподряда.
Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Гражданина ввиду отсутствия доказательств его аффилированности, в то время как Общество ликвидировано.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что настоящее заявление, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника, что недопустимо.
Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 20.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Общества возможности исполнить работы в рамках субподряда.
Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Гражданина ввиду отсутствия доказательств его аффилированности, в то время как Общество ликвидировано.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что настоящее заявление, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника, что недопустимо.
Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 20.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(2) Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно (Определение).
Дата заседания: 20.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(2) Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно (Определение).
Дата заседания: 20.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка
Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.
Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Позиция Верховного суда:
Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.
Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Позиция Верховного суда:
Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недоверие директору - это серьезно
Определение о передаче от 25.04.2024 по делу № А40-190904/2022 (305-ЭС23-25116)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца в нарушение положений устава Общества не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников Общества, при этом письмо не содержало в себе уведомления о проведении собрания, а в качестве вложения в письме содержались иные документы. Кроме того, в спорном собрании Участник участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника Общества - Компанию по доверенности, выданной Участнику как директору Компании, полномочия которого прекращены на основании заявления самого Участника.
Также суд пришел к выводу, что Участник в период корпоративного конфликта, голосуя на собрании от имени Компании, допустил нарушение запрета, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Участником как генеральным директором Общества были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Компании о собрании Общества путем направления уведомления по почте. Об адресе электронной почты истца ему не было известно.
Суды не согласились с выводами первой инстанции об отсутствии у Участника полномочий на представление интересов Компании при проведении собрания, поскольку Участнику на дату проведения собрания не было известно о том, что доверенность была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес Участника не поступало, сам Участник не заявлял отказ от полномочий по доверенности Компании в адрес лиц, выдавших данную доверенность, при этом отставка Участника с должности директора Компании не означает прекращение его полномочий по доверенности.
Основания для передачи:
Компания обращает внимание на тот факт, что Участником голосование от имени Компании на спорном собрании совершено вопреки воле представляемого лица. Как следует из содержания протокола, Компанией в голосовании выражена воля на принятие нового устава Общества, которым существенно ограничены полномочия Участника, как генерального директора Общества, а также был учрежден новый орган управления – Совет директоров.
Компания обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены решения Совета директоров, которыми директор Компании, голосовал «ЗА» по вопросам об обязании Участника представить сведения о своей деятельности, о бизнес-плане, а также фиксировал решения по вопросу о недоверии Участнику. Истцом направлялось требование о проведении собрания, в котором поставлены вопросы о снятии Участника с должности генерального директора в связи с выраженным недоверием его кандидатуре. Директором Компании в адрес Участника направлено электронное письмо, в котором выражено недоверие Участнику как генеральному директору Общества.
Спорным решением избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны Участнику, изменена структура принятия решений Советом директоров простым большинством.
Компания полагает, что спорное решение существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку Участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого Общества, приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно Участник.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 25.04.2024 по делу № А40-190904/2022 (305-ЭС23-25116)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца в нарушение положений устава Общества не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников Общества, при этом письмо не содержало в себе уведомления о проведении собрания, а в качестве вложения в письме содержались иные документы. Кроме того, в спорном собрании Участник участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника Общества - Компанию по доверенности, выданной Участнику как директору Компании, полномочия которого прекращены на основании заявления самого Участника.
Также суд пришел к выводу, что Участник в период корпоративного конфликта, голосуя на собрании от имени Компании, допустил нарушение запрета, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Участником как генеральным директором Общества были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Компании о собрании Общества путем направления уведомления по почте. Об адресе электронной почты истца ему не было известно.
Суды не согласились с выводами первой инстанции об отсутствии у Участника полномочий на представление интересов Компании при проведении собрания, поскольку Участнику на дату проведения собрания не было известно о том, что доверенность была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес Участника не поступало, сам Участник не заявлял отказ от полномочий по доверенности Компании в адрес лиц, выдавших данную доверенность, при этом отставка Участника с должности директора Компании не означает прекращение его полномочий по доверенности.
Основания для передачи:
Компания обращает внимание на тот факт, что Участником голосование от имени Компании на спорном собрании совершено вопреки воле представляемого лица. Как следует из содержания протокола, Компанией в голосовании выражена воля на принятие нового устава Общества, которым существенно ограничены полномочия Участника, как генерального директора Общества, а также был учрежден новый орган управления – Совет директоров.
Компания обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены решения Совета директоров, которыми директор Компании, голосовал «ЗА» по вопросам об обязании Участника представить сведения о своей деятельности, о бизнес-плане, а также фиксировал решения по вопросу о недоверии Участнику. Истцом направлялось требование о проведении собрания, в котором поставлены вопросы о снятии Участника с должности генерального директора в связи с выраженным недоверием его кандидатуре. Директором Компании в адрес Участника направлено электронное письмо, в котором выражено недоверие Участнику как генеральному директору Общества.
Спорным решением избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны Участнику, изменена структура принятия решений Советом директоров простым большинством.
Компания полагает, что спорное решение существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку Участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого Общества, приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно Участник.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности
Определение от 24.04.2024 по делу А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка (АСВ) обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
1. В рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты разрешены по-разному.
В рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
2. По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Следовательно, для целей применения положений п. 1 ст. 174.1 ГК необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дата перехода права собственности
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.04.2024 по делу А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка (АСВ) обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
1. В рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты разрешены по-разному.
В рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
2. По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Следовательно, для целей применения положений п. 1 ст. 174.1 ГК необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дата перехода права собственности
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 2019 года, предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 год без учета корректировок, внесенных в 2021 году, поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции последнего отчетного периода, по состоянию на который подлежит определению действительная стоимость доли.
Также Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно протоколу общего собрания участников от 18.12.2020 с участием истца приняты решения о неутверждении годового отчета общества за 2018, 2019 и 3 квартал 2020. При этом сам Участник пояснил, что бухгалтерская отчетность представлена без аудиторского заключения и является недостоверной, в связи с чем Общество вынуждено было внести корректировки в отчетность 2021 года. При этом истец внесенные корректировки не оспаривает, о фальсификации не заявляет.
Общество обращает ссылается на то, что истец не внес в бухгалтерский баланс необходимые сведения за 2019 о наличии задолженности организаций, в которых он сам являлся участником, имея право подписи главного бухгалтера и располагая достоверной информацией о хозяйственной деятельности Общества, но в последующем проголосовал вместе со вторым участником на собрании против достоверности такого бухгалтерского баланса и тут же вышел из состава участников. Такое поведение главного бухгалтера, повлиявшего на формирование бухгалтерской отчетности и возможность получения более высокой стоимости своей доли, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением
В связи с отклонением корректировок в бухгалтерскую отчетность действительная стоимость доли оказалась значительно завышенной.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 2019 года, предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 год без учета корректировок, внесенных в 2021 году, поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции последнего отчетного периода, по состоянию на который подлежит определению действительная стоимость доли.
Также Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно протоколу общего собрания участников от 18.12.2020 с участием истца приняты решения о неутверждении годового отчета общества за 2018, 2019 и 3 квартал 2020. При этом сам Участник пояснил, что бухгалтерская отчетность представлена без аудиторского заключения и является недостоверной, в связи с чем Общество вынуждено было внести корректировки в отчетность 2021 года. При этом истец внесенные корректировки не оспаривает, о фальсификации не заявляет.
Общество обращает ссылается на то, что истец не внес в бухгалтерский баланс необходимые сведения за 2019 о наличии задолженности организаций, в которых он сам являлся участником, имея право подписи главного бухгалтера и располагая достоверной информацией о хозяйственной деятельности Общества, но в последующем проголосовал вместе со вторым участником на собрании против достоверности такого бухгалтерского баланса и тут же вышел из состава участников. Такое поведение главного бухгалтера, повлиявшего на формирование бухгалтерской отчетности и возможность получения более высокой стоимости своей доли, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением
В связи с отклонением корректировок в бухгалтерскую отчетность действительная стоимость доли оказалась значительно завышенной.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчику не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре
Определение от 03.05.2024 по делу А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (Кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора Кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Позиция Верховного суда:
Из трёх установленных п. 2 ст. 61.17 ЗоБ способов распоряжения субсидиарной ответственностью Общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.05.2024 по делу А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (Кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора Кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Позиция Верховного суда:
Из трёх установленных п. 2 ст. 61.17 ЗоБ способов распоряжения субсидиарной ответственностью Общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Основания для передачи:
По мнению Управления, изменения в Закон об исполнительном производстве вносились законодателем с целью установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.
По мнению Управления, измененное законодательство об исполнительном производстве, не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Основания для передачи:
По мнению Управления, изменения в Закон об исполнительном производстве вносились законодателем с целью установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.
По мнению Управления, измененное законодательство об исполнительном производстве, не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Недоверие директору - это серьезно (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(2) Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(3) Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Недоверие директору - это серьезно (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(2) Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(3) Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(2) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(3) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(2) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(3) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов
Определение от 07.03.2024 по делу А56-75868/2021 (307-ЭС23-22696)
Фабула дела:
Кредитор Должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Участника Должника и его бывшего Руководителя убытков, причинённых в результате перечисления Участником заёмных денежных средств и совершения им административных правонарушений, оплаченных Должником.
Возражая против заявленных требований Участник ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований Заявителя к Должнику о выплате дивидендов. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников Должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку другие участники также являлись получателями денежных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении Должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Участнику о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.
🔸Вышестоящие суды требование удовлетворили.
Суды указали на то, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств. Суды признали обоснованными возражения Управляющего о том, что разница между перечисленными Должником в адрес Участника денежными средствами в качестве займов и дивидендов и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами составила 27 443 450 руб.. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача Должником займов продолжалась. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что перечисленная со счётов Должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – Руководителя и Участника (первый заключил от имени Должника договоры займа и подписал акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).
Позиция Верховного суда:
Суды не рассмотрели возражения заявителя по существу предъявленных требований. На момент совершения платежей финансовое состояние Должника не отвечало признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, а само Общество продолжало расчёты с кредиторами и оплачивало текущую задолженность.
Момент появления у Должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества, зачётов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались.
Право на иск у Заявителя требует проверки. Хозяйственная деятельность Должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним Должником полностью погашен.
При этом, по мнению заявителя, сам Кредитор злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие Должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. Если указанные доводы найдут своё подтверждение, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.03.2024 по делу А56-75868/2021 (307-ЭС23-22696)
Фабула дела:
Кредитор Должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Участника Должника и его бывшего Руководителя убытков, причинённых в результате перечисления Участником заёмных денежных средств и совершения им административных правонарушений, оплаченных Должником.
Возражая против заявленных требований Участник ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований Заявителя к Должнику о выплате дивидендов. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников Должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку другие участники также являлись получателями денежных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении Должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Участнику о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.
🔸Вышестоящие суды требование удовлетворили.
Суды указали на то, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств. Суды признали обоснованными возражения Управляющего о том, что разница между перечисленными Должником в адрес Участника денежными средствами в качестве займов и дивидендов и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами составила 27 443 450 руб.. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача Должником займов продолжалась. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что перечисленная со счётов Должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – Руководителя и Участника (первый заключил от имени Должника договоры займа и подписал акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).
Позиция Верховного суда:
Суды не рассмотрели возражения заявителя по существу предъявленных требований. На момент совершения платежей финансовое состояние Должника не отвечало признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, а само Общество продолжало расчёты с кредиторами и оплачивало текущую задолженность.
Момент появления у Должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества, зачётов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались.
Право на иск у Заявителя требует проверки. Хозяйственная деятельность Должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним Должником полностью погашен.
При этом, по мнению заявителя, сам Кредитор злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие Должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. Если указанные доводы найдут своё подтверждение, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А15-3427/2022 (308-ЭС24-221)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Предприниматель, ссылаясь на отчеты Почты России об отслеживании отправлений, указывает, что местом вручения названных отправлений, значится не село, где он зарегистрирован согласно ЕГРИП, а другие села.
Предприниматель также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств того, что неполучение направленного ему по месту регистрации решения на бумажном носителе обусловлено независящими от него причинами, поскольку согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений в качестве места «неудачной попытки вручения» указано другое село.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 27.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А15-3427/2022 (308-ЭС24-221)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Предприниматель, ссылаясь на отчеты Почты России об отслеживании отправлений, указывает, что местом вручения названных отправлений, значится не село, где он зарегистрирован согласно ЕГРИП, а другие села.
Предприниматель также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств того, что неполучение направленного ему по месту регистрации решения на бумажном носителе обусловлено независящими от него причинами, поскольку согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений в качестве места «неудачной попытки вручения» указано другое село.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 27.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно
Определение от 07.05.2024 по делу А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Департамент и Следственное Управление заключили договор безвозмездного пользования на помещение.
В договоре стороны предусмотрели обязанность Управления оформить право пользования частью земельного участка.
Поскольку Управление не оформило право пользования землей, Администрация начислила плату за пользование земельным участком и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования Ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного суда:
В договоре стороны согласовали, что Управление обязано своевременно и в установленном порядке оформить право пользования частью земельного участка.
Толкуя данное условие договора в совокупности и взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу о необходимости оформления в отношении спорного земельного участка исключительно права аренды, предполагающего платное землепользование.
Однако суды не учли, что Управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, обозначенным в п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), в связи с чем оснований для применения судами указанной нормы права не имелось.
По мнению Судебной коллегии, наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования, поскольку Управление является государственным органом, которое на основании ст. 39.10 ЗК РФ обладает также правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.05.2024 по делу А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Департамент и Следственное Управление заключили договор безвозмездного пользования на помещение.
В договоре стороны предусмотрели обязанность Управления оформить право пользования частью земельного участка.
Поскольку Управление не оформило право пользования землей, Администрация начислила плату за пользование земельным участком и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования Ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного суда:
В договоре стороны согласовали, что Управление обязано своевременно и в установленном порядке оформить право пользования частью земельного участка.
Толкуя данное условие договора в совокупности и взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу о необходимости оформления в отношении спорного земельного участка исключительно права аренды, предполагающего платное землепользование.
Однако суды не учли, что Управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, обозначенным в п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), в связи с чем оснований для применения судами указанной нормы права не имелось.
По мнению Судебной коллегии, наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования, поскольку Управление является государственным органом, которое на основании ст. 39.10 ЗК РФ обладает также правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № СИП-570/2022 (300-ЭС23-27880)
Фабула дела:
Иностранная Корпорация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Роспатента об оставлении патента, выданного Компании по заявке № 3.
При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка: 20.05.2002.
🔸Президиум СИП заявление удовлетворил.
Суд пришел к выводу о несоблюдении Роспатентом условий определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что для выделенной заявки № 3, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является № 1, а не заявка № 2; правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение.
Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки №3 по заявке № 1 уже был выдан патент, президиум СИП заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки № 3 установления даты приоритета по заявке № 1, следовательно, датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки № 3 (08.04.2013).
Поскольку Роспатентом неправильно установлена дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, что привело к неосуществлению ее проверки условию патентоспособности «новизна», поскольку заявка № 1 и выданный на ее основании патент не были включены в уровень техники, президиум СИП возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Корпорации.
Основания для передачи:
Роспатент и Компания в своих жалобах указали на то, что президиум СИП без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.
Заявители полагают необходимым отметить возможность неоднократно подавать в ходе процедуры получения патентов выделенные заявки, каждая из которых является выделенной из предыдущей, с сохранением даты приоритета изобретения по самой ранней заявке, в том числе в ситуации, когда на момент подачи очередной выделенной заявки по самой ранней уже был выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, служащая первоначальной для вновь выделяемой.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № СИП-570/2022 (300-ЭС23-27880)
Фабула дела:
Иностранная Корпорация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Роспатента об оставлении патента, выданного Компании по заявке № 3.
При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка: 20.05.2002.
🔸Президиум СИП заявление удовлетворил.
Суд пришел к выводу о несоблюдении Роспатентом условий определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что для выделенной заявки № 3, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является № 1, а не заявка № 2; правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение.
Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки №3 по заявке № 1 уже был выдан патент, президиум СИП заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки № 3 установления даты приоритета по заявке № 1, следовательно, датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки № 3 (08.04.2013).
Поскольку Роспатентом неправильно установлена дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, что привело к неосуществлению ее проверки условию патентоспособности «новизна», поскольку заявка № 1 и выданный на ее основании патент не были включены в уровень техники, президиум СИП возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Корпорации.
Основания для передачи:
Роспатент и Компания в своих жалобах указали на то, что президиум СИП без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.
Заявители полагают необходимым отметить возможность неоднократно подавать в ходе процедуры получения патентов выделенные заявки, каждая из которых является выделенной из предыдущей, с сохранением даты приоритета изобретения по самой ранней заявке, в том числе в ситуации, когда на момент подачи очередной выделенной заявки по самой ранней уже был выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, служащая первоначальной для вновь выделяемой.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика
Определение от 08.05.2024 по делу А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование Кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве Должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Позиция Верховного суда:
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.
Для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда Обществом фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.
Вместе с тем КУ на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.05.2024 по делу А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование Кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве Должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Позиция Верховного суда:
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.
Для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда Обществом фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.
Вместе с тем КУ на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ