Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания
Определение от 14.08.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (2,4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.
Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного ТС производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим Ответчиком по настоящему обособленному спору.
Позиция Верховного суда:
В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику).
В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве, что не противоречит п. 20 Обзора практики разрешения спора по договору комиссии, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.08.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (2,4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.
Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного ТС производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим Ответчиком по настоящему обособленному спору.
Позиция Верховного суда:
В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику).
В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве, что не противоречит п. 20 Обзора практики разрешения спора по договору комиссии, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный Суд РФ неделю не регистрирует жалобы, поданные до повышения пошлин
Я полагаю, что многие коллеги ускорили подготовку кассационных жалоб и подавали их 8 сентября, чтобы успеть до увеличения пошлин.
Мы тоже не отставали и 8 сентября подали 4 кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Количество поступивших жалоб настолько велико, что подданные 8 сентября жалобы до настоящего времени не зарегистрированы в суде. Все наши жалобы до сих пор висят как поданные, но не зарегистрированные.
Я решил посмотреть по системе количество поступивших жалоб, и вот что вижу.
➡️ В среднем за неделю в эконом.коллегию поступает 650-750 жалоб, этот показатель мы видим в июне, в июле и в августе 2024 года.
➡️ После середины августа количество жалоб увеличивается до 900 в неделю.
➡️ В период с 9 по 13 сентября 2024 года Верховный Суд зарегистрировал 1013 жалоб.
⚜️ Если посмотреть по дням недели, то каждый день эконом.коллегия регистрирует 200-250 жалоб.
Я так понимаю, что это максимальная пропускная способность экспедиции.
И вот представьте себе общее количество поступивших жалоб, что поданные 8 сентября жалобы до настоящего момента не зарегистрированы в суде.
Так что не переживайте, спокойно ждем. Все жалобы зарегистрируют.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Я полагаю, что многие коллеги ускорили подготовку кассационных жалоб и подавали их 8 сентября, чтобы успеть до увеличения пошлин.
Мы тоже не отставали и 8 сентября подали 4 кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Количество поступивших жалоб настолько велико, что подданные 8 сентября жалобы до настоящего времени не зарегистрированы в суде. Все наши жалобы до сих пор висят как поданные, но не зарегистрированные.
Я решил посмотреть по системе количество поступивших жалоб, и вот что вижу.
Я так понимаю, что это максимальная пропускная способность экспедиции.
И вот представьте себе общее количество поступивших жалоб, что поданные 8 сентября жалобы до настоящего момента не зарегистрированы в суде.
Так что не переживайте, спокойно ждем. Все жалобы зарегистрируют.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нельзя передать фирменное наименование по лицензии
Определение о передаче от 02.09.2024 по делу № СИП-597/2023 (300-ЭС24-12173)
Фабула дела:
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Обществом с использованием фирменного наименования на дату приоритета товарного знака фактической деятельности, однородной товарам 28 класса МКТУ. Суд указал, что вопреки позиции заявителя право на использование фирменного наименования не может быть предоставлено другому юридическому лицу, поскольку фирменное наименование индивидуализирует само юридическое лицо; производство и реализация уменьшенных моделей автобусов иными лицами не являются использованием фирменного наименования Общества.
🔸Кассация заявление удовлетворила.
Как указал президиум суда, лицензиаты Общества осуществляли до даты приоритета товарного знака выпуск уменьшенных моделей автобусов; поскольку на производимой лицензиатами Общества продукции размещались указания «ПО ЛИЦЕНЗИИ Общества»/«Произведено по лицензии Общества», потребитель такой продукции был осведомлен о причастности заявителя к выпускаемой его лицензиатами продукции и ассоциировал приобретаемую продукцию с ним; в данном случае лицензиаты правообладателя фирменного наименования действовали под его контролем и доводили до потребителей сведения о фирменном наименовании лица, под контролем которого выпускается продукция, и деятельность таких лиц может быть принята во внимание.
Основания для передачи:
Роспатент в кассационной жалобе приводит доводы о том, что передача прав на фирменное наименование по лицензии не допускается, а в качестве доказательства деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась самим заявителем, а не каким-либо иным лицом в рамках лицензионных соглашений; само по себе указание «ПО ЛИЦЕНЗИИ Общества» на продукции иных лиц лишь информирует потребителя о наличии лицензионных отношений между этими лицами и Обществом, но не является использованием противопоставленного фирменного наименования в качестве его средства индивидуализации.
Суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое постановление, переоценил фактические обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий, посчитав доказанными обстоятельства, которые не только не были установлены решением суда, но и не подтверждаются материалами дела; вывод суда о факте использования Обществом своего фирменного наименования в отношении товаров, которые он самостоятельно не производил и не заказывал у третьих лиц, основан на неверном толковании положений закона; в материалах дела имеются полученные по запросу президиума и не учтенные им при рассмотрении спора мнения ученых, подтверждающих позицию суда первой инстанции и Роспатента по данному вопросу.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.09.2024 по делу № СИП-597/2023 (300-ЭС24-12173)
Фабула дела:
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Обществом с использованием фирменного наименования на дату приоритета товарного знака фактической деятельности, однородной товарам 28 класса МКТУ. Суд указал, что вопреки позиции заявителя право на использование фирменного наименования не может быть предоставлено другому юридическому лицу, поскольку фирменное наименование индивидуализирует само юридическое лицо; производство и реализация уменьшенных моделей автобусов иными лицами не являются использованием фирменного наименования Общества.
🔸Кассация заявление удовлетворила.
Как указал президиум суда, лицензиаты Общества осуществляли до даты приоритета товарного знака выпуск уменьшенных моделей автобусов; поскольку на производимой лицензиатами Общества продукции размещались указания «ПО ЛИЦЕНЗИИ Общества»/«Произведено по лицензии Общества», потребитель такой продукции был осведомлен о причастности заявителя к выпускаемой его лицензиатами продукции и ассоциировал приобретаемую продукцию с ним; в данном случае лицензиаты правообладателя фирменного наименования действовали под его контролем и доводили до потребителей сведения о фирменном наименовании лица, под контролем которого выпускается продукция, и деятельность таких лиц может быть принята во внимание.
Основания для передачи:
Роспатент в кассационной жалобе приводит доводы о том, что передача прав на фирменное наименование по лицензии не допускается, а в качестве доказательства деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась самим заявителем, а не каким-либо иным лицом в рамках лицензионных соглашений; само по себе указание «ПО ЛИЦЕНЗИИ Общества» на продукции иных лиц лишь информирует потребителя о наличии лицензионных отношений между этими лицами и Обществом, но не является использованием противопоставленного фирменного наименования в качестве его средства индивидуализации.
Суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое постановление, переоценил фактические обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий, посчитав доказанными обстоятельства, которые не только не были установлены решением суда, но и не подтверждаются материалами дела; вывод суда о факте использования Обществом своего фирменного наименования в отношении товаров, которые он самостоятельно не производил и не заказывал у третьих лиц, основан на неверном толковании положений закона; в материалах дела имеются полученные по запросу президиума и не учтенные им при рассмотрении спора мнения ученых, подтверждающих позицию суда первой инстанции и Роспатента по данному вопросу.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Разные классы МКТУ - разная защита
Определение от 12.08.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.
Позиция Верховного суда:
Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (п. 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства от 20.01.2020 № 12.
Поскольку в судебных актах не содержится надлежащего анализа однородности деятельности, осуществляемой Ответчиком с использованием сходного обозначения, и услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, с применением методологических подходов, факт действительного нарушения Ответчиком исключительного права Истца, о котором он заявлял, не может быть признан установленным для целей взыскания компенсации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#IP
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.08.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.
Позиция Верховного суда:
Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (п. 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства от 20.01.2020 № 12.
Поскольку в судебных актах не содержится надлежащего анализа однородности деятельности, осуществляемой Ответчиком с использованием сходного обозначения, и услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, с применением методологических подходов, факт действительного нарушения Ответчиком исключительного права Истца, о котором он заявлял, не может быть признан установленным для целей взыскания компенсации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#IP
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании
Определение о передаче от 03.09.2024 по делу № А21-2150/2023 (307-ЭС24-9563)
Фабула дела:
В рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании действий Банка по перечислению себе денежных средств, обнаруженных на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что удержание Банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом, необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены; Банк перестал оказывать услуги по предоставлению банковского счета Обществу только после перечисления денежных средств Заявителю, являющемуся выгодоприобретателем ликвидированного юридического лица; кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением, в настоящем случае комиссии за введение спорного банковского счета; сведений о том, что Банк располагал информацией о ликвидации юридического лица ранее обращения к нему арбитражного управляющего в материалах дела не имеется; наличие обязанности по отслеживанию информации о правосубъектности контрагента по договору банковского счета у Банка отсутствует; списание комиссии осуществлено Банком до публикации сведений о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Основания для передачи:
Банк в обход процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества перечислил себе денежные средства за обслуживание банковского счета, нарушив очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества и утверждение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества преждевременно.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 26.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.09.2024 по делу № А21-2150/2023 (307-ЭС24-9563)
Фабула дела:
В рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании действий Банка по перечислению себе денежных средств, обнаруженных на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что удержание Банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом, необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены; Банк перестал оказывать услуги по предоставлению банковского счета Обществу только после перечисления денежных средств Заявителю, являющемуся выгодоприобретателем ликвидированного юридического лица; кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением, в настоящем случае комиссии за введение спорного банковского счета; сведений о том, что Банк располагал информацией о ликвидации юридического лица ранее обращения к нему арбитражного управляющего в материалах дела не имеется; наличие обязанности по отслеживанию информации о правосубъектности контрагента по договору банковского счета у Банка отсутствует; списание комиссии осуществлено Банком до публикации сведений о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Основания для передачи:
Банк в обход процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества перечислил себе денежные средства за обслуживание банковского счета, нарушив очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества и утверждение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества преждевременно.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 26.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Аффидевит не подтверждает исключительное право
Определение от 15.08.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и снизил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суды, отклонили доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами.
Позиция Верховного суда:
Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со ст.1257 ГК является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.
Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.
При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
В подтверждение наличия исключительного права на спорное изображение персонажа Компания представила нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании. Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. В руководстве по использованию корпоративного стиля также не содержится таких сведений. Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#IP
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.08.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и снизил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суды, отклонили доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами.
Позиция Верховного суда:
Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со ст.1257 ГК является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.
Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.
При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
В подтверждение наличия исключительного права на спорное изображение персонажа Компания представила нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании. Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. В руководстве по использованию корпоративного стиля также не содержится таких сведений. Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#IP
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Чья методика индексации лучше?
Определение о передаче от 03.09.2024 по делу № А40-138188/2016 (305-ЭС17-7300(6,7))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору подряда.
Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и неотработанного аванса.
После удовлетворения встречных исков Общество обратилось в суд с заявлением об индексации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд признал правильным представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы индексации, произведенный за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества) с учетом критерия капитализации и без включения в расчет дефляционных месяцев.
🔸Вышестоящие суды определение отменили в части.
Суды исходили из того, что корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 30 ноября 2021 г. по 4 октября 2022 г. (дата списания денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Основания для передачи:
Компания указывает на отсутствие периода для индексации, поскольку сумма задолженности для целей индексации установлена определением СКЭС ВС РФ от 29 декабря 2022 г., в то время как фактически сумма была списана судебным приставом-исполнителем значительно ранее – 4 октября 2022 г.
Кроме того, по мнению Компании, в рассматриваемом случае нет правовых оснований для индексации присужденной суммы по причине нахождения Общества в процедуре банкротства и отсутствия у него хозяйственной деятельности с 2013 года.
Общество полагает, что методика расчета индексации с нарастающим итогом, то есть с учетом критерия капитализации, более полно соответствует цели ст. 183 АПК РФ, так как в таком случае инфляционные процессы компенсируются в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов относительно периода начисления индексации, Общество ссылается на правовую позицию, согласно которой в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
Поскольку взысканная решением суда от 30 ноября 2021 г. сумма задолженности списана службой судебных приставов в принудительном порядке, денежные средства поступили на расчетный счет Общества 9 февраля 2023 г., то есть реальную возможность распоряжаться денежными средствами истец получил лишь с этой даты, Общество указывает на правомерность произведенного им расчета заявленной к взысканию суммы индексации за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г.
При этом общество полагает, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку при ином подходе происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.09.2024 по делу № А40-138188/2016 (305-ЭС17-7300(6,7))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору подряда.
Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и неотработанного аванса.
После удовлетворения встречных исков Общество обратилось в суд с заявлением об индексации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд признал правильным представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы индексации, произведенный за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества) с учетом критерия капитализации и без включения в расчет дефляционных месяцев.
🔸Вышестоящие суды определение отменили в части.
Суды исходили из того, что корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 30 ноября 2021 г. по 4 октября 2022 г. (дата списания денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Основания для передачи:
Компания указывает на отсутствие периода для индексации, поскольку сумма задолженности для целей индексации установлена определением СКЭС ВС РФ от 29 декабря 2022 г., в то время как фактически сумма была списана судебным приставом-исполнителем значительно ранее – 4 октября 2022 г.
Кроме того, по мнению Компании, в рассматриваемом случае нет правовых оснований для индексации присужденной суммы по причине нахождения Общества в процедуре банкротства и отсутствия у него хозяйственной деятельности с 2013 года.
Общество полагает, что методика расчета индексации с нарастающим итогом, то есть с учетом критерия капитализации, более полно соответствует цели ст. 183 АПК РФ, так как в таком случае инфляционные процессы компенсируются в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов относительно периода начисления индексации, Общество ссылается на правовую позицию, согласно которой в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
Поскольку взысканная решением суда от 30 ноября 2021 г. сумма задолженности списана службой судебных приставов в принудительном порядке, денежные средства поступили на расчетный счет Общества 9 февраля 2023 г., то есть реальную возможность распоряжаться денежными средствами истец получил лишь с этой даты, Общество указывает на правомерность произведенного им расчета заявленной к взысканию суммы индексации за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г.
При этом общество полагает, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку при ином подходе происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если в нарушении срока выполнения работ виноват заказчик, то суд обязан освободить подрядчика от ответственности, а не снижать ее
Определение от 22.08.2024 по делу № А40-101225/2023 (305-ЭС24-6469)
Фабула дела:
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.
Суды исходили из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости снижения неустойки до 10% от цены договора.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.
Позиция Верховного суда:
Применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны Заказчика, при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, п.5 405, и 406 ГК, а не снижать размер неустойки по правилам ст.333 ГК.
В соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, с учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.08.2024 по делу № А40-101225/2023 (305-ЭС24-6469)
Фабула дела:
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.
Суды исходили из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости снижения неустойки до 10% от цены договора.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.
Позиция Верховного суда:
Применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны Заказчика, при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, п.5 405, и 406 ГК, а не снижать размер неустойки по правилам ст.333 ГК.
В соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, с учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А33-18794/2021 (302-ЭС23-10298 (2))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и единственного жилья.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер превышает величину прожиточного минимума в крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.
В отношении средств на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению ЕСПЧ суды пришли к выводу об обоснованности заявленных должником требований.
Применительно к единственному жилью суды отметили, что приговором суда сохранен арест на принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска.
По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору.
Основания для передачи:
Должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что все арестованное имущество подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве; действующими положениями закона установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Общество, являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
Как отмечает Должник, избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А33-18794/2021 (302-ЭС23-10298 (2))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и единственного жилья.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер превышает величину прожиточного минимума в крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.
В отношении средств на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению ЕСПЧ суды пришли к выводу об обоснованности заявленных должником требований.
Применительно к единственному жилью суды отметили, что приговором суда сохранен арест на принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска.
По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору.
Основания для передачи:
Должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что все арестованное имущество подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве; действующими положениями закона установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Общество, являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
Как отмечает Должник, избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
115-ФЗ - это не инструмент для взимания дополнительных комиссий
Определение от 04.09.2024 по делу № А40-56514/2023 (305-ЭС24-5195)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих Банку удержать штраф на основании Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением Предпринимателем требований Банка о предоставлении документов в соответствии со 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления Банком признаков сомнительности операций.
Позиция Верховного суда:
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни ФЗ от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Соответственно, кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного ФЗ, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.09.2024 по делу № А40-56514/2023 (305-ЭС24-5195)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих Банку удержать штраф на основании Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением Предпринимателем требований Банка о предоставлении документов в соответствии со 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления Банком признаков сомнительности операций.
Позиция Верховного суда:
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни ФЗ от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Соответственно, кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного ФЗ, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Правильная квалификация требований важна для расчета сроков
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А61-393/2023 (308-ЭС24-10386)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу и Предпринимателю об обязании устранить безвозмездно недостатки многоквартирного дома.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что в отношении всех квартир заключены договоры купли-продажи и отсутствуют надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, поэтому оснований для вывода о долевом участии строительства не имеется. Суды пришли к выводу, что отношения между продавцом и покупателями регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже и Законом о защите прав потребителей.
Поскольку договорами купли-продажи квартир гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартир составляет два года со дня их передачи покупателям.
Суды установили, что первая квартира продана 22.08.2017. Вместе с тем, с указанного момента в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, а также с учетом положений об общем сроке исковой давности и начале его течения, учитывая, что собственникам квартир было известно о недостатках строительства еще в 2018 году, пришли к выводу, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Основания для передачи:
Компания указывает на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение судами норм права, в том числе регулирующих исчисление срока исковой давности, и привело к отказу в удовлетворении иска, подлежащего рассмотрению с учетом у Предпринимателя статуса застройщика.
По мнению заявителя, как со дня обнаружения недостатков строительства и обращения истца к ответчику с требованием об их устранении (18.07.2022), так и со дня обращения в суд с соответствующим исковым заявлением гарантийный пятилетний срок, исчисляемый с 2017 года, равно как и трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не истекли.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А61-393/2023 (308-ЭС24-10386)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу и Предпринимателю об обязании устранить безвозмездно недостатки многоквартирного дома.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что в отношении всех квартир заключены договоры купли-продажи и отсутствуют надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, поэтому оснований для вывода о долевом участии строительства не имеется. Суды пришли к выводу, что отношения между продавцом и покупателями регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже и Законом о защите прав потребителей.
Поскольку договорами купли-продажи квартир гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартир составляет два года со дня их передачи покупателям.
Суды установили, что первая квартира продана 22.08.2017. Вместе с тем, с указанного момента в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, а также с учетом положений об общем сроке исковой давности и начале его течения, учитывая, что собственникам квартир было известно о недостатках строительства еще в 2018 году, пришли к выводу, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Основания для передачи:
Компания указывает на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение судами норм права, в том числе регулирующих исчисление срока исковой давности, и привело к отказу в удовлетворении иска, подлежащего рассмотрению с учетом у Предпринимателя статуса застройщика.
По мнению заявителя, как со дня обнаружения недостатков строительства и обращения истца к ответчику с требованием об их устранении (18.07.2022), так и со дня обращения в суд с соответствующим исковым заявлением гарантийный пятилетний срок, исчисляемый с 2017 года, равно как и трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не истекли.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Нельзя передать фирменное наименование по лицензии (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(2) При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
(3) Чья методика индексации лучше? (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(4) Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(5) Правильная квалификация требований важна для расчета сроков (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Нельзя передать фирменное наименование по лицензии (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(2) При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
(3) Чья методика индексации лучше? (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(4) Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(5) Правильная квалификация требований важна для расчета сроков (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(2) Вопрос о судьбе самовольной постройки надо разрешить (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(3) Без творческого вклада соавторства не будет (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(4) Экспертиза должна быть достоверной, а главное - полной (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
(5) При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(2) Вопрос о судьбе самовольной постройки надо разрешить (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(3) Без творческого вклада соавторства не будет (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024
(4) Экспертиза должна быть достоверной, а главное - полной (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
(5) При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Неудачное банкротство не помешает взыскать все убытки с контролирующего лица
Определение от 09.09.2024 по делу № А51-7529/2022 (303-ЭС24-3778)
Фабула дела:
ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Руководителя Общества убытков.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из недоказанности факта наличия убытков, а также умышленных действий контролирующего лица, в результате которых Общество не могло оплатить налоговую задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных ФНС в рамках дела о банкротстве Общества.
🔸Суд кассационной инстанции иск удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным Обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций.
Позиция Верховного суда:
Предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения, в соответствии с которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штраф за неуплату данных налогов.
Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной.
Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.09.2024 по делу № А51-7529/2022 (303-ЭС24-3778)
Фабула дела:
ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Руководителя Общества убытков.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из недоказанности факта наличия убытков, а также умышленных действий контролирующего лица, в результате которых Общество не могло оплатить налоговую задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных ФНС в рамках дела о банкротстве Общества.
🔸Суд кассационной инстанции иск удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным Обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций.
Позиция Верховного суда:
Предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения, в соответствии с которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штраф за неуплату данных налогов.
Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной.
Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А56-33723/2023 (307-ЭС24-9940)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу с принятием решения. Заявленное до вынесения судебного акта ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства также было судом отклонено.
Мотивируя свое решение, суд сослался, что ответчик не представил доказательств выполнения и передачи результата работ истцу на сумму аванса.
Вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции.
Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку по мнению суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.
Основания для передачи:
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, представитель которого присутствовал в заседании и возражал против дальнейшего рассмотрения дела, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения искового заявления по существу, чем создал условия, при которых ответчик был лишен возможности в полной мере защищаться против предъявленного иска.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не исправили несмотря на то, что к апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение подрядных работ, в том числе, акт приема-передачи работ, что исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неосвоенного аванса, и которые находятся в материалах дела.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А56-33723/2023 (307-ЭС24-9940)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу с принятием решения. Заявленное до вынесения судебного акта ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства также было судом отклонено.
Мотивируя свое решение, суд сослался, что ответчик не представил доказательств выполнения и передачи результата работ истцу на сумму аванса.
Вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции.
Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку по мнению суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.
Основания для передачи:
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, представитель которого присутствовал в заседании и возражал против дальнейшего рассмотрения дела, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения искового заявления по существу, чем создал условия, при которых ответчик был лишен возможности в полной мере защищаться против предъявленного иска.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не исправили несмотря на то, что к апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение подрядных работ, в том числе, акт приема-передачи работ, что исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неосвоенного аванса, и которые находятся в материалах дела.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Рабочий вечер, ничто не предвещало беды…
На данный момент это третье дело за 1,5 месяца, которые истребует ВС РФ по нашим жалобам.
P.S. не рекламная интеграция.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На данный момент это третье дело за 1,5 месяца, которые истребует ВС РФ по нашим жалобам.
P.S. не рекламная интеграция.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Транспортная безопасность требует специальных условий договоров о сертификации технических средств
Определение о передаче от 06.09.2024 по делу № А40-256455/2021 (305-ЭС24-12027)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Предприятию об урегулировании разногласий по договору о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Принимая спорные пункты договора в предложенной истцом редакции, суды указали следующее: для соблюдения порядка и срока направления повторной заявки Общество должно обладать информацией о причинах отказа, выявленных недостатках, соответственно отказ исполнителя от представления перечня выявленных несоответствий является необоснованным.
Общество не является стороной договора на проведение сертификационных мероприятий, заключаемого между Предприятием и испытательной лабораторией, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности.
Представление документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией оборудования, должно предусматриваться условиями договора; с целью закрепления обязанности исполнителя по соблюдению требований действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных требований транспортной безопасности включение пункта в договор является обоснованным; запрета на присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и их фиксацию на территории заявителя не имеется.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния исследуемого оборудования по причинам ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя (испытательной лаборатории), Предприятие, как исполнитель по договору, может нести гражданскую ответственность за причиненные убытки.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, установлены обязательные требования, которые должны обеспечивать технические системы и средства досмотра.
Перечень подпунктов предъявляется ко всем изделиям, является исчерпывающим и обязательным для проведения сертификационных испытаний; законные основания для неприменения подпунктов отсутствуют.
Вывод судов о непроведении испытаний оборудования на соответствие этим подпунктам является существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области транспортной безопасности.
Требованиями не предусмотрена возможность выборочного проведения отдельных проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам.
Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды посчитали обоснованной стоимость работ по договору, сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации, что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.09.2024 по делу № А40-256455/2021 (305-ЭС24-12027)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Предприятию об урегулировании разногласий по договору о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Принимая спорные пункты договора в предложенной истцом редакции, суды указали следующее: для соблюдения порядка и срока направления повторной заявки Общество должно обладать информацией о причинах отказа, выявленных недостатках, соответственно отказ исполнителя от представления перечня выявленных несоответствий является необоснованным.
Общество не является стороной договора на проведение сертификационных мероприятий, заключаемого между Предприятием и испытательной лабораторией, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности.
Представление документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией оборудования, должно предусматриваться условиями договора; с целью закрепления обязанности исполнителя по соблюдению требований действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных требований транспортной безопасности включение пункта в договор является обоснованным; запрета на присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и их фиксацию на территории заявителя не имеется.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния исследуемого оборудования по причинам ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя (испытательной лаборатории), Предприятие, как исполнитель по договору, может нести гражданскую ответственность за причиненные убытки.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, установлены обязательные требования, которые должны обеспечивать технические системы и средства досмотра.
Перечень подпунктов предъявляется ко всем изделиям, является исчерпывающим и обязательным для проведения сертификационных испытаний; законные основания для неприменения подпунктов отсутствуют.
Вывод судов о непроведении испытаний оборудования на соответствие этим подпунктам является существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области транспортной безопасности.
Требованиями не предусмотрена возможность выборочного проведения отдельных проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам.
Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды посчитали обоснованной стоимость работ по договору, сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации, что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Адвокаты не вправе получать выплаты по исполнительному листу за взыскателя
Определение от 29.08.2024 по делу № А53-13284/2023 (308-ЭС24-10033)
Фабула дела:
Взыскатель (Компания) обратился к судебному приставу с заявлением о перечислении взыскиваемой суммы по исполнительному производству по другим реквизитам – реквизитам Адвокатского бюро.
Судебный пристав отказал, распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.
Взыскатель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в доверенности, представленной вместе с заявлением на представителей предусмотрено право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителем.
Предусмотренное в доверенности полномочие на получение присужденного имущества подразумевает также возможность указывать счет для перечисления денежных средств.
Позиция Верховного суда:
Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.23) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя.
Отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам Адвокатского бюро, изложенный в оспариваемом постановлении является правомерным, а предложение в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о том, что Компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований ч. 2(2) ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.08.2024 по делу № А53-13284/2023 (308-ЭС24-10033)
Фабула дела:
Взыскатель (Компания) обратился к судебному приставу с заявлением о перечислении взыскиваемой суммы по исполнительному производству по другим реквизитам – реквизитам Адвокатского бюро.
Судебный пристав отказал, распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.
Взыскатель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в доверенности, представленной вместе с заявлением на представителей предусмотрено право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителем.
Предусмотренное в доверенности полномочие на получение присужденного имущества подразумевает также возможность указывать счет для перечисления денежных средств.
Позиция Верховного суда:
Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.23) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя.
Отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам Адвокатского бюро, изложенный в оспариваемом постановлении является правомерным, а предложение в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о том, что Компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований ч. 2(2) ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ
Определение о передаче от 09.09.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.
При этом суды, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что суды необоснованно применили штрафные санкции, предусмотренные договором.
По мнению Ответчика при односторонне подписанном акте штрафные санкции за несвоевременную оплату непринятых заказчиком работ не могут быть начислены.
Указывает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности перед Истцом.
Также Ответчик полагает, что односторонний акт не является самостоятельным доказательством выполнения работ.
Для разрешения спора о факте выполненных работ должна была быть назначена судебная экспертиза.
При этом суд посчитал доказанным факт проведения работ по установке временных опор при наличии в материалах дела двух строительно-технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 15.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.09.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.
При этом суды, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что суды необоснованно применили штрафные санкции, предусмотренные договором.
По мнению Ответчика при односторонне подписанном акте штрафные санкции за несвоевременную оплату непринятых заказчиком работ не могут быть начислены.
Указывает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности перед Истцом.
Также Ответчик полагает, что односторонний акт не является самостоятельным доказательством выполнения работ.
Для разрешения спора о факте выполненных работ должна была быть назначена судебная экспертиза.
При этом суд посчитал доказанным факт проведения работ по установке временных опор при наличии в материалах дела двух строительно-технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 15.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.