1,5 месяца мы ждали определение по спору Филимонова vs Тинькофф Банк и дождались

Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца.

Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента.

➡️Выводы о злоупотреблении правом.

Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу.

➡️Выводы о множественности конверсионных операций

Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

➡️Выводы о техническом сбое на стороне Тинькофф Банка

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.

➡️Выводы о внесудебной списании денежных средств

При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.

Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.

➡️Выводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей

Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда.

Комментарий:

В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов.

Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ.

Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, то мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено.

Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат.

Полный текст определения можно прочитать по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ