Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения
Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов.
Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество.
Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов.
Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество.
Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Отказ в оспаривании цессии свидетельствует об исполнении обязательства перед надлежащим кредитором
Определение от 31.01.2024 по делу А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624)
Фабула дела:
Банк и Заемщик заключили кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу.
После признания Банка банкротом суды двух инстанций в оспаривании договора цессии отказали.
Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей.
Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и Цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек.
Однако признание договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении дела договор был все-таки оспорен) свидетельствует об отсутствии у Общества полномочий для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
В настоящем случае Заемщик исполнил свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным.
Судебные акты отменены, договор о предоставлении кредитной линии признали прекращенным.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.01.2024 по делу А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624)
Фабула дела:
Банк и Заемщик заключили кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу.
После признания Банка банкротом суды двух инстанций в оспаривании договора цессии отказали.
Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей.
Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и Цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек.
Однако признание договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении дела договор был все-таки оспорен) свидетельствует об отсутствии у Общества полномочий для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
В настоящем случае Заемщик исполнил свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным.
Судебные акты отменены, договор о предоставлении кредитной линии признали прекращенным.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Залог товаров в обороте или твердый залог?
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства
Определение о передаче от 03.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации Общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве.
Бездействие Руководителя в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства.
Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.
По мнению подателя жалобы, необращение Управляющего с возражениями на ликвидацию Общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации Общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве.
Бездействие Руководителя в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства.
Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.
По мнению подателя жалобы, необращение Управляющего с возражениями на ликвидацию Общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда жена банкротит мужа, но не платит ему долги
Определение от 25.03.2024 по делу А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Основную часть долга (440 000 руб.), позволившую Заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника в пользу заявителя сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
В свою очередь, Заявитель была обязана к уплате 250 000 руб. за 1/2 домовладения и земельного участка Должнику.
Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга Должника до размера, не создающего признаков банкротства.
Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, Заявитель, заведомо действуя во вред Должнику, подал заявление о его банкротстве.
Злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК влечёт отказ в предоставлении защиты.
При выявленном отсутствии у Должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.03.2024 по делу А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Основную часть долга (440 000 руб.), позволившую Заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника в пользу заявителя сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
В свою очередь, Заявитель была обязана к уплате 250 000 руб. за 1/2 домовладения и земельного участка Должнику.
Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга Должника до размера, не создающего признаков банкротства.
Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, Заявитель, заведомо действуя во вред Должнику, подал заявление о его банкротстве.
Злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК влечёт отказ в предоставлении защиты.
При выявленном отсутствии у Должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов по настоящему делу, Партнерство полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников, не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику. Поскольку в период противоправного бездействия Управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631)
Фабула дела:
Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов по настоящему делу, Партнерство полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников, не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику. Поскольку в период противоправного бездействия Управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования
Определение от 18.03.2024 по делу А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую Ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция Верховного суда:
1. О применении статьи 303 ГК РФ.
Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.
Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК.
Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.
2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом.
Требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
Положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#виндикация
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2024 по делу А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую Ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция Верховного суда:
1. О применении статьи 303 ГК РФ.
Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.
Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК.
Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.
2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом.
Требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
Положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#виндикация
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А65-24096/2017 (306-ЭС19-13175(8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Кредитора в реестр Должника.
Требование Кредитора основано на заключенном и оплаченном со стороны Кредитора но не исполненного Должником договора купли-продажи акций Банка.
Как указал Банк, Должник, являясь председателем правления, одобрил заключение кредитного договора с Кредитором, с помощью которого из Банка были выведены средства, а впоследствии Должник и Кредитор заключили договор купли-продажи акций, который не были намерены исполнять.
Указанные Банком обстоятельства подтверждаются приговором в отношении Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не признан недействительным.
Суд также сочли, что основанием для включения требования Кредитора в реестр послужил сам факт непередачи ему акций со стороны Должника, что не противоречит содержанию приговора. Более того, об отсутствии у Должника ценных бумаг, которые подлежали отчуждению по условиям сделки, Банк знал на момент первоначального установления требования Кредитора.
Основания для передачи:
Банк полагает, что определение суда первой инстанции подлежало пересмотру, поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что договор купли-продажи акций является ничтожным, он использован лишь для прикрытия операций по выводу денежных средств из Банка.
Движение кредитных средств осуществлялось с использованием иных юридических лиц и счетов, обслуживаемых другими кредитными организациями, поэтому преступная схема не была известны Банку на момент рассмотрения требования Кредитора.
Приговором удовлетворен гражданский иск: с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства, выведенные по договору об открытии кредитной линии, при этом Кредитор (соучастник действий, причинивших ущерб банку) претендует на получение тех же выведенных из банка средств, ссылаясь на сделку, которая оформлена исключительно для сокрытия преступления.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А65-24096/2017 (306-ЭС19-13175(8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Кредитора в реестр Должника.
Требование Кредитора основано на заключенном и оплаченном со стороны Кредитора но не исполненного Должником договора купли-продажи акций Банка.
Как указал Банк, Должник, являясь председателем правления, одобрил заключение кредитного договора с Кредитором, с помощью которого из Банка были выведены средства, а впоследствии Должник и Кредитор заключили договор купли-продажи акций, который не были намерены исполнять.
Указанные Банком обстоятельства подтверждаются приговором в отношении Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не признан недействительным.
Суд также сочли, что основанием для включения требования Кредитора в реестр послужил сам факт непередачи ему акций со стороны Должника, что не противоречит содержанию приговора. Более того, об отсутствии у Должника ценных бумаг, которые подлежали отчуждению по условиям сделки, Банк знал на момент первоначального установления требования Кредитора.
Основания для передачи:
Банк полагает, что определение суда первой инстанции подлежало пересмотру, поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что договор купли-продажи акций является ничтожным, он использован лишь для прикрытия операций по выводу денежных средств из Банка.
Движение кредитных средств осуществлялось с использованием иных юридических лиц и счетов, обслуживаемых другими кредитными организациями, поэтому преступная схема не была известны Банку на момент рассмотрения требования Кредитора.
Приговором удовлетворен гражданский иск: с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства, выведенные по договору об открытии кредитной линии, при этом Кредитор (соучастник действий, причинивших ущерб банку) претендует на получение тех же выведенных из банка средств, ссылаясь на сделку, которая оформлена исключительно для сокрытия преступления.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Специфика управления подрядной организацией не должна вести к субсидиарной ответственности
Определение от 02.02.2024 по делу А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9))
Фабула дела:
Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло.
🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили.
Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества.
Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.
Позиция Верховного суда:
I. По основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.
При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
II. По основанию доведения общества до банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица.
Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Ответчика о том, что дебиторская задолженность в сумме 1,6 млрд. руб. отсутствует, не отражена в инвентаризационных описях и в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства (более четырех лет) не предъявлялась КУ к исполнению и взысканию в рамках самостоятельного искового производства.
Как разъяснено п. 23 Постановления № 53, по смыслу подп. 3 п. 3 ст. 61.11 ЗоБ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
Нельзя также признать корректным для целей проверки доводов о создании Обществом бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности. Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли.
Судебные акты отменены части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.02.2024 по делу А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9))
Фабула дела:
Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло.
🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили.
Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества.
Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.
Позиция Верховного суда:
I. По основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.
При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
II. По основанию доведения общества до банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица.
Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Ответчика о том, что дебиторская задолженность в сумме 1,6 млрд. руб. отсутствует, не отражена в инвентаризационных описях и в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства (более четырех лет) не предъявлялась КУ к исполнению и взысканию в рамках самостоятельного искового производства.
Как разъяснено п. 23 Постановления № 53, по смыслу подп. 3 п. 3 ст. 61.11 ЗоБ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
Нельзя также признать корректным для целей проверки доводов о создании Обществом бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности. Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли.
Судебные акты отменены части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Должник вправе поощрять своих работников жильем
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.
Основания для передачи:
Один из Ответчиков указывал, что являлся сотрудником Должника с 19.12.2006, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.
Ответчики также заявляют о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось Должником в своей хозяйственной деятельности.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.
Основания для передачи:
Один из Ответчиков указывал, что являлся сотрудником Должника с 19.12.2006, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.
Ответчики также заявляют о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось Должником в своей хозяйственной деятельности.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(2) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
(3) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(6) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
(2) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
(3) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(6) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(2) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024
(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024
(5) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(2) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение).
Дата заседания: 16.04.2024
(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024
(5) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение).
Дата заседания: 18.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет
Определение от 12.03.2024 по делу А56-29223/202 (307-ЭС22-26729)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования.
Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов; доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды с учетом произведенной Ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам.
Позиция Верховного суда:
Произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство Заказчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.
С учетом произведенного Заказчиком платежа размер удовлетворенных первоначальных требований Подрядчика составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований – 24 558 756 руб. 27 коп.
Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с Подрядчика в пользу Заказчика сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп
Судебные акты вышестоящих инстанций в части зачета первоначальных и встречных требований изменены. С Подрядчика в пользу в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 23 375 346 руб.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.03.2024 по делу А56-29223/202 (307-ЭС22-26729)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования.
Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов; доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды с учетом произведенной Ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам.
Позиция Верховного суда:
Произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство Заказчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.
С учетом произведенного Заказчиком платежа размер удовлетворенных первоначальных требований Подрядчика составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований – 24 558 756 руб. 27 коп.
Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с Подрядчика в пользу Заказчика сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп
Судебные акты вышестоящих инстанций в части зачета первоначальных и встречных требований изменены. С Подрядчика в пользу в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 23 375 346 руб.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе
За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Мы собрали для вас подборку таких дел:
➡️ Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка)
В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
➡️ Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка)
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
➡️ Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка)
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
➡️ Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка)
Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
➡️ Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка)
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу.
➡️ Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка)
Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
➡️ Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка)
Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил.
➡️ Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка)
Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
➡️ Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка)
В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
❗️ Пользуйтесь
Судебная практика СКГД ВС РФ
За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Мы собрали для вас подборку таких дел:
В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу.
Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил.
Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете
Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Позиция Верховного суда:
Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка.
Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Позиция Верховного суда:
Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка.
Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ.
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться
Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения.
Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества.
В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Основания для передачи:
Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017).
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения.
Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества.
В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Основания для передачи:
Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017).
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Внебанкротная субсидиарка шагает по стране
Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:
1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица;
4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства;
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.
Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска.
Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:
1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица;
4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства;
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.
Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска.
Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ