На сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пополнена коллекция музея.
Открыл презентацию, смотрю.
На одном из экспонатов какие-то странные рисунки.
Напоминает какой-то предмет, который положили на свод законов гражданских, и обвели...
Кстати, в музее довольно много интересных экспонатов. Все экспонаты сфотографировали и собрали в презентацию. Ознакомиться с ней можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Открыл презентацию, смотрю.
На одном из экспонатов какие-то странные рисунки.
Напоминает какой-то предмет, который положили на свод законов гражданских, и обвели...
Кстати, в музее довольно много интересных экспонатов. Все экспонаты сфотографировали и собрали в презентацию. Ознакомиться с ней можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банки
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и Руководителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными.
Заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Руководитель не являлся контролирующим Должника лицом на момент возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация Должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника существует корпоративный конфликт.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и Руководителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными.
Заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Руководитель не являлся контролирующим Должника лицом на момент возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация Должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника существует корпоративный конфликт.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Новый Председатель ВС РФ экстренно сдает судейский экзамен?
Как мы знаем, срок окончания подачи документов на работу в Верховный Суд РФ истекает 22 марта.
Однако интрига накаляется – кто же будет новым Председателем ВС РФ.
На 11 марта (сегодня) в экстренном порядке назначили квалификационный экзамен на должность судьи.
Однако подать документа на этот экзамен можно было всего 4 дня: с 4 по 7 марта.
Вряд ли стали бы созывать такой экстренный экзамен для потенциального судьи первой инстанции.
Выходит, что возможный новый кандидат на должность Председателя ВС РФ на текущий момент не является судьей.
Как то так.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как мы знаем, срок окончания подачи документов на работу в Верховный Суд РФ истекает 22 марта.
Однако интрига накаляется – кто же будет новым Председателем ВС РФ.
На 11 марта (сегодня) в экстренном порядке назначили квалификационный экзамен на должность судьи.
Однако подать документа на этот экзамен можно было всего 4 дня: с 4 по 7 марта.
Вряд ли стали бы созывать такой экстренный экзамен для потенциального судьи первой инстанции.
Выходит, что возможный новый кандидат на должность Председателя ВС РФ на текущий момент не является судьей.
Как то так.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Правильное определение арбитражем применимости моратория исключает отмену его решения
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Сегодня Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о внесудебном списании Тинькофф Банком денежных средств, полученных клиентами в рамках валютных операций.
Два часа коллегия разбиралась в том, является ли добросовестными клиенты банка, которые совершили несколько десятков операций и получили выгоду от сделок, которую Банк просто списал со счетов клиентов.
По итогу отмена судебных актов, вынесенных в пользу Тинькофф Банка, и новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Очень символично, явившийся основанием этого дела "сбой" состоялся 11 марта 2022 года, и ровно спустя два года дело в Верховном Суде РФ.
А чтобы это дело попало в Верховный Суд РФ работала команда юристов: Саликов Максим, Яковлев Никита, Варламова Марина и Дмитрий Бутряков.
Ну и, конечно же, победное фото у дверей Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Два часа коллегия разбиралась в том, является ли добросовестными клиенты банка, которые совершили несколько десятков операций и получили выгоду от сделок, которую Банк просто списал со счетов клиентов.
По итогу отмена судебных актов, вынесенных в пользу Тинькофф Банка, и новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Очень символично, явившийся основанием этого дела "сбой" состоялся 11 марта 2022 года, и ровно спустя два года дело в Верховном Суде РФ.
А чтобы это дело попало в Верховный Суд РФ работала команда юристов: Саликов Максим, Яковлев Никита, Варламова Марина и Дмитрий Бутряков.
Ну и, конечно же, победное фото у дверей Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нет наблюдения - есть рассмотрение
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное
Определение от 09.02.2024 по делу А40-191073/2022 (305-ЭС23-22628)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФНС сумм излишне уплаченного налога в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения Обществом во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях НК РФ и Закона о банкротстве.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд исходил из того, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.
Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.
Позиция Верховного суда:
Вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 45 Налогового кодекса об отсутствии у Общества права требовать возврата излишнее уплаченной суммы является ошибочным, поскольку действия Истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением Должником статуса банкрота, так и с действиями Должника и иных лиц, в том числе и Общества, которые привели к указанным обстоятельствам.
Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены.
Следовательно, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#налоги
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.02.2024 по делу А40-191073/2022 (305-ЭС23-22628)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФНС сумм излишне уплаченного налога в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения Обществом во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях НК РФ и Закона о банкротстве.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд исходил из того, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.
Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.
Позиция Верховного суда:
Вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 45 Налогового кодекса об отсутствии у Общества права требовать возврата излишнее уплаченной суммы является ошибочным, поскольку действия Истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением Должником статуса банкрота, так и с действиями Должника и иных лиц, в том числе и Общества, которые привели к указанным обстоятельствам.
Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены.
Следовательно, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#налоги
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ
Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора
Определение о передаче от 07.03.2024 по делу № А32-46322/2022 (308-ЭС23-25109)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском к Предпринимателю о расторжении договоров о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что существенного нарушения условий договоров со стороны Предпринимателя, которое в данном случае могло бы выступить основанием для их расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, допущено не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; Закон Краснодарского края вступил в действие после заключения рассматриваемых договоров и не содержит положений, придающих ему обратную силу, ввиду чего внесенные законодательные изменения основанием для расторжения договоров служить не могут; на дату обращения министерства в суд истек срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты вступления в действие Закона Краснодарского края.
Основания для передачи:
Министерство однозначно обозначило свое намерение на отказ от услуг ответчика, которое в условиях изменения установленного законом порядка заключения договоров об оказании услуг, связанных с административным задержанием транспортных средств, служит поддержанию действующего правопорядка.
Как считает Министерство, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам в данном случае не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку он не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах на право их заключения наравне с иными хозяйствующими субъектами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 17.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 07.03.2024 по делу № А32-46322/2022 (308-ЭС23-25109)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском к Предпринимателю о расторжении договоров о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что существенного нарушения условий договоров со стороны Предпринимателя, которое в данном случае могло бы выступить основанием для их расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, допущено не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; Закон Краснодарского края вступил в действие после заключения рассматриваемых договоров и не содержит положений, придающих ему обратную силу, ввиду чего внесенные законодательные изменения основанием для расторжения договоров служить не могут; на дату обращения министерства в суд истек срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты вступления в действие Закона Краснодарского края.
Основания для передачи:
Министерство однозначно обозначило свое намерение на отказ от услуг ответчика, которое в условиях изменения установленного законом порядка заключения договоров об оказании услуг, связанных с административным задержанием транспортных средств, служит поддержанию действующего правопорядка.
Как считает Министерство, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам в данном случае не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку он не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах на право их заключения наравне с иными хозяйствующими субъектами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 17.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании со следственного Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Управление указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения, поскольку какое-либо право пользования на спорный участок не оформлено.
По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком.
Заявитель также считает, что начисление арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку Управление относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании со следственного Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Управление указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения, поскольку какое-либо право пользования на спорный участок не оформлено.
По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком.
Заявитель также считает, что начисление арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку Управление относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(2) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024
(5) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(2) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение).
Дата заседания: 17.04.2024
(5) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
(2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
За ошибки должника члены его семьи не должны расплачиваться жильем
Определение от 19.02.2024 по делу А41-32031/2021 (305-ЭС23-20771)
Фабула дела:
Арбитражный управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры Должника для последующей реализации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанций заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции, проанализировав доходы Должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие Должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у Кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства Кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее снятие исполнительского иммунитета.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и членов ее семьи.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, неправомерно включил в конкурсную массу спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанций оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении Должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении Супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.
Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
Судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи Должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.
Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого Должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.02.2024 по делу А41-32031/2021 (305-ЭС23-20771)
Фабула дела:
Арбитражный управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры Должника для последующей реализации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанций заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции, проанализировав доходы Должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие Должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у Кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства Кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее снятие исполнительского иммунитета.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и членов ее семьи.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, неправомерно включил в конкурсную массу спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанций оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении Должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении Супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.
Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
Судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи Должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.
Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого Должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лучше установить сервитут
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.
Основания для передачи:
Податель жалобы считает, что при установлении судами отсутствия у Общества иной возможности доступа (прохода – проезда) кроме как через участок, находящийся в аренде у Предпринимателя, у судов не имелось оснований со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ запретить ответчику проезжать к его участку и объекту недвижимости, поскольку в этом случае он не сможет владеть и пользования своим имуществом, при этом в силу земельного законодательства Общество может требовать установления права ограниченного пользования соседним участком.
По мнению Общества, суды были обязаны приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества об установлении сервитута, поскольку рассмотрение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком в целях проезда и прохода имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования Предпринимателя о запрете Обществу осуществлять проезд через участок Предпринимателя в отсутствие иной возможности проезда.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.
Основания для передачи:
Податель жалобы считает, что при установлении судами отсутствия у Общества иной возможности доступа (прохода – проезда) кроме как через участок, находящийся в аренде у Предпринимателя, у судов не имелось оснований со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ запретить ответчику проезжать к его участку и объекту недвижимости, поскольку в этом случае он не сможет владеть и пользования своим имуществом, при этом в силу земельного законодательства Общество может требовать установления права ограниченного пользования соседним участком.
По мнению Общества, суды были обязаны приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества об установлении сервитута, поскольку рассмотрение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком в целях проезда и прохода имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования Предпринимателя о запрете Обществу осуществлять проезд через участок Предпринимателя в отсутствие иной возможности проезда.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Оспаривание соглашения о расторжении поручительства не влияет на давность
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.