Хороший пост коллеги Ильи Крамника. В делах международной политики в целом и войны в частности вопрос моральности и объективности не стоит вообще.

Для любого государства что во внешней, что во внутренней политике главным вопросом является вопрос сохранения целостности и стабильности. Тех, кто покушается на целостность и стабильность — путем попытки внешней агрессии, создания революционной ситуации, провоцирования сепаратизма — ждет, как правило, наиболее жестокая кара, и тут едины что русские с израильтянами, что испанцы с американцами.

Причем, опять же, не так важно, что кажется вам: а действительно ли НАТОвские амбиции Украины объективно угрожают России, правда ли каталонский сепаратизм объективно опасен, и реальна ли объективная угроза от ХАМАС и "Хезболлы" — важно, как это воспринимает государство и политики, которые в данный момент им управляют.

Если угроза от вас воспринимается как реальная и смертельная, то вас ждут проблемы — и уже не столь важно, как это назовут внешние наблюдатели, "контртеррористической операцией" или "подавлением народного движения", "специальной военной операцией" или "агрессивным нападением".

Так действуют суверенные государства. Исключения из этого правила или не являются суверенными, или уже отправились на свалку истории.

Алексей Наумов. Внешпол

БРИКС являет нам довольно интересный и неожиданный геополитический парадокс. Общеизвестно, что объединение «от противного» обычно лишено собственного смысла и наполнения. Быть против чего-то — допустимо, но в ответ надо предложить какую-то альтернативу, свое видение.

Страны БРИКС не объединяет практически никакой позитивной повестки, кроме одного момента: недовольства западным миропорядком. Причины совершенно разные: кто-то трясется над своим колониальным прошлым (как Индия), кто-то как потенциальный контргегемон покушается на действующего гегемона (Китай), кто-то обижен, что не признали равным и не пустили нарезать мир вместе со взрослыми (Россия).

На выходе мы получаем раздражение по отношению к США, Западу, двойным стандартам и всей гегемонистской мишуре вроде МВФ, Всемирного Банка и прочих инструментов нынешнего миропорядка. Где-то этих ревизионистских аппетитов мало (Бразилия, Индия), где-то — больше (Россия, Китай), но раздражение есть среди всех членов.

Раздражение это пока не очень конвертируется в конкретные действия: говорить о несправедливом миропорядке куда проще, чем создавать новый. Ключевая проблема та же — общей повестки нет, есть только недовольство.

Самый яркий пример: огромная роль доллара, альтернативы которому пока не видно. Единственное, что пока реально может предложить БРИКС — юань. Представить себе мир, в котором Индия меняет доллар на юань и принимает китайского гегемона вместо американского — невозможно.

В итоге БРИКС пока остаётся больше площадкой для разговоров, нежели для реального действия, однако в последние годы страны наращивают действительно продуктивные встречи на среднем уровне по вопросам торговли, инвестиций, финансов и дипломатии.

Топливо в виде недовольства Западом всё-таки даёт мощный заряд идти вперёд: вполне возможно, что в итоге БРИКС удастся явить миру что-то вроде нового миропорядка на основе того самого принципа «от противного».

Алексей Наумов. Внешпол

Коллега считает, что речь идет о создании некой защищённой от санкций системы торговли — но Бразилия и Индия и так себя нормально чувствуют, им в первую очередь через БРИКС удобно иметь прямой выход на Китай и площадку для встречи с Си Цзиньпином.

Все эти идеи об альтернативном порядке пока двигают больше Россия и чуть меньше Китай — мы уже можем говорить о некоем несогласии внутри БРИКС о, собственно, целях организации: Нарендра Моди буквально сегодня заявил, что задача объединения просто слегка реформировать международные организации, а не заменять их какой-то там новой платформой вроде той самой защищенной от санкций системой торговли.

Новый миропорядок всегда прорастает внутри предыдущего — но торопиться выступать могильщиками глобализма не стоит. Пока доллар остаётся самой желанной валютой для всех — от наркобаронов и африканских диктаторов до криптоинвесторов и крупных финансистов, приглашать людей на его похороны не стоит: лишь насмешите.

Алексей Наумов. Внешпол

Кто победит на выборах в США? Мой прогноз.

Меня часто спрашивают: «Ты же американист, вот расскажи, кто победит в ноябре»? Решил написать, что я думаю по этому вопросу.

Такой напряженной президентской гонки в США не было давно, и моя экспертная совесть даже не шепчет, а вполне громко заявляет, что наиболее правильный ответ: «может случиться и так, и так». Последние опросы дают преимущество Трампа в 0.4%, но ещё неделю назад подобное преимущество было у Харрис — это, в общем, совершенно не показатель. Гонка ровная.

Но такой ответ никому не нравится, хочется иметь что-то более весомое. Потому, сделав все необходимые оговорки, скажу: я думаю, что победит Дональд Трамп.

Почему я так думаю:

1. Чтобы понять, что думают сами политики, надо посмотреть, что они делают. Если мы посмотрим на Камалу Харрис, то увидим следующее: ее штаб значительно изменил предвыборную стратегию за пару недель до выборов.

С самого начала кампании Харрис строила свой имидж на оптимизме: она говорила, что в истории страны надо открыть новую страницу, привести во власть новых людей и уверенно смотреть в светлое завтра. Где-то неделю-две назад месседж резко изменился, и Харрис пошла в атаку на Трампа, предупреждая избирателей о грядущем фашизме и кризисе в случае его прихода к власти. От оптимизма не осталось и следа: сейчас речь идёт о том, чтобы хотя бы избежать катастрофы.

2. Кроме того, Харрис построила гонку на очень умеренном и контролируемом взаимодействии с прессой без больших интервью. В последние недели она неожиданно сменила тактику и, например, пошла на интервью к Fox News.

Уверенный в своей победе политик не будет так резко менять тактику. Дональд Трамп в это время устроил митинг в Нью-Йорке — штате, который он не выиграет ни при каких обстоятельствах. То есть он поступает так, как хочет, чувствуя себя уверенно.

3. Опросы, как я говорил, показывают равные шансы на победу: но они также демонстрируют, что в последнее время Трамп становится более популярным. Эта динамика заметна во всех опросах: как продемократических, так и прореспубликанских.

Резюмирую: гонка остается непредсказуемой. Но если все-таки необходимо сделать выбор, то я скорее склоняюсь в сторону Дональда Трампа.

Алексей Наумов. Внешпол

Главное, что необходимо понимать про сегодняшние американские выборы: победа того или иного кандидата не отменит переформатирование изменяющегося мирового порядка — не предотвратит подъем Китая и Индии, не снимет запрос на реформу институтов глобального управления и не поставит заслон усилению альтернативных центров могущества (как экономического, так и военного) — в том числе стран, считающихся возмутителями порядка (Россия, Иран, КНДР).

Кроме того, она не решит противоречий внутри страны, не объединит две разделенные части американского общества, не согласных почти ни в чем, и лишь откроет новую главу в идущей с 1970-х годов истории ценностного и идеологического раскола, выражающейся в растущей неспособности партий объединяться для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики.

Вот это важно для России и мира. Остальное — детали.

Алексей Наумов. Внешпол

Пока всё мы ждем результатов выборов, предлагаю вам посмотреть интервью, которое у меня взял коллега Аббас Джума — мы с ним нередко не соглашаемся, но неизменно ведём уважительный и, надеюсь, интересный диалог.

Есть ли в США «глубинное государство»? Чего ждать от нового президента? Почему американское общество так расколото? Чем закончатся войны в Европе и на Ближнем Востоке?

Отзывов неизменно жду в комментариях — спасибо, что читаете и смотрите.

https://youtu.be/OXNH9P5AyKo

Друзья, пока результатов нет, готовимся: завтра в 10:30 по Москве меня можно будет наблюдать здесь. Обсудим выборы и предварительные итоги.

https://russiancouncil.ru/news/kruglyy-stol-vybory-v-ssha-predvaritelnye-itogi/?sphrase_id=163526879

Почему Трамп побеждает

Дональд Трамп возвращается в Белый дом, третий раз подряд выступая лучше, чем того предрекали опросы общественного мнения. Почему американцы проголосовали за него?

1. Экономика — в 2016-2020 годах экономическая ситуация американцами воспринималась лучше, чем сейчас. Если бы не ковид, я уверен, Трамп победил бы и в 2020 году.

2. Миграция — наплыв нелегалов в США привел к тому, что даже Байден с Харрис заняли по миграции куда более радикальную позицию, нежели Обама — но лишь под давлением избирателей.

3. Политика идентичности: после победы Трампа в 2016 году демократы довольно сильно качнулись влево, поддержав снижение финансирования полиции (что привело к росту преступности), и активно выступив в поддержку сексуальных меньшинств и трансгендеров, что привело к оттоку латиноамериканцев-католиков, обычно голосовавших за демократов.

Трамп вновь въедет в Белый дом, но вопросы о будущем и республиканцев, и демократов останутся — о них сегодня чуть позже. Смотрите наш круглый стол в РСМД (ссылка выше).

Алексей Наумов. Внешпол

Глубинное государство 2.0

Сейчас много говорят о том, что глубинное государство в США проиграло. «Правящие круги», «элиты», «истеблишмент», мол, поддерживал Камалу Харрис и потерпел крах.

На самом деле, мы не замечаем формирования глубинного государства 2.0, которое за Трампом фактически стоит. Их опора — криптовалюты.

После победы Трампа биткоин рванул вверх, мемная валюта Дональда, созданная за несколько дней до выборов, также штурмует новые высоты.

Распределенные сети людей, за которыми стоят сотни миллиардов и уже триллионы долларов, однозначно выступили за Трампа — а деньги, безусловно, рождают власть.

Криптовалютные магнаты, крупные бизнесмены и технократы (вроде Илона Маска), для которых эффективность и результат важнее идеологии и порой даже этических ограничений — новая реальность и американской, и мировой политики. Игнорировать их невозможно.

Алексей Наумов. Внешпол

В чем ошиблись демократы

В 2016 году, когда Дональд Трамп победил в первый раз, в Демократической партии начались поиски причин невиданного, унизительного поражения.

Этим воспользовалось поднимающее голову левое крыло — представитель которого, Берни Сандерс, был раздавлен элитистской машиной Хиллари Клинтон.

Это люди, активно выступавшие как за экономическое распределение, так и за решительный социальный прогресс — борьбу за права женщин, расовых и сексуальных меньшинств, трансгендеров. Им удалось закрепиться в партии, качнуть ее влево, и избрать в Палату представителей, например, социалистку Александрию Окасио-Кортес и палестино-американку Ильхан Омар.

Кандидата в президенты у них не было, и в 2020 году выдвинули компромиссную фигуру — Джо Байдена, который изначально обещал, что переизбираться не будет.

Но то было исключение: партия левела, а американский электорат нет. Вопросы прав людей с разными ориентациями и доступ к абортам интересовали людей все же меньше, чем экономика и откровенно дырявая южная граница. Результат мы видим.

Алексей Наумов. Внешпол

Чем Трамп сейчас может быть удобен России:

1. С Дональдом Трампом вообще легче договориться, чем с Джо Байденом и Камалой Харрис. Дональд Трамп способен задать вопрос "почему?" в отношении практически любой политической догмы. Например, в ответ на тезис "Нарушение территориальной целостности Украины для заключения соглашения невозможно". Почему?

2. Дональд Трамп настроен решительно антикитайски. Именно противостояние с Пекином он считает основным конфликтом XXI века, и потому он заинтересован в том, чтобы обеспечить как минимум российский нейтралитет в этом вопросе. Его основное орудие: торговые пошлины, не война. Помимо прочего, такая жесткая линия против Китая толкает его на сотрудничество с Россией, что Москве также выгодно.

3. Дональд Трамп и его окружение понимают, что эпоха однополярного мира завершается даже вопреки воли США — он намерен извлечь из этого максимальную выгоду. Америка при нем не будет пытаться удержать гегемонию военным путем там, где сделать этого уже невозможно, но будет действовать максимально агрессивными торговыми мерами, пытаясь сделать США лучшим местом в мире для инноваций, инвестиций и вывода капитала. Вместо военной и "всеобщей сверхдержавы" США сосредоточится на статусе "торговой сверхдержавы".

Это не самый приятный партнер, но, по крайней мере, не столь опасный с точки зрения России, как традиционный американский гегемон. Это вполне отвечает новым реалиям формирующейся многополярности, что в целом градус напряженности в мире может снизить.

Алексей Наумов. Внешпол

Наконец, чем Трамп может быть России неудобен:

1. Его непредсказуемость рушит концепцию каких-либо красных линий. Российские власти и американцы в принципе понимают, какие красные линии на словах, а какие — на самом деле. Кейс с дальнобойными ракетами для Украины это показал.

Трамп может намеренно следовать «концепции безумца», приписываемой Никсону: например, когда в Москву позвонят из Вашингтона и скажут «коллеги, похоже, он уже совсем обезумел и открыл чемоданчик, мы не знаем, что с ним делать». От него таких выходок можно ожидать — это следствие его готовности выходить за рамки.

2. Нефтяной бум: один из лозунгов Дональда Трампа — «бурить, детка, бурить». Ожидается, что он распечатает нефтяные резервы США, и цена на нефть устремится вниз. Это может быть использовано и как рычаг давления на Москву.

3. Наконец, охлаждение отношений с Евросоюзом может побудить ЕС всерьез заняться вопросом собственной обороноспособности — Польша уже создаёт самую мощную армию межгосударственного объединения, осознание необходимости стратегической автономии может стать всеобщим. Сейчас это будет заторможено энергетическим кризисом из-за отсутствия дешёвых российских энергоресурсов, однако на долгую перспективу этот фактор сыграет.

Алексей Наумов. Внешпол

Как тестостерон перекраивает политическую карту мира

Одна из потрясающих особенностей американского избирательного процесса, которая затронет весь мир — растущее деление избирателей в зависимости от их пола.

Демократическая партия США после 2016 года и первого трамповского удара находилась в ступоре: вы помните, чем это завершилось — подъемом левого крыла, феминисток, любителей лишить полицию денег и отправить их организациям по защите расовых меньшинств.

Так вот: демократов ещё мощно качнуло в сторону женщин. Поддержка женского движения, права на безусловный доступ к абортам, даже лозунг — The future is female — будущее, мол, за женщинами, обсуждение маскулинности с обязательной приставкой «токсичная», борьба с патриархатом: всего этого было в достатке. Если ты женщина, говорили в партии, голосуй за демократов.

Стратегия хорошо сработала — по опросам, для демократов тема доступа к абортам была одной из самых важных. Женщины пошли голосовать. Последствия настигли демократов позже.

Поняв, что в этом прекрасном будущем им места нет, а «токсичными» быть не очень хочется, мужчины пошли голосовать за республиканцев.

В итоге сложилась яркая картина: в штабе демократов сильная чернокожая женщина Камала Харрис, рядом с ней Опра Уинфри и Тейлор Свифт, единственный белый мужчина — слегка неуклюжий седовласый вице-президент Тим Уолц, похожий больше на распропагандированного консервативного дедушку, включенного в молодежные тренды.

У Трампа был сам Трамп, Илон Маск, Халк Хоган рвал на себе футболку на его митинге, за него были глава чемпионата единоборств UFC Дана Уайт, а на самом популярном подкасте в США у Джо Рогана сам республиканец обсуждал драки, Хабиба Нурмагомедова, удары ногами и лучших бойцов.

Поэтому неудивительно, что за несколько часов до закрытия участков помощник Трампа Стивен Миллер написал: «Если вы знаете мужчин, которые ещё не голосовали, скажите им, чтобы срочно шли на избирательные участки». Ставка сыграла.

Я думаю, что мы видим общемировой феномен — в связи с подъемом феминистского движения появляется и движение мужчин буквально за сохранение своего образа жизни: с машинами, драками, культурой братства и возможности не бояться оскорбить кого-то любым произнесенным словом.

Алексей Наумов. Внешпол

Путин анонсирует переговоры с Трампом. Трамп немедленно соглашается. Орбан обещает, что все изменится быстрее, чем мы думаем.

Такое ощущение, что со вчерашнего дня бег времени снова набирает ход после нескольких удушливых, еле ползущих лет. Американские либералы разгромлены и мир меняется на наших глазах.

Алексей Наумов. Внешпол

Активно в последнее время говорят о возможном мирном соглашении — собственно, прекращение огня будет важным, но только первым этапом. Потом долгие годы на выжженную землю не только жизнь возвращать, а хотя бы разминировать.

Коллега Гия Саралидзе съездил в Азербайджан посмотреть, как с этим справляются в Карабахе — где, оказывается, есть даже женский саперный отряд — и если там это занимает годы, то в наших палестинах, пожалуй, потребуются десятилетия. Советую ознакомиться.

https://www.youtube.com/watch?v=aFM1z00Cb7c

Алексей Наумов. Внешпол

Издание The Hill пишет ровно о том, о чем я говорю на протяжении последней недели: Дональд Трамп видит главной задачей США в XXI веке противостояние Китаю, а не России.

Именно поэтому он так стремится положить конец войнам в Европе и на Ближнем Востоке: это не приоритетные для США задачи.

Россия в этой парадигме становится страной, союзничество или как минимум нейтралитет которой необходим США для противодействия Пекину. Я думаю, Москва была бы готова к некой диверсификации внешнеполитической повестки — в конце концов, Россия не хочет попадать в зависимость от Китая — и американский вектор внешней политики мог бы дать ей рычаг именно для этого.

Иными словами, планируется возвращение к ситуации до 2022 года, когда Россия имела возможность маневрировать между двумя центрами силы, получая все плюсы многовекторности. В этот раз ситуация, конечно, хуже, но контуры все те же.

Однако чтобы план Трампа имел шансы на жизнь, Москва должна понимать, что вектор не изменится в случае прихода к власти в США другого лидера. Пока такой уверенности нет совершенно.

Алексей Наумов. Внешпол

Анализируя вероятность скорого мирного соглашения по Украине и разговоров между Путиным и Трампом (которые то ли были, то ли нет, я все же полагаю, что были), необходимо держать в голове несколько, на мой взгляд, бесспорных тезисов.

1. Решение о проведении военной операции принимал лично Владимир Путин, он же формулировал ее задачи и цели. Вспомните выбранную формулировку 24 февраля 2022 года: "Мною принято решение о проведении...". Следовательно, ему же принимать решение о возможном переформулировании этих целей, ему определять, когда эти цели достигнуты, ему решать, на какие компромиссы можно пойти. Все разговоры "а вот там-то указано" или "фронтовики задаются вопросом" не влияют на конечный результат. Это делает позицию России одновременно и неконкретной, и гибкой — победа может быть объявлена в любой момент.

2. Ни один мирный план, предложенный третьей стороной — хоть Китаем, хоть Бразилией, хоть Трампом — не будет предусматривать признание российскими тех территорий, которые в данный момент не находятся под контролем российской армии. Только "по линии текущего разграничения".

3. Заморозка выгодна той стороне, против которой работает время: на данный момент это Украина. Российские войска последнее время продвигаются все активнее, западные страны испытывают сложности с поставкой боеприпасов и военной техники, Украина не справляется с темпами наборов новых мобилизованных.

Чтобы сейчас пойти на договорное завершение конфликта, Россия должна получить от этого завершения какую-то дополнительную выгоду. Эта выгода должна быть значительной: потому что продолжение боев в данный момент с каждой неделей усиливает российскую переговорную позицию. Важно отметить, что "сохранение тех земель, что заняты Россией" — это не выгода, потому что эти земли Россия и так контролирует.

Из того, что Дональд Трамп хотя бы теоретически может дать Владимиру Путину: снятие некоторых санкций, дополнительные территории (в виде давления на Владимира Зеленского с целью отвода ВСУ с них) и новая архитектура безопасности в Европе, учитывающая интересы России в понимании ее нынешнего политического руководства. Вероятность воплощения этих пунктов все же низка, поэтому прорывов от Дональда Трампа я не жду: хотя он, несомненно, попытается.

Алексей Наумов. Внешпол

Трамп испытывает презрение к Зеленскому и уважение к Путину, пишет The Hill, и может заставить Киев пойти на сделку с Москвой.

Рассуждения такого рода в серьезной прессе повергают в уныние, сводя войны и политику к буквально телесериалу и категориям «нравится»-«не нравится».

Проблема сторонников Украины на Западе — да и внутри Украины — сегодня состоит в главном: никакой стратегии победы Киева не просматривается и не формулируется. «Украину надо поддерживать и всё, потому что она права» — это похоже на лозунг, а не на продуманный политический план, сформулированный ответственными военными и политиками.

«План победы», который украинский президент представил ЕС и США, таковым считать нельзя совершенно: у стран Запада нет столько оружия, сколько просит господин Зеленский. Желания приглашать страну в НАТО также нет: это создаёт обязанности, которые ничего не дают странам военного блока — хотели бы воевать с Россией, и так бы, собственно, воевали.

В первое время после победы Трампа на выборах видел в профильных публикациях некий вздох облегчения касательно Украины — радовались не только трамписты («наконец-то наши деньги перестанут улетать в черную дыру»), но и даже его противники («это наконец имеет шансы закончиться, потому что выхода из этой агонии не просматривается»).

Но сейчас снова появляются сторонники старого подхода: «Украину надо поддерживать, потому что это правильно». Ни плана, ни стратегии, ни внятной цели у них нет. Только путь. По мне — такая политическая стратегия безответственна и глупа вне зависимости от благородности и правильности цели, это всё-таки политика, а не притча или баллада. И Трамп при всей своей иррациональности на фоне таких подходов выглядит редким представителем здравого смысла.

Алексей Наумов. Внешпол

Касательно «украинской атомной бомбы» — The Times вновь разгоняет тему — надо понимать следующее.

1. Если Россия получит сведения о подготовке такой бомбы на атомном объекте Украины — будь то, например, АЭС (отработанные стержни из которых планируется использовать для извлечения плутония) — по такому объекту будет нанесен удар. По таким объектам сейчас не бьют из-за риска радиационного заражения местности, но в этом случае все ограничения будут сняты.

2. Создание ядерного оружия предполагает выхода из режима Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Основные стражи, гаранты этого договора — нынешние ядерные державы, в первую очередь США и Россия. Включение такой в целом непредсказуемой страны как Украина в ядерный клуб противоречит интересам Запада и создает для него реальную опасность.

3. Если Украина начнет непосредственные шаги к созданию ЯО, то США не то что прекратят помощь — они начнут этому активно противодействовать. Если есть что-то, что сегодня объединяет Москву и Вашингтон, так это поддержка режима ядерного нераспространения.

4. Следовательно, все разговоры об украинском ядерном оружии служат исключительно для создания информационного шума на фоне реальной угрозы сокращения поддержки со стороны США и принуждения к переговорам.

Алексей Наумов. Внешпол