Совята выпали из логики

Читаю Маршака и всё, вроде, отлично, как обычно, но потом понимаю, что тут что-то не то. Вот смотрите:

Совята
Взгляни на маленьких совят —
Малютки рядышком сидят.
Когда не спят,
Они едят.
Когда едят,
Они не спят.

Что хотел сказать автор? Кажется, что совята только спят и едят и делают это по очереди. Собственно, так делают многие младенцы, все, кроме тех, кто умеет есть не просыпаясь.

Возможно, я не прав и мысль автора была попроще, поправьте меня, если вы думаете иначе.

А что Маршак сказал на самом деле? На самом деле он сказал только то, что совята не умеют есть во сне и спать во время еды. Он ничего не сказал про то, что они только этим и заняты. Распространённая логическая ошибка, связанная с ошибкой распределённости термина.

Люди очень часто сводят картину к чёрно-белой гамме - не к оттенкам серого, а именно ч/б. Если человек не хороший, то он плохой. Если яблоко не сладкое, то оно кислое. И тому подобное, часто содержащее даже не противоречивые понятия, а то, что люди принимают за таковые.

Забывая, что вариантов больше. Совята могут и не спать и не есть, в стихе не указано, что они только этим занимаются, хотя в подобных случаях именно это и подразумевается говорящим, не знающим логики. Тут, понятное дело, определяет не логика, а поэзия, но я всё равно цепляюсь к логике и ошибкам мышления, которые похожи на то, что создал Маршак.

А как вы поняли стих при первом прочтении, до его анализа?

Научный волюнтаризм альтернативного мира

На вторую книгу Шамиля Идиатуллина не буду писать развёрнутую рецензию — слишком много повтором пришлось бы писать — та же вода, тот же психологизм персонажей, который тут же пропадают, — но не могу пройти мимо одного замечания.

"Возвращение "Пионера"" — роман схожей структуры, но мне напоминает другого популярного автора. Если "До февраля" мне напоминал Бакмана, то Пионер скорее даже не Питера Уоттса с его "Ложной слепотой", а Лю Цысиня — тем как автор напихивает псевдонаучные идеи, чтобы двигать сюжет. Бесит просто. Причём псевдонаучные открытие делают исключительно советские учёные, лучшие в мире — какой-то карикатурный в плохой смысле патриотизм. Плевать на спойлеры, попробую сжать.

1980-е (наверное, 5-й), советский учёные открыли, но никому не рассказали, что уже создали теорию струн (не уверен, что тех, о которых сейчас говорят) — и не только открыли, но и доказали существование струн (что?). Более того один(!) учёный описал способ путешествия по струнам (что??) и сконструировал космический корабль, использующий двигатель на чём-то, что называется "монополь" (что? видимо, имеется в виду магнитный, гипотетический).

Зачем корабль должен быть космическим? Потому, что учёный нашёл только одну струну (что???) около Земли. Она длинная, возможно, бесконечной длины (ааа!) и по ней можно перемещаться со сверхсветовой скоростью (ааа!), но при этом время в корабле движется медленнее, чем на Земле (внутри проходят секунды, вокруг минуты и часы). Монополь воздействует на организм таким образом, что происходит гормональный всплеск, причём неоднородный (чо?), это приводит к тому, что часть органов быстро стареет и начинает умирать (чо??), потому путешествовать на этом корабле могут только подростки до пубертата (чо???ааа!).

Подготовить детей к первому полёту нет времени, так как комета Галлея. Оказывается, что в этот раз, в отличии от всех предыдущих, комета выбросит при нагреве цианиды (что?), которые будут попадать в атмосферу Земли, каждый год при прохождении планеты через остатки хвоста планеты. Эти цианиды будут выпадать осадками и убьют миллионы людей (ааа!) — за раз, и так каждый год (ааа!). Чтобы этого не произошло, детей пошлют, чтобы они скинули на комету бомбы со спиновым льдом (ааа!) — после этого материал кометы замёрзнет и цианиды не будут выбрасываться в хвост кометы и оставаться в космосе (ааа!).

Дальше не прочитал, придумайте сами. ААА!!!
Разберёмся с ненаучностью завтра, хватит на сегодня.
#книжное

Немного разберёмся со вчерашний ором.

У Идиатуллина получилась какая-то очень альтернативная реальность. Почему? Давайте по пунктам:

1) Ни одна теория струн ничего не может предсказать однозначно, потому их много и нет возможности выбрать какая из них лучше. Следовательно, нет никаких доказательств существования струн.

2) Струна, в нашей реальности, имеет длину 10^−35м, десять в минус тридцать пятой степени! Путешествовать на ней никуда не получится. Следовательно, их огромное количество, а не одна рядом с Землёй.

3) Про гипотетический монополь ничего не могу сказать, кроме того, что он гипотетический.

4) Магнитное поле, конечно, влияет на организм, но чтобы описанным образом... ааа! Пубертат не начинается, как утверждает Идиатуллин, в 13-14 лет, а заканчивается, начинается он в 9-10 лет, но, видимо, такого возраста детей совсем было бы смешно отправлять в космос с миссией Брюса Уиллиса. (Дальше автор уточняет, что летать могут дети до гормонального шторма или в самом его начале, который может начаться в любой момент. И всё равно непонятно почему нельзя начинать тренировать детей с 4-5 лет.)

5) В составе кометы Галлея вода, углекислый и угарный газ, метан да аммиак. Если и есть цианиды, то такое количество, что можно и забыть — как и про более сложную органику. То есть атомы необходимые для создания цианидов есть, но и всё.

6) Цианиды находили в метеоритах и в атмосферах экзопланет. Однако, мне сложно представить себе осадки из цианидов или даже более устойчивой синильной кислоты: они будут реагировать с воздухом, думаю, особенно с озоном в верхних слоях атмосферы. Сколько же нужно вылить цианидов на атмосферу сверху, чтобы они долетели до Земли? Мне такое не представить.

7) Спиновый лёд существует, но он не из воды, а из, например, титаната диспрозия (в растворе которого, к слову, летят подростки — почему?). Как я понял, спиновый лёд образуется при температуре близкой к абсолютному нулю, что значительно холоднее того, что на комете близь Солнца. Почему спиновый лёд не будет разрушаться при нагреве и будет мешать разлетанию — не понимаю.

ААА! Зачем автор всё это сочинил? Взял бы другое время или другую комету. С авторскими струнами вообще не разобрался — это что-то чисто авторское или неправильно понятые физические теории.

И это при всём том, что, как я понимаю, вся эта физика совершенно не главное, дальше будет про попаданчество в будущее — в наше настоящее. Именно для этого в корабле, двигающегося по струне, время идёт иначе. То есть почти половина книга нужна лишь для описания процесса попаданчества. Уффф.

Понимаю, что Лю Цысинь популярен, его экранизируют, но давайте научная, особенно космическая фантастика будет похожа на произведения Стругацких (напомню Борис Натанович был астрономом), а не на книги Лю Цысиня (пишут, что работал инженером на электростанции) или Идиатуллина (журналист). Стругацкие много выдумывали, описывали несуществующие и даже невозможные корабли, двигатели и прочее, но во всём этом не было таких ярких противоречий с уже имеющимся знанием. Они не запихивали на комету цианид, хотя, конечно, их Венера мало похожа на настоящую — такую, как мы её знаем сейчас — но так ли уж это важно и так ли бросается в глаза?
#книжное

Душа средней полосы России

Доделал длинный текст про роман Шамиля Идиатуллина "До февраля". Чувствуется, что нужно чаще писать подобные тексты, чтобы набить руку: на полях писать уже наловчился, а на всю ширину страницы — другое дело.

Чем дольше анализируешь, тем больше косяков автора понимаешь, а достоинства размыты по всему тексты, о них и сказать-то нечего. Хочется бросить вызов и подобным образом проанализировать какую-нибудь хорошую книгу, в которой достоинств, конкретных, с цитатами, будет больше, чем провалов. Да где ж её взять? Разве что перечитывать что-нибудь.

В целом Идиатуллин неплох для своего жанра и глянуть в эту пропасть было любопытно. Лучше, чем его космос...
#тисну #публицистика #книжное

Не так давно я рассказывал про "Дом, который" Мириам Петросян, а теперь вот такая надпись на окне будоражит мои эмоции. Лорд и Табаки в целом положительные персонажи, но их присутствие в центре Петербурга — не так однозначно. С одной стороны, радует, что люди читают эту книгу. С другой стороны,.. даже не знаю, как-то неспокойно.
#дорогадомработа

Непродуманное отвлечение

Недавно ругал Идиатуллина за ерунду в "Возвращении "Пионера"", за полную ненаучность, непродуманность. В тот момент книгу дочитал примерно до середины.

Ворвавшись во вторую во половину книги понял, что претензии сами собой отпадают, растворяются. По одной простой причине: книга совершенно не о том. И можно высказать два, близких, на самом деле, предположения, почему первая часть книги так отличается от второй. (Кстати, в "До февраля" тоже была некоторая разница, но несколько иного типа.)

Первое предположение: скромную по размеру идею (но большую по качеству) нужно было расширить до романа, чтобы продать, чтобы заработать деньги и начать писать следующую книгу. Так как это не основная идея, так как это техническое расширение, то и нет смысла и желания её чётко продумывать и делать масштабный факт-чекинг. Быстренько глянул Википедию, выписал несколько терминов и вставил их в слегка произвольном порядке. Как заглушка пойдёт, особенно если сдобрить ламповым советским флёром и урапатриотизмом, характерным для прозы 60-80-х.

Второе предположение: создать в начале книги существенную прокладку для цензоров, чтобы они не осилили (или их задобрить), и невнимательно читали бы вторую часть, где автор яростно и метко описывает современность, которая катастрофически не нравится пионерам 80-х. Даже удивительно, что этот аспект книги не ругали провластные структуры. (Или я этого не знаю.)

Уже дочитал книгу и конец, ожидаемо, счастливый, причём не такой некместный как в "До февраля": может быть слабовато продуманный, но вписывающийся в общую картину. Закончится так же слабо, как и началось (и так же по-советски светло) — основная идея, которую хотел донести автор, если я правильно понял, не распространяется на любые путешествия во времени. Ну и ладно, центральная часть достаточно хороша и мрачна, как, видимо, всё у Идиатуллина, как и окружающая его реальность, чтобы стоило читать.

Цитаты покажу отдельно, их сохранил довольно много, в том числе пространных, скорее для себя, но есть что показать. Автор весьма ядовит и умеет подобрать точное и короткое слово. Жаль, что это не рассказ, он был бы вообще супер.
#книжное

Луна на #дорогадомработа

Китайский Шерлок

Опять совсем нет времени на написание постов. С другой стороны, есть желание вырываться из узких рамок полей: хочется написать про Ларионову, полноценный обзор, но позитивный сделать сложнее, чем ругательный, особенно если произведение хорошее, но не выдающееся; хочется описать свой взгляд на искины, но полноценно, обоснованно, с примерами и отвлечениями. Всё это требует много времени как на само написание, правку, компоновку, так и на продумывание — это, часто, даже более времяёмко, продуманный текст льётся легко и гладко.

А пока расскажу про ещё один сериал, который смотрю в те короткие промежутки вечернего времени, когда нет возможности заниматься творчеством.

Так получилось, что продолжится тема про использование и адаптацию классических образов: в этом раз будет китайский Шерлок Холмс.

Сериал "Инспектор L" начинается очень похоже на классические истории про Шерлока, включая знаменитый сериал с Камбербэтчем: сверхнаблюдательность, выводы о прошлом нового напарника (в том числе ошибочные), высокие физические способности и прочее. Однако, на этом сходство практически заканчивается, авторы не злоупотребляют классическим дедуктивным методом Шерлока.

Приятная, для меня, черта: напарница, а не напарник главного детектива, причём вполне феминистическая, умеющая за себя постоять, в достаточной мере наблюдательная и умная, не доктор Ватсон, нужный для контраста и задавания вопросов и объяснения всего читателю. В сериале нет контраста — напарница умная и заглавный герой не супермен — в том числе потому, что напарница ещё и полицейский, то есть хороший вариант Лестрейда и доктора Ватсона в одном лице. (А ещё есть положительный патологоанатом.)

Второй увлекательной деталью является Китай 1930-х. Конечно, я не могу оценить правдоподобность, но выглядит красиво и атмосфера совершенно не европейская, хотя большая часть одежды, автомобили (со шторками на окнах) и, кажется, ружья — привычно европейско-американские. А вот ценность жизни вполне себе азиатская: полицейских убивают пачками и никого это не волнует.

Авторы не ограничиваются одной короткой серией для раскручивания интриги, сюжетная линия спокойно развивается, что скорее плюс. Посмотрел только несколько первых серий, насколько портится уровень дальше не знаю, но пока приятно и увлекательно смотреть, хотя любовная линия между главными героями, как всегда прозрачна и безумно растянута.

Космический эпос

Не придумывается большой текст про произведения Ольги Ларионовой. И тому есть несколько причин:
1) книга, которую читаю, это не один большой роман, а две повести и роман.
3) Прочитал обе повести, перешёл к роману.
2) Первая, небольшая повесть, оказалась хороша, а вот дальше всё хуже — и улучшения не планируется.

Почему не планируется? Первая повесть написана в 1988 года, а вторая — через восемь лет, роман — через десять. Это говорит о том, что автор решил хоть как-то продолжить хорошо получившееся начало, а такие сиквелы редко получаются пригодными к употреблению. Чем же хороша первая повесть?

Уже немного говорил: тем что это продуманный мир, про который автор знает больше, чем пишет. Герметичный мир, который не требует внешний объяснений, диалога с читателем. Сначала далеко не всё понятно, в том числе термины, но постепенно картина разворачивается, всё становится ясно — причём есть и интрига, всё оказывается не таким как кажется. В сюжете есть пара дыр, но они теряются на общем увлекательном фоне.

Что даже важнее: повесть не фантастическая — это эпос чистой воды, и по сюжету, и по героям. Гротескный образы, вырисованные одной яркой линией, отлично смотрятся, в эпосе, действительно, персонажи именно такими и должны быть: прекрасные принцессы, упёртые принцы, верные дружинники, хитрые враги. Всё это прекрасно смотрится пока длится эпос, но он заканчивается...

И начинается вторая повесть, где даже сюжет не эпический, хотя, возможно, автор и стремилась сохранить эпический пафос. И мир совсем не тот. Только герои, казалось бы, те же, но они настолько слабо прописаны, что именами можно пренебречь — получается совершенно иная история, можно сказать, что никак не связанная с первой. В итоге прежний эпический мир разваливается, чтобы состыковать его с новым приходится делать немало костылей (авторская вседозволенность, разрушающая вымышленный мир — о ней уже много раз говорил), ощущение, что у Ларионовой были идеи, образы, сюжетные ходы, но не удалось их связать в единое гармоничное целое.

Третья часть цикла, уже полновесный (водянистый?) роман не сулит подвижек в обратную сторону, прекрасному эпосу уже не вернуться.
#книжное

Эпическая эпоха

Читая "Чакру Кентавра" Ларионовой мне вспомнился замечательный роман Логинова "Многорукий бог Далайна", про который я в своё время много писал. У них много общего.

То и другое — эпос. Очень разные, у Логинова он на основе настольной игры, сейчас его, пожалуй, отнесли бы к лит-РПГ, а у Ларионовой — космическая фантастика, но и очень похожие одновременно. Например, терминологией, которую авторы не спешат объяснять, позволяют читателям понимать контекстуально. Авторы не переносят привычные нам слова в фантастические миры, а создают их, в том числе, терминологически, что очень выгодно и привлекательно смотрится.

Получаются полноценные миры, в которые приятно погрузиться, интересно изучать. Это не фантастически допустимые вариации нашего мира, а именно что эпические описания других миров, сильно непохожих на наш. Все пересечения, совпадения — случайны.

Часто придираюсь к различным нестыковкам, не соответствию языка и места и подобному, но тут всё это уходит на второй план. Никто же не требует, чтобы сказки были правдоподобными. Точнее так: они правдоподобны, но правда у них своя. Эпос, мифология действует по своим правилам, заданным не физикой, а мифом — и в этом вся её прелесть. Если автору получается следовать этим зачастую неписаным правилам, то получается непротиворечивый мир мифа, имеющий все права на существование.

Ларионова явно хорошо начитана, в том числе мифическим, и встречается много отсылок. Я бы сказал, что "Чакра Кентавра" — это повесть про рыцарей Круглого стола, с прекрасной и храброй девушкой, которая может взять власть в свои руки, прекрасного принца, рыцарей, готовый пойти за своим руководителем, первым среди равных, на что угодно без размышлений. У Логинова я не помню подобного культурного бэкграунда, но всё равно роман написан очень эпично, как положено для эпоса скальдов или менестрелей.

Что интересно, романы написаны почти в одно время (конец 80-х, начало 90-х), в одном месте (Петербург), под псевдонимами (Логинов и Ларионова — не настоящие фамилии). Эпоха перелома, перестройки — кажется, самая подходящая для создания эпоса.

Жалко, что у них не вышло эпоса подобного Толкиену — и не было желания создать новую российскую мифологию, на смену практически утерянной славянской (речь про настоящую, а не новодел, которой сейчас полно). Рад, что у них всё же получились хорошие книги, пусть и по одной на человека.
#книжное