Критическое мышление
Популяризаторы науки, в том числе и те, которых именуют пульверизаторами науки, любят говорить про рациональное и критическое мышление. Вспомнил об этом по долгой цепочке: фанфики, "Гарри Поттер и методы рационального мышления", популяризаторы, критическое мышление. Как-то так. Кстати, в указанном фанфике не всё хорошо с критическим мышлением, как мне кажется, особенно ближе к концу. Ну да ладно.
Надо сказать, что даже популяризаторы, даже те, которые делают рациональное мышление своим коньком, тем, что они популяризируют, а главное — то, на чём они популяризируются сами, не все они хороши в критическое мышление. И почти никогда не углубляются в то, что это такое. Во всякое случае я не помню хороших методических разборов. Думаю, это связано с тем, что это не хайп и много просмотров не наберёшь.
Я же хочу разобраться в том, что это такое и проанализировать это понятие, то, что оно значит для меня. Анализ — хороший способ разобраться в том, что мы вкладываем в понятие, в том числе вкладываем подсознательно.
Критическое мышление. Это не критика всего подряд, хотя некоторые так и делают. Это не недоверие ко всему, не отрицание всего доказанного ранее — с требованием доказать лично мне ещё раз. Хотя и так делают.
Критическое мышление — это нахождение более вероятных, более обоснованных вариантов. Если вам говорят, что Луна сделана из полутвёрдого сыра, и, что Луна получилась от столкновения Земли с другим космическим телом — какой вариант вы предпочтёте, какому будете доверять больше? Вот это и есть критическое мышление.
Возьмём два суждения:
1) Существуют синие лебеди.
2) Существуют синие единороги.
Какое более вероятное? Первое, так как все видели белых лебедей, кто-то знает, что существуют чёрные — так почему бы не быть ещё каким-то? А вот единорогов, любого цвета, вряд ли кто-то из моих читателей видел. Любовь маленьких девочек к розовым единорогом не будет считаться обоснованием второго тезиса.
То есть критическое мышление — это способ выявление наиболее вероятного из предложенных вариантов. Если у вас выбор между тем, что Земля круглая и сферическая, то критическое мышление позволит отбросить наиболее неправдоподобный вариант и оставить тот, который ближе к правде, пусть он и не соответствует действительности.
То есть это не про неверие в доказанное, а изучение вероятностей — через изучение обоснованности. А что такое обоснованность? Вот тут мы вступаем на скучную и скользкую дорожку — логику. Методами доказательства, обоснованностью занимается логика — логическое следование я уже как-то упоминал, его центральное положение в логике. В нём всё непросто, но простые аспекты изучены досконально и позволяют проверить является ли тот или иной тезис обоснованным.
Ещё можно вспомнить риторику и то, что обоснования бывают разными, некоторые держатся чисто на эмоциях, но они нас сейчас не интересуют, мы про более научный и строгий взгляд на мир.
Так вот, чтобы развивать критическое мышление и, как следствие, рациональное мышление, в первую очередь нужно изучать логику — и применять её. Логику, а не набивать голову разрозненными фактами, чтобы ими играть и выдавать как повод сомневаться в тех или иных утверждениях. Однако, логика скучна и формальна, а потому научпоперы не слишком ею увлекаются — во всяком случае по моим наблюдениям. Если у вас есть обратные данные — пришлите ссылку, посмотрю.
#логика
Популяризаторы науки, в том числе и те, которых именуют пульверизаторами науки, любят говорить про рациональное и критическое мышление. Вспомнил об этом по долгой цепочке: фанфики, "Гарри Поттер и методы рационального мышления", популяризаторы, критическое мышление. Как-то так. Кстати, в указанном фанфике не всё хорошо с критическим мышлением, как мне кажется, особенно ближе к концу. Ну да ладно.
Надо сказать, что даже популяризаторы, даже те, которые делают рациональное мышление своим коньком, тем, что они популяризируют, а главное — то, на чём они популяризируются сами, не все они хороши в критическое мышление. И почти никогда не углубляются в то, что это такое. Во всякое случае я не помню хороших методических разборов. Думаю, это связано с тем, что это не хайп и много просмотров не наберёшь.
Я же хочу разобраться в том, что это такое и проанализировать это понятие, то, что оно значит для меня. Анализ — хороший способ разобраться в том, что мы вкладываем в понятие, в том числе вкладываем подсознательно.
Критическое мышление. Это не критика всего подряд, хотя некоторые так и делают. Это не недоверие ко всему, не отрицание всего доказанного ранее — с требованием доказать лично мне ещё раз. Хотя и так делают.
Критическое мышление — это нахождение более вероятных, более обоснованных вариантов. Если вам говорят, что Луна сделана из полутвёрдого сыра, и, что Луна получилась от столкновения Земли с другим космическим телом — какой вариант вы предпочтёте, какому будете доверять больше? Вот это и есть критическое мышление.
Возьмём два суждения:
1) Существуют синие лебеди.
2) Существуют синие единороги.
Какое более вероятное? Первое, так как все видели белых лебедей, кто-то знает, что существуют чёрные — так почему бы не быть ещё каким-то? А вот единорогов, любого цвета, вряд ли кто-то из моих читателей видел. Любовь маленьких девочек к розовым единорогом не будет считаться обоснованием второго тезиса.
То есть критическое мышление — это способ выявление наиболее вероятного из предложенных вариантов. Если у вас выбор между тем, что Земля круглая и сферическая, то критическое мышление позволит отбросить наиболее неправдоподобный вариант и оставить тот, который ближе к правде, пусть он и не соответствует действительности.
То есть это не про неверие в доказанное, а изучение вероятностей — через изучение обоснованности. А что такое обоснованность? Вот тут мы вступаем на скучную и скользкую дорожку — логику. Методами доказательства, обоснованностью занимается логика — логическое следование я уже как-то упоминал, его центральное положение в логике. В нём всё непросто, но простые аспекты изучены досконально и позволяют проверить является ли тот или иной тезис обоснованным.
Ещё можно вспомнить риторику и то, что обоснования бывают разными, некоторые держатся чисто на эмоциях, но они нас сейчас не интересуют, мы про более научный и строгий взгляд на мир.
Так вот, чтобы развивать критическое мышление и, как следствие, рациональное мышление, в первую очередь нужно изучать логику — и применять её. Логику, а не набивать голову разрозненными фактами, чтобы ими играть и выдавать как повод сомневаться в тех или иных утверждениях. Однако, логика скучна и формальна, а потому научпоперы не слишком ею увлекаются — во всяком случае по моим наблюдениям. Если у вас есть обратные данные — пришлите ссылку, посмотрю.
#логика
Дюна 0.2
Досмотрел, с четвёртой попытки, две из которых были в кинотеатре, второй фильм Дюны Вильнёва. Знаете, такие фильмы хорошо смотреть дома — можно спокойно в голос ругаться и никому это не мешает.
Сокращения сюжетной линии, каких-то авторских сцен — это понятно и объяснимо. Даже в два длинных фильма книгу не запихнёшь, да и не нужно. А вот отсебятина, извращения сюжета — вот это печально. Зачем?
Тут не обойтись без спойлеров, но они не должны ни на что повлиять, даже если вы не читали книгу.
По книге между побегом Пола и Джессики в пустыню и убийством барона Владимира Харконнена прошло несколько лет, за которые успела родиться сестра Пола Алия, успел родиться и быть убитым сын Пола. В фильме Алия так и не родилась, сын Пола — тоже. Первое — важный сюжетный ход, второе — психологический. Алия, в книге, убивает барона, а тут этим приходится заниматься, весьма нелепо, самому Полу.
В тоже время Чани, которая уже должна была быть матерью убитого ребёнка Пола, в фильме ужасно расстраивается, что Пол берёт в жёны принцессу Ирулан, а не её. В книге, насколько я помню, Джессика уже давным-давно ей всё объяснила, в том числе на своём собственном примере и Чани, конечно, не было приятно, но она должна была понимать, что другого варианта нет.
И это только пара моментов, которые Вильнёв изменил в сути книги. Он, на мой взгляд, всё упростил, свёл к какой-то мелкой интрижки, понятной широкому кругу зрителей. Сделал великолепные картинки, но растерял суть. Причём, если брать фильм без все остального, без знания книги, фильм оказывается просто набором красивых картинок, слабо связанных между собой хоть чем-то.
Печальное зрелище. Страшно подумать, что он сделает в третьем фильме, как будет выкручиваться из того, что сам сочинил. Фильм будет максимум по мотивам книги, но никак не про вселенную Дюны. Снова возникает в голове слова фанфик — с негативными коннотациями.
#культурное
Досмотрел, с четвёртой попытки, две из которых были в кинотеатре, второй фильм Дюны Вильнёва. Знаете, такие фильмы хорошо смотреть дома — можно спокойно в голос ругаться и никому это не мешает.
Сокращения сюжетной линии, каких-то авторских сцен — это понятно и объяснимо. Даже в два длинных фильма книгу не запихнёшь, да и не нужно. А вот отсебятина, извращения сюжета — вот это печально. Зачем?
Тут не обойтись без спойлеров, но они не должны ни на что повлиять, даже если вы не читали книгу.
По книге между побегом Пола и Джессики в пустыню и убийством барона Владимира Харконнена прошло несколько лет, за которые успела родиться сестра Пола Алия, успел родиться и быть убитым сын Пола. В фильме Алия так и не родилась, сын Пола — тоже. Первое — важный сюжетный ход, второе — психологический. Алия, в книге, убивает барона, а тут этим приходится заниматься, весьма нелепо, самому Полу.
В тоже время Чани, которая уже должна была быть матерью убитого ребёнка Пола, в фильме ужасно расстраивается, что Пол берёт в жёны принцессу Ирулан, а не её. В книге, насколько я помню, Джессика уже давным-давно ей всё объяснила, в том числе на своём собственном примере и Чани, конечно, не было приятно, но она должна была понимать, что другого варианта нет.
И это только пара моментов, которые Вильнёв изменил в сути книги. Он, на мой взгляд, всё упростил, свёл к какой-то мелкой интрижки, понятной широкому кругу зрителей. Сделал великолепные картинки, но растерял суть. Причём, если брать фильм без все остального, без знания книги, фильм оказывается просто набором красивых картинок, слабо связанных между собой хоть чем-то.
Печальное зрелище. Страшно подумать, что он сделает в третьем фильме, как будет выкручиваться из того, что сам сочинил. Фильм будет максимум по мотивам книги, но никак не про вселенную Дюны. Снова возникает в голове слова фанфик — с негативными коннотациями.
#культурное
Критическое книговедение
Обратили внимание, что последнее время в основном критикую книги? Хотя и раньше такое бывало не редко. Возможно дело в том, что сейчас читаю новые книги, которые мне где-то кто-то рекомендует. Каждый раз надеюсь, что человек-то хороший рекомендует, вроде начитанный, но почти каждый раз получается... факап, словами Харитонова.
С теплотой вспоминаю времена, когда читал Буссинара, Луи Жаколио и Андрэ Нортон (про это в эссе "Запах старых книг") или даже Энид Блайтон (про неё тут). Даже ранний Лукьяненко (тут) хорош для лёгкого чтения, не то что современный, которого хочется обходить стороной. Или вот Олдингтон "Смерть героя" (тут) — тоже книга, которую не хочется ругать. И это я, конечно же, не вспоминаю ещё и Стругацких.
Можно перечитывать хорошо изученное старое и радоваться жизни, но хочется чего-то нового иногда глотнуть. Глотаешь, а потом хочется плеваться. Печалька. Видимо пора заканчивать с экспериментами и возвращаться к классике. Лишь позволю себе последнюю попытку...
#книжное
Обратили внимание, что последнее время в основном критикую книги? Хотя и раньше такое бывало не редко. Возможно дело в том, что сейчас читаю новые книги, которые мне где-то кто-то рекомендует. Каждый раз надеюсь, что человек-то хороший рекомендует, вроде начитанный, но почти каждый раз получается... факап, словами Харитонова.
С теплотой вспоминаю времена, когда читал Буссинара, Луи Жаколио и Андрэ Нортон (про это в эссе "Запах старых книг") или даже Энид Блайтон (про неё тут). Даже ранний Лукьяненко (тут) хорош для лёгкого чтения, не то что современный, которого хочется обходить стороной. Или вот Олдингтон "Смерть героя" (тут) — тоже книга, которую не хочется ругать. И это я, конечно же, не вспоминаю ещё и Стругацких.
Можно перечитывать хорошо изученное старое и радоваться жизни, но хочется чего-то нового иногда глотнуть. Глотаешь, а потом хочется плеваться. Печалька. Видимо пора заканчивать с экспериментами и возвращаться к классике. Лишь позволю себе последнюю попытку...
#книжное
Author.Today
Книга Книжное, Запах старых книг, Константин читать онлайн
Книжные рецензии, размышления на книжные темы. Без спойлеров! Опубликовано в хронологическом порядке, можно увидеть как меняется навык автора. Внесены минимальные правки для адаптации под формат.
Донаты
Ведение канала, написание лонгридов, разборов текстов, эссе (которые публикуются не тут, но для канала) требует много времени. А время — деньги. Время — размышления. Время — возможность выспаться.
Хочется всё успеть, но не получается. Приходится расставлять приоритеты и, к сожалению, канал пока не занимает первые строчки, а хочется его поднять в топ-5.
Если вам нравится то, что я пишу, то вы можете поддержать канал, поддержать мотивацию — поднять канал в списке моих приоритетов. Поддержать просто — я сделаю кнопочку для донатов. Это новый сервис донатов и подписок проверен Телеграмом — @tribute.
Подписку делать не буду принципиально — считаю, что все посты на канале должны быть общедоступны, но если есть желание задонатить — почему бы не облегчить это дело.
Не знаю как это всё работать, сам не пробовал, но в настройках сделал донаты в том числе криптой — через кошелёк в Телеграме. Пробуйте и рассказывайте, самому интересно.
Сейчас всё больше людей, которых я читаю, начинают использовать Бусти и прочие места для монетизации, не знаю почему не используют инструменты самого Телеграма. Сознаюсь — я фанат Телеграма и тех возможностей, которые в нём появляются.
Понимаю, что подписчиков у меня мало, активных, читающих — тем более, но пусть будет, сейчас основная цель попробовать различные инструменты Телеграма, посмотреть как всё это работает — вдруг пригодится в дальнейшем.
Ведение канала, написание лонгридов, разборов текстов, эссе (которые публикуются не тут, но для канала) требует много времени. А время — деньги. Время — размышления. Время — возможность выспаться.
Хочется всё успеть, но не получается. Приходится расставлять приоритеты и, к сожалению, канал пока не занимает первые строчки, а хочется его поднять в топ-5.
Если вам нравится то, что я пишу, то вы можете поддержать канал, поддержать мотивацию — поднять канал в списке моих приоритетов. Поддержать просто — я сделаю кнопочку для донатов. Это новый сервис донатов и подписок проверен Телеграмом — @tribute.
Подписку делать не буду принципиально — считаю, что все посты на канале должны быть общедоступны, но если есть желание задонатить — почему бы не облегчить это дело.
Не знаю как это всё работать, сам не пробовал, но в настройках сделал донаты в том числе криптой — через кошелёк в Телеграме. Пробуйте и рассказывайте, самому интересно.
Сейчас всё больше людей, которых я читаю, начинают использовать Бусти и прочие места для монетизации, не знаю почему не используют инструменты самого Телеграма. Сознаюсь — я фанат Телеграма и тех возможностей, которые в нём появляются.
Понимаю, что подписчиков у меня мало, активных, читающих — тем более, но пусть будет, сейчас основная цель попробовать различные инструменты Телеграма, посмотреть как всё это работает — вдруг пригодится в дальнейшем.
Больше заметок на книжных полях!
Поддержите свободу мысли и комментирования на этом канале. Любая ваше поддержка мотивирует
Поддержите свободу мысли и комментирования на этом канале. Любая ваше поддержка мотивирует
Повезёт до февраля?
Харитонова не дочитал, осилил меньше 400 страниц из 1100. Поставил редкую для себя оценку — 4 из 10. Ну нет, ну правда, нельзя же так... Ужасная тягомотина, до Руматы так и не дошёл, хотя уже во всю чувствуется, что там будет какой-то треш.
Короче говоря, рискнул пойти по другой рекомендации. Шамиль Идиатуллин "До февраля" и возможно ещё один роман, если этот зайдёт. Описание вдохновляет, всё, что слышал про Идиатуллина — тоже, но опыт подсказывает, что это не гарантия. Посмотрим.
Начала не вдохновляет, кусками, что запутывает, особенно такого интроверта как я, который с трудом запоминает большое количество персонажей, появляющихся одновременно. Однако, довольно быстро отдельные сюжетные ручейки стекаются одно русло и становится интересно. Хотя язык автора заслуживает отдельного разговора (хорошо читать оригинал, а не переводы) — об этом будет, когда осилю побольше текста.
Хочется, чтобы понравилось, хочется увлечься книгой, но почти сразу возникло ощущение, что не моё, даже на уровне языка. Правда, многим не даются начала произведений, по моим ощущениям (возможно он и сам это говорил, не помню), даже моему любимому Кортасару. Посмотрим, что будет дальше: с Водолазкиным было наоборот, начало вдохновляло и увлекало, а вторая половина — печаль печальная.
#книжное
Харитонова не дочитал, осилил меньше 400 страниц из 1100. Поставил редкую для себя оценку — 4 из 10. Ну нет, ну правда, нельзя же так... Ужасная тягомотина, до Руматы так и не дошёл, хотя уже во всю чувствуется, что там будет какой-то треш.
Короче говоря, рискнул пойти по другой рекомендации. Шамиль Идиатуллин "До февраля" и возможно ещё один роман, если этот зайдёт. Описание вдохновляет, всё, что слышал про Идиатуллина — тоже, но опыт подсказывает, что это не гарантия. Посмотрим.
Начала не вдохновляет, кусками, что запутывает, особенно такого интроверта как я, который с трудом запоминает большое количество персонажей, появляющихся одновременно. Однако, довольно быстро отдельные сюжетные ручейки стекаются одно русло и становится интересно. Хотя язык автора заслуживает отдельного разговора (хорошо читать оригинал, а не переводы) — об этом будет, когда осилю побольше текста.
Хочется, чтобы понравилось, хочется увлечься книгой, но почти сразу возникло ощущение, что не моё, даже на уровне языка. Правда, многим не даются начала произведений, по моим ощущениям (возможно он и сам это говорил, не помню), даже моему любимому Кортасару. Посмотрим, что будет дальше: с Водолазкиным было наоборот, начало вдохновляло и увлекало, а вторая половина — печаль печальная.
#книжное
Водяные
Идиатуллин вызывает много вопросов и размышлений, что обычно является показателем хорошей литературы. Почти с самого начала возникает два основным вопроса и сейчас хочу затронуть первый из них.
Читая "До февраля" задумался о том, что у меня к современным писателям, почти ко всем, есть общая претензия — языкового характера. Не нравится мне их язык, но чем именно — сложно сказать вот так сразу. Хотя есть одна общая особенность — водянистость.
Нет, конечно, и у классиков было много воды, у Жюля Верна, у Дюма, но у них на то есть извинительная причина. Во времена Жюль Верна не было Википедии, нельзя было во время чтения загуглить историческую справку или узнать особенности жизненного цикла какого-нибудь экзотического организма. Потому многие научно-популярные романы Жюль Верна являются и Википедией, энциклопедией по той или иной теме, об этом писал при чтении его романов.
Во времена Александра Дюма не было цветных фотографий, Инстаграма и Ютьюба, а потому нужно было подробно, словами, описывать места и вещи, которые обычный читатель никогда в жизни не мог увидеть и потрогать сам. И такие отклонения от темы, видимо, высоко оценивались массовым читателем. Да, Дюма платили за объём текста, но я никогда не замечал у него тягомотин, которые можно объяснить этой причиной.
У современных автором нет таких извинительных причин, так как необходимость растянуть идею для небольшой повести в полновесный роман я е считаю извинительной. Кстати, я рад, что сборники рассказов набирают популярность на всяческих литературных конкурсах, появляются в топах: жизнь стала настолько быстрой, что толстый роман некогда не только читать, но и писать, получаются болота и маленькими кустиками идей.
Помню это было у Водолазкина, но не нужно думать, что это только отечественный феномен, встречается и в переводных текстах, но я сейчас не вспомню точных примеров, только общее ощущение от всех современной прозы.
Что-то я увлёкся и до Идиатуллина так и не дошёл. И пост получился не совсем про ту языковую придирку, которую я планировал раскрыть, но близко. Конкретно про неё будет в следующий раз.
#книжное
Идиатуллин вызывает много вопросов и размышлений, что обычно является показателем хорошей литературы. Почти с самого начала возникает два основным вопроса и сейчас хочу затронуть первый из них.
Читая "До февраля" задумался о том, что у меня к современным писателям, почти ко всем, есть общая претензия — языкового характера. Не нравится мне их язык, но чем именно — сложно сказать вот так сразу. Хотя есть одна общая особенность — водянистость.
Нет, конечно, и у классиков было много воды, у Жюля Верна, у Дюма, но у них на то есть извинительная причина. Во времена Жюль Верна не было Википедии, нельзя было во время чтения загуглить историческую справку или узнать особенности жизненного цикла какого-нибудь экзотического организма. Потому многие научно-популярные романы Жюль Верна являются и Википедией, энциклопедией по той или иной теме, об этом писал при чтении его романов.
Во времена Александра Дюма не было цветных фотографий, Инстаграма и Ютьюба, а потому нужно было подробно, словами, описывать места и вещи, которые обычный читатель никогда в жизни не мог увидеть и потрогать сам. И такие отклонения от темы, видимо, высоко оценивались массовым читателем. Да, Дюма платили за объём текста, но я никогда не замечал у него тягомотин, которые можно объяснить этой причиной.
У современных автором нет таких извинительных причин, так как необходимость растянуть идею для небольшой повести в полновесный роман я е считаю извинительной. Кстати, я рад, что сборники рассказов набирают популярность на всяческих литературных конкурсах, появляются в топах: жизнь стала настолько быстрой, что толстый роман некогда не только читать, но и писать, получаются болота и маленькими кустиками идей.
Помню это было у Водолазкина, но не нужно думать, что это только отечественный феномен, встречается и в переводных текстах, но я сейчас не вспомню точных примеров, только общее ощущение от всех современной прозы.
Что-то я увлёкся и до Идиатуллина так и не дошёл. И пост получился не совсем про ту языковую придирку, которую я планировал раскрыть, но близко. Конкретно про неё будет в следующий раз.
#книжное
Почему купец Афанасий Никитин отправился в странствие за три моря?
Anonymous Quiz
60%
Торговать
30%
Убегал от долгов на родине
0%
Поломничество
10%
Этнографический интерес
0%
Политический интерес
0%
Свой вариант в комментариях
Сегодня вопрос из классики: Почему, за что барыня невзлюбила Муму?
Anonymous Quiz
46%
Муму укусила барыню
8%
Герасим отказался продавать Муму другому барину
4%
Муму считала лучше, чем барыня
42%
Барыня приревновала Муму к Герасиму
Правдоподобный вопрос
Обещал рассказать про второй вопрос, которым я задался читая Идиатуллина — расскажу, но решил, что материала накапливается столько, что стоит сразу сделать полноценное эссе. Кроме уже опубликованного материала есть на три поста — и это я ещё не дошёл до цитат.
Так вот. Я довольно часто обсуждаю, что не люблю неправдоподобные вымышленные миры, те, где автор делает что хочет с физикой, психикой — и всем остальным прочим. Меняет под свой не всегда удачный сюжет. Или делает сюжет изначально невероятным. Судите сами, попробую очень кратко пересказать один элемент.
Маньяк убивать 15 лет назад, 15 лет назад он написал рукопись о своих убийствах и отправил в литературный журнал, который в тот же момент закрылся и никто эту рукопись не прочитал. В настоящее время решили вновь открыть журнал, в нём два сотрудника — женщина постарше и девушка помладше. Та, что помладше, находит рукопись (цитаты из неё уже были) — среди первых же папок, хотя их там огромное количество — и начинает читать. На следующий день маньяк решает похитить(?) папку с рукописью, не находит её и решает убить девушку. Но не убивает, так как в тот момент, когда он к ней подкрадывается она говорит по телефону и хвалит его книгу, говорит, что есть шанс её опубликовать. Начальница, женщина постарше, позднее открывает рукопись и прочитывает пару страниц, которые, оказывается, описывают убийство её матери. Ещё чуть позднее маньяк крадёт рукопись у девушки помоложе из дома.
Какова вероятность всех этих совпадений? Рукопись получили, но не прочитали, зато тут же нашли через сколько-то там лет. Он хочет, чтобы её опубликовали? Хотел украсть, чтобы переподать в журнал? Вероятность, что он захочет напасть, когда девушка разговаривает с подругой о рукописи, хотя она обычно не говорит про свою работу? Дочка жертвы маньяка прочтёт именно те страницы (в дальнейшем говорится, что это второе описанное убийство), где описана знакомая ей сцена убийства матери?
Именно на этом моменте держится весь роман "До февраля" и не могу сказать, что хорошо держится. Конструкция очень искусственная, выдуманная и неправдоподобная. Понимаю, в жизни всё бывает, но такое... и если бы только то, что я описал... Чертовски сложно мне стало читать тексты.
#книжное
Обещал рассказать про второй вопрос, которым я задался читая Идиатуллина — расскажу, но решил, что материала накапливается столько, что стоит сразу сделать полноценное эссе. Кроме уже опубликованного материала есть на три поста — и это я ещё не дошёл до цитат.
Так вот. Я довольно часто обсуждаю, что не люблю неправдоподобные вымышленные миры, те, где автор делает что хочет с физикой, психикой — и всем остальным прочим. Меняет под свой не всегда удачный сюжет. Или делает сюжет изначально невероятным. Судите сами, попробую очень кратко пересказать один элемент.
Маньяк убивать 15 лет назад, 15 лет назад он написал рукопись о своих убийствах и отправил в литературный журнал, который в тот же момент закрылся и никто эту рукопись не прочитал. В настоящее время решили вновь открыть журнал, в нём два сотрудника — женщина постарше и девушка помладше. Та, что помладше, находит рукопись (цитаты из неё уже были) — среди первых же папок, хотя их там огромное количество — и начинает читать. На следующий день маньяк решает похитить(?) папку с рукописью, не находит её и решает убить девушку. Но не убивает, так как в тот момент, когда он к ней подкрадывается она говорит по телефону и хвалит его книгу, говорит, что есть шанс её опубликовать. Начальница, женщина постарше, позднее открывает рукопись и прочитывает пару страниц, которые, оказывается, описывают убийство её матери. Ещё чуть позднее маньяк крадёт рукопись у девушки помоложе из дома.
Какова вероятность всех этих совпадений? Рукопись получили, но не прочитали, зато тут же нашли через сколько-то там лет. Он хочет, чтобы её опубликовали? Хотел украсть, чтобы переподать в журнал? Вероятность, что он захочет напасть, когда девушка разговаривает с подругой о рукописи, хотя она обычно не говорит про свою работу? Дочка жертвы маньяка прочтёт именно те страницы (в дальнейшем говорится, что это второе описанное убийство), где описана знакомая ей сцена убийства матери?
Именно на этом моменте держится весь роман "До февраля" и не могу сказать, что хорошо держится. Конструкция очень искусственная, выдуманная и неправдоподобная. Понимаю, в жизни всё бывает, но такое... и если бы только то, что я описал... Чертовски сложно мне стало читать тексты.
#книжное
Ромфант хоррор
Дочитал "До февраля", подробно расскажу отдельно, пока же возьмусь за следующую для меня и предыдущую для Идиатуллина книгу. Посмотрим насколько отзыв, приводимый выше, точен.
И всё же не могу удержаться от комментария на полях. Маркетинг наше всё! Триллер с элементами хоррора, последние описаны весьма неплохо, разве что поножовщина не даётся автору, заканчивается как крайне популярный ныне ромфант! Ну как так можно!!! Как так можно с точки зрения писателя - как можно с точки зрения продажника понятно, сейчас женская аудитория чуть ли не больше, чем мужская, а потому романтический хэппи-энд удержит внимание читательниц, заставит ждать следующей книги... Но это же такая эклектика! По этому поводу вспоминается история с моим старым маленьким рассказом "Магия музыки", но это совсем другая история, как-нибудь в другой раз.
В целом Идиатуллина стоит читать, особенно если есть способность при чтении выжимать воду из текста.
#книжное
Дочитал "До февраля", подробно расскажу отдельно, пока же возьмусь за следующую для меня и предыдущую для Идиатуллина книгу. Посмотрим насколько отзыв, приводимый выше, точен.
И всё же не могу удержаться от комментария на полях. Маркетинг наше всё! Триллер с элементами хоррора, последние описаны весьма неплохо, разве что поножовщина не даётся автору, заканчивается как крайне популярный ныне ромфант! Ну как так можно!!! Как так можно с точки зрения писателя - как можно с точки зрения продажника понятно, сейчас женская аудитория чуть ли не больше, чем мужская, а потому романтический хэппи-энд удержит внимание читательниц, заставит ждать следующей книги... Но это же такая эклектика! По этому поводу вспоминается история с моим старым маленьким рассказом "Магия музыки", но это совсем другая история, как-нибудь в другой раз.
В целом Идиатуллина стоит читать, особенно если есть способность при чтении выжимать воду из текста.
#книжное