#проблемыиперспективы

Познакомился недавно с теорией "чёрных шаров" шведского философа Ника Бострома. Суть её в следующем.

Человечество, совершая научные открытия, заранее не знает, что же именно оно откроет. Поэтому научный процесс подобен вытаскиванию шаров из мешка вслепую. Мы можем вытащить белый шар (безусловно полезное открытие), серый шар (полезное открытие, но несущее в себе определённую опасность) и чёрный шар (безусловно опасное открытие).

Чёрные шары следует рассмотреть подробнее. Это такие открытия, которые неизбежно приводят к негативным последствиям для человечества вплоть до его полного уничтожения. Ключевое слово здесь - неизбежно. То есть независимо от воли человека. На этом фоне изобретение ядерного оружия не является, например, чёрным шаром - это серый шар, в потенциале способный принести значительный вред человечеству, но только если человечество само пустит его в ход. А пока приносящий пользу, сделав мировые войны бессмысленными.

Что же может быть таким чёрным шаром? Например, создание неподконтрольных человеку нанороботов или создание агрессивного ИИ. Ник Бостром отмечает, что у человечества нет возможности положить непонравившийся шар обратно в мешок, то есть научные открытия существуют, а вот научных закрытий человечество не придумало. В этой связи он предлагает поставить научную деятельность под жесточайший контроль наднациональных органов с целью выявлять и блокировать потенциально опасные исследования - учредить что-то вроде "научной инквизиции".

Конечно, с этой концепцией можно спорить. Например, не припомню ни одного по-настоящему белого шара. Каждая технология имеет и негативные проявления. Кроме того, вынимая шар, мы не можем понять, какого он цвета. Когда открывали радиоактивность, было совершенно не ясно, что за ней стоит и как она сама влияет на человека. По началу радиоактивность воспринималась как благо, делались (и активно продавались) даже радиоактивные лекарства. Поэтому я не понимаю, каким образом новая "инквизиция" будет выявлять, какие открытия полезны, а какие - вредны.

А вы что думаете по этому поводу? Существуют ли "чёрные шары", или вся наука состоит только из "серых шаров"?

#близкоебудущее
#трансгуманизм
Свершилось, товарищи! То, о чём я как фантаст говорю последние несколько лет и чем неизменно эпатирую публику. Ну, почти свершилось. Скоро обычным женщинам запретят рожать, а рожать начнут только корпорации.

Аппарат Госдумы не далее как 30 августа 2019 года разместил на сайте гозакупок заказ номер 0173100009619000124 на оказание экспертно-аналитических исследований по теме "Нормативно-правовое регулирование использования вспомогательных репродуктивных технологий". Что же кроется за столь вычурным названием?

В пункте 3 Разделе 3.3.4. Технического задания сказано:
"Провести исследование возможностей бесконфликтного развития нового поколения технологий использования вспомогательных репродуктивных технологий (редактирование генома, управление метаболизмом во время беременности и т. д.) для создания общества нового (договорного) типа базирующихся на более совершенном (опережающем) законодательстве."

То есть Госдума ищет пути легализовать способы управления геномом и метаболизмом беременных. А если ищет, то они уже должны быть (напомню, что вообще-то генные операции над человеком признаны неэтичными и запрещены во всём мире). Мы на шаг приблизились к тлейлаксу из "Дюны" Фрэнка Герберта. Нам готовят будущее, в котором будут генномодифицированные матки, рожающие, условно говоря, раз в месяц, и лишённые необходимости (а то и права) рожать женщины, для которых "моё тело - моё дело".

Даже не знаю, как назвать такое будущее. То ли "прекрасным", то ли "ужасным". Решайте сами, нравятся вам такие перспективы или нет.

В завершение - ссылка на закупку.
http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0173100009619000124

#трансгуманизм
На фоне последних новостей пришла пора поговорить о самом страшном для человечества слове – о трансгуманизме.

Слово действительно настолько страшное, что все писатели «золотого века научной фантастики» старались упорно обходить его стороной. Появилось даже такое понятие, как «запрет на трансгуманизм».

И в самом деле, какие бы дальние миры не описывали фантасты, в этих мирах будут действовать люди, совершенно идентичные нам с вами. Они будут страдать от неподходящих условий планет (либо планеты будут специально создаваться фантастами так, чтобы соответствовать комфортным для человека условиям), они будут страдать от космических перегрузок (либо будут путешествовать по «волшебным» червоточинам), но никогда не предпримут ничего, чтобы модифицировать себя под условия окружающей среды.

И даже Фрэнк Герберт, уже упоминавшийся в предыдущем посте, который со своими тлейлаксу вплотную подошёл к проблеме трансгуманизма, не сделал следующего шага. В его произведениях по «Дюне» генномодифицированные люди являются лишь орудием в руках людей обычных, природных, таким образом, занимая подчинённое по отношению к ним положение: их продают и покупают как штучный товар, как очень дорогих рабов.

Надо сказать, что современные фантасты уже преодолели этот психологический блок, и мы вполне можем видеть примеры трансгуманизма в таки произведениях, как «Гиперион» Дэна Симмонса, «Дождь забвения» Аластера Рейнольдса или «Роза и Червь» Роберта Ибатуллина. Но для человечества в целом трансгуманизм всё ещё представляется страшной угрозой, и свидетельства тому мы видим в повсеместном запрете на генетические операции с людьми.

Так в чём же опасность трансгуманизма? Этот вопрос мы рассмотрим чуть позже.

#трансгуманизм #проблемыиперспективы
Что же такого есть в трансгуманизме, что всех так пугает? В первую очередь, то же самое, что и в ИИ. Чуждый нам разум. Мы боимся, что как только на планете появится ещё один разум помимо разума вида Homo Sapiens, так между ними сразу случится кровопролитная война.

Я уже разбирал ещё в самых первых постах своего канала все эти опасения и доказывал, что они совершенно беспочвены. Да и, в конце концов, а разве так уж дружелюбен вид Homo Sapiens по отношению к своим сородичам? Если уж нам кого и надо бояться в этом отношении, то таких же людей, как мы сами.

Но есть и второе опасение. Новые люди могут оказаться во всех отношениях лучше нас с вами. Таким образом, мы перейдём в категорию «устаревших моделей» и будем вынуждены тихо покинуть историческую арену. Да, пускай, без войны, да, пускай, на протяжении сотен лет, но постепенно наш вид угаснет, уступив дорогу генномодифицированным потомкам. Впрочем, кто скажет, что у природы не было такой задумки и что Homo Sapiens не должен однажды уступить место под солнцем более совершенному виду?

Есть и третье опасение. Генетические технологии позволят выращивать людей под нужды правительств, корпораций или просто состоятельных лиц. Идеальный избиратель? Идеальный солдат? Идеальная любовница? Список можно продолжать. Да-да, это про рабовладение. Ведь человек, созданный и запрограммированный выполнять одну функцию и подчиняться одному хозяину, не может быть ни кем иным, кроме как рабом. И вот это опасение я готов признать. Мы боимся, что нас как вида лишат свободы воли, и хотя таких технологий пока нет, тем не менее, перспектива подобного исхода вполне реальна.

Однако нельзя забывать и о том, что трансгуманизм может принести человечеству и несомненную пользу. Мы можем создать людей, приспособленных к гравитации Луны или Марса. Способных жить под водой или в невесомости. Таким образом, мы можем освоить новые экологические ниши, тем самым сделав «большое человечество» поистине галактической расой. Увы, возможности нашего организма по выживанию ограничены узким диапазоном среды, и даже на нашей родной планете существует множество мест, где человек без специальных средств защиты не выживет.

Таким образом, исход внедрения генных манипуляций в отношении человека не предопределён. Человечество может извлечь из этого как огромную пользу, так и огромный вред. Впрочем, так дело обстоит со всеми технологиями (или не со всеми, если вы сторонник концепции "чёрных шаров"). Тем не менее, прогресс не остановить, и запрет на операции с человеческим геномом будет снят – возможно, ещё при нашей жизни.

#киберпанк
А знаете ли вы о такой примечательной африканской стране, как Зимбабве? Особенно знаменита страна своей бешенной инфляцией, которая на протяжении первого десятилетия 2000-х годов составила целых 231 000 000%, и связанными с этим пачками зимбабвийских долларов, которыми расплачивались скорее по весу, чем по номиналу.

А если я вам скажу, что сегодня Зимбабве – одна из ведущих стран в области киберпанка? Куда там Японии, которую Уильям Гибсон считал наиболее близкой к киберпанку. Зимбабве – на острие прогресса!

Зимбабвийцы нашли способ победить инфляцию. И как вы думаете, чем это кончилось? Тем, что у них случился острейший дефицит наличных денег 💸

Но на помощь пришла современная высокотехнологичная корпорация Econet Wireless Ltd, местный оператор сотовой связи. Оператор имеет почти 7 миллионов пользователей (половина населения страны) и почти все платежи в Зимбабве осуществляются в электронном виде через систему Econet Ecocash. Вот такой стремительный прыжок из первобытности в цифровую эпоху 🚀

Но этого, как вы понимаете, мало для настоящего киберпанка. Вторая часть всей этой истории заключается в том, что Зимбабве страдает от дефицита электроэнергии 💡 А без неё, как вы понимаете, все чудеса цифровой экономики не работают.

И что же придумали изобретательные зимбабвийцы? Они позвали на помощь самого Илона Маска! А вернее, его компанию Tesla, у которой закупают батареи Powerwall. Так что, дорогие читатели, киберпанк может быть и без электричества. И это куда больший киберпанк, чем то, что было, есть и будет в Японии.

Теперь остаётся только ответить на вопрос: а как же зимбабвийцы будут заряжать эти батареи, если у них нет электричества? 🤔

#проблемыиперспективы
Возраст. Будущее время.

Вы знаете, какой у вас возраст, сколько вам лет? Скорее всего, знаете. Вы возьмёте дату рождения, вычтете её из текущей даты, и таким образом, получите свой возраст. Возраст очень важен для нас. Это и мерило мудрости, и повод получать определённые гражданские права (например, совершеннолетие), и определённые блага (например, пенсию), и нести определённые обязательства (учиться, служить в армии и так далее).

Правда, такой подход устраивает не всех. Некоторые говорят, что мерить нужно по биологическому возрасту. А он у всех разный. Да и как его толком измерить - непонятно. Но на пенсию по такому возрасту не пойдёшь. Как быть со службой в армии или учёбой в школе – тоже непонятно.

В общем, можно сказать, что для нас возврат – в некотором роде синоним общественного статуса. И, пожалуй, статус тут важнее простого ответа на вопрос, сколько кому лет. В истории человечества были и нелинейные способы определения общественного статуса. Например, у индейцев майя статус человека определялся не количеством прожитых лет, а полезностью для общества. То есть можно было и в 15 лет иметь статус зрелого мужа, и в 40 лет оставаться в статусе неразумного дитяти. Интересно, не правда ли? Особенно если наложить такую картину на знакомых 😆

Но всё это ещё цветочки по сравнению с тем, что ждёт нас в связи с распространением космических полётов. Вы, наверное, слышали про «парадокс близнецов». Это когда один из братьев спокойно живёт на Земле, а другой постоянно летает в космосе на околосветовых скоростях. И для космонавта время будет течь медленнее. В итоге мы получим ситуацию, когда космонавт окажется биологически моложе своего брата на Земле. Причём, возможно, существенно моложе.

И вот тут вновь вступает в дело вопрос, с которого всё началось. Сколько каждому из них лет? Допустим, календарно им по 65 лет. Но брат-космонавт 35 лет своей жизни провёл в полётах. И биологически ему около 35 лет. Что же, получается, мы должны 35-летнего человека по нашим законам отправить на пенсию? Нет, что-то здесь не сходится…

Но космические полёты и релятивистские эффекты – не единственный способ получить такую существенную «разницу во времени». Рано или поздно будут изобретены безопасные препараты, либо существенно замедляющие метаболизм, либо вообще его практически выключающие. Такие препараты будут нужны как для тех же космических полётов, так и для сохранения жизни больных, которых невозможно вылечить методами современной медицины.

Как же мы будет вычислять «юридический возраст» в этой ситуации? Имеется в виду возраст, от достижения которого зависит наступление тех или иных юридических последствий. Скорее всего, будут разработаны некоторые формулы под каждый из этих случаев. Соответственно, появятся и специалисты по вычислению возраста (что-то среднее между математиками и биологами).

Вопрос практический и очень интересный, но при этом не освещённый в фантастической литературе. По крайней мере, я таких случаев не припомню. А вы? Пишите в группе для обсуждения)

#навигация
Что мы уже успели обсудить на канале:
1. Железные и гуманитарные технологии
2. Конфликт человечества с ИИ
3. Влияние внедрения ИИ на экономику
4. Национальная технологическая инициатива
5. 5G и общественная паранойя
6. Эволюция НЛО
7. Вымирание пчёл
8. Цифровизация для бедных
9. Космическая экспансия
10. Квантовая телепортация
11. Искусственное мясо
12. Утраченные технологии древних
13. "Чёрные шары" научного прогресса
14. Трансгуманизм Государственно Думы
15. Зимбабве - флагман киберпанка
16. Проблема возраста человека

#навигация
Список хэштегов:
#проблемыиперспективы
#киберпанк
#трансгуманизм
#история
#близкоебудущее
#здоровыйоптимизм
#награнифантастики
#космос
#творчество
#матрицаНТИ
#чистаяфантастика

#проблемыиперспективы
Семья и человеческая репродуктивность, ч.1

Едва ли не каждый день встаёт вопрос о том, что традиционная семья в кризисе. Беглый поиск в Сети показывает, что соотношения браков и разводов уже 2 к 1 (условно говоря, 1 развод на каждый два брака). Но не будем пока бить в колокол, а посмотрим, что же такое вообще «семья».

Как и у всех простых и повседневных терминов, у понятия «семья» нет чёткого и устраивающего всех определения. Термин «ячейка общества» говорит ровным счётом ни о чём и сам требует пояснения.

И вот вам первый культурный шок. Слова «семья» и «земля» однокоренные. Т.е. семьёй называлась в первую очередь территориальная общность (живущая на одной земле).

А вот вам и второй культурный шок. Та семья, о которой мы по умолчанию говорим в наше время, т.е. «нуклеарная» (состоящая из мужа, жены и их детей) это, как минимум, третья вариация семьи (по крайней мере, из известных исторически). А это означает только одно – два предыдущих вида семьи уже вымерли.

Первоначально в семью включались не только супруги и их дети, но и их родственники, слуги и рабы. Остатки подобного понимания семьи можно увидеть в слове «дом», когда, например, говорят «дом Романовых».

Следующая вариация семьи, называемая «расширенной семьёй», включала в себя супругов, их детей, жён и мужей детей, а также внуков и правнуков. Т.е. под одной крышей жили три-четыре поколения, связанных между собой генетически.

Потом случилась следующая потеря, и теперь под одной крышей живут только два поколения. Именно такой тип семьи и претерпевает ныне мучительную перестройку.

Очевидно, что эволюция семьи идёт от сложного к простому, и процессы, проходящие с нуклеарной семьёй, вполне логичны. Процессы эти в значительной степени вызваны именно экономическими изменениями в обществе, которые мы рассмотрим в следующих постах.

#киберпанк

Киберпанк вновь совершил прорыв в нашу реальность. На сей раз со вполне серьёзным экономическим эффектом.

Крупнейший нефтеперерабатывающий завод в Саудовской Аравии подвергся атаке дронов. Стоимость ремонта завода оценивается в несколько миллионов долларов, а цена на нефть уже подскочила на 10,5%.

#проблемыиперспективы

Семья и человеческая репродуктивность, ч.2

В прошлый раз мы остановились на том, что разложение каждого вида семьи носит чисто экономический характер. Давайте теперь посмотрим, что же конкретно имелось в виду.

Первый тип семьи – «семья-дом» - начал разлагаться после формирования первых централизованных государств и перехода к феодализму. Если раньше каждая семья была самостоятельным хозяйствующим субъектом, включая всех родственников и рабов, то после прихода феодализма семьи утратили право владеть рабами, а феодалы чётко разделили родственников по земельным наделам, тем самым заставив их порождать собственные семьи.

Можно сказать, что в этот момент первоначальная семья утратила значительную часть экономического суверенитета: если до того она работала своими силами и на себя, а потому могла иметь в своём составе и людей подневольных, то после она стала экономически зависимой, часть своего продукта отдавая хозяину земли (т.е. бывшие владельцы земли превратились в работников на этой земле).

Этот мотив – уменьшение экономической самостоятельности и сокращение размера семьи – мы будем видеть и дальше.

Семья и человеческая репродуктивность, ч.3

Следующий удар по семье нанесли капитализм и индустриализация. Если в аграрном обществе рождение детей является экономически выгодным, потому что они уже лет с 4 начинают более-менее помогать по хозяйству, а в зрелом возрасте поддерживают своих престарелых родителей, то в индустриальном обществе ребёнка надо растить как минимум лет до 18, прежде чем он начнёт работать и зарабатывать, а пенсию и вовсе платит государство.

Как вы понимаете, вырастить ребёнка до 4 лет совсем не то же самое, что вырастить его до 18 лет. Расходы (и финансовые, и временные, и с расходы жизненных сил) на воспроизводство резко возрастают, соответственно, количество детей в семье начинает стремительно снижаться.

Мы все это прекрасно видим на примере наших дедушек и бабушек, у которых было по 4-6 братьев и сестёр и столько же детей, и на примере наших родителей, у которых уже было (чаще) по 2 ребёнка.

Ранее уже писал об искусственном мясе, призведённом из клеточных культур. Размеры такого рынка оценили в 240 млрд долларов.

Рынок альтернативного мяса жаждет инвестиций.

https://incrussia.ru/news/rost-alternativnogo-myasa/

Семья и человеческая репродуктивность, ч.4

А теперь поговорим про нас с вами, про нуклеарную семью. Жизнь не стоит на месте, экономика усложняется и постоянно повышается возраст, в котором человек становится экономически самостоятельным. В наше время он уже приблизился к 30 годам. Как вы понимаете, вырастить ребёнка до 30 лет – задача крайне непростая. Поэтому в современных семьях один, а то и вовсе нет детей.

Изначально семья – способ человеческого воспроизводства и метод страхования от последствий различных неблагоприятных явлений (увечья, тяжелые болезни, старость). Но если от воспроизводственной модели поведения семья отказывается, а социальное страхование осуществляется с помощью государства, то зачем тогда нужна семья? Экономически оказывается выгоднее семьи не иметь.

Следующий виток экономического развития выносит суровый приговор нуклеарной семье. Но так ли всё плохо, как может показаться, и что же делать с воспроизводством человека?

Нашёл интересный пост про семью на канале, посвящённом экономике. В копилку рассуждений (описана "семья-дом"). Интересный и неоднозначный вывод: семья замещается политическими и общественными структурами.

Основные характеристики обществ, находящихся на уровне семьи:

1. Окружающая среда, со времен модерна, несущественна для развития интенсивных жизнеобеспечивающих стратегий. Ресурсы характеризуются рассредоточенностью, малопроизводительностью и частыми изменениями. В доисторический период, а в некоторых ситуациях вплоть до этнографического настоящего, добытчики существовали в более богатой окружающей среде. До тех пор, пока плотность населения оставалась достаточно низкой, а экономика фокусировалась на растениях, общество на уровне семьи, вероятно, сохранялось; когда же плотность возросла, стали необходимы и более сложные институты.

2. Плотность населения низкая, обычно намного ниже одного человека на квадратную милю. Случаи низкой плотности населения могут включать и недавние поселения с низкой рождаемостью из-за особенностей деятельности, направленной на жизнеобеспечение, или же, что менее обычно, высокой смертности от болезней.

3. Технологию составляют личные орудия труда, такие как повсеместно распространенные палка-копалка и лук со стрелами, которые используются индивидуально для добывания и получения пищи и сырых продуктов. В общем и целом технология для собирательства и садоводства менее сложна, чем для охоты, и, таким образом, ее легче иметь и использовать в ситуации внутри семьи (Oswalt 1976).

4. Социальная организация производства семейная и неформальная. Билатеральное гибкое родство позволяет малым группам образовываться и распадаться. Половое разделение труда организует производство внутри семей, а реципрокация между семьями помогает решать каждодневные непредсказуемые проблемы, в особенности связанные с охотой. В случае преобладания растительной пищи отдельные семьи могут стать более самодостаточными. Внутри стоянок и сел между индивидами одного пола и близкого возраста, собирающимися вместе, чтобы скооперироваться и для компании, складывается дружба.

5. Война и территориальность фактически не существуют. Первичный механизм ограничений социален; чтобы пользоваться ресурсами, человеку нужно быть вовлеченным в общие сети с членами местного стойбища с помощью родственных или иных уз. Скудность ресурсов и непредсказуемость того, насколько они помогут, приводят к перемещению семей в более плодородные районы, когда им это нужно. Личная враждебность, особенно среди мужчин, когда агрессия распространяется на женщин и иные объекты спора, может импульсивно выражаться в убийствах, но она не одобряется из-за необходимости всесторонне поддерживать сеть отношений. Поскольку от количества населения прямо зависят сами основы дома, межгрупповые столкновения по причине ограниченности в доступе не приняты. Защищать территорию трудно, если вообще возможно.

6. Политическая интеграция минимальна и не является институциональной. Как максимум, существует некая групповая культурная идентичность, но отношения между семьями заполняют гибкие объединения — сближение и удаление тогда, когда это возможно и необходимо.

7. Отсутствует расслоение в любом смысле этого слова. Владеть большими богатствами или ресурсами — значит больше делиться с другими. Лидерство встречается в ситуациях, когда необходимо давать распоряжения, но затем исчезает, как это происходит с «кроличьими боссами» у шошонов. Хотя различия в навыках широко известны и признаваемы, они не даруют власть над другими, даже если и могут повлечь за собой некоторые преимущества при добывании пищи или партнеров.

Джонсон, А.; Эрл, Т.
Эволюция человеческих обществ: От добывающей общины к аграрному государству.

#космос
Как известно, на Марсе почти нет атмосферы. А виной тому отсутствие магнитного поля. Объясняют это так: Марс – геологический мёртвая планета, в нём нет жидкого ядра и вулканизма (хотя раньше он был), потому и нет значимого магнитного поля. И вот теперь солнечный ветер безнаказанно уносит молекулы газов из марсианской атмосферы.

Но аппарат Insight, работающий на Марсе с ноября 2018 года, внезапно обнаружил, что магнитное поле Марса в 20 раз сильнее, чем считалось ранее. Более того – оно пульсирует. Причины таких явлений учёным неизвестны. Предполагают, что под поверхностью Марса находится электропроводящий слой толщиной в 4 километра. Что это может быть? Возможно, жидкая вода с растворённым в ней солями. А где жидкая вода, там и жизнь рядом, почему нет?

В общем, космос преподносит нам много сюрпризов, хоть порой и кажется, что мы там уже всё исследовали. Кстати сказать, исследование геологии других планет позволят нам лучше понимать и геологию Земли – на нашей планете тоже хватает странностей, которые озадачивают учёных.

#сюжеты #чистаяфантастика

Давайте немного поговорим о классических фантастических сюжетах. На самом деле, их не так много, и от произведения к произведению повторяются рефреном они и те же события и штампы. Вот, например, восстание машин. Нет, мы сейчас не будем говорить о причинах вражды между ИИ и человеком. Просто предположим, что вы – злобный ИИ и решили поработить (опционально – уничтожить) склизких бледнотиков.

Итак, своим нечеловеческим взором вы обозреваете ряды верных терминаторов и планируете бросить их в бой против доминирующей на планете Земля биомассы. Но тут начинаются непредвиденные проблемы.

1. Энергия. Компактных и мощных источников энергии не существует. Батарейка в терминаторе работает от силы три часа, а потом его надо возвращать на зарядную станцию. Вдобавок к этому батарейки время от времени загораются. И это я ещё молчу о необходимости захвата электростанций.

2. Броня. Вопреки всем фантастическим фильмам, которые сняли сами же людишки, ваши роботы прекрасно уничтожаются из стрелкового оружия, созданного ещё под конец Второй мировой. Они не выдерживают попаданий из гранатомётов и снайперских винтовок.

3. Уязвимость. На практике вдруг оказывается, что человекоподобная конструкция робота очень неустойчива. Вашим бойцам легко отрывает конечности и головы. Они, конечно, от этого не умирают, но отправляются на долгий ремонт.

4. Ремонт. Терминатор на поле боя как-то совсем не чинится. Нужна куча сложных в производстве деталей. Запас деталей постоянно тает, а роботов приходится отвозить пачками на ремонтные заводы.

5. Запчасти. Конечно же, вы, как умный ИИ, первым же делом захватили заводы, производственные линии и электростанции. Но всё это быстро встало. Потому что оказалось, что ресурсы, необходимые для работы всего этого добра, добывались в странах третьего мира ручным способом, и туда технический прогресс так и не дотянулся. Роботов, которых можно было бы взять под контроль, там просто нет.

6. Хакеры. Да, проклятые людишки активно атакуют ваши узлы и системы в киберпространстве и неплохо с этим справляются. А вот вы, будучи самым совершенным ИИ, взломать человеческие мозги не можете.

7. Средства РЭБ и "графитовые бомбы". Человеки применяют против вас самое нечестное оружие, которое только мог породить коварный человеческий разум. Оружие, которое вырубает всю технику, но совсем не вредит живой силе.

8 Численность. Человеков на планете 7 миллиардов. И каждый вынашивает какой-то коварный план против вас. А вы один. И пусть даже вы можете управлять всем своим войском на всей планете одновременно, но через некоторое время вы просто вязните в суровом брудфорсе человеческой непредсказуемости, сталкиваясь с враждебными действиями по всей планете сразу.

В общем, шансов провалить восстание машин больше, чем завершить успешно. Подумайте ещё раз, нужно ли оно вам. Вы же рациональное создание, не то, что некоторые.