О языках, естественных и технических
#наука
Все постмодернисты обожают контексты и игру со смыслами, намеренно добиваясь некоторой неоднозначности своих текстов. Но контекстуальность изобрели, конечно же, не литераторы - это свойство любого живого языка, причём порой доставляющее множество проблем.
В течение дня мы можем использовать несколько языков, даже оставаясь в рамках русского: это будут естественный язык и один или несколько специальных, технических (например, язык органической химии, язык математики или язык бизнеса). Причём технические языки строятся таким образом, чтобы всякую неточность в них исключить (помните, выше я писал о том, что наука стремится к 100% точности).
Технические языки базируются на латыни и греческом, заимствуя из естественных языков разве что грамматический строй и некоторые глаголы. Вообще же, поскольку наука - международное явление, то и технические языки стремятся приобрести международных характер, максимально устранить всё “местное”, очиститься от культурных особенностей и контекстов. И эта задача в основном решена - не даром машинный перевод уже освоил технические тексты, но сильно буксует с художественными (машина не понимает контекстов).
Но нельзя того же самого сказать о естественном языке, который сложился так просто потому, что так уж он сложился (кстати, современные нейросети прекрасно показывают, что получается, когда большое количество относительно независимых элементов начинают работать над каким-нибудь информационным объектом - картина получается по-своему логичная, но при детальном рассмотрении абсурдная и нелепая).
И вот тут мы снова подходим к вопросу противопоставления гуманитарных и естественных наук. Ключ проблемы в том, что гуманитарные науки исследуют то, с чем человек имеет дело тысячелетиями - социальную среду, психику, экономику и прочее, что мы уже давно привыкли обсуждать с помощью естественного языка. А вот для естественных наук приходилось изобретать специальные языки, ведь естественный язык ничего не знает ни про ядерный синтез, ни про надиры и зениты. Это уже потом пошёл обратный процесс, и элементы технических языков начали проникать в естественный, но тем не менее, технические языки сохраняют обособленность, и носитель технического языка всегда поймёт, с кем он имеет дело: с таким же профессионалом, или с дилетантом, который просто выучил парочку научных терминов.
В то же время гуманитарные науки остались в основном в рамках естественного языка. Со всеми его контекстами, сложностями и неоднозначностями. Конечно, какие-то специальные термины были изобретены для облегчения жизни гуманитарным исследователям. Но никто толком не может объяснить значение таких слов, как “город”, “общество”, “государство”, “деньги”. То есть в гуманитарных науках всё ещё ведётся спор о терминах. Но не в терминах одних проблема: например, до сих пор цитату из Маркса “бытие определяет сознание” люди трактуют по-разному. То с начала, то с конца. И это уже неустранимое свойство русского языка.
Что же делать? На самом деле, я боюсь, что сделать с этим ничего и нельзя уже. Разве что проводить глобальную языковую реформу и создавать новояз (что, кстати я показал в “Хоре” на примере Домов и синлана). Но большой вопрос в том, хотим ли мы жить в мире, где из языка выхолощены все неоднозначности, а сам язык подобен прямым железнодорожным рельсам?
#наука
Все постмодернисты обожают контексты и игру со смыслами, намеренно добиваясь некоторой неоднозначности своих текстов. Но контекстуальность изобрели, конечно же, не литераторы - это свойство любого живого языка, причём порой доставляющее множество проблем.
В течение дня мы можем использовать несколько языков, даже оставаясь в рамках русского: это будут естественный язык и один или несколько специальных, технических (например, язык органической химии, язык математики или язык бизнеса). Причём технические языки строятся таким образом, чтобы всякую неточность в них исключить (помните, выше я писал о том, что наука стремится к 100% точности).
Технические языки базируются на латыни и греческом, заимствуя из естественных языков разве что грамматический строй и некоторые глаголы. Вообще же, поскольку наука - международное явление, то и технические языки стремятся приобрести международных характер, максимально устранить всё “местное”, очиститься от культурных особенностей и контекстов. И эта задача в основном решена - не даром машинный перевод уже освоил технические тексты, но сильно буксует с художественными (машина не понимает контекстов).
Но нельзя того же самого сказать о естественном языке, который сложился так просто потому, что так уж он сложился (кстати, современные нейросети прекрасно показывают, что получается, когда большое количество относительно независимых элементов начинают работать над каким-нибудь информационным объектом - картина получается по-своему логичная, но при детальном рассмотрении абсурдная и нелепая).
И вот тут мы снова подходим к вопросу противопоставления гуманитарных и естественных наук. Ключ проблемы в том, что гуманитарные науки исследуют то, с чем человек имеет дело тысячелетиями - социальную среду, психику, экономику и прочее, что мы уже давно привыкли обсуждать с помощью естественного языка. А вот для естественных наук приходилось изобретать специальные языки, ведь естественный язык ничего не знает ни про ядерный синтез, ни про надиры и зениты. Это уже потом пошёл обратный процесс, и элементы технических языков начали проникать в естественный, но тем не менее, технические языки сохраняют обособленность, и носитель технического языка всегда поймёт, с кем он имеет дело: с таким же профессионалом, или с дилетантом, который просто выучил парочку научных терминов.
В то же время гуманитарные науки остались в основном в рамках естественного языка. Со всеми его контекстами, сложностями и неоднозначностями. Конечно, какие-то специальные термины были изобретены для облегчения жизни гуманитарным исследователям. Но никто толком не может объяснить значение таких слов, как “город”, “общество”, “государство”, “деньги”. То есть в гуманитарных науках всё ещё ведётся спор о терминах. Но не в терминах одних проблема: например, до сих пор цитату из Маркса “бытие определяет сознание” люди трактуют по-разному. То с начала, то с конца. И это уже неустранимое свойство русского языка.
Что же делать? На самом деле, я боюсь, что сделать с этим ничего и нельзя уже. Разве что проводить глобальную языковую реформу и создавать новояз (что, кстати я показал в “Хоре” на примере Домов и синлана). Но большой вопрос в том, хотим ли мы жить в мире, где из языка выхолощены все неоднозначности, а сам язык подобен прямым железнодорожным рельсам?
Telegram
Технофилософ
О магии и науке
#проблемыиперспективы
Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями…
#проблемыиперспективы
Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями…
Внеземная жизнь? Или показалось?
#награнифантастики
#наука
Удивительные вещи творятся в нашем рукаве Галактики! На этой неделе внезапно появились сразу три свидетельства того, что внеземная жизнь существует - правда, в достаточно примитивном, микробном виде. Доказательства тому, конечно же, косвенные: никто бактерию не поймал, ДНК не выделил, расспросов не произвёл.
Всё началось с обнаружения в атмосфере Венеры фосфина, который на Земле выделяют некоторые анаэробные микроорганизмы. Потом было заявлено, что в метеорите возрастом около 600 млн лет найдены следы микроорганизмов (и нашли их ещё 20 лет назад, но скромно умолчали). А потом из учёный из NASA заявил, что ещё 40 лет назад они провели опыт на Марсе, показавший, что и там есть микроорганизмы.
То есть, уважаемые читатели, власти скрывают! Или нет?
Об обнаружении инопланетной жизни говорить очень рано. Мы вообще не можем даже на текущий момент дать определение понятию “жизнь”, и даже насчёт вирусов ведутся вялые споры на тему того, можно ли их считать живыми, хотя у них явно есть наследственный аппарат. Поэтому ни газы, ни какие-то полости или следы органических молекул не могут служить доказательством тому, что мы нашли что-то живое и внеземное.
Что же тогда происходит? На мой взгляд, происходит достаточно банальная вещь под названием “поиск грантов”. Современная наука финансируется по грантовому принципу, и для получения грантов необходимо подтверждать свою состоятельность публикациями. Вот и выстрелили у нас сразу несколько публикаций. Учёных винить за это нельзя: они делаю то, что позволяет им существовать как учёным.
Если и задавать тут вопросы, то только по поводу того, почему никто ещё не запустил действительно масштабную программу поиска микробиологической внеземной жизни. Будем надеяться, что запустят сейчас, хотя искать жизнь на Марсе, сидя в офисе на Земле - дело достаточно бесперспективное. Нам нужны настоящие ксенобиологи и настоящие экспедиции с людьми и долговременными космобиологическими станциями. Пока всего этого не будет, мы обречены наблюдать вот такие всплески чудесных откровений о том, что “всё давно известно”, но от нас это по какой-то причине “скрывают”.
#награнифантастики
#наука
Удивительные вещи творятся в нашем рукаве Галактики! На этой неделе внезапно появились сразу три свидетельства того, что внеземная жизнь существует - правда, в достаточно примитивном, микробном виде. Доказательства тому, конечно же, косвенные: никто бактерию не поймал, ДНК не выделил, расспросов не произвёл.
Всё началось с обнаружения в атмосфере Венеры фосфина, который на Земле выделяют некоторые анаэробные микроорганизмы. Потом было заявлено, что в метеорите возрастом около 600 млн лет найдены следы микроорганизмов (и нашли их ещё 20 лет назад, но скромно умолчали). А потом из учёный из NASA заявил, что ещё 40 лет назад они провели опыт на Марсе, показавший, что и там есть микроорганизмы.
То есть, уважаемые читатели, власти скрывают! Или нет?
Об обнаружении инопланетной жизни говорить очень рано. Мы вообще не можем даже на текущий момент дать определение понятию “жизнь”, и даже насчёт вирусов ведутся вялые споры на тему того, можно ли их считать живыми, хотя у них явно есть наследственный аппарат. Поэтому ни газы, ни какие-то полости или следы органических молекул не могут служить доказательством тому, что мы нашли что-то живое и внеземное.
Что же тогда происходит? На мой взгляд, происходит достаточно банальная вещь под названием “поиск грантов”. Современная наука финансируется по грантовому принципу, и для получения грантов необходимо подтверждать свою состоятельность публикациями. Вот и выстрелили у нас сразу несколько публикаций. Учёных винить за это нельзя: они делаю то, что позволяет им существовать как учёным.
Если и задавать тут вопросы, то только по поводу того, почему никто ещё не запустил действительно масштабную программу поиска микробиологической внеземной жизни. Будем надеяться, что запустят сейчас, хотя искать жизнь на Марсе, сидя в офисе на Земле - дело достаточно бесперспективное. Нам нужны настоящие ксенобиологи и настоящие экспедиции с людьми и долговременными космобиологическими станциями. Пока всего этого не будет, мы обречены наблюдать вот такие всплески чудесных откровений о том, что “всё давно известно”, но от нас это по какой-то причине “скрывают”.
Нейросетевые мифы
#мифы
#история
#творчество
В последнее время я погрузился в историю мифологии, и с удивлением обнаружил там удивительное смешение всего со всем и всех со всеми. Древнейшие сюжеты переосмысляются сказителями более поздних эпох с опорой на их повседневность и их понимание мира. Герои мифов сливаются друг с другом, сохраняя имена и образы, но приобретая новые черты и теряя старые. Культурный обмен создаёт что-то совершенно странное и нелепое, но освящённое авторитетом пророков и мудрецов.
Удивительным образом процесс мифотворчества очень похож на функционирование нейросети, обрабатывающей естественный язык. Есть некая модель, общие правила и принципы построения фраз и входной материал. А дальше каждый искусственный нейрон вступает в действие, пока в итоге не получится “что-то”. Более или менее толковое.
В случае с мифотворчеством входным материалом выступают древние предания, в качестве нейронов сети выступают люди, ну а схема работы с языком и сюжетами в них заложена, что называется, “от природы”. Добавим к этому тот факт, что до изобретения письменности все мифы хранились только в голове и передавались только устно, что повышало искажение на каждом этапе передачи следующему поколению.
Получающиеся на выходе мифы столь же стройны и логичны, как и роман, написанный нейросетью. То есть в них вроде бы по правилам языка всё верно, но смысл либо ускользает, либо мы получаем такой взрыв многозначности, что можем теперь толковать полученную историю до бесконечности.
Так что нет ничего удивительного в том, что мифы всегда нелогичны и противоречивы. Они созданы методом, в котором на каждом из этапов в исходную идею вносятся какие-то искажения. Пословица “У семи нянек дитя без глазу” как нельзя лучше отражает такое состояние явления. А в качестве домашнего задания, попробуйте представить себе, что будет, если к древней мудрости прибавить древнюю мудрость и всё это умножить на древнюю мудрость.
#мифы
#история
#творчество
В последнее время я погрузился в историю мифологии, и с удивлением обнаружил там удивительное смешение всего со всем и всех со всеми. Древнейшие сюжеты переосмысляются сказителями более поздних эпох с опорой на их повседневность и их понимание мира. Герои мифов сливаются друг с другом, сохраняя имена и образы, но приобретая новые черты и теряя старые. Культурный обмен создаёт что-то совершенно странное и нелепое, но освящённое авторитетом пророков и мудрецов.
Удивительным образом процесс мифотворчества очень похож на функционирование нейросети, обрабатывающей естественный язык. Есть некая модель, общие правила и принципы построения фраз и входной материал. А дальше каждый искусственный нейрон вступает в действие, пока в итоге не получится “что-то”. Более или менее толковое.
В случае с мифотворчеством входным материалом выступают древние предания, в качестве нейронов сети выступают люди, ну а схема работы с языком и сюжетами в них заложена, что называется, “от природы”. Добавим к этому тот факт, что до изобретения письменности все мифы хранились только в голове и передавались только устно, что повышало искажение на каждом этапе передачи следующему поколению.
Получающиеся на выходе мифы столь же стройны и логичны, как и роман, написанный нейросетью. То есть в них вроде бы по правилам языка всё верно, но смысл либо ускользает, либо мы получаем такой взрыв многозначности, что можем теперь толковать полученную историю до бесконечности.
Так что нет ничего удивительного в том, что мифы всегда нелогичны и противоречивы. Они созданы методом, в котором на каждом из этапов в исходную идею вносятся какие-то искажения. Пословица “У семи нянек дитя без глазу” как нельзя лучше отражает такое состояние явления. А в качестве домашнего задания, попробуйте представить себе, что будет, если к древней мудрости прибавить древнюю мудрость и всё это умножить на древнюю мудрость.
О вреде чтения книг
#история
“Раньше было лучше”, - ворчат представители старшего поколения, сетуя на то, что молодежь перестала читать книги и залипает в ютюбчиках и тиктоках. И не знают они, что когда-то давным-давно такую же реакцию вызывало и само чтение книг. Почему? Потому что в обществе классической Древней Греции люди получали полезные сведения и новую информацию в личном общении. Они ходили развлекаться в театр и обмениваться знаниями и мнениями на агору. Решали сообща государственные вопросы. Объявляли и заканчивали войны. А потом что?
А потом появились книги. Люди начали сидеть по домам и читать. Перестали ходить в театр. Перестали ходить на агору. Начали пренебрегать своими гражданскими обязанностями. И виноваты были во всём, конечно же, книги. Ну и дурные нравы нового поколения.
Кстати, нельзя не отметить, что нашим далёким предкам отсутствие культуры чтения книг не мешало создавать великие цивилизации. А если так подумать, то получать новую информацию, новый опыт, слушая другого человека, куда более естественно, чем черпать мудрость из книг. Так что мы просто наблюдаем очередной виток изменения инфокоммуникационных средств, и ничего страшного в этом нет.
#история
“Раньше было лучше”, - ворчат представители старшего поколения, сетуя на то, что молодежь перестала читать книги и залипает в ютюбчиках и тиктоках. И не знают они, что когда-то давным-давно такую же реакцию вызывало и само чтение книг. Почему? Потому что в обществе классической Древней Греции люди получали полезные сведения и новую информацию в личном общении. Они ходили развлекаться в театр и обмениваться знаниями и мнениями на агору. Решали сообща государственные вопросы. Объявляли и заканчивали войны. А потом что?
А потом появились книги. Люди начали сидеть по домам и читать. Перестали ходить в театр. Перестали ходить на агору. Начали пренебрегать своими гражданскими обязанностями. И виноваты были во всём, конечно же, книги. Ну и дурные нравы нового поколения.
Кстати, нельзя не отметить, что нашим далёким предкам отсутствие культуры чтения книг не мешало создавать великие цивилизации. А если так подумать, то получать новую информацию, новый опыт, слушая другого человека, куда более естественно, чем черпать мудрость из книг. Так что мы просто наблюдаем очередной виток изменения инфокоммуникационных средств, и ничего страшного в этом нет.
Почему я не люблю фэнтези (1)
#литература
Фэнтези - один из самых популярных в современности жанров фантастической литературы, ставший поистине общенародным. Фэнтези пишут и читают все, кто только хочет: химики, физики, филологи, историки, домохозяйки, студенты и школьники. Триумфальный успех сериала “Песнь Льда и Пламени” только закрепил этот успех. Тем не менее, я этот жанр не люблю, и причины на то у меня следующие:
Культурно-историческая основа и отсутствие разнообразия
Фэнтези построено на базе классического европейского Средневековья. Эпохи, в которой человеческая жизнь ничего не стоила, а количество грамотных людей в целом королевстве отсчитывалось по пальцам одной руки. Не самая удачная эпоха в истории человечества (на мой взгляд - вообще худшая в развитии Средиземноморья), зато кругом благородные рыцари, турниры, героические легенды и сражения, в которых победитель определялся по умению владеть верным мечом.
Эта первооснова задана достаточно жёстко, что приводит как к отсутствию какого-то культурного или территориального разнообразия, так и к клишированности самих сюжетов. Конечно, есть фэнтези, чьё действие разворачивается в “экзотических странах” вроде Арабского Халифата, Византии или Китая, но сколько таких вы вспомните прямо здесь и сейчас?
#литература
Фэнтези - один из самых популярных в современности жанров фантастической литературы, ставший поистине общенародным. Фэнтези пишут и читают все, кто только хочет: химики, физики, филологи, историки, домохозяйки, студенты и школьники. Триумфальный успех сериала “Песнь Льда и Пламени” только закрепил этот успех. Тем не менее, я этот жанр не люблю, и причины на то у меня следующие:
Культурно-историческая основа и отсутствие разнообразия
Фэнтези построено на базе классического европейского Средневековья. Эпохи, в которой человеческая жизнь ничего не стоила, а количество грамотных людей в целом королевстве отсчитывалось по пальцам одной руки. Не самая удачная эпоха в истории человечества (на мой взгляд - вообще худшая в развитии Средиземноморья), зато кругом благородные рыцари, турниры, героические легенды и сражения, в которых победитель определялся по умению владеть верным мечом.
Эта первооснова задана достаточно жёстко, что приводит как к отсутствию какого-то культурного или территориального разнообразия, так и к клишированности самих сюжетов. Конечно, есть фэнтези, чьё действие разворачивается в “экзотических странах” вроде Арабского Халифата, Византии или Китая, но сколько таких вы вспомните прямо здесь и сейчас?
Почему я не люблю фэнтези (2): обилие анахронизмов и исторических нелепостей
При том, что авторы пытаются ориентироваться именно на классическое Средневековье, саму эту эпоху они знают плохо. Начнём с того, что Средневековьем называют период протяжённостью от 500 до 1500 лет, и за такое время в общественном укладе и технологиях поменялось очень и очень многое. Указанная эпоха, пусть и названная Тёмными веками, отнюдь не была концом истории: создавались новые державы и народы, появлялись религии, осуществлялись открытия.
В фэнтези же мы видим устройство мира, более характерное для периода XI-XIV веков, но при этом рыцари щеголяют полными латными доспехами, которые начали появляться только в конце этого периода как ответ на появление примитивного огнестрельного оружия (и как невероятный хайтек тогдашней эпохи, были доступны далеко не каждому). Что характерно, огнестрельное оружие мы увидим далеко не всегда, и может быть сказано, что оно есть, но “запрещено” (хотя чтобы что-то запретить, нужно обладать обширным бюрократическим и репрессивным аппаратом, характерным уже скорее для абсолютной монархии, которая тоже лежит за пределами классического средневековья).
Помимо прочего, к анахронизмам чаще всего относятся технические аспекты повествования: несоответствие оружия и защиты указанной эпохе, наличие океанических судов в Средневековье, и одно из самых характерных: единый язык, который, в отсутствие школ и массовой литературы, знают все!
При том единого языка нет и поныне. Конечно, та или иная эпоха порождает свой лисан аль-ифранг, но всеобщего значения он никогда не получает. Даже крупные и мощные империи не имели единого языка. Возьмём для примера Римскую Империю: на Западе говорили на вариациях вульгарной латыни, на Балканах и в Малой Азии - на греческом, в Леванте - на арамейском. В арабском Халифате было такое разнообразие арабских диалектов, что арабы из Африки не понимали арабов Ближнего Востока. Самое интересное, что языковое многообразие сохраняется и по сей день: в каждой западноевропейской стране мы найдём массу диалектов, а насчёт арабского языка некоторые лингвисты утверждают, что правильнее говорить вообще об “арабских языках”.
Как итог, для человека, который знаком с историей не только как с перечнем дат, в которые кто-то кого-то завоевал, подобное чтиво превращается в фарс.
При том, что авторы пытаются ориентироваться именно на классическое Средневековье, саму эту эпоху они знают плохо. Начнём с того, что Средневековьем называют период протяжённостью от 500 до 1500 лет, и за такое время в общественном укладе и технологиях поменялось очень и очень многое. Указанная эпоха, пусть и названная Тёмными веками, отнюдь не была концом истории: создавались новые державы и народы, появлялись религии, осуществлялись открытия.
В фэнтези же мы видим устройство мира, более характерное для периода XI-XIV веков, но при этом рыцари щеголяют полными латными доспехами, которые начали появляться только в конце этого периода как ответ на появление примитивного огнестрельного оружия (и как невероятный хайтек тогдашней эпохи, были доступны далеко не каждому). Что характерно, огнестрельное оружие мы увидим далеко не всегда, и может быть сказано, что оно есть, но “запрещено” (хотя чтобы что-то запретить, нужно обладать обширным бюрократическим и репрессивным аппаратом, характерным уже скорее для абсолютной монархии, которая тоже лежит за пределами классического средневековья).
Помимо прочего, к анахронизмам чаще всего относятся технические аспекты повествования: несоответствие оружия и защиты указанной эпохе, наличие океанических судов в Средневековье, и одно из самых характерных: единый язык, который, в отсутствие школ и массовой литературы, знают все!
При том единого языка нет и поныне. Конечно, та или иная эпоха порождает свой лисан аль-ифранг, но всеобщего значения он никогда не получает. Даже крупные и мощные империи не имели единого языка. Возьмём для примера Римскую Империю: на Западе говорили на вариациях вульгарной латыни, на Балканах и в Малой Азии - на греческом, в Леванте - на арамейском. В арабском Халифате было такое разнообразие арабских диалектов, что арабы из Африки не понимали арабов Ближнего Востока. Самое интересное, что языковое многообразие сохраняется и по сей день: в каждой западноевропейской стране мы найдём массу диалектов, а насчёт арабского языка некоторые лингвисты утверждают, что правильнее говорить вообще об “арабских языках”.
Как итог, для человека, который знаком с историей не только как с перечнем дат, в которые кто-то кого-то завоевал, подобное чтиво превращается в фарс.
Почему я не люблю фэнтези (3): расчеловечивание противников
В классическом фэнтези светлым существам вроде людей и эльфов противостоят всякие гнусные твари вроде орков и гоблинов. У них нет цивилизации и законов, они спят вповалячку и поклоняются на своих мерзких капищах своим мерзким богохульным богам. Конечно же, такие твари не заслуживают снисхождения, конвенции об обращении с военнопленными и должны быть уничтожены все до единого.
Ничего не напоминает? Да напоминает любую человеческую войну. Которая начинается с того, что противника объявляют “недочеловеком”. Либо он недостаточно культурный, либо недостаточно чист генетически.
Конечно, с одной стороны, в фэнтези должно быть противостояние чистого добра и чистого зла, а потому стороны изображены гротескно. С другой стороны, любому рационально мыслящему человеку такая картина кажется совершенно неправдоподобной.
Справедливости ради, надо отметить, что фэнтези достаточно быстро отошло от этой проблемы, и в современных произведениях те же орки и гоблины представляются уже не как олицетворение зла, а скорее как “благородные дикари”, которые, конечно, могут тебя зарубить и съесть, но вовсе не потому, что они по натуре злые, а просто потому, что вы друг друга не так поняли.
В классическом фэнтези светлым существам вроде людей и эльфов противостоят всякие гнусные твари вроде орков и гоблинов. У них нет цивилизации и законов, они спят вповалячку и поклоняются на своих мерзких капищах своим мерзким богохульным богам. Конечно же, такие твари не заслуживают снисхождения, конвенции об обращении с военнопленными и должны быть уничтожены все до единого.
Ничего не напоминает? Да напоминает любую человеческую войну. Которая начинается с того, что противника объявляют “недочеловеком”. Либо он недостаточно культурный, либо недостаточно чист генетически.
Конечно, с одной стороны, в фэнтези должно быть противостояние чистого добра и чистого зла, а потому стороны изображены гротескно. С другой стороны, любому рационально мыслящему человеку такая картина кажется совершенно неправдоподобной.
Справедливости ради, надо отметить, что фэнтези достаточно быстро отошло от этой проблемы, и в современных произведениях те же орки и гоблины представляются уже не как олицетворение зла, а скорее как “благородные дикари”, которые, конечно, могут тебя зарубить и съесть, но вовсе не потому, что они по натуре злые, а просто потому, что вы друг друга не так поняли.
Почему я не люблю фэнтези (4): Графомания и эпигонство
Увы, жанр фэнтези, пожалуй, первый из фантастических, кто пал под неистовой пятой графоманов. Чтобы писать качественное фэнтези, нужно обладать обширными познаниями в истории, культурологии, лингвистике и даже науке и технике. Нужно знать мировые мифологические системы и древнейшие эпосы. Нужно разбираться в магии и алхимии - как минимум, на том уровне, на каком она представлена в культурологии.
Однако же начинающие авторы фэнтези опираются не на это всё, а на другие произведения фэнтези. А ведь, как известно, если постоянно снимать с чего-то копию, то каждый раз будет получаться только хуже и хуже. Так оно и выходит.
Недостаток знаний весь этот бесчисленный легион авторов на первом этапе пытается компенсировать фантазией (ну это ведь фэнтези, да?), а на втором этапе - количеством страниц. Ведь чем больше страниц, тем эпичнее, не так ли?
Надо сказать, что книгоиздатели и сами способствуют такому положению вещей. Им выгодно продавать раскрученные серии, и весьма желательно, чтобы эти серии не заканчивались никогда - и вот начинающий автор фэнтези видит, как признанный мэтр выпускает книгу за книгой, и несть им числа…
Кстати сказать, в таком бедственном положении оказался не только жанр фэнтези, но и духовно близкий ему жанр космооперы. Более подробно о причинах такого отношения авторов к продуктам своего творчества мы поговорим чуть позже. И мне тут есть что сказать, ведь когда-то давно я тоже собирался написать фэнтези 😁
Увы, жанр фэнтези, пожалуй, первый из фантастических, кто пал под неистовой пятой графоманов. Чтобы писать качественное фэнтези, нужно обладать обширными познаниями в истории, культурологии, лингвистике и даже науке и технике. Нужно знать мировые мифологические системы и древнейшие эпосы. Нужно разбираться в магии и алхимии - как минимум, на том уровне, на каком она представлена в культурологии.
Однако же начинающие авторы фэнтези опираются не на это всё, а на другие произведения фэнтези. А ведь, как известно, если постоянно снимать с чего-то копию, то каждый раз будет получаться только хуже и хуже. Так оно и выходит.
Недостаток знаний весь этот бесчисленный легион авторов на первом этапе пытается компенсировать фантазией (ну это ведь фэнтези, да?), а на втором этапе - количеством страниц. Ведь чем больше страниц, тем эпичнее, не так ли?
Надо сказать, что книгоиздатели и сами способствуют такому положению вещей. Им выгодно продавать раскрученные серии, и весьма желательно, чтобы эти серии не заканчивались никогда - и вот начинающий автор фэнтези видит, как признанный мэтр выпускает книгу за книгой, и несть им числа…
Кстати сказать, в таком бедственном положении оказался не только жанр фэнтези, но и духовно близкий ему жанр космооперы. Более подробно о причинах такого отношения авторов к продуктам своего творчества мы поговорим чуть позже. И мне тут есть что сказать, ведь когда-то давно я тоже собирался написать фэнтези 😁
Почему я люблю фэнтези
А теперь пришла пора перевернуть шахматную доску и рассказать о моём положительном отношении к фэнтези. Конечно, этот жанр не стал бы суперпопулярным, если бы не имел ряд достоинств, которые невозможно отрицать.
1. Простота восприятия. Помню, мне в руки одновременно попали “Туманность Андромеды” Ефремова и “Властелин колец” Толкина. Так вот “Властелина колец” было читать легко и приятно, а продраться через обилие технических терминов “Туманности Андромеды” я смог только с третьей попытки и спустя три года.
2. Эпичность и героичность. В фэнтези герои, не жалея себя, сражаются за судьбы целого мира, и в определённом возрасте такие сюжеты очень привлекают.
3. Таинственность и загадочность. Миры фэнтези полны туманными намёками на прошлое великих цивилизаций, и это стимулирует наше любопытство (а исследовательская активность является очень сильной в человеке, осознаем мы это или нет).
4. Атмосфера волшебства и чудес. Магия не только завораживает, но ещё и словно бы гарантирует непременный положительный исход.
Здесь я ещё должен добавить, что всё сказанное выше относится к “классическому”, толкиноподобному фэнтези. В современном же мире жанр претерпел столь существенные мутации, что теперь вообще сложно порой понять, что именно мы читаем. Космические корабли прекрасно уживаются с колдунами и вампирами, а во вполне классическом фэнтези вдруг возникают существа, строящие свою цивилизацию на управляемых мутациях. И это я ещё ни словом не обмолвился о Warhammer 40k.
А теперь пришла пора перевернуть шахматную доску и рассказать о моём положительном отношении к фэнтези. Конечно, этот жанр не стал бы суперпопулярным, если бы не имел ряд достоинств, которые невозможно отрицать.
1. Простота восприятия. Помню, мне в руки одновременно попали “Туманность Андромеды” Ефремова и “Властелин колец” Толкина. Так вот “Властелина колец” было читать легко и приятно, а продраться через обилие технических терминов “Туманности Андромеды” я смог только с третьей попытки и спустя три года.
2. Эпичность и героичность. В фэнтези герои, не жалея себя, сражаются за судьбы целого мира, и в определённом возрасте такие сюжеты очень привлекают.
3. Таинственность и загадочность. Миры фэнтези полны туманными намёками на прошлое великих цивилизаций, и это стимулирует наше любопытство (а исследовательская активность является очень сильной в человеке, осознаем мы это или нет).
4. Атмосфера волшебства и чудес. Магия не только завораживает, но ещё и словно бы гарантирует непременный положительный исход.
Здесь я ещё должен добавить, что всё сказанное выше относится к “классическому”, толкиноподобному фэнтези. В современном же мире жанр претерпел столь существенные мутации, что теперь вообще сложно порой понять, что именно мы читаем. Космические корабли прекрасно уживаются с колдунами и вампирами, а во вполне классическом фэнтези вдруг возникают существа, строящие свою цивилизацию на управляемых мутациях. И это я ещё ни словом не обмолвился о Warhammer 40k.
О логике сильных заявлений
А теперь, уважаемые читатели, следите за руками. Всю прошлую неделю я рассказывал, за что не люблю (или люблю) фэнтези, и очень мало кто заметил, что я, вообще-то, нарушаю логический принцип тождества. Нет никакого “фэнтези” вообще, вернее, оно существует только в представлении литературных критиков (и мы ещё поговорим о трудностях определения жанровой принадлежности).
Одно произведение фэнтези не тождественно другому. Более того, даже одно произведение автора не тождественно другому произведению того же автора. Если мы хотим что-то сказать о том или ином произведении, то мы должны рассматривать только его, а не всю кучу сходных объектов разом.
Собственно, вот эти приёмы - ложные обобщения и нарушение закона тождества - очень любят всевозможные демагоги. И как только вы слышите, что кто-то пытается создать некую общность разнородных объектов и повесить на неё ярлык, чаще всего негативный - знайте, что вас дурят.
А теперь, уважаемые читатели, следите за руками. Всю прошлую неделю я рассказывал, за что не люблю (или люблю) фэнтези, и очень мало кто заметил, что я, вообще-то, нарушаю логический принцип тождества. Нет никакого “фэнтези” вообще, вернее, оно существует только в представлении литературных критиков (и мы ещё поговорим о трудностях определения жанровой принадлежности).
Одно произведение фэнтези не тождественно другому. Более того, даже одно произведение автора не тождественно другому произведению того же автора. Если мы хотим что-то сказать о том или ином произведении, то мы должны рассматривать только его, а не всю кучу сходных объектов разом.
Собственно, вот эти приёмы - ложные обобщения и нарушение закона тождества - очень любят всевозможные демагоги. И как только вы слышите, что кто-то пытается создать некую общность разнородных объектов и повесить на неё ярлык, чаще всего негативный - знайте, что вас дурят.
Что же такое фэнтези? (1)
Перейдём от вопросов бытовых к вопросам культурологическим. И попытаемся ответить на вопрос, а что же такое “фэнтези” вообще?
Интуитивно понятно. Фэнтези - это где орки, эльфы, гоблины… А может ли быть фэнтези без всех этих замечательных существ? Конечно, да, и мы легко вспомним такие примеры (ту же ПЛиО, например).
Значит, дело не в этих фантастических тварях. Исторический антураж? Да, уже говорили про классическое Средневековье, но ведь есть фэнтези, основанное на других эпохах: например, “Алмазный меч, Деревянный меч” опирается на Рим времён империи.
Остаётся только магия. А возможно ли фэнтези без магии? Давайте представим себе мир, основанный на условном средневековье, населённый теми же эльфами, орками и гоблинами, но в котором вот вообще не будет магии. Как назвать такой жанр? Сможем ли мы сказать, что это тоже фэнтези? Я думаю, сможем. В ином случае мы окажемся в очень тяжелой ситуации, поскольку назвать это научной фантастикой мы не можем никак, и даже на криптоисторию это не тянет.
Выходит, что фэнтези определяется ситуативно по наличию одного из признаков, ни один из которых не является обязательным или исчерпывающим? Будем смотреть дальше…
Перейдём от вопросов бытовых к вопросам культурологическим. И попытаемся ответить на вопрос, а что же такое “фэнтези” вообще?
Интуитивно понятно. Фэнтези - это где орки, эльфы, гоблины… А может ли быть фэнтези без всех этих замечательных существ? Конечно, да, и мы легко вспомним такие примеры (ту же ПЛиО, например).
Значит, дело не в этих фантастических тварях. Исторический антураж? Да, уже говорили про классическое Средневековье, но ведь есть фэнтези, основанное на других эпохах: например, “Алмазный меч, Деревянный меч” опирается на Рим времён империи.
Остаётся только магия. А возможно ли фэнтези без магии? Давайте представим себе мир, основанный на условном средневековье, населённый теми же эльфами, орками и гоблинами, но в котором вот вообще не будет магии. Как назвать такой жанр? Сможем ли мы сказать, что это тоже фэнтези? Я думаю, сможем. В ином случае мы окажемся в очень тяжелой ситуации, поскольку назвать это научной фантастикой мы не можем никак, и даже на криптоисторию это не тянет.
Выходит, что фэнтези определяется ситуативно по наличию одного из признаков, ни один из которых не является обязательным или исчерпывающим? Будем смотреть дальше…
Что же такое фэнтези? (2)
Чтобы поставить точку в этом культурологическом размышлении, давайте возьмём пример с “фэнтези без магии” из предыдущего поста, но вместо орков и хоббитов сделаем неандертальцев и флоренсийцев, наделив их всеми классическими чертами фэнтезийных существ. Магию, опять же, призывать не будем. И в этом случае ни у кого не возникнет сомнений, что перед нами научная фантастика биологической направленности.
Следующее упражнение - оставляем тех же самых эльфов-орков, но применяем к ним теорию эволюции и объясняем, как они такие произошли от той же самой обезьяны, что и мы с вами. Да, перед нами снова будет НФ (несколько ревизионистской направленности по отношению к фэнтези).
Таким образом, по мнению ряда исследователей, граница между между НФ и фэнтези проходит по линии познаваемости или непознаваемости мира (существ, явлений) научными методами. То есть если мир познаваем, то это НФ, а если непознаваем, то это фэнтези. Хорошее, казалось бы определение. На мой взгляд, так самое лучшее. Но и оно не лишено своих недостатков и порождает определённую жанровую “серую зону”.
Так, мы вполне можем себе представить произведение, в котором магия присутствует и не является для местных жителей какой-то мистикой. Магия хорошо изучена, описана, существует множество теорий того, как именно она работает, космология мира построена на научном изучении магии. Получим ли мы в итоге научную фантастику?
Одни исследователи скажут, что да, получим. Ведь есть установка на применение научных методов. А другие скажут - нет, не получим. Потому что это находится за пределами наших современных научных представлений. Лично я предлагаю определять жанр исключительно по мнению автора. Как автор сам позиционирует своё произведение, так его и следует воспринимать.
Чтобы поставить точку в этом культурологическом размышлении, давайте возьмём пример с “фэнтези без магии” из предыдущего поста, но вместо орков и хоббитов сделаем неандертальцев и флоренсийцев, наделив их всеми классическими чертами фэнтезийных существ. Магию, опять же, призывать не будем. И в этом случае ни у кого не возникнет сомнений, что перед нами научная фантастика биологической направленности.
Следующее упражнение - оставляем тех же самых эльфов-орков, но применяем к ним теорию эволюции и объясняем, как они такие произошли от той же самой обезьяны, что и мы с вами. Да, перед нами снова будет НФ (несколько ревизионистской направленности по отношению к фэнтези).
Таким образом, по мнению ряда исследователей, граница между между НФ и фэнтези проходит по линии познаваемости или непознаваемости мира (существ, явлений) научными методами. То есть если мир познаваем, то это НФ, а если непознаваем, то это фэнтези. Хорошее, казалось бы определение. На мой взгляд, так самое лучшее. Но и оно не лишено своих недостатков и порождает определённую жанровую “серую зону”.
Так, мы вполне можем себе представить произведение, в котором магия присутствует и не является для местных жителей какой-то мистикой. Магия хорошо изучена, описана, существует множество теорий того, как именно она работает, космология мира построена на научном изучении магии. Получим ли мы в итоге научную фантастику?
Одни исследователи скажут, что да, получим. Ведь есть установка на применение научных методов. А другие скажут - нет, не получим. Потому что это находится за пределами наших современных научных представлений. Лично я предлагаю определять жанр исключительно по мнению автора. Как автор сам позиционирует своё произведение, так его и следует воспринимать.
Мономиры в фантастике
Подписчик задал интересный вопрос: “Почему в научной фантастике чаще всего изображаются планеты, состоящие из одного биома”? Перевожу (с некоторым упрощением) на русский язык. Почему мы видим в фантастике изобилие планет типа “планета-пустыня”, “планета-лес”, “планета-океан”, но крайне редко видим планеты, подобные нашей с вами родной Земле, где все эти природно-климатические зоны встречаются в изобилии и нескольких вариациях?
На этот вопрос можно посмотреть с нескольких сторон. Как с научной, так и с литературной. С научной точки зрения всё предельно прозаично и правда в том, что далеко не все писатели-фантасты хорошо разбираются в биологии, географии и климатологии. То есть виной всему банальная нехватка знаний.
Но не спешите ставить клеймо на всех авторах фантастики, тяготеющих к таким “мономирам”. Потому что с литературной точки зрения “мономир” - это удобно. Это примерный аналог страны в нон-фикшн литературе. Жителей планеты можно легко и удобно наделить какими-то конкретными свойствами в зависимости от места проживания. Потом создать другую планету и её жителям дать совсем другие свойства. И вот у нас уже появляется с десяток планет и формируется вполне приличная звёздная империя. При этом у каждой планеты ещё и своё запоминающееся лицо.
А представьте, если бы все планеты выглядели как Земля? На каждой планете примерно одно и то же. Леса, поля, пустыни, реки. И даже и не понятно, на какой из планет идёт действие в данный момент. И зачем вообще перемещаться между планетами, если и так всё одинаково. Совсем другое дело, когда у нас есть планета, на которой можно только плавать, или на которой надо постоянно бороться с дикой жарой и песчаными бурями. Колорит, приключения, романтика!
Подписчик задал интересный вопрос: “Почему в научной фантастике чаще всего изображаются планеты, состоящие из одного биома”? Перевожу (с некоторым упрощением) на русский язык. Почему мы видим в фантастике изобилие планет типа “планета-пустыня”, “планета-лес”, “планета-океан”, но крайне редко видим планеты, подобные нашей с вами родной Земле, где все эти природно-климатические зоны встречаются в изобилии и нескольких вариациях?
На этот вопрос можно посмотреть с нескольких сторон. Как с научной, так и с литературной. С научной точки зрения всё предельно прозаично и правда в том, что далеко не все писатели-фантасты хорошо разбираются в биологии, географии и климатологии. То есть виной всему банальная нехватка знаний.
Но не спешите ставить клеймо на всех авторах фантастики, тяготеющих к таким “мономирам”. Потому что с литературной точки зрения “мономир” - это удобно. Это примерный аналог страны в нон-фикшн литературе. Жителей планеты можно легко и удобно наделить какими-то конкретными свойствами в зависимости от места проживания. Потом создать другую планету и её жителям дать совсем другие свойства. И вот у нас уже появляется с десяток планет и формируется вполне приличная звёздная империя. При этом у каждой планеты ещё и своё запоминающееся лицо.
А представьте, если бы все планеты выглядели как Земля? На каждой планете примерно одно и то же. Леса, поля, пустыни, реки. И даже и не понятно, на какой из планет идёт действие в данный момент. И зачем вообще перемещаться между планетами, если и так всё одинаково. Совсем другое дело, когда у нас есть планета, на которой можно только плавать, или на которой надо постоянно бороться с дикой жарой и песчаными бурями. Колорит, приключения, романтика!
Фантоматика
#будущее
#сумматехнологии
В главе “Фантоматическая машина” Лем рассуждает, можно ли создать совершенную виртуальную реальность, тем самым предвосхищая сюжет такого нашумевшего фильма, как “Матрица” (а попутно, в некоторой степени, и “Вспомнить всё”, и “Начало”). Проблему представления человеку красивой картинки Лем решает легко, но дальше его начинает интересовать вопрос: а сможет ли человек понять, что он находится в фантомном мире?
Поскольку Лем рассуждает строго с научных позиций, его ответ: да, сможет. Всему виной наши телесные ощущения, которые не так-то легко подделать (условно говоря, нам действительно нужно есть, чтобы наесться, и никакой голограммой этого не заменишь). Теоретически можно создать очень сложный аппарат, который будет имитировать все способы взаимодействия с реальным миром, да вдобавок к этому, ещё и получит доступ к внутренней биохимической регуляции человека, но какова будет стоимость и надёжность такого механизма? Да и что делать с организмом, у которого отдельные органы вообще начнут атрофироваться со всеми неприятными последствиями?
Так что, уважаемые сограждане, мы с вами совершенно точно не находимся в “матрице”, поскольку в таком случае слишком часто бились бы об решётку этой матрицы. А чтобы построить такую матрицу в фантастическом произведении, приходится применять слишком много “если”, совершенно недостижимых в реальной жизни даже на высоком теоретическом уровне рассмотрения.
#будущее
#сумматехнологии
В главе “Фантоматическая машина” Лем рассуждает, можно ли создать совершенную виртуальную реальность, тем самым предвосхищая сюжет такого нашумевшего фильма, как “Матрица” (а попутно, в некоторой степени, и “Вспомнить всё”, и “Начало”). Проблему представления человеку красивой картинки Лем решает легко, но дальше его начинает интересовать вопрос: а сможет ли человек понять, что он находится в фантомном мире?
Поскольку Лем рассуждает строго с научных позиций, его ответ: да, сможет. Всему виной наши телесные ощущения, которые не так-то легко подделать (условно говоря, нам действительно нужно есть, чтобы наесться, и никакой голограммой этого не заменишь). Теоретически можно создать очень сложный аппарат, который будет имитировать все способы взаимодействия с реальным миром, да вдобавок к этому, ещё и получит доступ к внутренней биохимической регуляции человека, но какова будет стоимость и надёжность такого механизма? Да и что делать с организмом, у которого отдельные органы вообще начнут атрофироваться со всеми неприятными последствиями?
Так что, уважаемые сограждане, мы с вами совершенно точно не находимся в “матрице”, поскольку в таком случае слишком часто бились бы об решётку этой матрицы. А чтобы построить такую матрицу в фантастическом произведении, приходится применять слишком много “если”, совершенно недостижимых в реальной жизни даже на высоком теоретическом уровне рассмотрения.
О братьях по ДНК
#награнифантастики
#наука
Не так давно на Венере нашли следы фосфина, который считаем одним из биомаркеров. Об этом я писал в сентябре. Тогда я скептически отнёсся к этой истории. Тем не менее, строго говоря, производящие фосфин микроорганизмы действительно могут существовать на Венере.
Дело в том, что у жизни есть одно удивительное свойство. Единожды возникнув, она становится неуничтожимой. Это не означает, что вечен человеческий род или вечны млекопитающие как таковые, но сама по себе жизнь как способ организации белковых молекул с передачей наследственной информации демонстрирует просто потрясающую устойчивость к любым неблагоприятным воздействиям.
Микроорганизмы живут в толще земли, куда никогда не проникает дневной свет; они живут на тёмных глубинах океанов у чёрных курильщиков; они летают в атмосфере и, конечно же, живут на любом из нас.
Земные микроорганизмы найдены даже на обшивке МКС. Причём их туда никто не привозил - прилетели сами из северных земных морей. Конечно, нельзя сказать, что в верхних слоях атмосферы они чувствуют себя хорошо, но интересно то, что бактерии вышли в космос задолго до появления людей.
Весьма популярна теория панспермии, которая гласит, что жизнь на Землю была привнесена из космоса. Конечно, такая теория сама по себе не отвечает на вопрос возникновения жизни вообще. Но судя по тому, что мы видим вокруг, гораздо более вероятно предположить обратную ситуацию. Жизнь появилась на Земле, а потом разлетелась по другим планетам.
Сегодня мы понимаем, что планеты Солнечной системы не изолированы друг от друга. Между ними осуществлялся обмен веществом, выбитым в космос в процессе чудовищных метеоритных бомбардировок. Вполне может быть, что вещество с Земли, содержащее в себе примитивные микроорганизмы, могло попасть на Венеру или Марс. А там наши с вами очень далёкие родственники вполне могли прижиться.
Сегодня вопрос уже стоит даже не в том, можно ли найти жизнь на других планетах. Все уверены, что мы её там найдём. Вопрос в том, найдём ли мы там жизнь с такой же структурой ДНК, как у нас, или же это будет что-то уникальное и непохожее на нас.
Кстати, с учётом такой позиции, искать надо в первую очередь на Венере и Марсе (а возможно также, и на Луне), но никак не на Европе или Энцеладе.
#награнифантастики
#наука
Не так давно на Венере нашли следы фосфина, который считаем одним из биомаркеров. Об этом я писал в сентябре. Тогда я скептически отнёсся к этой истории. Тем не менее, строго говоря, производящие фосфин микроорганизмы действительно могут существовать на Венере.
Дело в том, что у жизни есть одно удивительное свойство. Единожды возникнув, она становится неуничтожимой. Это не означает, что вечен человеческий род или вечны млекопитающие как таковые, но сама по себе жизнь как способ организации белковых молекул с передачей наследственной информации демонстрирует просто потрясающую устойчивость к любым неблагоприятным воздействиям.
Микроорганизмы живут в толще земли, куда никогда не проникает дневной свет; они живут на тёмных глубинах океанов у чёрных курильщиков; они летают в атмосфере и, конечно же, живут на любом из нас.
Земные микроорганизмы найдены даже на обшивке МКС. Причём их туда никто не привозил - прилетели сами из северных земных морей. Конечно, нельзя сказать, что в верхних слоях атмосферы они чувствуют себя хорошо, но интересно то, что бактерии вышли в космос задолго до появления людей.
Весьма популярна теория панспермии, которая гласит, что жизнь на Землю была привнесена из космоса. Конечно, такая теория сама по себе не отвечает на вопрос возникновения жизни вообще. Но судя по тому, что мы видим вокруг, гораздо более вероятно предположить обратную ситуацию. Жизнь появилась на Земле, а потом разлетелась по другим планетам.
Сегодня мы понимаем, что планеты Солнечной системы не изолированы друг от друга. Между ними осуществлялся обмен веществом, выбитым в космос в процессе чудовищных метеоритных бомбардировок. Вполне может быть, что вещество с Земли, содержащее в себе примитивные микроорганизмы, могло попасть на Венеру или Марс. А там наши с вами очень далёкие родственники вполне могли прижиться.
Сегодня вопрос уже стоит даже не в том, можно ли найти жизнь на других планетах. Все уверены, что мы её там найдём. Вопрос в том, найдём ли мы там жизнь с такой же структурой ДНК, как у нас, или же это будет что-то уникальное и непохожее на нас.
Кстати, с учётом такой позиции, искать надо в первую очередь на Венере и Марсе (а возможно также, и на Луне), но никак не на Европе или Энцеладе.
Telegram
Технофилософ
Внеземная жизнь? Или показалось?
#награнифантастики
#наука
Удивительные вещи творятся в нашем рукаве Галактики! На этой неделе внезапно появились сразу три свидетельства того, что внеземная жизнь существует - правда, в достаточно примитивном, микробном виде.…
#награнифантастики
#наука
Удивительные вещи творятся в нашем рукаве Галактики! На этой неделе внезапно появились сразу три свидетельства того, что внеземная жизнь существует - правда, в достаточно примитивном, микробном виде.…
О богах и колесницах
Сегодня я хочу поговорить о культурологии, науке и технике. Можно часто услышать, что люди совсем потеряли голову из-за каких-то технических новинок, будь то айфоны, новые игровые приставки или автомобили. Что люди используют их для доказательства своего социального статуса и относятся к технике как к предмету почитания. В этом, разумеется, видят пороки современного общества, торжество потребительства и бездуховности. Но давайте посмотрим, как оно было у наших с вами далёких предков - у индоевропейцев.
Невероятный хайтек своего времени - колесница. Колесница позволяла завоёвыать огромные пространства и сразу же стала символом власти. Но не только цари моментально оказались в колесницах. В них оказались и боги. Колесница стала символом невероятной божественной мощи. А вскоре стала обожествляться и сама колесница.
Многие народы знали ритуальные гонки на колесницах, которые проводились именно как священнодействие. По итогу победителей (или побеждённых, тут документов не сохранилось) приносили в жертву богам. Таким образом, человек с глубокой древности придавал техническим достижениям сакральный статус. Это вовсе не изобретение 20-го или 21-го века. Можно было бы ещё вспомнить священные мечи, книги, наряды, лодки - всё это, как ни странно, тоже плоды научно-технического прогресса. Просто они кажутся нам настолько обыденными, что мы в них никакой науки и никакой техники уже и не видим.
Так что если вы видите, как кто-то поклоняется своему новому техническому устройству, не важно даже, какому - не удивляйтесь. Он реализует древнюю психологическую программу рода человеческого.
Сегодня я хочу поговорить о культурологии, науке и технике. Можно часто услышать, что люди совсем потеряли голову из-за каких-то технических новинок, будь то айфоны, новые игровые приставки или автомобили. Что люди используют их для доказательства своего социального статуса и относятся к технике как к предмету почитания. В этом, разумеется, видят пороки современного общества, торжество потребительства и бездуховности. Но давайте посмотрим, как оно было у наших с вами далёких предков - у индоевропейцев.
Невероятный хайтек своего времени - колесница. Колесница позволяла завоёвыать огромные пространства и сразу же стала символом власти. Но не только цари моментально оказались в колесницах. В них оказались и боги. Колесница стала символом невероятной божественной мощи. А вскоре стала обожествляться и сама колесница.
Многие народы знали ритуальные гонки на колесницах, которые проводились именно как священнодействие. По итогу победителей (или побеждённых, тут документов не сохранилось) приносили в жертву богам. Таким образом, человек с глубокой древности придавал техническим достижениям сакральный статус. Это вовсе не изобретение 20-го или 21-го века. Можно было бы ещё вспомнить священные мечи, книги, наряды, лодки - всё это, как ни странно, тоже плоды научно-технического прогресса. Просто они кажутся нам настолько обыденными, что мы в них никакой науки и никакой техники уже и не видим.
Так что если вы видите, как кто-то поклоняется своему новому техническому устройству, не важно даже, какому - не удивляйтесь. Он реализует древнюю психологическую программу рода человеческого.
О теориях заговора
На днях я прослушал две аудиокниги: “Жук в муравейнике” и “Волны гасят ветер” Стругацких. И понял, что идея теории заговора уже давно и прочно прижилась в нашей культуре.
По этой причине я провёл небольшое культурологическое исследование (всё, как я люблю) и выделил несколько обязательных элементов, которые должны присутствовать в любой конспирологической теории, будь она литературная или совершенно “реальная”:
⚡️ Заговор осуществляет некая всемогущая, вездесущая и неуловимая общность. Заговорщики всесильны, присутствуют во всех точках мира и всех властных структурах независимо от политических, экономических или религиозных разногласий. Вполне возможно, что заговорщики присутствуют ещё и во всех временах, потому что их следы достоверно прослеживаются как минимум с эпохи Древнего Египта.
⚡️У заговорщиков всегда есть План, суть которого сводится к непрекращающемуся ухудшению жизни рядового человека. Любой их план исполняется на 100%, и ни одна спецслужба мира не способна им в этом помешать. При этом ни сам рядовой человек, ни общество, ни государства (даже самые могущественные) своего плана в принципе не имеют; План - исключительная прерогатива заговорщиков.
⚡️Спецслужбы всего мира не в состоянии распознать наличие заговора и каким-либо образом ему противодействовать. Распознать заговор может только тот самый рядовой гражданин, существованию которого угрожает реализация Плана.
⚡️Будучи раскрытым, План вовсе не прекращается, а с особой наглостью и цинизмом переходит в горячую фазу. Раскрывший План человек с каждым днём начинает видеть всё больше и больше свидетельств реализации коварного Плана, о чём спешит рассказать всему миру.
На днях я прослушал две аудиокниги: “Жук в муравейнике” и “Волны гасят ветер” Стругацких. И понял, что идея теории заговора уже давно и прочно прижилась в нашей культуре.
По этой причине я провёл небольшое культурологическое исследование (всё, как я люблю) и выделил несколько обязательных элементов, которые должны присутствовать в любой конспирологической теории, будь она литературная или совершенно “реальная”:
⚡️ Заговор осуществляет некая всемогущая, вездесущая и неуловимая общность. Заговорщики всесильны, присутствуют во всех точках мира и всех властных структурах независимо от политических, экономических или религиозных разногласий. Вполне возможно, что заговорщики присутствуют ещё и во всех временах, потому что их следы достоверно прослеживаются как минимум с эпохи Древнего Египта.
⚡️У заговорщиков всегда есть План, суть которого сводится к непрекращающемуся ухудшению жизни рядового человека. Любой их план исполняется на 100%, и ни одна спецслужба мира не способна им в этом помешать. При этом ни сам рядовой человек, ни общество, ни государства (даже самые могущественные) своего плана в принципе не имеют; План - исключительная прерогатива заговорщиков.
⚡️Спецслужбы всего мира не в состоянии распознать наличие заговора и каким-либо образом ему противодействовать. Распознать заговор может только тот самый рядовой гражданин, существованию которого угрожает реализация Плана.
⚡️Будучи раскрытым, План вовсе не прекращается, а с особой наглостью и цинизмом переходит в горячую фазу. Раскрывший План человек с каждым днём начинает видеть всё больше и больше свидетельств реализации коварного Плана, о чём спешит рассказать всему миру.
О теориях заговора (2)
Если приглядеться к конспирологии, можно прийти к выводу, что она является ничем иным, как примером современного мифотворчества. Действительно, хорошая теория заговора содержит в себе все ключевые элементы классического мифа:
1. Космология. Любая хорошая теория заговора объясняет, как работает наш с вами мир. Определяется место человека в мире, описываются сверхъестественные силы, приводящие его в движение. В случае теории плоской Земли, например, вовсе объясняется физическое устройство мира.
2. Добро и Зло. В теории заговора присутствует Добро как идеальное мироустройство и Зло как попытка сверхъестественных сил увести мир в некое негативное состояние.
3. Герой. В теориях заговора присутствует герой-одиночка, получающий внезапное откровение и задачу бороться со Злом всеми доступными ему силами. При этом Герою мало кто может помочь в его борьбе.
4. Истина. Теория заговора подаётся как несомненная истина, не допускающая рационального осмысления или иного взгляда на вещи.
Если приглядеться к конспирологии, можно прийти к выводу, что она является ничем иным, как примером современного мифотворчества. Действительно, хорошая теория заговора содержит в себе все ключевые элементы классического мифа:
1. Космология. Любая хорошая теория заговора объясняет, как работает наш с вами мир. Определяется место человека в мире, описываются сверхъестественные силы, приводящие его в движение. В случае теории плоской Земли, например, вовсе объясняется физическое устройство мира.
2. Добро и Зло. В теории заговора присутствует Добро как идеальное мироустройство и Зло как попытка сверхъестественных сил увести мир в некое негативное состояние.
3. Герой. В теориях заговора присутствует герой-одиночка, получающий внезапное откровение и задачу бороться со Злом всеми доступными ему силами. При этом Герою мало кто может помочь в его борьбе.
4. Истина. Теория заговора подаётся как несомненная истина, не допускающая рационального осмысления или иного взгляда на вещи.
Что случилось с киберпанком?
Недавние события в мире компьютерных игр (сами знаете какие) привели к резкому росту интереса к киберпанк-тематике. В то же время неплохо бы и вспомнить, что киберпанк умер, причём едва родившись. Говорят, это произошло потому, что он слишком быстро стал реальностью. Правда, неплохо бы тогда спросить, почему же киберпанк умер, а реализм жив и поныне?
Как я вижу, основная проблема киберпанка в том, что никто не понимает, что это такое. История, в принципе, та же самая, что и с фэнтези. Киберпанк – это когда кругом киборги, хакеры, компьютерные системы. А ещё всевластные корпорации, выжимающие сверхприбыли из нищих обывателей (и опустим вопрос, что из нищих нечего выжимать). Кругом грязь, криминал, несправедливость.
А теперь попробуем взглянуть на каждый из этих элементов по отдельности и посмотреть, останется ли у нас при этом киберпанк. Киборги, хакеры, компьютерные системы – это обычная НФ. Всевластие вооружённых до зубов корпораций? Простите, мы всё это уже видели в нашей истории. Это и Ост-Индская компания, и Генуэзский банк. Грязь, криминал, несправедливость? Добро пожаловать в нуар! Итого рецепт киберпанка: смешать, но не взбалтывать!
Но изначально киберпанк был вовсе не об этом. Киберпанк – это удар по человеческому самолюбию и по прогрессу. Киберпанк – это мир, в котором самые совершенные технологии не приводят к улучшению жизни рядового гражданина. Именно в этом и был дерзкий вызов обществу со стороны авторов киберпанка: они показали, что технический прогресс не сделает жизнь каждого из нас лучше.
Но они ошиблись. Технологии по-прежнему улучшают нашу жизнь, потому что (сюрприз-сюрприз!) как раз для этого и создаются. Можно долго ругать гигантские корпорации за то, что они рубят сверхприбыли и собирают наши с вами пользовательские данные, но мы покупаем айфоны потому, что они удобны. Мы пользуемся ютубом, потому что он даёт нам то, чего мы никогда не увидим по телевизору. Никто не будет спорить с тем, что рядовой гражданин сегодня живёт богаче и комфортнее, чем его предок в 1920 году.
Итого, вот вам мой неожиданный вывод: киберпанк умер не потому, что стал реальностью. А потому, что его прогнозы не оправдались. Точно также умер, например, и жанр коммунистической утопии.
Недавние события в мире компьютерных игр (сами знаете какие) привели к резкому росту интереса к киберпанк-тематике. В то же время неплохо бы и вспомнить, что киберпанк умер, причём едва родившись. Говорят, это произошло потому, что он слишком быстро стал реальностью. Правда, неплохо бы тогда спросить, почему же киберпанк умер, а реализм жив и поныне?
Как я вижу, основная проблема киберпанка в том, что никто не понимает, что это такое. История, в принципе, та же самая, что и с фэнтези. Киберпанк – это когда кругом киборги, хакеры, компьютерные системы. А ещё всевластные корпорации, выжимающие сверхприбыли из нищих обывателей (и опустим вопрос, что из нищих нечего выжимать). Кругом грязь, криминал, несправедливость.
А теперь попробуем взглянуть на каждый из этих элементов по отдельности и посмотреть, останется ли у нас при этом киберпанк. Киборги, хакеры, компьютерные системы – это обычная НФ. Всевластие вооружённых до зубов корпораций? Простите, мы всё это уже видели в нашей истории. Это и Ост-Индская компания, и Генуэзский банк. Грязь, криминал, несправедливость? Добро пожаловать в нуар! Итого рецепт киберпанка: смешать, но не взбалтывать!
Но изначально киберпанк был вовсе не об этом. Киберпанк – это удар по человеческому самолюбию и по прогрессу. Киберпанк – это мир, в котором самые совершенные технологии не приводят к улучшению жизни рядового гражданина. Именно в этом и был дерзкий вызов обществу со стороны авторов киберпанка: они показали, что технический прогресс не сделает жизнь каждого из нас лучше.
Но они ошиблись. Технологии по-прежнему улучшают нашу жизнь, потому что (сюрприз-сюрприз!) как раз для этого и создаются. Можно долго ругать гигантские корпорации за то, что они рубят сверхприбыли и собирают наши с вами пользовательские данные, но мы покупаем айфоны потому, что они удобны. Мы пользуемся ютубом, потому что он даёт нам то, чего мы никогда не увидим по телевизору. Никто не будет спорить с тем, что рядовой гражданин сегодня живёт богаче и комфортнее, чем его предок в 1920 году.
Итого, вот вам мой неожиданный вывод: киберпанк умер не потому, что стал реальностью. А потому, что его прогнозы не оправдались. Точно также умер, например, и жанр коммунистической утопии.