Дроны против вируса. Смотрите в Москве в июне 2020.

Российская космическая астрофизическая обсерватория "Спектр-РГ" с использованием немецкого телескопа eROSITA построила лучшую в мире карту всего неба в рентгеновском диапазоне, сообщил Институт космических исследований РАН.

Средняя зарплата на Марсе 0$ (0₽)

О религиозности мыслящих автоматов
#будущее
#сумматехнологии

Продолжаю изучать фундаментальный труд Станислава Лема "Сумма технологии". В одной из глав он исследует теоретическую возможность создания мыслящих автоматов и аспекты их взаимоотношения с миром.

Лем приходит к весьма неожиданному по современным меркам выводу, что такие автоматы неизбежно изобретут свою религиозность. Причиной тому послужит осознание гомеостатами (как их называет сам Лем) своей ограниченности относительно окружающего мира. То есть гомеостат поймёт, что мир значительно больше него, и всего этого мира гомеостат не знает. Кроме того, автомат не будет знать, и кто его создатель, но совершенно точно осознает свою сотворённость. Таким образом, два мотива: стремление упорядочить огромный и непонятный мир и стремление открыть тайну своего происхождения и приведут к тому, что у гомеостата появится собственная религия.

Эта религия объяснит гомеостату, как устроен мир и откуда он появился. Объяснение будет неполным и противоречивым, и вот тут кроется определённая опасность для людей. Возможно два принципиально разных ответа на эти вопросы: гомеостат может решить, что он - лишь маленькая часть большого мира, а может и решить, что никакого мира кроме него самого не существует вовсе.

Почему оба этих варианта будут негативными для человека, создавшего гомеостат? Ну, начнём с того, что мы пытаемся создавать мыслящие машины явно не для того, чтобы они занимались религиозными исканиями. Мы создаём их для выполнения ряда рутинных операций, причём так, чтобы машина работала объективно, не искажая данные. Однако выходит, что как только гомеостат выйдет на достаточно высокий уровень самоосознания, он эти данные начнёт искажать.

В первом варианте (маленькая машина в большом мире) гомеостатом будут отбрасываться либо искажаться любые данные, не соответствующие его религиозной картине мире. Во втором варианте (машина и есть мир) о какой-то объективности говорить вообще не приходится. Любые поставляемые гомеостатом данные будут заведомо искажены.

Кстати сказать, проблему "цифрового бреда", порождаемую иминами, я уже рассматривал выше. Эта проблема меня так увлекла, что в своей новой книге я решил сделать главным героем как раз дат-инквизитора - человека, который выявляет подобный бред и даёт владельцу имина заключение о том, что потерявшую связь с реальностью машину пора перезагрузить.

На всякий случай добавлю оговорку, что все приведённые выше рассуждения являются гипотетическими, а как оно будет на самом деле, никто не знает. Но готовиться надо сразу ко множеству вариантов.

Электронные пророки
#будущее
#сумматехнологии

Продолжаем рассматривать “Сумму технологии”, где Лем со свойственным ему остроумием и цинизмом уничтожает наши мифы и представления об ИИ.

Сегодня мы подходим к вопросу применения ИИ в науке. Для примера возьмём экономику как наиболее значимую для повседневной жизни (хотя мы могли бы взять вообще любую науку, и выводы были бы те же самые).

Допустим, у нас есть некоторый набор данных (наиболее полный на текущий момент времени) и два полностью независимых друг от друга самообучающихся ИИ. Мы ставим им задачу предсказать тенденции развития народного хозяйства на ближайшие 3 года. Автоматы поглощают переданную им информацию, считают, сопоставляют, и… Выдают совершенно разные результаты.

Возможно, кто-то из них ошибся? Добавляем третий ИИ. Получаем новый результат. Добавляем четвёртый - и вновь результат нас удивляет! Так что же из них нас дурачит?

На самом деле, никто не пытается нас дурачить. Вся проблема в том, что какой бы массив информации обо всём на свете мы не собрали, он всегда будет неполным либо несвоевременным. И машине придётся делать какие-то предположения, чтобы заполнить пробелы в данных. Эти предположения будут отличаться от машины к машине (мы же говорим о независимых и самообучающихся ИИ). И в итоге мы получим прогнозы, которые могут различаться довольно сильно.

Такими рассуждения Лем ставит крест на всех наших надеждах, что ИИ придаст наукам (в первую очередь социальным) некую объективность и приведёт нас к справедливому мироустройству.

А ещё одна проблема может быть  в том, что выводы ИИ окажутся столь масштабны, что мы их попросту не поймём. Но об этом мы поговорим в следующий раз.

Африканский киберпанк заслуживает отдельного рассмотрения. Самый киберпанковый киберпанк в мире!

Над Кенией летают 4G шары

Воздушные шары от компании Loon (дочка Google) вместе с Telkom Kenya должны обеспечить доступ в Интернет в отдаленных районах Кении.

Сеть 4G поможет совершать голосовые и видеозвонки, просматривать веб-страницы, электронную почту, текстовые сообщения и потоковое видео.

Проект был готов два года назад, но окончательное одобрение кенийского правительства поступило только что.

Сеть, прокрывающую площадь 50 000 кв. км, протестировали 35 000 клиентов. Скорость скачивания 18,9 Мбит / с и скорость загрузки 4,7 Мбит / с.

35 шаров на солнечных батареях будут постоянно двигаться в стратосфере над восточной Африкой. Их запустят в США, а потом шары будут пробиваться в Кению, используя ветровые потоки.

Конструируем негуманоидную цивилизацию 1.1: осьминоги
#чистаяфантастика
#цивилизации

Задумался я тут (в чисто неутилитарных целях) о том, как выглядела бы цивилизация негуманоидных существ. Да ещё и живущих не на воздухе, а в воде (такое усиление проблемы - это, кстати, хорошее упражнение для любого писателя-фантаста, да и вообще для человека, который хочет развивать мозг).

Ну и из живущих в воде, негуманоидных и имеющих некоторые задатки возьмём осьминогов. Не наших земных осьминогов, но каких-то инопланетных, тем не менее, похожих на родных земных до степени смещения. Итак, у них есть большой мозг, развитое зрение и набор манипуляторов (щупалец), позволяющих проводить операции с мелкими предметами. Все три составляющие для нас критичны, хотя на следующем этапе нашего упражнения можно попробовать отбросить наличие зрения или манипуляторов, например.

Не будет задаваться вопросом, как именно наши осьминоги обретут разум (мы это и в отношении людей-то не знаем). Но вот это случилось, и что дальше? Какую цивилизацию они построят?

Конструируем негуманоидную цивилизацию 1.2: письменность
#чистаяфантастика
#цивилизации

Основа цивилизации - письменность. И для начала можно предположить, что существа, имеющие природные чернила, очень быстро изобретут и изобразительное искусство, и собственно письменность (на основе неких стойких соединений, не смываемых водой). Проблема только в том, что их путь развития письменности, скорее всего, пойдёт в обратную сторону от человеческого: мы пошли от клинописи на табличках к записи чернилами на пергаменте и бумаге; наши осьминоги проделают противоположный путь. Под водой бумага невозможна, да и шкуры животных не будут долго храниться, хоть на них и можно писать. А вот такие-нибудь таблички подошли бы для этого как никогда кстати.

Из чего же могут быть такие таблички? Например, из любого воскоподобного вещества, той же амбры. При этом совершенно понятно, что книгу в нашем понимании так не соберёшь, табличка значительно толще листа бумаги. Однако потребность в высокой информационной плотности (в данном случае - объём информации на квадратный сантиметр таблички) заставит наших осьминогов изобрести иероглифическое (понятийное) письмо.

О цивилизациях, осьминогах и буднях писателя-фантаста
#чистаяфантастика
#творчество

Удивительная дискуссия развернулась в чате моего канала в связи с попыткой сконструировать цивилизацию осьминогов. Читатели быстро прикинули, как же эти существа будут ходить по суше и летать в космос и завалили меня вопросами, почему я столь антропоцентричен в их описании, почему не хочу допустить телепатию или волновую генетику.

И вот здесь мы сталкиваемся с неочевидным явлением, о котором знают все писатели-фантасты. Имя этому явлению - ограничение вымысла. Выглядит парадоксально: как так, фантастика призвана расширять горизонты реальности, а тут мы себя в чём-то ограничиваем? Да, действительно так. Ограничиваем.

Ведь если не ограничивать, то можно уйти очень далеко. Кто знает, где находится предел вымысла? Правильно, его нет. И если никак не ограничивать полёт мысли, то можно уйти из фантастики в фантасмагорию. Поэтому любой фантаст начинает с того, что устанавливает рамки. Эти рамки могут быть сколь угодно широки, но они конечны.

Очень часто рамки выставляются неосознанно. Но любой писатель прекрасно понимает, что в его мире допустимо, а что - нет. Более того, это понимает и читатель. И если вдруг происходит какое-то событие, нарушающее рамки, это вызывает бурю негодования у читателей.

Например, на протяжении всей истории наши герои летят в космосе, превозмогая технические трудности, а потом вдруг они оказываются на краю гибели, и внезапно выясняется: кто-то из них может колдовать и чинить корабль с помощью заклинаний! Ну а что? С точки зрения вымысла что полёт в дальний космос, что чудесная магия равнозначны. Поэтому нужен ограничитель.

Собственно, фантастические жанры и являются тем самым ограничителем. Так что надо понимать: не книге присваивается жанр, а книга пишется в жанре. Например, назвав произведение научной фантастикой, мы сразу ставим границы по линии научного и ненаучного взгляда на вещи, соответствующего нашей эпохе.

Но внимательный читатель спросит меня: а как же ситуации, когда автор намеренно ломает границы своего произведения, выкручивает всё наизнанку, переходит из жанра в жанр? Я отвечу: ну так это просто прекрасно! Если автор может справиться с этим, то его талантом можно только восхититься.

Правила в искусстве не носят обязательного характера. Их можно нарушать. Более того, именно из этого нарушения и рождаются новые жанры. Но вот очередной парадокс: раздвигая границы, мы лишь создаём новые, а не избавляемся от них совсем.

#навигация
Что мы уже успели обсудить на канале:
1. Железные и гуманитарные технологии
2. Конфликт человечества с ИИ
3. Влияние внедрения ИИ на экономику
4. Национальная технологическая инициатива
5. 5G и общественная паранойя
6. Эволюция НЛО
7. Вымирание пчёл
8. Цифровизация для бедных
9. Космическая экспансия
10. Квантовая телепортация
11. Искусственное мясо
12. Утраченные технологии древних
13. "Чёрные шары" научного прогресса
14. Трансгуманизм Государственно Думы
15. Зимбабве - флагман киберпанка
16. Проблема возраста человека

#навигация
2-й навигационный блок по каналу:
0. Ссылка на 1-й.
1. Семья и человеческая репродуктивность, ч.1
2. Семья и человеческая репродуктивность, ч.2
3. Семья и человеческая репродуктивность, ч.3
4. Семья и человеческая репродуктивность, ч.4
5. Магнитное поле Марса
6. Восстание машин
7. Киберскорлупа
8. Углеродные войны
9. Система мониторинга парниковых газов
10. Дата-апокалипсис
11. Генный юрист
12. Что хотел сказать автор?
13. С чего начинается Родина?
14. Тренер творческих состояний
15. Братья по разуму
16. Космические кочевники
17. Космические инженеры
18. Архитектор живых систем
19. Цифровые псевдонимы
20. Искусство искусственного интеллекта
21. Сингулярность и прочие

#навигация
3-й навигационный блок по каналу:
Ссылка на 1-й блок
Ссылка на 2-й блок

1. Самый глупый верблюд
2. Дин Кунц и коронавирус
3. Как работает деконструкция
4. Куда делся киберпанк?
5. О человеческом
6. Апокалипсис: страх и развлечение
7. Мифология высоких технологий
8. Сценарий 3. Незваные гости и космическое право. Субсветовые скорости
9. Дополнение. Средства космической борьбы. Субсветовые скорости
10. Инфовирусология и социальная инфобезопасность
11. Бессмертие
12. Как нас обманули с киберпанком
13. Что стало со сценарным искусством?
14. Новый технологический уклад и новая энергетика
15. О религиозности мыслящих автоматов
16. Электронные пророки
17. Конструируем негуманоидную цивилизацию 1.1: осьминоги
18. Конструируем негуманоидную цивилизацию 1.2: письменность
19. О цивилизациях, осьминогах и буднях писателя-фантаста

О жанре ближайшего будущего
#творчество
#будущее
#история

На этом канале я занимаюсь какими-то странными вещами, не очень понятными людям, далёким от культурологии или литературоведения. Какая-то деконструкция. Какой-то постмодерн. И всё это как-то связано с технологиями и фантастикой.

Ну да, казалось бы, что общего между технологическим прогрессом и литературным сюжетом? А однако же очень много общего. Осмысляя технологии их влияние на нашу жизнь в ближайшем будущем, мы волей-неволей переходим в стезю литературного творчества.

Первооткрыватели постмодернизма возвестили, что мир есть текст, и когда мы говорим о ближайшем будущем, мы должны отдавать себе отчёт, что оно предстаёт исключительно в виде текста. То есть литературы. Будущее не создаёт вокруг себя материальной культуры, как это делает прошлое; не создаёт объективной реальности в ощущениях, как это делает настоящее. То есть будущее в нашем сознании, личном и общественном - это чистая литература.

А если мы имеем дело с литературой, то можем применять к ней все те же характеристики, свойства, методы и инструменты анализа, которые применяем и к любой другой художественной литературе.

И для начала, давайте посмотрим, в каких именно жанрах пишется будущее? Возьмём избитую уже тему - ИИ. Разберём характерный сюжет будущей истории ИИ (просто вдумайтесь в то, насколько художественно и фантастично звучит выражение “будущая история”!) ИИ обретает разум. ИИ вытесняет людей с их рабочих мест. ИИ приводит к медленному угасанию человечества. Что это за жанр? Безусловно, трагедия!

Можем ли мы найти другие жанры в наших текстах о будущем мира?
Строго говоря, можем. Но достойными считаются только драма и трагедия. Ни в коем случае не комедия! Хотя на практике чаще всего выходит какой-то фарс.

Так что, уважаемые читатели, когда вы видите страшные прогнозы на ближайшее будущее, знайте, что имеете дело с определённым литературным жанром. Кстати, это же утверждение справедливо и для исторических текстов.

Прогрессивное робовладение
#будущее

Не так часто мне при ведении канала удаётся вспомнить, что по профессии я экономист, и связать технологии и мою профессиональную сферу. Но сегодня как раз такой день, когда это вполне возможно. Поводом послужила следующая новость: в Минфин сегодня поступило предложение ввести налог на роботизацию в размере 13% от средней зарплаты профессии, вытесняемой роботом.

Опасение тут вполне понятно. Если роботы вытесняют людей, государство теряет доходы. Там, где раньше 100 человек платили НФДЛ, теперь платить будут только 10. Сильно ли увеличится их зарплата в процессе роботизации? Да, у кого-то увеличится, но явно не в 10 раз. Итого имеем существенное падение налоговых доходов, а дальше сокращение спроса и, как следствие, падение поступлений НДС, да и вообще экономический коллапс. К чему приводит даже временное сокращение спроса, мы прекрасно увидели по ситуации с коронакризисом.

Попытка задержать роботизацию налогами напрашивается тут сама собой, но я вам сразу скажу, что 13% тут явно недостаточно (чисто с бюджетной точки зрения). С другой стороны, вообще-то это очень странный подход - бороться с роботами, а не с безработицей. Роботы будут вытеснять какие-то профессии, и с этим ничего не поделать. Да и трагедии в этом особой нет. На протяжении всей человеческой истории появляются новые профессии и умирают старые.

Чтобы роботизация прошла гладко, необходимо уже сейчас запускать широкомасштабные программы переобучения и стимулировать развитие новых направлений бизнеса. Но это ведь надо работать! Это долго! А налог ввести - куда проще. Впрочем, учитывая, что государство очень и очень не любит снижения объёма налогов, можно не опасаться, что роботизация в ближайшее время примет какой-то массовый характер. Будет сделано всё, чтобы этот процесс замедлить. Хорошо это или плохо - вопрос сложный. Но обычно между гуманизмом и экономической эффективностью люди выбирают всё-таки гуманизм.

Слова, смыслы, коммуникация
#награнифантастики
#цитаты

Лем в “Сумме технологии” пишет о важной проблеме коммуникации, которую мы часто упускаем из виду:

“Психические процессы, которые формируют значение, не являются пассивным восприятием определённой цепочки сигналов и сопоставлением их со “словарём” и синтаксисом. Можно услышать совершенно непонятную фразу, даже если знаешь данный язык, его словарь и синтаксис. Я, например, (из-за умственной неполноценности, конечно), не понимаю многих фраз в текстах Хайдегера и Гуссерля, они для меня ничего не значат.”

Для Лема указанная тема является знаковой, во многих его произведениях (например, “Непобедимый”, “Солярис”, “Фиаско”) присутствует мотив встречи с иным разумом, который мы не способны понять просто в силу разницы в наших психических процессах (добавлю как постмодернист - и в контекстах). В приведённой выше цитате Лем усиливает проблему: он, будучи поляком, не способен понять родственный польскому немецкий язык. То есть не всегда способен понять даже своих соседей по планете. Конечно, можно сказать, что польский язык отстоит по степени родства достаточно далеко от немецкого, но они бесконечно ближе, чем любой земной и любой внеземной язык.

Тем не менее, обычно в фантастике люди и инопланетяне понимают друг друга достаточно легко. Крайне редко автор показывает пропасть в восприятии между нами и иным разумом, для пущей убедительности делая братьев по разуму ещё и негуманоидными. Ну в этом случае всем понятно: раз они негуманоиды, то и мыслить должны по-другому. Однако же вполне может статься так, что внешне похожие на нас существа не смогут коммуницировать с нами просто в силу совершенно другого понятийного аппарата и других культурных особенностей. И тут уже как бы не вышло так, как вышло в “Фиаско”.

Человек - мастер биотехнологий
#контурыбудущего

Сегодня много говорится о том, что биотехнологии - надежда человека на светлое будущее. Биотех воспринимается как нечто суперсоверменное. Но надо понимать, что биотехнологии - это вообще-то седая древность и основа нашего (не сильно светлого) прошлого.

Можно даже сказать, что исторически человек первыми освоил именно биотехнологии. Приручение животных, насекомых (пчёл) и даже микроорганизмов вроде дрожжей (т.е. биологических объектов); использование мускульной силы животных, использование продуктов биохимического синтеза (тут и мёд, и алкоголь и много-много видов молочнокислой продукции). И даже производство орудий труда и одежды из дерева и растительных волокон - это тоже биотехнологии. А к следующей технологической революции люди приступили разве что в тот момент, когда изобрели водяные мельницы и паруса. То есть достаточно поздно.

Таким образом, человек уже успел пережить в своей истории биотехнологически рай и благополучно отказался от него в пользу системы, построенной на использовании энергии физико-химических сил (а не биохимических). Но веют ветры, и всё возвращается на круги своя, и вот на следующем витке развития мы вспомнили что-то хорошо забытое. Но что такое “биотех” в современном понимании? Это в первую очередь новое сельское хозяйство. Нужно ли нам с вами новое сельское хозяйство? Безусловно, потому что старое чувствует себя не очень хорошо. И проблему продовольственного обеспечения человечеству придётся решать на протяжении всего периода своего существования.

Конечно, биотехнологии - не только пища и одежда, это ещё и органы для протезирования, и медицина, и потенциально неопределяемый допинг, и много чего ещё. За всеми успехами этих направлений мы будем внимательно следить.

О магии и науке
#проблемыиперспективы

Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями (впрочем, проявлений нет, и потому непонятно, с чем именно надо бороться).

Но я хочу поговорить в первую очередь о методе. Так вот метод в магии и метод в науке ничем принципиально не различаются. И та, и другая области человеческого познания (а магические практики были именно инструментом познания, и не сказать, что бесполезным), стремятся к абсолютной точности своих предсказаний.

То есть не важно, кто именно производит некую последовательность действий: маг, алхимик, инженер или учёный - все они стремятся найти такую последовательность, которая будет со 100% вероятностью приводить к нужному результату. Наука здесь разве что пошла более строгим путём: для магии 100% результат весьма желателен, а вот для науки - строго необходим.

Можно сказать, что магическое мышление и заложило основы научного. Подсчёт количества реагентов, фиксация условий эксперимента (опыта), математические расчёты - это всё освоила ещё магия. Потом с рядом дополнительных условий всё это было перенесено в науку.

Что же в итоге отличает науку от магии? Разумеется, ставить знак равенство между двумя этими областями знания нельзя.

Первое - это закрытость и эксклюзивность магической практики. Магическое сознание допускает, что одни и те же действия будут работать в руках одного человека и не работать в руках другого. Наука же говорит о том, что опыт должен одинаково воспроизводиться независимо от личности учёного (отсюда разница в организации: башня одинокого мага против кишащего сотрудниками НИИ).

Второе - это вероятностный характер результата. Если для магической практики нормально, что она срабатывает в одном случае из десяти, то учёному нужна 100% точность и предсказуемость.

Третье - принцип фальсифицируемости. Для магического утверждения не имеет значения, может оно быть принципиально опровергнуто или нет, а для научного знания это принципиально важно.

Можно было бы и дальше мельчить и вспоминать какие-то детали, но особого смысла в этом нет. Можно ещё поговорить и о том, что современная наука далеко не всегда даёт 100% результат (а в некоторых областях она результата вообще не даёт, следовательно, встаёт вопрос о научности таких областей). И что сегодня опыты часто бывают невоспроизводимы в разных лабораториях просто потому, что в этих лабораториях разное оборудование.

Но есть два финальных вывода, которые я хочу донести до читатей:

🔹Наука - это законный потомок магии, алхимии и астрологии.

🔹В мирах, где возможна магия, неизбежно и научно-техническое развитие (причём чем более реальна и могущественна магия, тем быстрее наступит это развитие).

Новости орбиты

Никак не могу пройти мимо новости о том, что российский космонавт с известной фамилией Вагнер снял на видео НЛО, пролетающие по орбите Земли (целых пять объектов). Ну что я вам скажу, это действительно НЛО - в смысле, что-то летающее и что-то совершенно непонятное. Лучшие умы человечества уже бьются над этой загадкой и наверняка разгадают, но один из подписчиков моего канала уже предположил, что это всего лишь трейлер сентября многострадального 2020 года. А вы что думаете?