Хорошая #вакансия Закупки типовые из года в год, главное всё делать вовремя и внимательно.
Контрактный управляющий.
Место работы - краевой государственное бюджетное учреждение "центр кадастровой оценки Приморского края".
Режим работы- 5-дневная рабочая неделя, с понедельника по четверг с 9.00 час до 18.00 час., пятница с 9.00 час до 16.45 час, обед с 13.00 до 13.45.
З/п 76 000 на руки, возможны квартальные премии.
Место работы г. Владивосток, пр-кт Острякова, 49, район первой речки. Оформление по ТК РФ. З/п в белую. В год закупок примерно на 12 млн. рублей. Закупки в основном одни и те же: медосмотр водителей, бензин, почта России, обучение работников, закупка программного обеспечения, мебель, канцтовары, тех. обслуживание автомобилей.
Контакт +7 914 703-78-08 Ольга
Контрактный управляющий.
Место работы - краевой государственное бюджетное учреждение "центр кадастровой оценки Приморского края".
Режим работы- 5-дневная рабочая неделя, с понедельника по четверг с 9.00 час до 18.00 час., пятница с 9.00 час до 16.45 час, обед с 13.00 до 13.45.
З/п 76 000 на руки, возможны квартальные премии.
Место работы г. Владивосток, пр-кт Острякова, 49, район первой речки. Оформление по ТК РФ. З/п в белую. В год закупок примерно на 12 млн. рублей. Закупки в основном одни и те же: медосмотр водителей, бензин, почта России, обучение работников, закупка программного обеспечения, мебель, канцтовары, тех. обслуживание автомобилей.
Контакт +7 914 703-78-08 Ольга
#44ФЗ #223ФЗ #поставщикам #финансы
На текущей неделе с знакомым поставщиком искали ему инвестиции для исполнения контракта. Вообще, инвестиции для закупок - довольно распространенная история. Есть частные инвесторы, банки могут проинвестировать в исполнение контракта + есть несколько платформ а-ля краудинвестинг (это когда, например, поставщику нужен миллион и 10 инвесторов вкладывают по 100 000).
В итоге поставщик остановился на АО "Финансовая платформа "Бизмолл". Не реклама, но немного результатов наших изысканий, вдруг кому пригодится.
Важно! Мы не рассматривали никакие другие инвест возможности Бизмолл, кроме финансирования госконтрактов! Пост не является инвестиционной рекомендацией.
- на рынке компания с декабря 2021 г., т.е. достаточно молодая. Это относительный минус, с другой стороны, уставный капитал 13 млн. и компания отработала два сложных года с санкциями и мобилизацией, для поставщика это было существенным плюсом
- на Руспрофиле надёжность у компании высокая, негативных фактов вообще нет, по учредителю/директору тоже негатива не нашлось
- является официально зарегистрированным ЦБ РФ участником финансового рынка
- по данным KP.RU входит в 10 лучших инвестиционных компаний Санкт-Петербурга в 2024 году
- отрицательных отзывов мало и по факту они ни о чём (типичный отрицательный отзыв: "нет положительных отзывов в интернете" 😳)
- ставка не слишком маленькая (от 1,5% в месяц), но для краткосрочных займов без залога, с минимумом документов - это скорее нормально
- финансирует до 100% контракта (банки обычно до 70%)
- пакет документов для одобрения минимальный, рассмотрение онлайн и быстро ( 5 дней от подачи заявки до получения денег)
- разные варианты возврата займа (помесячно или в конце срока)
Для регистрации на сайте нужны: телефон, почта, ИНН, паспорт (скан страниц с фото и пропиской) и СНИЛС (для прохождения верификации). Это тоже подкупило, что не берут "ноунэймов".
Посмотрим, что будет дальше, но пока опыт взаимодействия положительный.
Сайт: https://bizmall.ru/business/goscontract/
На текущей неделе с знакомым поставщиком искали ему инвестиции для исполнения контракта. Вообще, инвестиции для закупок - довольно распространенная история. Есть частные инвесторы, банки могут проинвестировать в исполнение контракта + есть несколько платформ а-ля краудинвестинг (это когда, например, поставщику нужен миллион и 10 инвесторов вкладывают по 100 000).
В итоге поставщик остановился на АО "Финансовая платформа "Бизмолл". Не реклама, но немного результатов наших изысканий, вдруг кому пригодится.
Важно! Мы не рассматривали никакие другие инвест возможности Бизмолл, кроме финансирования госконтрактов! Пост не является инвестиционной рекомендацией.
- на рынке компания с декабря 2021 г., т.е. достаточно молодая. Это относительный минус, с другой стороны, уставный капитал 13 млн. и компания отработала два сложных года с санкциями и мобилизацией, для поставщика это было существенным плюсом
- на Руспрофиле надёжность у компании высокая, негативных фактов вообще нет, по учредителю/директору тоже негатива не нашлось
- является официально зарегистрированным ЦБ РФ участником финансового рынка
- по данным KP.RU входит в 10 лучших инвестиционных компаний Санкт-Петербурга в 2024 году
- отрицательных отзывов мало и по факту они ни о чём (типичный отрицательный отзыв: "нет положительных отзывов в интернете" 😳)
- ставка не слишком маленькая (от 1,5% в месяц), но для краткосрочных займов без залога, с минимумом документов - это скорее нормально
- финансирует до 100% контракта (банки обычно до 70%)
- пакет документов для одобрения минимальный, рассмотрение онлайн и быстро ( 5 дней от подачи заявки до получения денег)
- разные варианты возврата займа (помесячно или в конце срока)
Для регистрации на сайте нужны: телефон, почта, ИНН, паспорт (скан страниц с фото и пропиской) и СНИЛС (для прохождения верификации). Это тоже подкупило, что не берут "ноунэймов".
Посмотрим, что будет дальше, но пока опыт взаимодействия положительный.
Сайт: https://bizmall.ru/business/goscontract/
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #НМЦК #уголовка
На прошлой неделе общался по уголовному делу в закупках. Не буду раскрывать детали этого дела, но - есть много подобных, в т.ч. где я участвовал как специалист или эксперт.
Пример № 1.
4 декабря 2019 г. был осужден бывший глава г. Дальнегорска, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Экс-мэру назначили наказание в виде лишения свободы на четыре года условно, а также обязали выплатить штраф в размере 30,759 млн рублей.
Один из доводов обвинения (инсайд) - экс-мэр завысил обоснование НМЦК и провёл закупку так, чтобы выиграла компания его друга. При этом в качестве источников цен были взяты цены, утверждённые Минстроем, а фирма друга выиграла 10-20% выставленных с завышением закупок.
Немного подробностей.
Пример № 2.
Согласно СМИ в 2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора детского сада, которая запросила обоснование НМЦК у 3-х фирм, которые вошли в сговор и дали ей цены завышенные примерно в 2 раза. Но уголовное дело возбуждено в отношении заказчика - по статье УК РФ "Халатность".
Немного подробностей.
Пример № 3.
В 2018 г. следствие предъявило обвинение бывшей и. о. директора департамента образования и науки Приморского края (Надежда Виткалова?..) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). "Она не проконтролировала обоснование максимальной цены контрактов на основе реальной рыночной ценовой информации о стоимости жилых помещений. В результате проявленной халатности произошло необоснованное расходование бюджетных средств на сумму более 2 млн рублей."
В 2021 г. чиновницу оправдали.
Немного подробностей.
Некоторые практические выводы
Это далеко не единственные примеры, которые объединяет одно - некачественное обоснование НМЦК. По моему опыту заказчики часто относятся к нему довольно безалаберно. Свежий пример - присылает мне заказчик на проверку обоснование НМЦК. Три цены: 150, 200, 300 руб./шт. Заказчик берёт минимальную 160 р. Вроде бы молодец. Но я провожу лёгкий 5-минутный поиск в ЕИС и вижу, что этот ТРУ закупают по ценам в диапазоне 115-125 р.
Ещё частая история, когда заказчик просит знакомого поставщика помочь с КП, тот делает 3 почти идентичных КП, только от разных организаций и с разными, соответственно, подписями. Впоследствии этот момент является одним из доказательств для обвинения.
Я сейчас даже не о коррупционных историях, а просто о некачественной проверке обоснования НМЦК, КП, источников цен и т.п. Особенно это актуально для тех случаев, когда КП или цены вы получаете от других людей. От коллег, от поставщиков и т.д., но не нашли цены сами. В этих случаях цены однозначно нужно перепроверять.
Основные тезисы правильного обоснования НМЦК:
1.1. Важнее всего экономия (ст. 6 закона 44-ФЗ, ст. 34 БК РФ) и покупка за рыночную цену (Методичка Счетной палаты по аудиту закупок).
1.2. Приказ МЭР 567 носит исключительно рекомендательный характер.
1.3. Если цена закупки оказалась завышена, то ссылки на приказ МЭР 567 заказчика не спасут. (Поэтому, например, я его вообще не применяю.)
Т.е. если, условно, вы сделали обоснование НМЦК абсолютно правильно по приказу 567 на товар 5 000 руб. при том, что на самом деле товар на рынке стоит около 2 000 руб. - тут вообще не важно, как вы делали обоснование НМЦК. Это уже как минимум административное нарушение, а может и уголовка.
На прошлой неделе общался по уголовному делу в закупках. Не буду раскрывать детали этого дела, но - есть много подобных, в т.ч. где я участвовал как специалист или эксперт.
Пример № 1.
4 декабря 2019 г. был осужден бывший глава г. Дальнегорска, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Экс-мэру назначили наказание в виде лишения свободы на четыре года условно, а также обязали выплатить штраф в размере 30,759 млн рублей.
Один из доводов обвинения (инсайд) - экс-мэр завысил обоснование НМЦК и провёл закупку так, чтобы выиграла компания его друга. При этом в качестве источников цен были взяты цены, утверждённые Минстроем, а фирма друга выиграла 10-20% выставленных с завышением закупок.
Немного подробностей.
Пример № 2.
Согласно СМИ в 2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора детского сада, которая запросила обоснование НМЦК у 3-х фирм, которые вошли в сговор и дали ей цены завышенные примерно в 2 раза. Но уголовное дело возбуждено в отношении заказчика - по статье УК РФ "Халатность".
Немного подробностей.
Пример № 3.
В 2018 г. следствие предъявило обвинение бывшей и. о. директора департамента образования и науки Приморского края (Надежда Виткалова?..) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). "Она не проконтролировала обоснование максимальной цены контрактов на основе реальной рыночной ценовой информации о стоимости жилых помещений. В результате проявленной халатности произошло необоснованное расходование бюджетных средств на сумму более 2 млн рублей."
В 2021 г. чиновницу оправдали.
Немного подробностей.
Некоторые практические выводы
Это далеко не единственные примеры, которые объединяет одно - некачественное обоснование НМЦК. По моему опыту заказчики часто относятся к нему довольно безалаберно. Свежий пример - присылает мне заказчик на проверку обоснование НМЦК. Три цены: 150, 200, 300 руб./шт. Заказчик берёт минимальную 160 р. Вроде бы молодец. Но я провожу лёгкий 5-минутный поиск в ЕИС и вижу, что этот ТРУ закупают по ценам в диапазоне 115-125 р.
Ещё частая история, когда заказчик просит знакомого поставщика помочь с КП, тот делает 3 почти идентичных КП, только от разных организаций и с разными, соответственно, подписями. Впоследствии этот момент является одним из доказательств для обвинения.
Я сейчас даже не о коррупционных историях, а просто о некачественной проверке обоснования НМЦК, КП, источников цен и т.п. Особенно это актуально для тех случаев, когда КП или цены вы получаете от других людей. От коллег, от поставщиков и т.д., но не нашли цены сами. В этих случаях цены однозначно нужно перепроверять.
Основные тезисы правильного обоснования НМЦК:
1.1. Важнее всего экономия (ст. 6 закона 44-ФЗ, ст. 34 БК РФ) и покупка за рыночную цену (Методичка Счетной палаты по аудиту закупок).
1.2. Приказ МЭР 567 носит исключительно рекомендательный характер.
1.3. Если цена закупки оказалась завышена, то ссылки на приказ МЭР 567 заказчика не спасут. (Поэтому, например, я его вообще не применяю.)
Т.е. если, условно, вы сделали обоснование НМЦК абсолютно правильно по приказу 567 на товар 5 000 руб. при том, что на самом деле товар на рынке стоит около 2 000 руб. - тут вообще не важно, как вы делали обоснование НМЦК. Это уже как минимум административное нарушение, а может и уголовка.
Госзакупки
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #НМЦК #уголовка На прошлой неделе общался по уголовному делу в закупках. Не буду раскрывать детали этого дела, но - есть много подобных, в т.ч. где я участвовал как специалист или эксперт. Пример № 1. 4 декабря 2019 г. был осужден…
Реальный пример. Это типа три разных коммерческих предложения... 😒
#СМИ #коррупция #УФАС
Задержана руководитель Вологодского УФАС Наталья Мерзлякова.
По предварительным данным, ей вменяют две статьи УК – «Растрату» и «Получение взятки».
Скорее всего, речь идет о причастности Мерзляковой к картельному сговору с ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис», «Службы городского хозяйства Вологды» и череповецким бизнесменом Гарлемом Заргаряном, который сейчас находится по следствием за мошенничество и сидит в СИЗО.
Источник
Это хоть и редкий, но не первый случай участия руководителей УФАС в коррупционной деятельности. Так, 12 октября 2017 г. Горно-Алтайский суд огласил приговор экс-руководителю УФАС по Республике Алтай Наталье Елбаевой, которую обвиняли по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
Следствие и суд установили, что 24 июля 2015 года Наталья Елбаева получила взятку в сумме 300 тысяч рублей от директора ООО, которое занималось строительными работами в качестве благодарности за помощь юрлицу в победе в аукционе на выполнение работ по строительству школы в одном из сел Кош-Агачского района Республики Алтай. Цена контракта составила более 200 млн рублей.
В ходе расследования чиновница раскаялась и способствовала расследованию преступления. Судом Елбаевой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей с лишением права занимать должности госслужбы на 4 года.
Задержана руководитель Вологодского УФАС Наталья Мерзлякова.
По предварительным данным, ей вменяют две статьи УК – «Растрату» и «Получение взятки».
Скорее всего, речь идет о причастности Мерзляковой к картельному сговору с ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис», «Службы городского хозяйства Вологды» и череповецким бизнесменом Гарлемом Заргаряном, который сейчас находится по следствием за мошенничество и сидит в СИЗО.
Источник
Это хоть и редкий, но не первый случай участия руководителей УФАС в коррупционной деятельности. Так, 12 октября 2017 г. Горно-Алтайский суд огласил приговор экс-руководителю УФАС по Республике Алтай Наталье Елбаевой, которую обвиняли по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
Следствие и суд установили, что 24 июля 2015 года Наталья Елбаева получила взятку в сумме 300 тысяч рублей от директора ООО, которое занималось строительными работами в качестве благодарности за помощь юрлицу в победе в аукционе на выполнение работ по строительству школы в одном из сел Кош-Агачского района Республики Алтай. Цена контракта составила более 200 млн рублей.
В ходе расследования чиновница раскаялась и способствовала расследованию преступления. Судом Елбаевой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей с лишением права занимать должности госслужбы на 4 года.
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
Интересное решение по структурированному описанию объекта закупки
Участник закупки обратился с жалобой в УФАС. Заявитель посчитал, что его права и законные интересы нарушены действиями оператора ЭТП, который не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств. Из-за этого участник аукциона при подаче заявки не смог указать на ЭТП количество таблеток, которое отличалось от требований извещения. В структурированном извещении были неизменяемые характеристики таблеток 20 мг и 30 штук в упаковке.
Поставщик хотел дать предложение о поставке таблеток другого количества в упаковке, но сохранив общее число. УФАС нашло нарушение в действиях ЭТП. Потому что при описании объекта закупки на лекпрепараты не допускается указывать количество единиц — таблеток и ампул лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата (подп. «ж» п. 5 постановления № 1380).
Установлено, что операторы ЭТП должны обеспечить выполнение участниками закупок требования законодательства при проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе при подаче заявок на участие (п. 14 требований, утв. постановлением Правительства от 08.06.2018 № 656). Из-за невозможности указать иную дозировку заявку участника комиссия заказчика отклонила на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Причина — противоречие между дополнительными сведениями из файла заявки и информации, которая сформирована с использованием ЭТП.
УФАС предписало отменить результаты подведения итогов аукциона.
решение Московского УФАС от 28.02.2024 по делу № 28/06/105-452/2024, № закупки 0321300114824000022
Интересное решение по структурированному описанию объекта закупки
Участник закупки обратился с жалобой в УФАС. Заявитель посчитал, что его права и законные интересы нарушены действиями оператора ЭТП, который не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств. Из-за этого участник аукциона при подаче заявки не смог указать на ЭТП количество таблеток, которое отличалось от требований извещения. В структурированном извещении были неизменяемые характеристики таблеток 20 мг и 30 штук в упаковке.
Поставщик хотел дать предложение о поставке таблеток другого количества в упаковке, но сохранив общее число. УФАС нашло нарушение в действиях ЭТП. Потому что при описании объекта закупки на лекпрепараты не допускается указывать количество единиц — таблеток и ампул лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата (подп. «ж» п. 5 постановления № 1380).
Установлено, что операторы ЭТП должны обеспечить выполнение участниками закупок требования законодательства при проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе при подаче заявок на участие (п. 14 требований, утв. постановлением Правительства от 08.06.2018 № 656). Из-за невозможности указать иную дозировку заявку участника комиссия заказчика отклонила на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Причина — противоречие между дополнительными сведениями из файла заявки и информации, которая сформирована с использованием ЭТП.
УФАС предписало отменить результаты подведения итогов аукциона.
решение Московского УФАС от 28.02.2024 по делу № 28/06/105-452/2024, № закупки 0321300114824000022
- суд в очередной раз указал, что при проведении конкурса в качестве опыта нельзя требовать узкоспециализированный опыт (например, поставок белого хлеба), нужно требовать общий и/или сопоставимый опыт (например, поставок хлебобулочной продукции)
- УФАС: опыт по ремонту тротуара годится для подтверждения опыта ремонта дороги, так как тротуар её часть
- старые грабли: суд опять указал, что комиссия заказчика не вправе отклонять заявку участника за отсутствие в ней товарных знаков
- суд опять указал, что нужно размещать всю ПСД даже при закупке части работ из проекта
- суд указал, что при применении ПП 570 заказчик обязан указать виды и объём работ, которые подрядчик обязан выполнить лично, иначе подрядчик не должен выполнять 25% работ лично
- кассация: при закупке регулярных автобусных перевозок к исполнителю применяется Закон № 44-ФЗ, в том числе обязанность УФАС рассмотреть вопрос о включении ненадлежащего исполнителя в РНП
- суд признал очередного поставщика недобросовестным: тот ссылался на санкции, но не смог доказать их влияние на исполнение контракта - в переписке с заказчиком доказательств не было, санкции были введены задолго до проведения закупки
- суд: в контракте не обязательно переписывать положения ПП 1042 о штрафах, можно только на него сослаться (однако есть противоположная судебная практика, поэтому лучше переписывать всё)
- УФАС: только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника, заказчики обязаны проверять информацию в реестре
- история 50 на 50: обязан ли подрядчик возвращать переплату, которая образовалась из-за ошибки в расчете НМЦК, когда заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости? "50/50" потому что так делится практика судов - где-то выигрывает заказчик, где-то подрядчик, много нюансов и нет единого верного решения 🤷🏻♂️
- ещё одна история из 50/50 - какой ценовой порог устанавливать в конкурсе по контрактам с опытом? Оказывается, что 90% можно, но 50% нельзя (ограничение конкуренции) - позиции УФАС в разных регионах сильно отличаются 🤷🏻♂️
- и ещё одна история 50/50 - суды и УФАС никак не могут определиться, должен ли заказчик выяснять, что участник, не занявший первое место, предложил российский товар (по приказу Минфина 126н страна только декларируется). Кто-то говорит надо, кто-то что не обязан 🤷🏻♂️
- УФАС: опыт по ремонту тротуара годится для подтверждения опыта ремонта дороги, так как тротуар её часть
- старые грабли: суд опять указал, что комиссия заказчика не вправе отклонять заявку участника за отсутствие в ней товарных знаков
- суд опять указал, что нужно размещать всю ПСД даже при закупке части работ из проекта
- суд указал, что при применении ПП 570 заказчик обязан указать виды и объём работ, которые подрядчик обязан выполнить лично, иначе подрядчик не должен выполнять 25% работ лично
- кассация: при закупке регулярных автобусных перевозок к исполнителю применяется Закон № 44-ФЗ, в том числе обязанность УФАС рассмотреть вопрос о включении ненадлежащего исполнителя в РНП
- суд признал очередного поставщика недобросовестным: тот ссылался на санкции, но не смог доказать их влияние на исполнение контракта - в переписке с заказчиком доказательств не было, санкции были введены задолго до проведения закупки
- суд: в контракте не обязательно переписывать положения ПП 1042 о штрафах, можно только на него сослаться (однако есть противоположная судебная практика, поэтому лучше переписывать всё)
- УФАС: только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника, заказчики обязаны проверять информацию в реестре
- история 50 на 50: обязан ли подрядчик возвращать переплату, которая образовалась из-за ошибки в расчете НМЦК, когда заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости? "50/50" потому что так делится практика судов - где-то выигрывает заказчик, где-то подрядчик, много нюансов и нет единого верного решения 🤷🏻♂️
- ещё одна история из 50/50 - какой ценовой порог устанавливать в конкурсе по контрактам с опытом? Оказывается, что 90% можно, но 50% нельзя (ограничение конкуренции) - позиции УФАС в разных регионах сильно отличаются 🤷🏻♂️
- и ещё одна история 50/50 - суды и УФАС никак не могут определиться, должен ли заказчик выяснять, что участник, не занявший первое место, предложил российский товар (по приказу Минфина 126н страна только декларируется). Кто-то говорит надо, кто-то что не обязан 🤷🏻♂️
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам #законопроект #штрафы
Давно назревшее
Сегодня КоАП в части штрафов по закупкам очень сильно не актуален. Буквально 2 примера:
- есть неактуальные штрафы за отсутствие обоснования НМЦК в плане-графике (куда оно давно не включается) или, например, за проведение закупки ранее 10 дней после внесения изменений в ПГ (по закону надо ждать 1 день)
- Закон 44-ФЗ требует делать обоснование цены даже при заключении контрактов с единственным поставщиком (в т.ч. по пунктам 4, 5 ч. 1 ст. 93), однако за отсутствие обоснование штрафа нет
Разговоры о поправках в КоАП начались давно, ФАС России даже высказала крамольную идею о том, что надо уменьшить штраф за просрочку внесения сведений в реестр контрактов (20 000 руб.), а точнее, сделать его "гибридным". Скажем, за 3-4 дня просрочки ничего, за 5-10 дней - 5 000 руб., за просрочку свыше 10 дней - 20 000 рублей. Но сначала помешал ковид, потом СВО и санкции, в итоге у Минфина руки до КоАП дошли только сейчас.
На днях в Госдуму был внесен законопроект (№ 594965-8) о изменении административной ответственности в сфере государственных закупок, 223-ФЗ и гособоронзаказа.
Основные новации:
- все "закупочные" и немного "торговых" (178-ФЗ "О приватизации...") составов предлагается выделить в отдельный блок (статьи 7.30¹-7.30⁶) - сейчас эти статьи "размыты" в основном между статьями главы 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности"
- за отдельные правонарушения будет прямо прописана возможность административного наказания в виде предупреждения (сегодня есть просто общая норма ст. 4.1.1. о замене штрафа предупреждением при нарушении в первый раз)
- установление административной ответственности за недостижение заказчиками минимального годового объема закупок у субъектов МСП, предусмотренного Законом № 223-ФЗ (вот тут кто-то однозначно попадёт)
- также в новых старых статьях устанавливается административную ответственность, в том числе за:
• нарушение порядка планирования закупок
• нарушение требований к размещению информации и документов в государственных реестрах
• нарушение порядка заключения, исполнения, изменения и расторжения контрактов
• нарушение порядка обязательных торгов
• нарушение операторами электронных площадок порядка проведения закупок
Причём обещается, что вся эта "радость" вступит в силу уже с 01.07.2024.
Давно назревшее
Сегодня КоАП в части штрафов по закупкам очень сильно не актуален. Буквально 2 примера:
- есть неактуальные штрафы за отсутствие обоснования НМЦК в плане-графике (куда оно давно не включается) или, например, за проведение закупки ранее 10 дней после внесения изменений в ПГ (по закону надо ждать 1 день)
- Закон 44-ФЗ требует делать обоснование цены даже при заключении контрактов с единственным поставщиком (в т.ч. по пунктам 4, 5 ч. 1 ст. 93), однако за отсутствие обоснование штрафа нет
Разговоры о поправках в КоАП начались давно, ФАС России даже высказала крамольную идею о том, что надо уменьшить штраф за просрочку внесения сведений в реестр контрактов (20 000 руб.), а точнее, сделать его "гибридным". Скажем, за 3-4 дня просрочки ничего, за 5-10 дней - 5 000 руб., за просрочку свыше 10 дней - 20 000 рублей. Но сначала помешал ковид, потом СВО и санкции, в итоге у Минфина руки до КоАП дошли только сейчас.
На днях в Госдуму был внесен законопроект (№ 594965-8) о изменении административной ответственности в сфере государственных закупок, 223-ФЗ и гособоронзаказа.
Основные новации:
- все "закупочные" и немного "торговых" (178-ФЗ "О приватизации...") составов предлагается выделить в отдельный блок (статьи 7.30¹-7.30⁶) - сейчас эти статьи "размыты" в основном между статьями главы 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности"
- за отдельные правонарушения будет прямо прописана возможность административного наказания в виде предупреждения (сегодня есть просто общая норма ст. 4.1.1. о замене штрафа предупреждением при нарушении в первый раз)
- установление административной ответственности за недостижение заказчиками минимального годового объема закупок у субъектов МСП, предусмотренного Законом № 223-ФЗ (вот тут кто-то однозначно попадёт)
- также в новых старых статьях устанавливается административную ответственность, в том числе за:
• нарушение порядка планирования закупок
• нарушение требований к размещению информации и документов в государственных реестрах
• нарушение порядка заключения, исполнения, изменения и расторжения контрактов
• нарушение порядка обязательных торгов
• нарушение операторами электронных площадок порядка проведения закупок
Причём обещается, что вся эта "радость" вступит в силу уже с 01.07.2024.
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам #суд #Госуслуги
На портале Госуслуг заработал сервис «Электронная подача документов в суд»🔥
⭐️ Иски, жалобы, ходатайства и другие обращения можно подать онлайн
⭐️ Использовать сервис могут пользователи с подтвержденной учетной записью и только старше 18 лет
⭐️ Подписать обращение можно как электронной подписью, так и от руки
⭐️ Новый сервис поможет выбрать суд, рассчитать и оплатить госпошлину
Применительно к сфере закупок сервис может быть использован:
1️⃣ Для обжалования постановлений 📝
Можно обжаловать постановление о назначении административного наказания в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КОАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ).
📌 При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
2️⃣ Оспаривание писем ФАС России и Минфина России 📝
Письма ФАС России и Минфина России, обладающие нормативными свойствами, можно оспорить в Верховный Суд РФ 🏛
🔹 Если суд примет обращение, оно будет зарегистрировано в течение нескольких часов ⬇️
🔹 В личный кабинет придёт номер, по которому отслеживается статус обращения
📌 срок рассмотрения - от нескольких дней до нескольких месяцев
Как подать обращение в суд?
Если у вас есть готовое заявление, при подаче на Госуслугах заполните сведения о сторонах, суде, деле и приложите готовый файл 📄
Требования к файлу:
- формат pdf с возможностью копирования текста
- не более 30 Мб
- содержит один документ
- название соответствует документу и содержит количество листов
- не содержит интерактивные и мультимедийные элементы
📌 Приложенные к обращению документы могут быть в форматах: pdf, rtf, doc, docx, xIs, xIsx, odt. Изображения можно приложить в форматах pdf, jpg, png, tiff.
*Некоторые документы, например ходатайство об аресте имущества, нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП)
Подать обращение в суд.
На портале Госуслуг заработал сервис «Электронная подача документов в суд»🔥
⭐️ Иски, жалобы, ходатайства и другие обращения можно подать онлайн
⭐️ Использовать сервис могут пользователи с подтвержденной учетной записью и только старше 18 лет
⭐️ Подписать обращение можно как электронной подписью, так и от руки
⭐️ Новый сервис поможет выбрать суд, рассчитать и оплатить госпошлину
Применительно к сфере закупок сервис может быть использован:
1️⃣ Для обжалования постановлений 📝
Можно обжаловать постановление о назначении административного наказания в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КОАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ).
📌 При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
2️⃣ Оспаривание писем ФАС России и Минфина России 📝
Письма ФАС России и Минфина России, обладающие нормативными свойствами, можно оспорить в Верховный Суд РФ 🏛
🔹 Если суд примет обращение, оно будет зарегистрировано в течение нескольких часов ⬇️
🔹 В личный кабинет придёт номер, по которому отслеживается статус обращения
📌 срок рассмотрения - от нескольких дней до нескольких месяцев
Как подать обращение в суд?
Если у вас есть готовое заявление, при подаче на Госуслугах заполните сведения о сторонах, суде, деле и приложите готовый файл 📄
Требования к файлу:
- формат pdf с возможностью копирования текста
- не более 30 Мб
- содержит один документ
- название соответствует документу и содержит количество листов
- не содержит интерактивные и мультимедийные элементы
📌 Приложенные к обращению документы могут быть в форматах: pdf, rtf, doc, docx, xIs, xIsx, odt. Изображения можно приложить в форматах pdf, jpg, png, tiff.
*Некоторые документы, например ходатайство об аресте имущества, нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП)
Подать обращение в суд.
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #разъяснения
Два интересных практических момента по независимым (банковским) гарантиям
1. Суд: направленное до истечения срока действия НГ, но полученное после истечения срока требование заказчика - всё равно подлежит исполнению.
Заказчик за 5 дней до истечения срока гарантии направил банку-гаранту требование о выплате в связи с нарушением подрядчиком обязательств по госконтракту, но банк получил требование спустя 3 дня после того, как срок гарантии истёк. По условиям гарантии требование о выплате должно быть получено гарантом в пределах срока действия обеспечения, поэтому банк отказал заказчику в выплате. Заказчик обратился в суд и выиграл три инстанции.
Позиция суда:
- заявление или извещение, сданное в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок (п.2 ст.374, п.1 ст.165.1 и п.2 ст.194 ГК РФ);
- требование заказчика должно быть предъявлено (направлено) банку до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования;
- требование соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось надлежащими документами и было направлено в пределах срока её действия;
- указание в гарантии на необходимость получения банком требования и документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит закону.
2. ФАС России: банк, выдавший независимую гарантию, несет ответственность за ее соответствие требованиям законодательства о контрактной системе
Письмо актуально больше для поставщиков, которые потеряли оплату за НГ и контракт из-за того, что банк выдал некорректную НГ (вот пример подобной истории). Банки часто после этого отмораживаются, мол, поставщик сам виноват. На мой взгляд, надо с банка взыскивать минимум оплату за НГ, а дополнительно возможно взыскание процентов и даже упущенной выгоды (но с этим сложнее).
Два важных нюанса:
А) ФАС отмечает, что не рассматривает жалобы на банки по 223-ФЗ, т.е. выдача банком НГ, несоответствующей закону, может быть установлено только в ходе рассмотрения жалобы на заказчика или в ходе внеплановой проверки заказчика по 223-ФЗ
Б) письмо ФАС никакой нормативной силы не имеет и не факт, что будет принято судом, но письмо лучше, чем ничего + можно из него "надёргать" обоснования для суда
Два интересных практических момента по независимым (банковским) гарантиям
1. Суд: направленное до истечения срока действия НГ, но полученное после истечения срока требование заказчика - всё равно подлежит исполнению.
Заказчик за 5 дней до истечения срока гарантии направил банку-гаранту требование о выплате в связи с нарушением подрядчиком обязательств по госконтракту, но банк получил требование спустя 3 дня после того, как срок гарантии истёк. По условиям гарантии требование о выплате должно быть получено гарантом в пределах срока действия обеспечения, поэтому банк отказал заказчику в выплате. Заказчик обратился в суд и выиграл три инстанции.
Позиция суда:
- заявление или извещение, сданное в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок (п.2 ст.374, п.1 ст.165.1 и п.2 ст.194 ГК РФ);
- требование заказчика должно быть предъявлено (направлено) банку до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования;
- требование соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось надлежащими документами и было направлено в пределах срока её действия;
- указание в гарантии на необходимость получения банком требования и документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит закону.
2. ФАС России: банк, выдавший независимую гарантию, несет ответственность за ее соответствие требованиям законодательства о контрактной системе
Письмо актуально больше для поставщиков, которые потеряли оплату за НГ и контракт из-за того, что банк выдал некорректную НГ (вот пример подобной истории). Банки часто после этого отмораживаются, мол, поставщик сам виноват. На мой взгляд, надо с банка взыскивать минимум оплату за НГ, а дополнительно возможно взыскание процентов и даже упущенной выгоды (но с этим сложнее).
Два важных нюанса:
А) ФАС отмечает, что не рассматривает жалобы на банки по 223-ФЗ, т.е. выдача банком НГ, несоответствующей закону, может быть установлено только в ходе рассмотрения жалобы на заказчика или в ходе внеплановой проверки заказчика по 223-ФЗ
Б) письмо ФАС никакой нормативной силы не имеет и не факт, что будет принято судом, но письмо лучше, чем ничего + можно из него "надёргать" обоснования для суда
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #нацрежим #УФАС
УФАС признал "российские бананы" недобросовестной конкуренцией (https://chel.fas.gov.ru/news/40005)
Очень полезный прецедент в первую очередь для поставщиков, потому что заказчик обычно не обязан проверять задекларированную по приказу Минфина № 126н страну происхождения товара (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 304-ЭС22-25054 по делу N А45-1485/2022, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 309-ЭС23-23647 по делу N А60-63404/2022, решения Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу N 077/06/106-16513/2023, Крымского УФАС России от 15.05.2023 по делу N 082/06/106-596/2023, Приморского УФАС России от 24.05.2023 N 025/10/18.1-607/2023 и т.д.).
Исключения есть (см. ниже), но чаще всего проблема "виснет" на поставщике - он должен либо заказчику, либо заказчику и УФАС доказать, что товар в России/ЕАЭС не производится. При этом конкуренту в этом случае обычно ничего не грозит, кроме отклонения его заявки. Однако есть другой вариант - поставщик может нажаловаться на конкурента в УФАС в связи с недобросовестной конкуренцией в порядке Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Тут помимо прочего недобросовестному поставщику может грозить весьма существенный штраф. Хотя в данном деле Челябинское УФАС России ограничилось предупреждением.
Заказчикам также рекомендуется изучить примеры практики о том, что заказчик в некоторых случаях должен проверить и отклонить заявку за "российские бананы", если, например: применяется ГОСТ на импортируемый товар; другие участники предложили тот же товар с указанием иностранной страны; есть доказательства (например, письма производителя, предоставленное РУ или иной официальный источник) об иностранном происхождении товара. Если заказчик этого не сделает, то ему возможен и административный штраф, и взыскание разницы (15%) в цене по суду (например, дело N А14-15564/2020, дело N А26-6471/2021).
Суды: дела N А60-65346/2022, N А32-25267/2022, N А79-8277/2021, N А46-4164/2020.
УФАС: решения ФАС России от 16.08.2023 по делу N 23/44/104/267, Новосибирского УФАС России от 17.08.2023 по делу N 054/06/49-1630/2023, Московского областного УФАС России от 27.09.2022 по делу N 050/06/105-34995/2022, Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу N 077/06/106-9897/2023, Новгородского УФАС России от 27.11.2023 по делу N 053/06/48-684/2023, Санкт-Петербургского УФАС России от 01.06.2023 по делу N 44-2027/23, Санкт-Петербургского УФАС России от 22.08.2023 по делу N 44-3482/23, Омского УФАС России от 29.11.2021 по делу N 055/06/66-1186/2021, Саратовского УФАС России от 06.12.2023 по делу N 064/06/48-1563/2023, Новосибирского УФАС России от 29.08.2023 по делу N 054/06/14-1711/2023, Брянского УФАС России от 01.11.2023 по делу N 032/06/99-859/2023, УФАС по Томской области от 01 декабря 2023 года по делу № 070/06/106-1078/2023, Воронежского УФАС России от 21 января 2021 г. по делу N 036/06/14-28/2021.
Кстати, ещё одно основание для отклонения заявки - это противоречивость сведений о стране. Когда участник при подаче заявки через сервис ЭТП ставит галочку на России/ЕАЭС, но прикладывает файл с декларацией (указанием) иной страны. Такая заявка подлежит отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ в связи с выявлением в ней недостоверных сведений (например, решение Ставропольского УФАС России от 18.07.2023 по делу N 026/06/106-1509/2023).
УФАС признал "российские бананы" недобросовестной конкуренцией (https://chel.fas.gov.ru/news/40005)
Очень полезный прецедент в первую очередь для поставщиков, потому что заказчик обычно не обязан проверять задекларированную по приказу Минфина № 126н страну происхождения товара (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 304-ЭС22-25054 по делу N А45-1485/2022, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 309-ЭС23-23647 по делу N А60-63404/2022, решения Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу N 077/06/106-16513/2023, Крымского УФАС России от 15.05.2023 по делу N 082/06/106-596/2023, Приморского УФАС России от 24.05.2023 N 025/10/18.1-607/2023 и т.д.).
Исключения есть (см. ниже), но чаще всего проблема "виснет" на поставщике - он должен либо заказчику, либо заказчику и УФАС доказать, что товар в России/ЕАЭС не производится. При этом конкуренту в этом случае обычно ничего не грозит, кроме отклонения его заявки. Однако есть другой вариант - поставщик может нажаловаться на конкурента в УФАС в связи с недобросовестной конкуренцией в порядке Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Тут помимо прочего недобросовестному поставщику может грозить весьма существенный штраф. Хотя в данном деле Челябинское УФАС России ограничилось предупреждением.
Заказчикам также рекомендуется изучить примеры практики о том, что заказчик в некоторых случаях должен проверить и отклонить заявку за "российские бананы", если, например: применяется ГОСТ на импортируемый товар; другие участники предложили тот же товар с указанием иностранной страны; есть доказательства (например, письма производителя, предоставленное РУ или иной официальный источник) об иностранном происхождении товара. Если заказчик этого не сделает, то ему возможен и административный штраф, и взыскание разницы (15%) в цене по суду (например, дело N А14-15564/2020, дело N А26-6471/2021).
Суды: дела N А60-65346/2022, N А32-25267/2022, N А79-8277/2021, N А46-4164/2020.
УФАС: решения ФАС России от 16.08.2023 по делу N 23/44/104/267, Новосибирского УФАС России от 17.08.2023 по делу N 054/06/49-1630/2023, Московского областного УФАС России от 27.09.2022 по делу N 050/06/105-34995/2022, Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу N 077/06/106-9897/2023, Новгородского УФАС России от 27.11.2023 по делу N 053/06/48-684/2023, Санкт-Петербургского УФАС России от 01.06.2023 по делу N 44-2027/23, Санкт-Петербургского УФАС России от 22.08.2023 по делу N 44-3482/23, Омского УФАС России от 29.11.2021 по делу N 055/06/66-1186/2021, Саратовского УФАС России от 06.12.2023 по делу N 064/06/48-1563/2023, Новосибирского УФАС России от 29.08.2023 по делу N 054/06/14-1711/2023, Брянского УФАС России от 01.11.2023 по делу N 032/06/99-859/2023, УФАС по Томской области от 01 декабря 2023 года по делу № 070/06/106-1078/2023, Воронежского УФАС России от 21 января 2021 г. по делу N 036/06/14-28/2021.
Кстати, ещё одно основание для отклонения заявки - это противоречивость сведений о стране. Когда участник при подаче заявки через сервис ЭТП ставит галочку на России/ЕАЭС, но прикладывает файл с декларацией (указанием) иной страны. Такая заявка подлежит отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ в связи с выявлением в ней недостоверных сведений (например, решение Ставропольского УФАС России от 18.07.2023 по делу N 026/06/106-1509/2023).
#223ФЗ #заказчикам
Поделюсь сегодня хорошим каналом для заказчиков по Закону № 223-ФЗ. Для удобства и пользы небольшая выборка полезных постов.
1️⃣ Корректировка годового отчета о закупках у МСП допустима, если отчет опубликован в срок, и не означает автоматическое признание информации недостоверной. Подробнее.
2️⃣ По 223-ФЗ нет лимита на закупки у единственного поставщика, в отличие от 44-ФЗ, где они ограничены до 600 тыс. руб. и 20% от объема закупок. Подробнее.
3️⃣ Однако! Для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины. (Подобной позиции придерживаются УФАСы и Верховный суд РФ).
4️⃣ Подборка судебной практики и практики рассмотрения дел в УФАС за ноябрь 2023 года. Наиболее интересное: за недостоверные сведения в предложении участника по критерию оценки (за которое начисляют баллы) отклонять заявку нельзя; заказчик не вправе требовать наличия лаборатории в 100 км от склада заказчика; заказчик не вправе требовать оказания услуг ЧОП только по месту нахождения самого ЧОП; заказчик вправе установить в ПоЗ антидемпинговые меры и в этом случае обеспечение исполнения договора для МСП может превышать установленные законом 5% 🤨 в суде можно взыскать с заказчика расходы на юридические услуги по рассмотрению жалобы.
Подробнее.
5️⃣ Минфин разрешает включать контракты с единственным поставщиком в объем закупок, доступных только МСП
Подробнее.
6️⃣ При этом УФАС считает, что заказчик вправе проводить неконкурентную закупку для СМСП по принципу электронного магазина (по Положению о закупке). Подробнее.
7️⃣ Вообще, поддержке МСП по 223-ФЗ уделяется много внимания. Госкомпании запустят в 2024 году порядка 18 компаний с государственным участием разработают свои программы "выращивания" МСП-поставщиков в рамках 223-ФЗ в течение 2024 года, сообщает пресс-служба Корпорации МСП (КМСП). Подробнее.
8️⃣ Напомню, что по 223-ФЗ к МСП также относятся самозанятые. Неплохой вариант обратить хобби в бизнес с имеющимся рынком сбыта. Самозанятые в 2023 году предоставили крупным госкомпаниям в рамках 223-ФЗ товаров и услуг на рекордные 7,2 миллиарда рублей. Список лидеров по объемам закупок у самозанятых в прошлом году возглавила Москва, на втором месте - Краснодарский край, на третьем - Московская область.
9️⃣ ФАС разъяснила порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В реестр могут быть включены поставщики, нарушившие договор с заказчиком, на которого наложены санкции.
Подписывайтесь на канал «Торги223»!
Поделюсь сегодня хорошим каналом для заказчиков по Закону № 223-ФЗ. Для удобства и пользы небольшая выборка полезных постов.
1️⃣ Корректировка годового отчета о закупках у МСП допустима, если отчет опубликован в срок, и не означает автоматическое признание информации недостоверной. Подробнее.
2️⃣ По 223-ФЗ нет лимита на закупки у единственного поставщика, в отличие от 44-ФЗ, где они ограничены до 600 тыс. руб. и 20% от объема закупок. Подробнее.
3️⃣ Однако! Для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины. (Подобной позиции придерживаются УФАСы и Верховный суд РФ).
4️⃣ Подборка судебной практики и практики рассмотрения дел в УФАС за ноябрь 2023 года. Наиболее интересное: за недостоверные сведения в предложении участника по критерию оценки (за которое начисляют баллы) отклонять заявку нельзя; заказчик не вправе требовать наличия лаборатории в 100 км от склада заказчика; заказчик не вправе требовать оказания услуг ЧОП только по месту нахождения самого ЧОП; заказчик вправе установить в ПоЗ антидемпинговые меры и в этом случае обеспечение исполнения договора для МСП может превышать установленные законом 5% 🤨 в суде можно взыскать с заказчика расходы на юридические услуги по рассмотрению жалобы.
Подробнее.
5️⃣ Минфин разрешает включать контракты с единственным поставщиком в объем закупок, доступных только МСП
Подробнее.
6️⃣ При этом УФАС считает, что заказчик вправе проводить неконкурентную закупку для СМСП по принципу электронного магазина (по Положению о закупке). Подробнее.
7️⃣ Вообще, поддержке МСП по 223-ФЗ уделяется много внимания. Госкомпании запустят в 2024 году порядка 18 компаний с государственным участием разработают свои программы "выращивания" МСП-поставщиков в рамках 223-ФЗ в течение 2024 года, сообщает пресс-служба Корпорации МСП (КМСП). Подробнее.
8️⃣ Напомню, что по 223-ФЗ к МСП также относятся самозанятые. Неплохой вариант обратить хобби в бизнес с имеющимся рынком сбыта. Самозанятые в 2023 году предоставили крупным госкомпаниям в рамках 223-ФЗ товаров и услуг на рекордные 7,2 миллиарда рублей. Список лидеров по объемам закупок у самозанятых в прошлом году возглавила Москва, на втором месте - Краснодарский край, на третьем - Московская область.
9️⃣ ФАС разъяснила порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В реестр могут быть включены поставщики, нарушившие договор с заказчиком, на которого наложены санкции.
Подписывайтесь на канал «Торги223»!
Друзья и коллеги!
Поздравляем вас с первым днем мая!
С праздником весны и труда!
Желаем вам радости вдохновенного совместного труда, коллективной сплоченности и единения с теми, кто вам дорог.
Смело ставьте перед собой цели и покоряйте вершины.
Пусть результаты вашего труда радуют и вдохновляют на дальнейшие свершения.
Поздравляем вас с первым днем мая!
С праздником весны и труда!
Желаем вам радости вдохновенного совместного труда, коллективной сплоченности и единения с теми, кто вам дорог.
Смело ставьте перед собой цели и покоряйте вершины.
Пусть результаты вашего труда радуют и вдохновляют на дальнейшие свершения.