Сергей Лукьяненко:

«Пока не пролилась кровь - рядовой состав "Вагнера" может сохранить и жизнь, и совесть, и честь. После - нет».

На сегодняшнюю инсуррекцию
(первые мысли)

Не считаю полезными и высокопрофессиональными экспертные комментарии в то время, когда события, о которых идет речь, еще не завершены.
Потому что нет достаточной и качественной информации о происходящем. Наблюдатели и журналисты делают свою работу. Политологи же, опережая события теряют возможность для серьезного прогноза и дискредитируют аналитический профиль. Экспертиза превращается в «поток шума».
Сейчас в целом можно говорить лишь о некоторых деталях и аспектах, сгруппированных по двум позициям:

1. Патриотическая. Происходящее несвоевременно и ухудшает положение российской армии, власти и страны в целом. Каковы бы ни были последствия, негативный результат событий и для внешней, и для внутренней политики предопределен. К сожалению.

2. Политологическая. Никаких однозначных вариантов развития событий политическая наука в данной ситуации представить неспособна. Сегодняшняя инсуррекция не имеет для современной России подходящих исторических и прямых зарубежных аналогов.
При этом наглядная и массовая демонстрация поддержки Путина со стороны ряда политических сил, групп и персоналий показывает - в настоящее время внутриполитический консенсус, несмотря на отдельные критические комментарии, присутствует.

НА ВЗГЛЯД ИСТОРИКА

XVII в. Поход стрельцов на Москву. Мятеж разгромлен. Итог: ликвидация стрельцов как класса, никакой оппозиции царю, реформы Петра I проводятся жесточайшим образом, авторитарно.

XVIII в. Предательство Мазепы и части казаков. Разгром. Итог: Запорожское казачество утратило доверие, закончилось упразднением Сечи

XIX в. Декабристы, конечно. Хотели как лучше. Итог: процесс реформ отброшен назад на десятилетия

XX в.-1 Корниловский мятеж. Разгромлен слабосильным Врем. пр-ом. Боевые генералы-герои хотели остановить деградацию страны. Итог: большевистский переворот и Гражданская война

XX в.-2 Кронштадтский мятеж. Разгромлен. Диктатура большевиков лишь укрепилась, о демократии забыто лет на 70

XX в.-3 ГКЧП хотел спасти СССР. Проиграл. Ельцинская Россия рухнула в лихие 90-е

Все это уже было... Вывода три:
1. Никакие декларируемые «благие» цели – не оправдание, мятеж – 100% зло.
2. В России мятеж всегда будет разгромлен.
3. Мятеж лишь ухудшает жизнь страны и людей.

Если про Лукашенко правда, заслужил памятник на Красной Площади. Можно прижизненный.

Мы правда все внутри какого-то сериала оказались, когда каждый новый поворот сюжета неожиданней предыдущего. Я уже думаю, а что там дальше по сюжету после заявления Лукашенко может быть…. Непредсказуемость 80го уровня.

Хочется сказать многое, но от многого воздержусь. Иногда, знаете ли, лучше идти супротив своих желаний, осмыслять молча.
Так что - пара соображений и назад к своей тематике.

Никогда не нужно спешить, тогда больше шансов успеть. Учиться и ещё раз учиться - и у классиков в том числе.

Вчерашний день запомнится надолго всем и останется в истории.
Он стал тестом, обнажил многое и снаружи, и внутри, показал, кто есть кто.

А еще - вчерашний день ударил по чувствам и эмоциям самых что ни на есть простых людей, которые, скажем так, призадумались.

Вопросы, возникшие у глубинного общества вчера, требуют обдуманных ответов.

Перезагрузка многих процессов неизбежна. Чем быстрее государство и общество найдут новый баланс и запустят её - тем лучше.

Один из бесспорных выводов по итогам вчерашнего дня - Россию хранит Бог.
Но вряд ли это означает, что можно и нужно всегда полагаться на русское «авось».

Ответственность должна быть главным словом для каждого на своём месте.
Нет справедливости без ответственности.

Сдюжим.
Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Модест Колеров:

«Чего добился Пригожин? Ослабления России. Чего он хотел? Чего-то для себя, уже в тылу».

Дмитрий Орлов:

«ПОСЛЕ МЯТЕЖА. 5 ТЕЗИСОВ

1. Роль Владимира Путина в разрешении кризиса исключительна: в тяжелой ситуации он нашел эффективных посредников, не дал мятежу превратиться в масштабный военный конфликт внутри страны.

2. Не разделяю прогнозов по поводу значительного падения рейтинга Путина: мудрость и осмотрительность граждане ценят не меньше, чем жесткость (которая также была проявлена - в четкой оценке произошедшего и принятых первоначальных решениях). Системная поддержка президента гражданами высока и вряд ли подвергается серьезным угрозам.

3. Правящий класс показал достаточную степень консолидации. Группы, делавшие ставку на Пригожина, будут так или иначе нейтрализованы. На мой взгляд, это не обязательно означает их жесткое вытеснение. В элите неизбежно произойдут и другие - различные по характеру - сдвиги.

4. Конфигурация кампании-2024: Путин главный кандидат, остальные нишевые - не претерпит существенных изменений.

5. Власть должна сохранять монополию на насилие, а если делегировать ее, то в институционализированном и весьма ограниченном формате. Действия правоохранительных органов и спецслужб в условиях попытки государственного переворота должны подчиняться единому заранее разработанному плану, быть логичными и согласованными».

Стоит, пожалуй, назвать произошедшее своим именем. Многие хотели бы видеть тут модерновую попытку военного переворота. Но это не более чем архаичный ритуал - активная подача челобитной в столицу.
Атаман (казачий голова, вождь готов-федератов, малоземельный рыцарь, ненужное зачеркнуть) хотел, чтобы его услышали. Сигналу требовалось придать известную громкость в силу занятости высшего начальства другими делами. Переговоры с руководителями государства показали, что вождя-таки услышали и выказали ему должное в силу его заслуг и отваги воинов уважение. Он получил высочайшее прощение и повеление отвести отряды в союзное Империи пограничье. Конец истории.

Это не Латинская Америка, не европейские революции 19-20-го веков. Это Россия, неизменная и постоянная в своем преемничестве традициям предшествующих империй. Поэтому, конечно, очень смешны разговоры про то, что вот сейчас-то государство взяло и ослабло.

В каком месте оно ослабло? Если его главный, в смысле “военного потенциала”, внутренний враг готов повернуть коней лишь бы не входить в не сказать чтобы сверхсильно защищенную столицу – это слабость государства? Куча византийских императоров могла бы аргументированно и со своими грустными примерами объяснить, насколько это неверно. Мое любимое Приамурье вошло первый раз в состав Империи после того, как казаки на Лене поспорили с воеводой (некомпетентный, не уважал простых казаков, груб был с ними), убили его и убежали на Амур, а потом поклонились царю построенным ими острогом Албазино в обмен на прощение. Получили печать, знамя и новых воевод.

Конечно, архаику не принято любить. Хочется быть впереди времени и на переднем краю прогресса. Но надо понимать, что научно-технический прогресс и всякие красоты ОАЭ условные не делает в смысле политики эмираты меньшей абсолютной монархией. Так же, как сотни миллионов живущих буквально в каменном веке, в абсолютно доисторических отношениях между собой людей в Индии не мешают своей стране быть вполне “современной” и технологически, и политически.

Мы вступаем в век, когда не важно, как устроено управление на вкус внешних наблюдателей, важно, чтобы оно было эффективным – то есть помогало решать задачи сохранения и развития системы. И традиционные, они же - “архаичные” модели, подкрепленные современными средствами контроля и государственного (а также негосударственного) насилия выглядят, мягко говоря, не менее успешными в этом смысле, чем современные образцовые “представительные демократии”.

Государство справилось практически без жертв с угрозой, с которой не сталкивалось более сотни лет (а то и больше). Понимаю разочарование зарубежной оппозиции и тамошней же экспертизы – у них крах России по внутренним причинам должен был за последний год с хвостом произойти раз 20. И вот опять нет. Но в устах тех, кто называет себя “патриотами”, подобные сетования, нелепы.

Вижу комментарии коллег на тему «вчера система прошла краш-тест». Не соглашусь. До настоящего краш-теста вчера чудом не дошло, и слава Богу.
Впрочем, система у нас с 24.02 в одном большом краш-тесте, и ничего, живём.

Эффективно повела себя медийка, включая интернет. Заполонив эфир одинаковыми (на мой вкус - слишком уж одинаковыми) обращениями в поддержку выступления президента, медиаблок решил две задачи. С одной стороны, снизил градус паники, все-таки в отсутствие реальных новостей о происходящем стабильное заполнение ленты верноподданническими высказываниями успокаивает, это гораздо лучше любого информационного вакуума. «Народ и элиты едины, а значит мятеж обречён». Классика политпсихологии. С другой стороны, не допустили массового распространения фейков, хотя ситуация к ним располагала.

Как повели себя остальные элементы системы нам по большому счету ничего не известно. И не факт, что мы в скором времени об этом узнаем. Даже участие Лукашенко было непредсказуемо не только для обывателя, но и для вполне себе вовлеченного экспертного сообщества. Мы на самом деле без понятия, как оно там сработало и было на самом деле. Scio me nihil scire.

Но как бы то ни было, возникает вопрос, о котором я уже неоднократно писала. Что таки делать с пассионариями? Пока система умеет делать с ними ровно две вещи: выталкивать нахрен без возможности самореализации и делать их врагами системы. Но ведь за развитие и прорывы во всем мире отвечают именно пассионарии!

Второй, не менее важный вопрос - способность системы реагировать на критику лоялистов и трансформироваться изнутри, не доводя всё до неизбежного кризиса. Тут можно многое добавить, но все и так поняли, о чем я.

Обе проблемы - наследственные и типовые, с кондачка не решить. Обе, по большому счету, требуют осознания и воли на самом верху, а не точечных отраслевых действий.

Главный вывод, который должна сделать Система во избежание повторения подобных ситуаций в будущем - сворачивание концепции разных башен во власти, топчущихся на одном поле. Единый организм с едиными целями и четким разделением обязанностей. Однозначная поддержка друг друга в пределах начерченного круга задач. Один центр управления информационными потоками. Один центр политического администрирования. Один центр управления СВО. И т.д. Чужеродные элементы, не согласные с такими подходами и играющие в собственные игры - удаляются. Вместо концепции управляемого хаоса, концепция жесткого порядка.

Продолжая разговор о том, что же это в субботу было, скажу так. На самом деле следует ответить всего на один вопрос: мятеж был симптомом тяжелой болезни государства Российского или признаком его выздоровления?
Есть аргументы в пользу обоих предположений. Я, однако, склоняюсь ко второму.
В мятеже частной армии ничего хорошего нет. Но в регулярном правильно устроенном государстве вообще не должно быть частных армий. Их появление - даже когда они успешно решают важные для государства задачи - признак слабости. Неготовности государственных силовых структур.
Важнейший институт государства - монополия на насилие. В любом формате. И мятеж случился, когда государство решило, что уже достаточно сильно и может обойтись без частного войска. И завершился тем, что частного войска в России больше не будет.
Так что - все к лучшему.

Важное про эмоции

Беглый анализ ключевых Telegram-каналов, занимавшихся освещением событий вокруг ЧВК «Вагнер», показал, что главной эмоцией субботы-воскресенья стал ресентимент.

🔻Антисистемная оппозиция расстроена, что кризис не зашел слишком далеко, режим остается стабильным.

🔻Запад и Украина расстроены тем, что кризис не повлиял на ситуацию в зоне СВО.

🔻«Рассерженные патриоты» расстроены тем, что власть не демонстрирует ожидаемую ими жесткость, и пока не использует инцидент для принятия резких решений.

🔻Обыватель, находящийся вдали от авансцены, расстроен тем, что «политическое шоу» закончилось, так и не начавшись.

Список можно продолжать.

Почему важны эмоции? События 24 июня показали, какой вес они имеют в процессе коммуникации в рамках российского информационного пространства. Эмоции полностью захватили и журналистов, и экспертов, и даже некоторых политических акторов.

Посмотрим, как из этого эмоционального фона все вышеобозначенные группы субъектов будут выходить, и как он повлияет на актуальный политический процесс.

Евгений Пригожин заявил, что ЧВК «Вагнер» шли в Москву не для захвата власти, а для «мирного протеста».
Кому как, а мне эти заявления кажутся попытками любой ценой остаться в фокусе общественного внимания. Чтобы не дай Бог не начали забывать. Потому что забвение - это политическая смерть. А второй раз представить ту же пьесу не выйдет.
Кроме того, словосочетание «мирный протест» что-то нехорошее напоминает. Майдан, к примеру.

Выступление Владимира Путина. Интерпретация профессора. 1. Много завуалированных месседжей внешним и внутренним политическим акторам. 2. Политическая амнистия рядовым и офицерам Вагнера. 3. Не дай Бог повторения, любого повторения любой группы комбатантов. Размажут жестоко и показательно. 4. Единство большинства населения - наивысшая ценность гибридного политического режима РФ. 5. Отложенные кадровые решения в системе и в элитах.

О дилеммах, правилах и нарушениях

Некоторые персонажи, в том числе близкие к власти, рассуждая о последствиях «пригожинского мятежа» предлагают отбросить «условности» и действовать согласно обстоятельствам. Договорились до того, что все мятежные вагнеровцы должны быть освобождены от ответственности. Дескать, виноват только Пригожин, его и наказывайте.

Позиция понятная, но очень опасная.

Никто не призывает к наказанию невиновных. Что делать с виновными, вот в чем вопрос. Погибшие от их рук военнослужащие российской армии – совсем не «условности». И Министерство обороны, служащие которого погибли, – это не богадельня. Оно не может «понять и простить». Люди могут, институты – нет.

Апелляции к прошлому неприменимы. Никакие тяжкие действия не способны девальвировать предыдущий героизм вагнеровцев. Может быть, даже и наоборот. Подтверждают, что герои ведут героически в любых обстоятельствах.

Проблемы навязываемых легких решений заключаются не в судьбе конкретных персоналий, а в судьбе Системы власти или даже страны.

О моральных дилеммах говорить не будем, чтобы не брать на себя лишнего. А вот о некоторых политических дилеммах поговорить стоит. И даже сделать это предметом общественных дискуссий, чтобы не повторять ошибок на будущее.

Дилемма первая. Что в основе – правовой подход или решение по понятиям? Когда представители России говорят о необходимости соблюдения «международного права» в противовес «порядку, основанному на правилах», понятиях или каких-то еще «неписанных нормах», то они основываются на принципе - зафиксированные и официально публично признанные договоренности стабилизируют мировую политическую систему. Когда эти же люди призывают считать, что российское право не действует в отношении некоторых лиц и условностей, то что же будет стабилизировать политическую систему внутри страны?

Дилемма вторая. Применять конкретную статью закона или не применять? Не стоит забывать о формулировке Уголовного Кодекса, пункт 2, статьи 42 которого гласит: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». Как прикажете действовать правоохранителям, которых публично призывают не соблюдать УК? На будущее они также будут рассчитывать, что их могут попросить не соблюдать какие-то нормы? Не нужно кровожадности или чрезмерной мстительности, но требование последовательно соблюдать нормы закона может спасти сотни или тысячи жизней.

Дилемма третья. Лишать или не лишать. Тут проблема больше политическая. При условии признания вины нарушение закона может быть компенсировано (и даже прощено) согласно другому закону (помилование или амнистия, например). Отказ от требования действующего закона еще можно как-то объяснить юридической неграмотностью. Но можно ли предложить главе государства действовать, отказываясь от признанного за ним права? Не означает ли это мягкую конфискацию у главы государства юридического и политического инструмента урегулирования конфликтной ситуации.

К чему все это?

К тому, что если проигнорировать правовой подход, конкретные статьи закона и имеющиеся инструменты реализации, а также политические обстоятельства, то возникнет куда более опасная ситуация.
На будущее, у некоторых субъектов может возникнуть впечатление, что игра на слом власти и даже открытый мятеж с человеческими жертвами не приведут к опасным для них лично последствиям – они либо выиграют (захватят власть), либо не проиграют (будут прощены и освобождены от ответственности). Согласитесь, наличие людей с такими установками неприемлемо для нормальной страны.

Я напомню про самые серьезные атаки на государственность евразийских стран за последние три года: август 2020-го - Беларусь, январь 2022-го - Казахстан, июнь 2023-го - Россия.

И нас спасает взаимопомощь. Именно поэтому нам нужна евразийская интеграция и общий Союз.

Нормальная политика с конкурентными выборами это прекрасно. Кто против этого? Только сначала надо СВО/войну с Западом/вооруженный конфликт с Украиной закончить. Желательно победой. А то, как-то в пылу все подзабыли.

Думал вчера перед сном (сам не знаю почему) про генерала Скобелева.
Меня всегда в его трагической истории поражала одна вещь.
Одинокий сороколетний не очень здоровый, находящийся в постоянном стрессе, не ведущий ничего похожего на здоровый образ жизни дядька умирает, поехав после пьянки к проститутке.
Однако самая очевидная версия является одновременно и самой непопулярной. Причем популярные версии сменяли друг друга, идеально отражая психозы и ожидания общества. “Убили немецкие агенты, чтобы генерал не победил Германию” – ок, понятно. “Убила охранка, чтобы генерал не убил царя\заставил царя подписать Конституцию” – еще понятней.

Любой яркий генерал в России одновременно является (ожидаемым) спасителем отечества и угрозой ему. Он одновременно адресат ненависти врагов (немцы хотят извести), политического руководства страны (растим “бонапарта” со времен Скопина-Шуйского), коллег (мы понимаем, как устроен кадровый отбор в армии и любой “нестандартный” человек внезапно пробивающийся наверх вызывает бодрый коллективный ответ) и так далее, и тому подобное.

При этом – одновременно – его окружают люди, возлагающие на него огромные надежды. Ловящие каждое его слово (и передающие каждое неосторожное понятное дело куда надо). Вот это бесконечное сочетание безудержных (и безосновательных) надежд и столь же безудержных (и безосновательных) страхов делает нашего генерала фигурой трагической.

Во времена травоядные постоянно балансирующей на грани опалы, во времена менее травоядные – смерти.

При этом генерал не должен быть прям гением. Он должен быть просто непохожим на других генералов. Хоть чем-то привлекать внимание, выделятся. И в какой-то момент начать торговаться на рынке ожиданий и страхов. Этого вполне достаточно. Не надо быть тем самым Бонапартом для внутренней политики или Александром Македонским для внешней. Достаточно просто стилистически не совпадать со средним выпускником академии Генштаба.

Удивительно, насколько, конечно, традиция и политическая культура определяют ежедневную политическую практику. Вечный же праздник. Одни победили толкового генерала врага, другие извели измену, третьи радуются падению “вора, сатрапа и палача”, четвертые уничтожили опасного оппонента во внутривидовой борьбе, пятые получили героя, чья история объясняет почему “ничего не получилось” или наоборот “кто во всем виноват”.

Судьба отдельного человека, его настоящие качества и ответственность меркнет перед вот этим бесконечным “win-win-win-win” для всех участников забега. Зато не было в России военных переворотов успешных. Принцип английского газона. Если единообразно стричь лет триста, все будет ровно.

РЕЙТИНГИ ДОВЕРИЯ ПОЛИТИКАМ, ОЦЕНКИ РАБОТЫ ПРЕЗИДЕНТА И ПРАВИТЕЛЬСТВА, ПОДДЕРЖКА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
 
📍Уровень одобрения деятельности:
19 июня – 25 июня
Президент РФ – 74,8% (−1,3  п.п. за неделю)
Председатель Правительства – 51,7% (−1,6 п.п. за неделю)
Правительство России – 50,1% (−0,6 п.п. за неделю)
 
📍Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете …? (закрытый вопрос)
19 июня – 25 июня
Владимир Путин – 78,6% (−0,3 п.п. за неделю)
Михаил Мишустин – 60,9% (−0,9 п.п. за неделю)
Геннадий Зюганов – 31,3% (−4,4 п.п. за неделю)
Сергей Миронов – 31,6% (−1,0 п.п. за неделю)
Леонид Слуцкий – 16,4% (−2,0 п.п. за неделю)
Алексей Нечаев – 7,6% (−1,3 п.п. за неделю)
 
📍Электоральный рейтинг партий:  
19 июня – 25 июня
«Единая Россия» – 37,9% (−1,4 п.п. за неделю)
КПРФ – 10,4% (+0,4 п.п. за неделю)
ЛДПР – 9,2% (+0,6 п.п. за неделю)
«Справедливая Россия — Патриоты — За правду» – 5,6% (−0,2 п.п. за неделю)
«Новые люди» – 4,3% (−0,1 п.п. за неделю)
 
Источник: ВЦИОМ