Сходила на "Молодого Годара". Честно, шла из-за любви к Луи Гаррелю (и он отлично справился с этой ролью), но оказалось, что и фильм очень хорош! Много отсылок к творчеству этого режиссера, много иронии, много философии.
Главное, фильм напомнил мне о тесной связи политики и кино. Годар в фильме так и заявляет: "Мои фильмы давно уже стали инструментами буржуазии, нужно создавать новый революционный кинематограф" (мой вольный пересказ цитаты).
Такое отношение к кино вообще не ново для ХХ века. Это же говорили и философы Франкфуртской школы (или критическая теория, как их еще называют). Они наблюдали, как кино постепенно из искусства превращалось в мощную культурную индустрию (cultural industry - специфический термин Адорно и Хоркхаймера). Вместо сложного искусства, которое использует метафоры, рассказывает каждый раз что-то новое, духовно обогащает и т.д., кино упрощалось, строилось по одному и тому же сценарию. Всё - чтобы развлечь зрителя, который заплатит деньги, который хотел конфетку в красивой обертке и совершенно не хотел думать.
Такая стандартизация, конечно же, вела еще и к тому, что проще было контролировать мысли зрителей, их реакцию. А значит кино становилось мощным орудием пропаганды и существующего политического режима. Через кино передавались определенные идеи, которые были выгодны правительству и тем, кто стоит во главе этой культурной индустрии.
Конечно, это и хорошо, и плохо. Конечно, это используется до сих пор. Все эти современные массовые фильмы, созданные исключительно для развлечения, все также служат контролю и навязыванию определенных идей.
Нет, я не верю в заговоры и не призываю переходить на арт-хаус. Просто важно помнить об этом, смотря любое массовое (да и не только) кино. А еще интересно наблюдать за попытками уйти от этого. Избавиться. Но возможно ли? Или это уже стало сутью кино, так прочно в нем укрепилось?
Годар в фильме пытается это сломать, и каждый сам решает - получилось ли.
#пересказы #размышления #фильмы #рекомендации
Главное, фильм напомнил мне о тесной связи политики и кино. Годар в фильме так и заявляет: "Мои фильмы давно уже стали инструментами буржуазии, нужно создавать новый революционный кинематограф" (мой вольный пересказ цитаты).
Такое отношение к кино вообще не ново для ХХ века. Это же говорили и философы Франкфуртской школы (или критическая теория, как их еще называют). Они наблюдали, как кино постепенно из искусства превращалось в мощную культурную индустрию (cultural industry - специфический термин Адорно и Хоркхаймера). Вместо сложного искусства, которое использует метафоры, рассказывает каждый раз что-то новое, духовно обогащает и т.д., кино упрощалось, строилось по одному и тому же сценарию. Всё - чтобы развлечь зрителя, который заплатит деньги, который хотел конфетку в красивой обертке и совершенно не хотел думать.
Такая стандартизация, конечно же, вела еще и к тому, что проще было контролировать мысли зрителей, их реакцию. А значит кино становилось мощным орудием пропаганды и существующего политического режима. Через кино передавались определенные идеи, которые были выгодны правительству и тем, кто стоит во главе этой культурной индустрии.
Конечно, это и хорошо, и плохо. Конечно, это используется до сих пор. Все эти современные массовые фильмы, созданные исключительно для развлечения, все также служат контролю и навязыванию определенных идей.
Нет, я не верю в заговоры и не призываю переходить на арт-хаус. Просто важно помнить об этом, смотря любое массовое (да и не только) кино. А еще интересно наблюдать за попытками уйти от этого. Избавиться. Но возможно ли? Или это уже стало сутью кино, так прочно в нем укрепилось?
Годар в фильме пытается это сломать, и каждый сам решает - получилось ли.
#пересказы #размышления #фильмы #рекомендации
В Тарту каникулы, и я читаю литературу по своему диплому. Уже в мае буду защищать магистерскую, которая пока еще носит черновое название "Феминистические взгляды на виртуальный секс" (звучит слишком широко, потому скорее всего его уточню).
Давно обещала рассказать про философию и этику секса, но так как это моя специализации, то столько всего хочется рассказать. А потому этот пост долго валялся в черновиках, я его переписывала и хотела столько всего впихнуть. В итоге, решила: буду писать по кусочкам и время от времени публиковать, потому что философия секса - это очень интересное направление в философии, и жаль, что в русскоязычном пространстве им почти не занимаются (насколько я знаю).
Философия секса обычно рассматривается как часть этики, потому что она пытается ответить на вопросы не только "Что такое секс и любовь? Что делает именно это действие сексом?", но еще и "Что такое сексуальная депривация? Что такое нормальный/правильный секс? Что такое насилие? Есть ли право на секс?" и т.д.
Как отдельная дисциплина философия секса появилась только в 20 веке, когда Алан Собле стал выпускать антологию эссе с названием "Философия секса", где философы рассматривали секс с разных позиций, задавали вопросы, искали ответы. Но о сексе, конечно, же писали философы во все времена: тот же Кант очень много написал про секс - расскажу в ближайшие дни его теорию.
#пересказы #философиясекса
Давно обещала рассказать про философию и этику секса, но так как это моя специализации, то столько всего хочется рассказать. А потому этот пост долго валялся в черновиках, я его переписывала и хотела столько всего впихнуть. В итоге, решила: буду писать по кусочкам и время от времени публиковать, потому что философия секса - это очень интересное направление в философии, и жаль, что в русскоязычном пространстве им почти не занимаются (насколько я знаю).
Философия секса обычно рассматривается как часть этики, потому что она пытается ответить на вопросы не только "Что такое секс и любовь? Что делает именно это действие сексом?", но еще и "Что такое сексуальная депривация? Что такое нормальный/правильный секс? Что такое насилие? Есть ли право на секс?" и т.д.
Как отдельная дисциплина философия секса появилась только в 20 веке, когда Алан Собле стал выпускать антологию эссе с названием "Философия секса", где философы рассматривали секс с разных позиций, задавали вопросы, искали ответы. Но о сексе, конечно, же писали философы во все времена: тот же Кант очень много написал про секс - расскажу в ближайшие дни его теорию.
#пересказы #философиясекса
А пока начну с того, что философия секса начинается с вопроса "Что такое секс?" и единственно верного ответа на него нет. Кристина в своем эссе "Are We Having Sex Now or What?" (Мы занимаемся сейчас сексом или что мы делаем?) описывает различные определения секса и показывает, что они не включают те сексуальные практики, которые она все-таки для себя интуитивно определила бы как секс, и наоборот.
Определение секса размыто, и самые известные варианты выглядят так:
- Секс как продолжение рода
Классическое определение, которое берет свое начало и из биологии, и из различных религий.
Почему не подходит: Не включает в себя все те сексуальные акты, которыми люди занимаются из удовольствия.
- Секс как выражение любви
Романтическое определение, которое берет свое начало и из религий, и из искусства, и из буржуазной культуры и т.д.
Почему не подходит: Сексом занимаются не только с любимыми людьми, сущесвует секс по дружбе, из ненависти, за деньги и т.д.
- Секс как "желание контакта с телом другого человека и желание удовольствия, которое приносит такой контакт" (Goldman, "Plain Sex", 1977: 268).
Голдман в своей статье "Простой секс", одной из ранних работ по философии секса, попытался определить секс через тело.
Почему не подходит: Но теперь с развитием технологий это определение выглядит не таким убедительным. Также как и мастурбация не включается в это определение, хотя интуитивно я бы ее сексом назвала.
- Секс как "телесная коммуникация" (Solomon, "Sex and Perversion", 1975).
Соломон определял секс как своего рода язык тела. Занимаясь сексом, мы общаемся друг с другом. У секса есть свои правила и грамматика и т.д.
Почему не подходит: Мы не всегда хотим донести какую-то информацию, занимаясь сексом, а язык должен быть информативным. Также языку нужно обучаться, и чем больше мы его практикуем, тем лучше говорим. Но не всегда так случается, что чем больше мы занимаемся сексом, тем он становится лучше.
- Секс как сложная взаимная система желаний, которая возникает, когда мы видим, что наш партнер возбужден, и возбуждаемся сами из-за этого, и у партнера происходит то же самое. (Nagel, "Sexual Perversion", 1969)
Нагель разработал это определение, чтобы впоследствии понять, что такое нормальный секс, а что такое сексуальная депривация. Для него нормальный секс - это секс, который происходит всегда по обоюдному желанию. Это желание возникает спонтанно и одновременно у всех партнеров, когда каждый возбуждается тем фактом, что возбужден его партнер.
Почему не подходит: И хотя это определение может быть хорошим для "нормального" секса, оно не включает в себя насилие и другие формы сексуальных действий, которые могут быть не взаимны, но мы все-таки сексом называем.
Да и существует ли вообще нормальность в сексе? Существует ли эталонный секс?
Зачем вообще так важно дать определение сексу?
Это нужно, чтобы впоследствии определить сексуальное насилие, понять, чем секс так отличается от других телесных практик и почему мы его наделяем таким особым статусом. Любая философия всегда начинается с вопроса "а что это? как я это определяю?", потому что можно долго спорить и строить теории, а впоследствии понять, что мы даже не знаем то, что изучаем.
#пересказы #философиясекса
Определение секса размыто, и самые известные варианты выглядят так:
- Секс как продолжение рода
Классическое определение, которое берет свое начало и из биологии, и из различных религий.
Почему не подходит: Не включает в себя все те сексуальные акты, которыми люди занимаются из удовольствия.
- Секс как выражение любви
Романтическое определение, которое берет свое начало и из религий, и из искусства, и из буржуазной культуры и т.д.
Почему не подходит: Сексом занимаются не только с любимыми людьми, сущесвует секс по дружбе, из ненависти, за деньги и т.д.
- Секс как "желание контакта с телом другого человека и желание удовольствия, которое приносит такой контакт" (Goldman, "Plain Sex", 1977: 268).
Голдман в своей статье "Простой секс", одной из ранних работ по философии секса, попытался определить секс через тело.
Почему не подходит: Но теперь с развитием технологий это определение выглядит не таким убедительным. Также как и мастурбация не включается в это определение, хотя интуитивно я бы ее сексом назвала.
- Секс как "телесная коммуникация" (Solomon, "Sex and Perversion", 1975).
Соломон определял секс как своего рода язык тела. Занимаясь сексом, мы общаемся друг с другом. У секса есть свои правила и грамматика и т.д.
Почему не подходит: Мы не всегда хотим донести какую-то информацию, занимаясь сексом, а язык должен быть информативным. Также языку нужно обучаться, и чем больше мы его практикуем, тем лучше говорим. Но не всегда так случается, что чем больше мы занимаемся сексом, тем он становится лучше.
- Секс как сложная взаимная система желаний, которая возникает, когда мы видим, что наш партнер возбужден, и возбуждаемся сами из-за этого, и у партнера происходит то же самое. (Nagel, "Sexual Perversion", 1969)
Нагель разработал это определение, чтобы впоследствии понять, что такое нормальный секс, а что такое сексуальная депривация. Для него нормальный секс - это секс, который происходит всегда по обоюдному желанию. Это желание возникает спонтанно и одновременно у всех партнеров, когда каждый возбуждается тем фактом, что возбужден его партнер.
Почему не подходит: И хотя это определение может быть хорошим для "нормального" секса, оно не включает в себя насилие и другие формы сексуальных действий, которые могут быть не взаимны, но мы все-таки сексом называем.
Да и существует ли вообще нормальность в сексе? Существует ли эталонный секс?
Зачем вообще так важно дать определение сексу?
Это нужно, чтобы впоследствии определить сексуальное насилие, понять, чем секс так отличается от других телесных практик и почему мы его наделяем таким особым статусом. Любая философия всегда начинается с вопроса "а что это? как я это определяю?", потому что можно долго спорить и строить теории, а впоследствии понять, что мы даже не знаем то, что изучаем.
#пересказы #философиясекса
Киеве почему-то чаще стыжусь своего тела и то, как я выгляжу. Тяжелее одеваться, как хочу; краситься, как хочу, все время сравниваю себя с другими. Хочется завернуться во что-то объемное и спрятаться, а лучше так вообще остаться дома.
Стыжусь себя и своего тела, а значит самое время перечитать всю ту литературу и эссе, которое я писала в Тарту в первом семестре на философии стыда. Однажды я вам про нее рассказывала.
Отношения стыда и тела в философии и феноменологии (то, как мы переживаем мир от первого лица) можно рассматривать с трех сторон:
- стыд в теле
Согласно Аристотелю, тело всегда (или, как я думаю, чаще всего) выдает нас, когда мы стыдимся. Мы краснеем, отводим взгляд, хотим спрятаться. Более того, мы можем даже можем стыдиться того, что наше тело нас предает и мы стыдимся.
Таким образом, стыд всегда происходит через тело, в теле.
- стыд из-за тела
Веллеман предполагает, что тело является источником стыда, то есть он вообще возник впервые из-за тела.
Веллеман рассматривает миф про Адама и Еву и то, как они устыдились своей наготы, точнее, своих гениталий, которые являются приватной, не предназначенной для посторонних частью тела. Они стали такими потому, что 1) связаны с сексуальным желанием 2) и не всегда возможно полностью контролировать демонстрацию этого желания (особенно у мужчин эрекция явна видна).
Таким образом, люди начинали стыдиться, когда другие замечали проявление сексуального желания, и с тех пор, стыд так крепко связан с нашим телом (опять-таки по мне Веллемана и с ним можно не соглашаться). его статья на английском в пдф
- стыд тела
Классический пример, когда мы стыдимся своего тела.
У Долезал есть книга, полностью посвященная стыду и телу (у меня есть пдф, кому нужно пишите в личку, пришлю). В ней она утверждает, что стыд тела возникает в тот момент, когда человек осознает, что у него есть тело и он является этим телом. Более того, он теряет связь со своим телом, тело ведет себя не так, как нужно, выглядит не так, как ему хочется или не так, как того требует общество.
Таким образом, стыд тела - это сложная структура, в которую включены не только сам человек и тело, но еще и другие, которые указывают (непрямо, в том числе), что с телом не так, объективируют его.
Не спрашивайте меня, что с этим всем делать. Разные философы, психологи и т.д. предлагают разные варианты, но для начала, конечно же, нужно проанализировать все эти сложные отношения стыда и тела, этим и занимаются философы.
#пересказы #размышления #философияэмоций
Стыжусь себя и своего тела, а значит самое время перечитать всю ту литературу и эссе, которое я писала в Тарту в первом семестре на философии стыда. Однажды я вам про нее рассказывала.
Отношения стыда и тела в философии и феноменологии (то, как мы переживаем мир от первого лица) можно рассматривать с трех сторон:
- стыд в теле
Согласно Аристотелю, тело всегда (или, как я думаю, чаще всего) выдает нас, когда мы стыдимся. Мы краснеем, отводим взгляд, хотим спрятаться. Более того, мы можем даже можем стыдиться того, что наше тело нас предает и мы стыдимся.
Таким образом, стыд всегда происходит через тело, в теле.
- стыд из-за тела
Веллеман предполагает, что тело является источником стыда, то есть он вообще возник впервые из-за тела.
Веллеман рассматривает миф про Адама и Еву и то, как они устыдились своей наготы, точнее, своих гениталий, которые являются приватной, не предназначенной для посторонних частью тела. Они стали такими потому, что 1) связаны с сексуальным желанием 2) и не всегда возможно полностью контролировать демонстрацию этого желания (особенно у мужчин эрекция явна видна).
Таким образом, люди начинали стыдиться, когда другие замечали проявление сексуального желания, и с тех пор, стыд так крепко связан с нашим телом (опять-таки по мне Веллемана и с ним можно не соглашаться). его статья на английском в пдф
- стыд тела
Классический пример, когда мы стыдимся своего тела.
У Долезал есть книга, полностью посвященная стыду и телу (у меня есть пдф, кому нужно пишите в личку, пришлю). В ней она утверждает, что стыд тела возникает в тот момент, когда человек осознает, что у него есть тело и он является этим телом. Более того, он теряет связь со своим телом, тело ведет себя не так, как нужно, выглядит не так, как ему хочется или не так, как того требует общество.
Таким образом, стыд тела - это сложная структура, в которую включены не только сам человек и тело, но еще и другие, которые указывают (непрямо, в том числе), что с телом не так, объективируют его.
Не спрашивайте меня, что с этим всем делать. Разные философы, психологи и т.д. предлагают разные варианты, но для начала, конечно же, нужно проанализировать все эти сложные отношения стыда и тела, этим и занимаются философы.
#пересказы #размышления #философияэмоций
Telegram
Настя про философию
Последние дни как-то слишком много всего нужно сделать/со всеми увидеться/успеть к концу года, что не успеваю писать сюда и вечно чувствую стыд.
Знаю, что это непродуктивно и стараюсь либо находить время и таки писать, либо переставать себя стыдить, ведь…
Знаю, что это непродуктивно и стараюсь либо находить время и таки писать, либо переставать себя стыдить, ведь…
Пишу с перерывами в канал, и так будет, к сожалению, до конца февраля, а все потому, что много перемен и дел, которые требуют от меня сил и внимания. Простите, что пропадаю.
А тем временем в Тарту началась учеба, и я в этом семестре взяла курс Sexual Theology (не уверена в переводе: "Теология секса" или "Сексуальная теология"?). Его читает теологический факультет, в который я влюбляюсь все больше, особенно после прошлогоднего курса "Бог в кино", про который я тут рассказывала.
После первой лекции узнала, что в современной теологии (и тут я говорю про христианскую традицию на западе, то есть католицизм и протестантизм) все больше понимают, насколько долго теология была сексофобной. Секс и удовольствие от секса и своего тела рассматривали только в контексте гетеросексуального брака и только, когда секс служил для продолжения рода.
И хотя уже и Августин Аврелий (4-5 век), и Фома Аквинский (13 век), и многие другие теологи размышляли и писали о сексе, только в 1979 году Sexual Theology была представлена Нельсоном в его книге Embodiment: An Approach to Sexuality and Christian Theology (нет в сети, а потому только ссылка на описание).
С тех пор Sexual Theology имеет два значения:
1) богословские размышления о сексе, гендере, продолжении рода и т.д.
Этим типом теологии занимались на протяжении истории (те же вышеупомянутые Августин и Фома и т.д.), и это взгляд на секс и тело с позиции верующего.
2) изначально сексуально-ориентированная теология.
Современное направление, в котором начинают размышления не с религии и Бога, а с секса и тела. Рассматривают, как развивалась религиозность человека под действием его сексуальности.
То есть в современной теологии начинают осознавать, как важно принять наше тело и его сексуальность как неотъемлемую часть нас, и исследовать, как секс может быть связан с религиозным опытом. Если Бог подарил нам сексуальное удовольствие, то может не стоит его сразу клеймить, как греховное, а скорее рассматривать как мистический опыт единения с Богом/высшей реальностью?
Пока что отношусь ко всему скептично и буду писать, какие еще тексты и вопросы мы будем изучать, но мне очень нравится эта идея дестигматизации секса в христианстве. Потому что я верю, что осмысление секса через религию и духовный опыт может привести к интересным выводам, а заодно и поменять нашу культуру, которая под влиянием христианства все также продолжает клеймить секс.
"We speak of God as love but are afraid to call God lover. But a God who relates to all that is, not distantly and bloodlessly, but intimately and passionately, is appropriately called lover." (McFague, Sallie. Models of God in an Ecological, Nuclear Age. Philadelphia, Fortress Press, 1987. P. 130.)
"Мы говорим о Боге как о любви, но боимся называть Бога любовником. Но Бог, который относиться ко всему, что существует, не отстранен и не бескровен, но интимен и страстен, а потому он и есть наш любовник". (мой косой перевод цитаты МакФаг)
#пересказы #философиясекса #цитаты
А тем временем в Тарту началась учеба, и я в этом семестре взяла курс Sexual Theology (не уверена в переводе: "Теология секса" или "Сексуальная теология"?). Его читает теологический факультет, в который я влюбляюсь все больше, особенно после прошлогоднего курса "Бог в кино", про который я тут рассказывала.
После первой лекции узнала, что в современной теологии (и тут я говорю про христианскую традицию на западе, то есть католицизм и протестантизм) все больше понимают, насколько долго теология была сексофобной. Секс и удовольствие от секса и своего тела рассматривали только в контексте гетеросексуального брака и только, когда секс служил для продолжения рода.
И хотя уже и Августин Аврелий (4-5 век), и Фома Аквинский (13 век), и многие другие теологи размышляли и писали о сексе, только в 1979 году Sexual Theology была представлена Нельсоном в его книге Embodiment: An Approach to Sexuality and Christian Theology (нет в сети, а потому только ссылка на описание).
С тех пор Sexual Theology имеет два значения:
1) богословские размышления о сексе, гендере, продолжении рода и т.д.
Этим типом теологии занимались на протяжении истории (те же вышеупомянутые Августин и Фома и т.д.), и это взгляд на секс и тело с позиции верующего.
2) изначально сексуально-ориентированная теология.
Современное направление, в котором начинают размышления не с религии и Бога, а с секса и тела. Рассматривают, как развивалась религиозность человека под действием его сексуальности.
То есть в современной теологии начинают осознавать, как важно принять наше тело и его сексуальность как неотъемлемую часть нас, и исследовать, как секс может быть связан с религиозным опытом. Если Бог подарил нам сексуальное удовольствие, то может не стоит его сразу клеймить, как греховное, а скорее рассматривать как мистический опыт единения с Богом/высшей реальностью?
Пока что отношусь ко всему скептично и буду писать, какие еще тексты и вопросы мы будем изучать, но мне очень нравится эта идея дестигматизации секса в христианстве. Потому что я верю, что осмысление секса через религию и духовный опыт может привести к интересным выводам, а заодно и поменять нашу культуру, которая под влиянием христианства все также продолжает клеймить секс.
"We speak of God as love but are afraid to call God lover. But a God who relates to all that is, not distantly and bloodlessly, but intimately and passionately, is appropriately called lover." (McFague, Sallie. Models of God in an Ecological, Nuclear Age. Philadelphia, Fortress Press, 1987. P. 130.)
"Мы говорим о Боге как о любви, но боимся называть Бога любовником. Но Бог, который относиться ко всему, что существует, не отстранен и не бескровен, но интимен и страстен, а потому он и есть наш любовник". (мой косой перевод цитаты МакФаг)
#пересказы #философиясекса #цитаты
Telegram
Настя про философию
Чем мне так нравится образование тут в Эстонии, так это тем, что мы выбираем любые курсы, какие хотим. Так, в этом семестре я ходила на курс про Комиксы, а в прошлом - на курс про Бога в кино, который проводил теологический факультет.
Сначала было странно:…
Сначала было странно:…
А пока у меня небольшой отпуск от телеграм-канала, посоветую художественную книгу про философа, которую мне подарили на день рождение со словами: "Она же про философов, там куча отсылок, тебе понравится". И я не могла оторваться.
Тибор Фишер "Философы с большой дороги" (скачать в разных форматах).
Главный персонаж, профессор философии из Кембриджа, со своим новоприобретенным другом отправляется грабить банки по всей Франции, используя философские знания. Его и любишь, и ненавидишь. Им и восхищаешься, и ужасаешься. Но он очень точно описывает академическую среду, а еще книга пропитана такой иронией и сарказмом, что захотелось унести из нее кучу цитат.
Что я и сделаю.
***
"То была безнадежная попытка сбежать от университетской жизни, покинуть мир умствований с девяти до пяти. Я поддался непреодолимому желанию обрести мир реальный; сия причуда порой находит на каждого из нас - можно подумать, будто в мире есть места, где сконцентрировано нечто особо истинное. Это как с пылью, которая почему-то предпочитает скапливаться в одном углу и совсем не оседает в другом: мы верим, что истинная реальность реализована там, где нам реализоваться не светит."
***
"Ныне вы можете потратить всю свою жизнь, выясняя, с чего начать. Мне довелось слышать, как некий университетский библиотекарь с тоской в голосе говорил, что давно назрела необходимость в милой такой, славной диктатуре, которая бы вновь ввела практику книгосожжения. Покажите мне эпоху или регион, чья сокровищница знаний закрыта дверью, которую я не могу распахнуть пинком, буде мне захочется узнать о соответствующих обычаях, озарениях и помыслах."
***
"Мир переполнен. Стеллажи, заполненные невостребованными книгами, вопиют к читателю. Стеллажи, стеллажи, стеллажи. Лес стеллажей. Или - гектары и гектары вырубленных лесов, упрятанные внутрь зданий."
***
"Какое преимущество у них - тех, кто первым простер свою мысль от края до края мира, кто, столкнувшись с противоречиями, пытался их примирить, - какое у них по сравнению со мной преимущество? Они были умнее меня. Они первыми вошли в дело, они застолбили территорию. Много ли переменилось с тех пор, как в пятом веке в Афинах была опробована сама идея? Мы разве что подсели на допинг в виде Платона, вот и все.
Мое преимущество: я пришел в мир на два с половиной тысячелетия позже. История прошедших времен - у меня под рукой (или я могу найти все, что мне нужно, в хорошей библиотеке). Тысячи блистательных умов потрудились за меня, проделав всю кропотливую работу, результаты которой - в моем распоряжении, к моим услугам - плеяды гениев.
У меня масса времени. Ну, масса не масса, однако преизрядно; времени благодатно-свободного, незаполненного всякой суетой, готового отозваться на любой мой призыв. Передо мной - открытая дорога, пусть ведет она не так уж далеко."
***
"Я прислушиваюсь к тому, как соседи, разделяющие мою праздность, поругивают, песочат, поносят и хают нашу госполитику. Вот она, прелесть пребывания за границей. Даже если вы с чужим языком на ты, а в культуре страны чувствуете себя как дома, разговоры, вполне никчемные, чтобы прислушиваться к ним дома, становятся необычайно интересны, когда ведутся на чужом языке.
За границей все как-то интереснее. Даже смерть."
***
"Много лет назад я обратил внимание: существуют области философии, которыми никто не занимался, но беда с этими зонами, которыми не занималась ни одна душа, заключается в том, что: (a) там абсолютно нечего делать, (b) там чрезвычайно трудно сделать что-нибудь или же (c) все уже сделано, но вы об этом не знаете, потому что были слишком небрежны, когда заглянули туда в первый раз. К этому добавьте еще одно: как специалист по истории философии могу вас уверить - нет ни одной мысли, копирайт на которую не принадлежал бы грекам; они прибрали их к рукам - все до единой - задолго до Христа. Стойте на этой позиции - и ваши противники будут попусту ломать копья, вы неуязвимы для них."
#рекомендации #цитаты #книги
Тибор Фишер "Философы с большой дороги" (скачать в разных форматах).
Главный персонаж, профессор философии из Кембриджа, со своим новоприобретенным другом отправляется грабить банки по всей Франции, используя философские знания. Его и любишь, и ненавидишь. Им и восхищаешься, и ужасаешься. Но он очень точно описывает академическую среду, а еще книга пропитана такой иронией и сарказмом, что захотелось унести из нее кучу цитат.
Что я и сделаю.
***
"То была безнадежная попытка сбежать от университетской жизни, покинуть мир умствований с девяти до пяти. Я поддался непреодолимому желанию обрести мир реальный; сия причуда порой находит на каждого из нас - можно подумать, будто в мире есть места, где сконцентрировано нечто особо истинное. Это как с пылью, которая почему-то предпочитает скапливаться в одном углу и совсем не оседает в другом: мы верим, что истинная реальность реализована там, где нам реализоваться не светит."
***
"Ныне вы можете потратить всю свою жизнь, выясняя, с чего начать. Мне довелось слышать, как некий университетский библиотекарь с тоской в голосе говорил, что давно назрела необходимость в милой такой, славной диктатуре, которая бы вновь ввела практику книгосожжения. Покажите мне эпоху или регион, чья сокровищница знаний закрыта дверью, которую я не могу распахнуть пинком, буде мне захочется узнать о соответствующих обычаях, озарениях и помыслах."
***
"Мир переполнен. Стеллажи, заполненные невостребованными книгами, вопиют к читателю. Стеллажи, стеллажи, стеллажи. Лес стеллажей. Или - гектары и гектары вырубленных лесов, упрятанные внутрь зданий."
***
"Какое преимущество у них - тех, кто первым простер свою мысль от края до края мира, кто, столкнувшись с противоречиями, пытался их примирить, - какое у них по сравнению со мной преимущество? Они были умнее меня. Они первыми вошли в дело, они застолбили территорию. Много ли переменилось с тех пор, как в пятом веке в Афинах была опробована сама идея? Мы разве что подсели на допинг в виде Платона, вот и все.
Мое преимущество: я пришел в мир на два с половиной тысячелетия позже. История прошедших времен - у меня под рукой (или я могу найти все, что мне нужно, в хорошей библиотеке). Тысячи блистательных умов потрудились за меня, проделав всю кропотливую работу, результаты которой - в моем распоряжении, к моим услугам - плеяды гениев.
У меня масса времени. Ну, масса не масса, однако преизрядно; времени благодатно-свободного, незаполненного всякой суетой, готового отозваться на любой мой призыв. Передо мной - открытая дорога, пусть ведет она не так уж далеко."
***
"Я прислушиваюсь к тому, как соседи, разделяющие мою праздность, поругивают, песочат, поносят и хают нашу госполитику. Вот она, прелесть пребывания за границей. Даже если вы с чужим языком на ты, а в культуре страны чувствуете себя как дома, разговоры, вполне никчемные, чтобы прислушиваться к ним дома, становятся необычайно интересны, когда ведутся на чужом языке.
За границей все как-то интереснее. Даже смерть."
***
"Много лет назад я обратил внимание: существуют области философии, которыми никто не занимался, но беда с этими зонами, которыми не занималась ни одна душа, заключается в том, что: (a) там абсолютно нечего делать, (b) там чрезвычайно трудно сделать что-нибудь или же (c) все уже сделано, но вы об этом не знаете, потому что были слишком небрежны, когда заглянули туда в первый раз. К этому добавьте еще одно: как специалист по истории философии могу вас уверить - нет ни одной мысли, копирайт на которую не принадлежал бы грекам; они прибрали их к рукам - все до единой - задолго до Христа. Стойте на этой позиции - и ваши противники будут попусту ломать копья, вы неуязвимы для них."
#рекомендации #цитаты #книги
Привет!
После долгого перерыва я вернулась в телеграм и постараюсь больше так не пропадать.
За последний месяц много всего произошло: я вернулась в Тарту, пошла на новые курсы в университете, писала диплом, переехала на новую квартиру. Но, главное, исполнила свою мечту: мы открыли лекторий 15x4 в Тарту (фейсбук, инстаграм). Первый ивент - уже в конце марта, мы активно репетируем с лекторами, а я готовлю свою первую лекцию.
Я всегда была и буду за популяризацию науки. Я верю, что о сложном можно говорить просто. Верю, что ученым не нужно закрываться в своем сообществе. Верю, что философия - очень интересна и, на самом деле, проста. Потому и заводила этот телеграм-канал и не хочу его забрасывать.
Переименовала канал c Easily Explained на Настя про философию, потому что тут я пишу о том, что лично мне интересно в философии. Что-то упускаю, о чем-то наоборот пишу много. Стараюсь писать понятно и просто.
Напоминаю, что мне всегда можно писать в личку @br1an и уточнить, спросить, поболтать. Еще у меня есть анонимная гугл-форма, где можно сделать то же самое.
И делюсь своими социальными сетями, если вы хотите узнать меня ближе:
инстаграм
фейсбук
Спасибо, что остались тут со мной, несмотря на мое молчание.
❤️
#обомне
После долгого перерыва я вернулась в телеграм и постараюсь больше так не пропадать.
За последний месяц много всего произошло: я вернулась в Тарту, пошла на новые курсы в университете, писала диплом, переехала на новую квартиру. Но, главное, исполнила свою мечту: мы открыли лекторий 15x4 в Тарту (фейсбук, инстаграм). Первый ивент - уже в конце марта, мы активно репетируем с лекторами, а я готовлю свою первую лекцию.
Я всегда была и буду за популяризацию науки. Я верю, что о сложном можно говорить просто. Верю, что ученым не нужно закрываться в своем сообществе. Верю, что философия - очень интересна и, на самом деле, проста. Потому и заводила этот телеграм-канал и не хочу его забрасывать.
Переименовала канал c Easily Explained на Настя про философию, потому что тут я пишу о том, что лично мне интересно в философии. Что-то упускаю, о чем-то наоборот пишу много. Стараюсь писать понятно и просто.
Напоминаю, что мне всегда можно писать в личку @br1an и уточнить, спросить, поболтать. Еще у меня есть анонимная гугл-форма, где можно сделать то же самое.
И делюсь своими социальными сетями, если вы хотите узнать меня ближе:
инстаграм
фейсбук
Спасибо, что остались тут со мной, несмотря на мое молчание.
❤️
#обомне
Я уже писала, что в этом году взяла предмет "Сексуальная теология". Читаем и обсуждаем на нем, как и почему наша сексуальность стала такой большой проблемой для религии.
На последней паре спорили про сексуальную ориентацию.
Многие защищали идею, что сексуальная ориентация нам дана от природы, то есть ее сотворил Бог. Мы с ней рождаемся, и нельзя ее изменить. Такой подход называется эссенциализм.
Часто верующие ЛГБТ-представители защищают эту идею и настаивают, что Бог создал их такими. Бог не ошибается, а значит ЛГБТ-ориентация - это нормально.
Но нет. Узнала с удивлением, что теологи все равно не принимают сексуальную ориентацию, даже если ее создал Бог, и находят аргументы против. Мол, наш мир грешен, потому тут рождаются геи и лесбиянки. Да, мы их принимаем в этом мире, даже жалеем и сочувствуем. Но вот в безгрешном, идеальном мире их не будет.
Можно, конечно, говорить, что сексуальная ориентация - это влияние воспитания и личный выбор. Такой подход называется конструктивизм. Теологи, конечно же, тут же заявляют, что это грех и блуд. Его можно искупить и можно измениться. Появляются различные церкви, где обещают вылечить от гомосексуальности и привести к Богу.
В современной теологии говорят, что такое понимание сексуальной ориентации появилось из-за веры в существование только двух полов, мужского и женского. Но сейчас все чаще христианская церковь на Западе обсуждает трансгендеров и интерсексуалов. Многие теологи принимают, что есть биологический пол, с которым мы рождаемся, а есть социальный гендер, т. е. то, кем мы ощущаем себя в социуме. И все тут не так просто, а значит про сексуальную ориентацию стоит говорить не только через призму одного подхода.
Пока нет готовых ответов, но все меняется. Появляется квир-теология. Церковь тоже понимает, что нужно работать с сексуальностью, просвещать, а не закрываться от нее. Принимать верующих, принимать телесность. Ведь в конце концов, даже в Библии все тоже не так однозначно: спорят и о девственности Марии, и о том, а мог ли быть Христос геем.
#пересказы #философиясекса
На последней паре спорили про сексуальную ориентацию.
Многие защищали идею, что сексуальная ориентация нам дана от природы, то есть ее сотворил Бог. Мы с ней рождаемся, и нельзя ее изменить. Такой подход называется эссенциализм.
Часто верующие ЛГБТ-представители защищают эту идею и настаивают, что Бог создал их такими. Бог не ошибается, а значит ЛГБТ-ориентация - это нормально.
Но нет. Узнала с удивлением, что теологи все равно не принимают сексуальную ориентацию, даже если ее создал Бог, и находят аргументы против. Мол, наш мир грешен, потому тут рождаются геи и лесбиянки. Да, мы их принимаем в этом мире, даже жалеем и сочувствуем. Но вот в безгрешном, идеальном мире их не будет.
Можно, конечно, говорить, что сексуальная ориентация - это влияние воспитания и личный выбор. Такой подход называется конструктивизм. Теологи, конечно же, тут же заявляют, что это грех и блуд. Его можно искупить и можно измениться. Появляются различные церкви, где обещают вылечить от гомосексуальности и привести к Богу.
В современной теологии говорят, что такое понимание сексуальной ориентации появилось из-за веры в существование только двух полов, мужского и женского. Но сейчас все чаще христианская церковь на Западе обсуждает трансгендеров и интерсексуалов. Многие теологи принимают, что есть биологический пол, с которым мы рождаемся, а есть социальный гендер, т. е. то, кем мы ощущаем себя в социуме. И все тут не так просто, а значит про сексуальную ориентацию стоит говорить не только через призму одного подхода.
Пока нет готовых ответов, но все меняется. Появляется квир-теология. Церковь тоже понимает, что нужно работать с сексуальностью, просвещать, а не закрываться от нее. Принимать верующих, принимать телесность. Ведь в конце концов, даже в Библии все тоже не так однозначно: спорят и о девственности Марии, и о том, а мог ли быть Христос геем.
#пересказы #философиясекса
Telegram
Настя про философию
Пишу с перерывами в канал, и так будет, к сожалению, до конца февраля, а все потому, что много перемен и дел, которые требуют от меня сил и внимания. Простите, что пропадаю.
А тем временем в Тарту началась учеба, и я в этом семестре взяла курс Sexual Theology…
А тем временем в Тарту началась учеба, и я в этом семестре взяла курс Sexual Theology…
Днями напролет пишу диплом, а значит много буду писать про секс в ближайшее время. Сегодня, например, перечитывала книгу Кэтрин МакКинон "Only Words" (я бы перевела как "Только лишь слова") (скачать pdf) и остальных феминисток, которые выступали против порнографии.
Вообще, в феминистической философии очень много внимания уделяют вопросу порнографии и её разрешению или запрету. Споры начались еще 70-ых годах и продолжаются до сих пор.
Такие известные феминистки, как вышеупомянутая Кэтрин МакКинон, Андреа Дворкин, Рэй Лэнгтон, Анна Итон и др. выступают против порнографии. И дело тут не только в том, что в индустрии нарушаются права, много изнасилований и т.д.
Порно объективизирует женщин, то есть изображает их только как сексуальный объект для удовлетворения мужских желаний. Объект, который к тому же получает удовольствие от того, что его так воспринимают.
Порно учит своих потребителей возбуждаться от таких картинок. Учит тому, что женщинам, на самом деле, нравится их статус объекта, им нравится обслуживать мужчин. А потому порно заглушает голоса женщин (silencing women), не дает им сказать то, что они на самом деле хотят сказать. Делает их речь неуслышанной.
Женщины говорят "нет", когда не хотят секса, но их партнеры, которые видели много раз в порно, что "нет" - это всего лишь игра, прелюдия, желание показаться недоступной и т.д, не воспринимают это "нет" всерьез.
"Women who charge men with sexual abuse are not believed. The pornographic view of them is: they want it; they all want it" (MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law, p. 191)
Мой перевод: "Женщинам, которые обвиняют мужчин в сексуальном насилии, не верят. На них смотрят, как их учит порнография: они хотели этого, все они хотели этого".
То есть феминистки рассматривают порнографию как вид ненавистнических высказываний (hate speech), направленных против женщин и особенно возможности рассказать про сексуальное насилие. Они неспособны рассказать про свой опыт, потому что общество привыкло видеть их как сексуальный объект, привыкло видеть, что этот объект получает удовольствие даже тогда, когда его насилуют, даже тогда, когда сопротивляется. Ведь этот объект хочет лишь одного: удовлетворить мужчину.
Конечно, тут рассматривается только классическое порно, конечно, очень со многим можно не согласиться или наоборот. Но мне интересна вот эта связь философии языка с филофией секса и феминизмом: то, что порно можно рассматривать как своего рода speech act (речевой акт). И грустно, что об этом я почти ничего не нашла на русском языке.
#философиясекса #пересказы #цитаты
Вообще, в феминистической философии очень много внимания уделяют вопросу порнографии и её разрешению или запрету. Споры начались еще 70-ых годах и продолжаются до сих пор.
Такие известные феминистки, как вышеупомянутая Кэтрин МакКинон, Андреа Дворкин, Рэй Лэнгтон, Анна Итон и др. выступают против порнографии. И дело тут не только в том, что в индустрии нарушаются права, много изнасилований и т.д.
Порно объективизирует женщин, то есть изображает их только как сексуальный объект для удовлетворения мужских желаний. Объект, который к тому же получает удовольствие от того, что его так воспринимают.
Порно учит своих потребителей возбуждаться от таких картинок. Учит тому, что женщинам, на самом деле, нравится их статус объекта, им нравится обслуживать мужчин. А потому порно заглушает голоса женщин (silencing women), не дает им сказать то, что они на самом деле хотят сказать. Делает их речь неуслышанной.
Женщины говорят "нет", когда не хотят секса, но их партнеры, которые видели много раз в порно, что "нет" - это всего лишь игра, прелюдия, желание показаться недоступной и т.д, не воспринимают это "нет" всерьез.
"Women who charge men with sexual abuse are not believed. The pornographic view of them is: they want it; they all want it" (MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law, p. 191)
Мой перевод: "Женщинам, которые обвиняют мужчин в сексуальном насилии, не верят. На них смотрят, как их учит порнография: они хотели этого, все они хотели этого".
То есть феминистки рассматривают порнографию как вид ненавистнических высказываний (hate speech), направленных против женщин и особенно возможности рассказать про сексуальное насилие. Они неспособны рассказать про свой опыт, потому что общество привыкло видеть их как сексуальный объект, привыкло видеть, что этот объект получает удовольствие даже тогда, когда его насилуют, даже тогда, когда сопротивляется. Ведь этот объект хочет лишь одного: удовлетворить мужчину.
Конечно, тут рассматривается только классическое порно, конечно, очень со многим можно не согласиться или наоборот. Но мне интересна вот эта связь философии языка с филофией секса и феминизмом: то, что порно можно рассматривать как своего рода speech act (речевой акт). И грустно, что об этом я почти ничего не нашла на русском языке.
#философиясекса #пересказы #цитаты
Посоветую TED Talks Как ваш мозг создает галлюцинацию вашей сознательной реальности (очень дословный перевод). Или проще: что такое сознание и почему мы в большей степени влияем на мир вокруг, чем он влияет на нас.
Тема сознания - самая актуальная тема в современной философии и в других дисциплинах. В Тарту чуть ли не половина факультета так или иначе работает в этой области. Легко найти PhD в этой сфере, очень много литературы пишется.
Но мы все еще не знаем, что такое сознание. Знаем только, что оно не связано исключительно с нашими интеллектуальными способностями: компьютеры умнее нас, но все еще не осознают себя. Сознание также не связано только с памятью и воспоминаниями, с нашими чувствами к другим людям.
В видео показано, что сознание также не связано исключительно с мозгом, а значит его нельзя загрузить на флешку или вживить в компьютер. По крайней мере, в том виде, в каком оно есть у нас. Потому, как бы ни было грустно (или наоборот), эпизоды Черного Зеркала и Мира Дикого Запада (очень люблю и советую эти сериалы) так и останутся научной фантастикой.
Сознание - это не только восприятие мира вокруг, но и ощущение нашего тела изнутри.
Сознание определяет то, как мы видим мир вокруг. А потому мы и впрямь способны до определенной степени управлять нашими эмоциями и чувствами.
Сознание - это контролированная галлюцинация.
Не буду пересказывать тут все-все из видео, но эти тезисы очень понравились.
#пересказы #tedtalks #видео
Тема сознания - самая актуальная тема в современной философии и в других дисциплинах. В Тарту чуть ли не половина факультета так или иначе работает в этой области. Легко найти PhD в этой сфере, очень много литературы пишется.
Но мы все еще не знаем, что такое сознание. Знаем только, что оно не связано исключительно с нашими интеллектуальными способностями: компьютеры умнее нас, но все еще не осознают себя. Сознание также не связано только с памятью и воспоминаниями, с нашими чувствами к другим людям.
В видео показано, что сознание также не связано исключительно с мозгом, а значит его нельзя загрузить на флешку или вживить в компьютер. По крайней мере, в том виде, в каком оно есть у нас. Потому, как бы ни было грустно (или наоборот), эпизоды Черного Зеркала и Мира Дикого Запада (очень люблю и советую эти сериалы) так и останутся научной фантастикой.
Сознание - это не только восприятие мира вокруг, но и ощущение нашего тела изнутри.
Сознание определяет то, как мы видим мир вокруг. А потому мы и впрямь способны до определенной степени управлять нашими эмоциями и чувствами.
Сознание - это контролированная галлюцинация.
Не буду пересказывать тут все-все из видео, но эти тезисы очень понравились.
#пересказы #tedtalks #видео
Ted
Your brain hallucinates your conscious reality
Right now, billions of neurons in your brain are working together to generate a conscious experience -- and not just any conscious experience, your experience of the world around you and of yourself within it. How does this happen? According to neuroscientist…
Самое ужасное в этом мире, пожалуй, то, что ты всегда и во всем один. Совершенно одинок, куда бы ты ни бежал, что бы ни делал.
Родители, партнеры, друзья, любовники, знакомые и незнакомые, - они никогда не поймут тебя до конца. Они никогда не будут рядом всю жизнь.
Они приходят, уходят, радуют, расстраивают, становятся смыслом жизни или играют самую незначительную роль, но в итоге, ты все равно один.
И приходится справляться и жить с самим собой. Учиться любить себя. Принимать себя. Общаться с собой. Радовать себя. Принимать ответственность за себя и свою жизнь. Но как же чертовски это тяжело.
Мне кажется, Платон потому и написал этот миф про двух половинок, который расстироживали в нашей культуре.
Ведь так проще жить, зная, что где-то там там ходить кто-то такой же, как ты, и вы обязательно встретитесь. И тогда ты, наконец, станешь счастлив, полюбишь себя и все решишь.
Это стремление к мнимой целостности, к тому, что другой человек может заменить весь этот долгий и кропотливый путь работы над собой, Платон так классно описал в своем диалоге "Пир" (очень советую прочитать весь, платоновские диалоги - это любовь).
Запощу кусочек отдельным постом с выделенными отрывками. И там еще интересные размышления про однополую любовь, которая в греческой культуре воспринималась совершенно по-другому, чем мы ее сейчас видим.
#размышления
Родители, партнеры, друзья, любовники, знакомые и незнакомые, - они никогда не поймут тебя до конца. Они никогда не будут рядом всю жизнь.
Они приходят, уходят, радуют, расстраивают, становятся смыслом жизни или играют самую незначительную роль, но в итоге, ты все равно один.
И приходится справляться и жить с самим собой. Учиться любить себя. Принимать себя. Общаться с собой. Радовать себя. Принимать ответственность за себя и свою жизнь. Но как же чертовски это тяжело.
Мне кажется, Платон потому и написал этот миф про двух половинок, который расстироживали в нашей культуре.
Ведь так проще жить, зная, что где-то там там ходить кто-то такой же, как ты, и вы обязательно встретитесь. И тогда ты, наконец, станешь счастлив, полюбишь себя и все решишь.
Это стремление к мнимой целостности, к тому, что другой человек может заменить весь этот долгий и кропотливый путь работы над собой, Платон так классно описал в своем диалоге "Пир" (очень советую прочитать весь, платоновские диалоги - это любовь).
Запощу кусочек отдельным постом с выделенными отрывками. И там еще интересные размышления про однополую любовь, которая в греческой культуре воспринималась совершенно по-другому, чем мы ее сейчас видим.
#размышления
"Итак, каждый из нас половинка человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину. Мужчины, представляющие собой одну из частей того двуполого прежде существа, которое называлось андрогином, охочи до женщин, и блудодеи в большинстве своем принадлежат именно к этой породе, а женщины такого происхождения падки до мужчин и распутны. Женщины же, представляющие собой половинку прежней женщины, к мужчинам не очень расположены, их больше привлекают женщины, и лесбиянки принадлежат именно к этой породе. Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности. Возмужав, они любят мальчиков, и у них нет природной склонности к деторождению и браку; к тому и другому их принуждает обычай, а сами они вполне довольствовались бы сожительством друг с другом без жен. Питая всегда пристрастие к родственному, такой человек непременно становится любителем юношей и другом влюбленных в него.
Когда кому-либо, будь то любитель юношей или всякий другой, случается встретить как раз свою половину, обоих охватывает такое удивительное чувство привязанности, близости и любви, что они поистине не хотят разлучаться даже на короткое время. И люди, которые проводят вместе всю жизнь, не могут даже сказать, чего они, собственно хотят друг от друга. Ведь нельзя же утверждать, что только ради удовлетворения похоти столь ревностно стремятся они быть вместе. Ясно, что душа каждого хочет чего-то другого; чего именно, она не может сказать и лишь догадывается о своих желаниях, лишь туманно намекает на них. И если бы перед ними, когда они лежат вместе, предстал Гефест со своими орудиями и спросил их: «Чего же, люди, вы хотите один от другого?» – а потом, видя, что им трудно ответить, спросил их снова: «Может быть вы хотите как можно дольше быть вместе и не разлучаться друг с другом ни днем, ни ночью? Если ваше желание именно таково, я готов сплавить вас и срастить воедино, и тогда из двух человек станет один, и, покуда вы живы, вы будете жить одной общей жизнью, а когда вы умрете, в Аиде будет один мертвец вместо двух, ибо умрете вы общей смертью. Подумайте только, этого ли вы жаждете и будете ли вы довольны, если достигнете этого?» – случись так, мы уверены, что каждый не только не отказался бы от подобного предложения и не выразил никакого другого желания, но счел бы, что услыхал именно то, о чем давно мечтал, одержимый стремлением слиться и сплавиться с возлюбленным в единое существо. Причина этому так, что такова была изначальная наша природа и мы составляли нечто целостное.
Таким образом, любовью называется жажда целостности и стремление к ней."
(с) Платон "Пир"
#цитаты
Когда кому-либо, будь то любитель юношей или всякий другой, случается встретить как раз свою половину, обоих охватывает такое удивительное чувство привязанности, близости и любви, что они поистине не хотят разлучаться даже на короткое время. И люди, которые проводят вместе всю жизнь, не могут даже сказать, чего они, собственно хотят друг от друга. Ведь нельзя же утверждать, что только ради удовлетворения похоти столь ревностно стремятся они быть вместе. Ясно, что душа каждого хочет чего-то другого; чего именно, она не может сказать и лишь догадывается о своих желаниях, лишь туманно намекает на них. И если бы перед ними, когда они лежат вместе, предстал Гефест со своими орудиями и спросил их: «Чего же, люди, вы хотите один от другого?» – а потом, видя, что им трудно ответить, спросил их снова: «Может быть вы хотите как можно дольше быть вместе и не разлучаться друг с другом ни днем, ни ночью? Если ваше желание именно таково, я готов сплавить вас и срастить воедино, и тогда из двух человек станет один, и, покуда вы живы, вы будете жить одной общей жизнью, а когда вы умрете, в Аиде будет один мертвец вместо двух, ибо умрете вы общей смертью. Подумайте только, этого ли вы жаждете и будете ли вы довольны, если достигнете этого?» – случись так, мы уверены, что каждый не только не отказался бы от подобного предложения и не выразил никакого другого желания, но счел бы, что услыхал именно то, о чем давно мечтал, одержимый стремлением слиться и сплавиться с возлюбленным в единое существо. Причина этому так, что такова была изначальная наша природа и мы составляли нечто целостное.
Таким образом, любовью называется жажда целостности и стремление к ней."
(с) Платон "Пир"
#цитаты
www.e-reading.club
Речь Аристофана: Эрот как стремление человека к изначальной целостности - Пир
Author: Платон, Translation: Апт Соломон, Речь Аристофана: Эрот как стремление человека к изначальной целостности - Пир, Genre: античная литература
Продолжаю днями напролет писать диплом про виртуальный секс. Чем больше погружаюсь в эту тематику, тем больше понимаю, что адекватного определения виртуального секса нет и его очень сложно дать. Впрочем, как и просто секса, но об этом я уже писала.
Некоторые исследователи понимают под виртуальным сексом - все, что происходит через или с технологиями, то есть включая сюда и просмотр порнографии, и поиск партнеров в интернете для того, чтобы потом заняться сексом оффлайн.
Понятное дело, все очень хотят как-то сузить это определение, но получается плохо: технологии постоянно меняются и приходится что-то уточнять и переделывать.
Так, Бен-Зеев в 2004 году определил виртуальный секс как "социальное взаимодействие двух людей, в котором они обмениваются мгновенными текстовыми сообщениями, с целью сексуального возбуждения и удовлетворения" (Ben-Ze'ev "Love Online" скачать пдф).
Но уже в 2009 году Доринг пишет, что есть же еще секс с помощью видеокамеры, а в будущем нас ждут технологии виртуальной реальности, когда мы сможем передавать прикосновение и запахи, и все это как бы тоже виртуальный секс.
Другие исследователи напоминают про роботов и про то, что надо бы нам в философии обсудить этичность секса с роботами и проституции роботов (кстати, отдельная и очень увлекательная тема, напишу как-то). Но тут же другие спорят, что это все происходит в физическом, реальном мире, а значит лучше не включать эти практики в определение виртуального секса и сосредоточиться на том, как все это происходит онлайн между двумя людьми.
Но я вспоминаю тех же телеграм-ботов и голосовых помощников типа Сири и Алексы, и думаю, что точно не стоит определять виртуальный секс только как секс между двумя (или больше) людьми.
Но ладно с определением, еще интересно искать разницу между разговорами о сексе в интернете и занятием виртуальным сексом. И вроде бы все понятно интуитивно, когда я просто говорю или описываю секс с целью поделиться впечатлениями, посплетничать, просветить, а когда пишу "я медленно снимаю с себя свитер", потому что занимаюсь виртуальным сексом.
Но философы любят зарыться в детали и понять, в чем же разница.
А она проявляется в цели этих разговоров, а также вере/знании (believing) того, что происходит. То есть, если моя главная цель - возбудить партнера, возбудиться самой, получить сексуальное удовольствие, а еще при этом я верю, что все, что сейчас происходит, реально, то есть я действую с помощью слов, то это виртуальный секс. А если я просто описываю секс с другими целями и/или не верю в то, что происходит, слова не имеют надо мной силы действий, то я просто говорю о сексе.
Но, конечно, со всеми этим можно поспорить и возникает еще больше вопросов. Напишу в ближайшие дни и про отличие секса от других человеческих желаний, и про то, чем же виртуальный секс отличается от просмотра порнографии или чтения эротики.
#пересказы #размышления #философиясекса
Некоторые исследователи понимают под виртуальным сексом - все, что происходит через или с технологиями, то есть включая сюда и просмотр порнографии, и поиск партнеров в интернете для того, чтобы потом заняться сексом оффлайн.
Понятное дело, все очень хотят как-то сузить это определение, но получается плохо: технологии постоянно меняются и приходится что-то уточнять и переделывать.
Так, Бен-Зеев в 2004 году определил виртуальный секс как "социальное взаимодействие двух людей, в котором они обмениваются мгновенными текстовыми сообщениями, с целью сексуального возбуждения и удовлетворения" (Ben-Ze'ev "Love Online" скачать пдф).
Но уже в 2009 году Доринг пишет, что есть же еще секс с помощью видеокамеры, а в будущем нас ждут технологии виртуальной реальности, когда мы сможем передавать прикосновение и запахи, и все это как бы тоже виртуальный секс.
Другие исследователи напоминают про роботов и про то, что надо бы нам в философии обсудить этичность секса с роботами и проституции роботов (кстати, отдельная и очень увлекательная тема, напишу как-то). Но тут же другие спорят, что это все происходит в физическом, реальном мире, а значит лучше не включать эти практики в определение виртуального секса и сосредоточиться на том, как все это происходит онлайн между двумя людьми.
Но я вспоминаю тех же телеграм-ботов и голосовых помощников типа Сири и Алексы, и думаю, что точно не стоит определять виртуальный секс только как секс между двумя (или больше) людьми.
Но ладно с определением, еще интересно искать разницу между разговорами о сексе в интернете и занятием виртуальным сексом. И вроде бы все понятно интуитивно, когда я просто говорю или описываю секс с целью поделиться впечатлениями, посплетничать, просветить, а когда пишу "я медленно снимаю с себя свитер", потому что занимаюсь виртуальным сексом.
Но философы любят зарыться в детали и понять, в чем же разница.
А она проявляется в цели этих разговоров, а также вере/знании (believing) того, что происходит. То есть, если моя главная цель - возбудить партнера, возбудиться самой, получить сексуальное удовольствие, а еще при этом я верю, что все, что сейчас происходит, реально, то есть я действую с помощью слов, то это виртуальный секс. А если я просто описываю секс с другими целями и/или не верю в то, что происходит, слова не имеют надо мной силы действий, то я просто говорю о сексе.
Но, конечно, со всеми этим можно поспорить и возникает еще больше вопросов. Напишу в ближайшие дни и про отличие секса от других человеческих желаний, и про то, чем же виртуальный секс отличается от просмотра порнографии или чтения эротики.
#пересказы #размышления #философиясекса
Telegram
Настя про философию
В Тарту каникулы, и я читаю литературу по своему диплому. Уже в мае буду защищать магистерскую, которая пока еще носит черновое название "Феминистические взгляды на виртуальный секс" (звучит слишком широко, потому скорее всего его уточню).
Давно обещала…
Давно обещала…
Отвлекаюсь немного от диплома и вспоминаю, как в прошлом году ходила на курс про когнитивное изучение религии (cognitive science of religion), который читал мой философский факультет.
На нем мы рассматривали такие вопросы, как: "Как стать успешным Богом?". То есть: "Почему люди верят в Бога? Какие у него качества?".
И философы-когнитивисты (Баррет, Бойер и др.) перечислили их:
1) Бог должен нарушать только несколько законов физики, или "обычных онтологических предположений", в остальном - он должен быть нам понятен. То есть он может уметь летать, стрелять молниями или ходить по воде, но тогда он выглядит, как человек, живет в нашем мире, ест, пьет и вообще он во многом на нас похож.
Таким образом, Бог - это "минимальный контринтуитивный агент": он понятен нам и нарушает только несколько наших ожиданий, но не все.
2) Бог должен иметь цель и действовать по какой-то причине. То есть то, что он пришел в этот мир, общается с нами, помогает нам, - все это не просто так, а потому, что он нас любит или наоборот ненавидит.
Все его необычные способности тоже на что-то направлены: помогать нам или карать нас.
3) Бог всегда знает больше, чем мы. Он может быть не всеведущ, но он точно знает больше, чем обычные люди.
4) Бог обязательно как-то взаимодействует с нашим миром, даже минимально. Он может никогда сюда не приходить, но тогда управляет им оттуда. Он может его оставить и не обращать внимание, но в прошлом сотворил его.
5) Бог требует совершения ритуалов и поклонения ему. Если эти ритуалы не исполнят, то что-то ужасное случиться с этим миром или с человеком, а потому нужно закалывать барашка, ходить в церковь, креститься и т.д.
Это важный пункт, по которому можно понять, почему тот же Санта Клаус, например, проходит по остальным пунктам, но не проходит по пятому (если не поклоняться Санте, ничего не случиться), а потому мы не верим в него, как в Бога.
Но больше всего из курса мне запомнилась небольшая статья Гервеса "Проблема Зевса" (скачать пдф), в которой он задается вопросом: "Почему мы больше не верим в Зевса?". Хотя Зевс до сих пор обладает всеми качествами для того, чтобы быть успешным Богом, которые выше перечислены.
Оказалось, что еще важную роль играет, конечно же, культура и окружение. А значит можно добавить шестой пункт:
6) Нужно, чтобы большинство в этого Бога верили. То есть даже если кандидат отлично проходит по всем пунктам, но в него верит слишком малое количество людей, то ничего не получится.
Ок, но как же тогда происходит смена Богов и религий?
Культура привыкает к своим Богам и спустя время то, что раньше нарушало ожидания людей и казалось чем-то необычным, становится обыденным. Мы привыкаем.
Зевс, метающий молнии и гром, сначала казался странным и экстраординарным, но через время люди привыкли, что именно Зевс умеет это делать. А вот если какой-то новый Бог начнет метать молнии, то это станет снова необычным, и люди поверят в него, а Зевса забудут.
Вот такое краткое пособие по тому, как стать Богом, зная философию.
#пересказы
На нем мы рассматривали такие вопросы, как: "Как стать успешным Богом?". То есть: "Почему люди верят в Бога? Какие у него качества?".
И философы-когнитивисты (Баррет, Бойер и др.) перечислили их:
1) Бог должен нарушать только несколько законов физики, или "обычных онтологических предположений", в остальном - он должен быть нам понятен. То есть он может уметь летать, стрелять молниями или ходить по воде, но тогда он выглядит, как человек, живет в нашем мире, ест, пьет и вообще он во многом на нас похож.
Таким образом, Бог - это "минимальный контринтуитивный агент": он понятен нам и нарушает только несколько наших ожиданий, но не все.
2) Бог должен иметь цель и действовать по какой-то причине. То есть то, что он пришел в этот мир, общается с нами, помогает нам, - все это не просто так, а потому, что он нас любит или наоборот ненавидит.
Все его необычные способности тоже на что-то направлены: помогать нам или карать нас.
3) Бог всегда знает больше, чем мы. Он может быть не всеведущ, но он точно знает больше, чем обычные люди.
4) Бог обязательно как-то взаимодействует с нашим миром, даже минимально. Он может никогда сюда не приходить, но тогда управляет им оттуда. Он может его оставить и не обращать внимание, но в прошлом сотворил его.
5) Бог требует совершения ритуалов и поклонения ему. Если эти ритуалы не исполнят, то что-то ужасное случиться с этим миром или с человеком, а потому нужно закалывать барашка, ходить в церковь, креститься и т.д.
Это важный пункт, по которому можно понять, почему тот же Санта Клаус, например, проходит по остальным пунктам, но не проходит по пятому (если не поклоняться Санте, ничего не случиться), а потому мы не верим в него, как в Бога.
Но больше всего из курса мне запомнилась небольшая статья Гервеса "Проблема Зевса" (скачать пдф), в которой он задается вопросом: "Почему мы больше не верим в Зевса?". Хотя Зевс до сих пор обладает всеми качествами для того, чтобы быть успешным Богом, которые выше перечислены.
Оказалось, что еще важную роль играет, конечно же, культура и окружение. А значит можно добавить шестой пункт:
6) Нужно, чтобы большинство в этого Бога верили. То есть даже если кандидат отлично проходит по всем пунктам, но в него верит слишком малое количество людей, то ничего не получится.
Ок, но как же тогда происходит смена Богов и религий?
Культура привыкает к своим Богам и спустя время то, что раньше нарушало ожидания людей и казалось чем-то необычным, становится обыденным. Мы привыкаем.
Зевс, метающий молнии и гром, сначала казался странным и экстраординарным, но через время люди привыкли, что именно Зевс умеет это делать. А вот если какой-то новый Бог начнет метать молнии, то это станет снова необычным, и люди поверят в него, а Зевса забудут.
Вот такое краткое пособие по тому, как стать Богом, зная философию.
#пересказы
На самом деле, вопрос, который я все еще не могу решить для себя в феминистической философии, - это вопрос автономии и, как следствие, согласия в сексе. Что это такое и насколько мы можем быть уверены, что это наш независимый выбор?
Автономия подразумевает, что я сама независимо и критично могу решать для самой себе, что хорошо, а что плохо. И жить согласно своим принципам. Хочу - работаю и реализовываюсь в карьере, хочу - варю борщи и ублажаю мужа, хочу - и пытаюсь все это совместить. Я сама знаю, хочу ли я секса или нет и какого именно, и не занимаюсь им только для того, чтобы порадовать партнера. Нет - значит нет. А да - значит, я правда всего этого хочу.
Но тут-то и начинается самое интересное: насколько все-таки мой выбор независим и именно мой, а не навязанный обществом. Феминистки говорят: "Мы живем в патриархальной культуре, любые отношения между мужчиной и женщиной - это отношения власти". А значит настоящее согласие в такой культуре невозможно. Это всегда будет согласие жертвы, эдакий "стокгольмский синдром": я могу думать, что правда хочу заняться сексом с этим человеком и получить удовольствие, но объективно за этим стоит огромное патриархальное наследие, которое утверждает, что женщина должна хотеть секса с мужчиной или вообще секса.
Я могу думать, что мне нравится ухаживать за собой, краситься, одеваться и носить платья, а на самом деле, это общество мне навязало, что женщина должна выглядеть определенным образом. Может быть, на самом деле мне все это не нужно, и это не мой осознанный выбор, мне было бы лучше надеть мешок из-под картошки и не расчесываться по утрам. В обществе, где были бы другие отношения к женщине, я бы и одевалась по-другому. Я была бы другой.
Конечно, это может звучать глупо в большинстве случаев. Так можно уйти в крайности и заявить, что секс по настоящему согласию возможен только между двумя женщинами или вообще невозможен, потому что секс - он всегда про власть (так и утверждают некоторые радикальные феминистки).
И раз я не могу по-настоящему знать, хочу ли я действительно краситься, одеваться и быть милой со всеми, но также не знаю, правда ли хочу носить мешок из-под картошки, а не является ли это моим протестом против общества, то лучше вообще спрятаться в пещеру и не общаться с людьми.
Конечно, я так не делаю. Но если взять hard cases, то есть пограничные случаи, тут-то и начинаются проблемы: действительно ли женщина хочет носить паранджу или ей это навязала культура, в которой она выросла и живет? И насколько независимо женщина решает выполнять все прихоти своего партнера, жертвуя своими желаниями? А может быть, это ее самое сильное желание - отказаться от себя и своей личности, чтобы жить так, как ей говорят другие?
Все это перефраз проблемы Милля: может ли свободный человек самостоятельно отказаться от своей свободы и подписаться на пожизненное рабство, потому что он точно уверен, что так ему будет лучше жить?
Милль отвечает, что нет. Свобода жить так, как ты хочешь, разрешает делать все, что хочешь, кроме свободы отказаться от своей свободы.
Сюда же относиться и парадокс толерантности: можно уважать и быть толерантным ко всему, кроме проявлений нетолерантности.
Но что же с женщинами и их вроде как независимыми желаниями ублажать партнеров и отказываться от своей свободы, носить паранджу и высокие каблуки, брить ноги?
Сказать, что все это должно быть запрещено, потому что навязано патриархальной культурой, кажется, слишком радикальным. Но и разрешать все это - значит потакать вредным и иногда опасным практикам, поддерживать патриархальную культуру и отношение к женщине как к объекту, который существует, чтобы радовать мужчин. Но так ли это?
В общем, я все еще не знаю, как на это правильно ответить, ведь философия - это не про ответы, это про задавание вопросов и постоянной рефлексии над всем.
#пересказы #размышления
Автономия подразумевает, что я сама независимо и критично могу решать для самой себе, что хорошо, а что плохо. И жить согласно своим принципам. Хочу - работаю и реализовываюсь в карьере, хочу - варю борщи и ублажаю мужа, хочу - и пытаюсь все это совместить. Я сама знаю, хочу ли я секса или нет и какого именно, и не занимаюсь им только для того, чтобы порадовать партнера. Нет - значит нет. А да - значит, я правда всего этого хочу.
Но тут-то и начинается самое интересное: насколько все-таки мой выбор независим и именно мой, а не навязанный обществом. Феминистки говорят: "Мы живем в патриархальной культуре, любые отношения между мужчиной и женщиной - это отношения власти". А значит настоящее согласие в такой культуре невозможно. Это всегда будет согласие жертвы, эдакий "стокгольмский синдром": я могу думать, что правда хочу заняться сексом с этим человеком и получить удовольствие, но объективно за этим стоит огромное патриархальное наследие, которое утверждает, что женщина должна хотеть секса с мужчиной или вообще секса.
Я могу думать, что мне нравится ухаживать за собой, краситься, одеваться и носить платья, а на самом деле, это общество мне навязало, что женщина должна выглядеть определенным образом. Может быть, на самом деле мне все это не нужно, и это не мой осознанный выбор, мне было бы лучше надеть мешок из-под картошки и не расчесываться по утрам. В обществе, где были бы другие отношения к женщине, я бы и одевалась по-другому. Я была бы другой.
Конечно, это может звучать глупо в большинстве случаев. Так можно уйти в крайности и заявить, что секс по настоящему согласию возможен только между двумя женщинами или вообще невозможен, потому что секс - он всегда про власть (так и утверждают некоторые радикальные феминистки).
И раз я не могу по-настоящему знать, хочу ли я действительно краситься, одеваться и быть милой со всеми, но также не знаю, правда ли хочу носить мешок из-под картошки, а не является ли это моим протестом против общества, то лучше вообще спрятаться в пещеру и не общаться с людьми.
Конечно, я так не делаю. Но если взять hard cases, то есть пограничные случаи, тут-то и начинаются проблемы: действительно ли женщина хочет носить паранджу или ей это навязала культура, в которой она выросла и живет? И насколько независимо женщина решает выполнять все прихоти своего партнера, жертвуя своими желаниями? А может быть, это ее самое сильное желание - отказаться от себя и своей личности, чтобы жить так, как ей говорят другие?
Все это перефраз проблемы Милля: может ли свободный человек самостоятельно отказаться от своей свободы и подписаться на пожизненное рабство, потому что он точно уверен, что так ему будет лучше жить?
Милль отвечает, что нет. Свобода жить так, как ты хочешь, разрешает делать все, что хочешь, кроме свободы отказаться от своей свободы.
Сюда же относиться и парадокс толерантности: можно уважать и быть толерантным ко всему, кроме проявлений нетолерантности.
Но что же с женщинами и их вроде как независимыми желаниями ублажать партнеров и отказываться от своей свободы, носить паранджу и высокие каблуки, брить ноги?
Сказать, что все это должно быть запрещено, потому что навязано патриархальной культурой, кажется, слишком радикальным. Но и разрешать все это - значит потакать вредным и иногда опасным практикам, поддерживать патриархальную культуру и отношение к женщине как к объекту, который существует, чтобы радовать мужчин. Но так ли это?
В общем, я все еще не знаю, как на это правильно ответить, ведь философия - это не про ответы, это про задавание вопросов и постоянной рефлексии над всем.
#пересказы #размышления
Telegram
Настя про философию
Пишу эссе на курс про Джона Стюарта Милля и вот, казалось бы, ну как чувак из 19 столетия мог писать что-то такое актуальное для меня? Но нет, читаю его работы и ловлю себя на мыслях: "да", "идеально сказано", "полностью согласна" и т.д.
За это, на самом…
За это, на самом…
Снова пропадала: активно дописывала черновик диплома, читала лекцию на первом ивенте 15х4 в Тарту, который сама же и организовывала, а потом неделю путешествовала и отдыхала. Впереди - второй ивент 15х4, редактирование диплома и защита в мае.
Пора признать: у меня не получается писать сюда регулярно. Я буду пропадать и дальше, но буду стараться изо всех сил делать это как можно реже. А потому простите меня и, пожалуйста, не пугайтесь моему молчанию. Я вернусь 🙂
Читала новости про закрытие телеграма. Конечно, все это грустно, но я решила оставаться тут и не создавать никаких других площадок с дублированием контента (по крайней мере, пока).
А еще я рада, что за время моего молчания, прибавилось читателей! Напоминаю, что мне всегда можно писать в лс @br1an или в анонимную гугл-форму, спрашивать, уточнять или просто общаться. А если хотите развиртуализироваться, то меня можно найти в фейсбуке или в инстаграме.
#обомне
Пора признать: у меня не получается писать сюда регулярно. Я буду пропадать и дальше, но буду стараться изо всех сил делать это как можно реже. А потому простите меня и, пожалуйста, не пугайтесь моему молчанию. Я вернусь 🙂
Читала новости про закрытие телеграма. Конечно, все это грустно, но я решила оставаться тут и не создавать никаких других площадок с дублированием контента (по крайней мере, пока).
А еще я рада, что за время моего молчания, прибавилось читателей! Напоминаю, что мне всегда можно писать в лс @br1an или в анонимную гугл-форму, спрашивать, уточнять или просто общаться. А если хотите развиртуализироваться, то меня можно найти в фейсбуке или в инстаграме.
#обомне
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
"Любое горе переносимо, если включить его в историю или рассказать историю о нем" (Бликсен, Карен).
Люблю "Vita activa" Ханны Арендт за все те мимолетные идеи и мысли, за которые цепляешься, пока читаешь и больше не можешь перестать думать о них.
В главе, посвященной нашей активности в этом мире, она рассматривает популярную идею: я - это история, которую я рассказываю самой себе и другим.
Мне близок такой взгляд на "я", потому что я много читаю, пишу и понимаю, какое сильное воздействие оказывают на нас истории. Истории, что рассказывают друзья; истории, что мы читаем в книгах; истории, что мы переживаем в фильмах и сериалах.
Если бы меня на манер древних философов спросили, что такое человек, я бы ответила: homo narrativus. Человек, порождающий и живущий историями. Нам нужны истории и сюжеты, нам же легче себя понять через них. Но кто мы в этих историях про себя: авторы, что активно влияют на свою жизнь, или всего лишь главные персонажи, что живут по чужой задумке?
Арендт интересно отвечает на этот вопрос: нет, мы не авторы наших историй, но и не пассивные персонажи истории, которую придумал за нас кто-то другой.
Мы активно действуем и живем. Мы сами решаем, как будем поступать и куда будет двигаться наш сюжет. Мы ответственны за все, что с нами происходит. Но так как мы окружены другими людьми, которые также творят свои истории вместе с нами, мы никогда не знаем до конца, к чему наши действия приведут. Мы никогда на сто процентов не уверены, что если я сделаю А, то обязательно получу Б. Все может поменяться, все может быть по-другому, мы никогда не знаем, куда заведет нас наша история. Именно потому мы не авторы, мы не творцы, но мы в нем так отчаянно нуждаемся, придумываем Бога, "невидимую руку", сверхъестественную силу, что угодно, лишь бы наделить нашу историю смыслом.
"Необозримость последствий принадлежит скорее самому движению истории, неотменимо порожденной действием; она создает присущее этой истории напряжение, которое сообщает захватывающую остроту человеческой жизни и без которого она буквально сникла бы от скуки. Именно это напряжение, с каким мы ожидаем исхода истории, способствует между прочим тому, что мы так уверенно равняемся на будущее и ориентируемся по нему, хотя нам вроде бы должно быть слишком хорошо известно, что единственный надежный конец этой будущности наша собственная смерть." (Арендт, Vita Activa, с. 253)
И все же, повторюсь, мы и не пассивные персонажи, потому что мы также влияем на других людей, на их истории. Мы меняем их и меняемся сами. Более того, нам не дано понять, кто мы есть: только другие и могут сказать, кто мы. И только про других мы можем сказать, кто они такие. Потому что все истории взаимосвязаны, и мы не можем друг без друга. Если бы не было слушателей, то кому рассказывать истории?
#цитаты #размышления #пересказы
Люблю "Vita activa" Ханны Арендт за все те мимолетные идеи и мысли, за которые цепляешься, пока читаешь и больше не можешь перестать думать о них.
В главе, посвященной нашей активности в этом мире, она рассматривает популярную идею: я - это история, которую я рассказываю самой себе и другим.
Мне близок такой взгляд на "я", потому что я много читаю, пишу и понимаю, какое сильное воздействие оказывают на нас истории. Истории, что рассказывают друзья; истории, что мы читаем в книгах; истории, что мы переживаем в фильмах и сериалах.
Если бы меня на манер древних философов спросили, что такое человек, я бы ответила: homo narrativus. Человек, порождающий и живущий историями. Нам нужны истории и сюжеты, нам же легче себя понять через них. Но кто мы в этих историях про себя: авторы, что активно влияют на свою жизнь, или всего лишь главные персонажи, что живут по чужой задумке?
Арендт интересно отвечает на этот вопрос: нет, мы не авторы наших историй, но и не пассивные персонажи истории, которую придумал за нас кто-то другой.
Мы активно действуем и живем. Мы сами решаем, как будем поступать и куда будет двигаться наш сюжет. Мы ответственны за все, что с нами происходит. Но так как мы окружены другими людьми, которые также творят свои истории вместе с нами, мы никогда не знаем до конца, к чему наши действия приведут. Мы никогда на сто процентов не уверены, что если я сделаю А, то обязательно получу Б. Все может поменяться, все может быть по-другому, мы никогда не знаем, куда заведет нас наша история. Именно потому мы не авторы, мы не творцы, но мы в нем так отчаянно нуждаемся, придумываем Бога, "невидимую руку", сверхъестественную силу, что угодно, лишь бы наделить нашу историю смыслом.
"Необозримость последствий принадлежит скорее самому движению истории, неотменимо порожденной действием; она создает присущее этой истории напряжение, которое сообщает захватывающую остроту человеческой жизни и без которого она буквально сникла бы от скуки. Именно это напряжение, с каким мы ожидаем исхода истории, способствует между прочим тому, что мы так уверенно равняемся на будущее и ориентируемся по нему, хотя нам вроде бы должно быть слишком хорошо известно, что единственный надежный конец этой будущности наша собственная смерть." (Арендт, Vita Activa, с. 253)
И все же, повторюсь, мы и не пассивные персонажи, потому что мы также влияем на других людей, на их истории. Мы меняем их и меняемся сами. Более того, нам не дано понять, кто мы есть: только другие и могут сказать, кто мы. И только про других мы можем сказать, кто они такие. Потому что все истории взаимосвязаны, и мы не можем друг без друга. Если бы не было слушателей, то кому рассказывать истории?
#цитаты #размышления #пересказы
"Никогда ты не деятелен так, как когда на взгляд со стороны сидишь без дела, никогда не менее одинок чем в уединении с cамим собой".
(Катон, цитата по Арендт, Vita Activa)
#цитаты
(Катон, цитата по Арендт, Vita Activa)
#цитаты
"Я как-то читал гипотезу, что человеческий ум - как перья павлина, экстравагантная демонстрация для привлечения партнера. Все искусство, литература, Моцарт, Уильям Шекспир, Микеланджело и "Эмпайр-стэйт-билдинг" - просто сложный брачный ритуал. Может, и неважно, что мы достигли столь многого из-за основного инстинкта. Но, конечно, павлины почти не летают. Они живут в грязи, клюют насекомых из навоза и утешают себя своей великой красотой."
(с) Роберт Форд из сериала "Мир Дикого Запада" (1 сезон)
#цитаты
(с) Роберт Форд из сериала "Мир Дикого Запада" (1 сезон)
#цитаты
IMDb
Westworld (TV Series 2016–2022) ⭐ 8.5 | Drama, Mystery, Sci-Fi
1h | TV-MA