Приветствую всех тех замечательных людей, кто зашёл на этот канал (и немедленно подписался, конечно же).
Здесь мы будем обсуждать все актуальные проблемы, связанные с взаимодействием "доблестной" налоговой службы и непотопляемого российского бизнеса, разбирать актуальную судебную практику связанную с получением незаконной налоговой экономии, а также разберем некоторые тонкости работы налоговых органов "на земле" и изнутри.
Ну и приятным бонусом, разные байки и истории из жизни бывшего старшего госналогинспектора одной из районных ИФНС в самом сердце Сибири.
По каким-либо вопросам, связанным с тематикой канала обращаться сюда - @kind_inspector13

Немного о себе или как я докатился до службы в налоговой.

Получив в своё время высшее образование в юриспруденции с крайне непопулярной тогда специализацией "Налоговое право" и отгуляв неделю после выпускного, ещё не совсем трезвая голова родила, вроде бы, мудрую мысль - зачем терять ещё два "лишних" года в магистратуре, если можно получить реальные знания непосредственно в ведомстве по своему профилю? Надо сказать, что к тому моменту я знал, что юрист в налоговой (как и любой честный госслужащий) получает в месяц раза в два ниже, чем повелитель свободной кассы в KFC.
Проблема заключалась в том, что тот некогда великий городок, в котором я родился, находился в жутком упадке и идеально подходил либо для работы на местных заводах, либо для ношения погон разной степени ведомственности. Бизнес-активность у приграничного с Казахстаном родного городишки с годами становилось всё меньше, поэтому собрав все немногочисленные пожитки в котомку, было принято решение устроиться на службу в одном из наиболее благополучных мегаполисов в самом центре Сибири.

Принципиальной была цель устроиться в правовой отдел более-менее достойной инспекции на абсолютно любую, даже самую низшую должность, желательно в приемлемой транспортной доступности. Несмотря на крошечные зарплаты в налоговой, пришлось обойти около 5 Инспекций - в одной должность забрали "прямо из под носа", а в трех других были исключительно околоруководящие ставки. Без особого энтузиазма я набрал цифры отдела кадров пятой инспекции (пятой в списке - потому что самая отдаленная), и спросил нечто вроде: "А есть ли у вас работа для дипломированных юристов готовых работать хоть за еду?". Человек-кадровик на другом конце трубки был несказанно рад такому звонку и великодушно сообщил, что родине всегда нужны свои герои, и при желании на работу можно выйти "хоть завтра" (на самом деле это конечно неправда, минимум нужен месяц, пока кандидата не проверят по всем базам и он не принесет все справки).
Как потом оказалось, я имел честь трудоустроиться в одну из самых "махровых" Инспекций в Городе. Показатели эффективности этой Инспекции волновали здесь людей не так сильно, как живой кэш. Ну и помимо этого, огромный размер администрируемой территории и отсутствие квалифицированных кадров сильно облегчало жизнь обнальным площадкам (в части обустройства жизни целой армии номинальных директоров) и просто любителям не платить налоги.
Потом несколько раз думал, что было если имелась была возможность пойти в другую, более "образцовую" инспекцию? В итоге пришёл к выводу, что в жизни надо ценить абсолютно любой опыт (пускай даже сомнительный), так как чем более неоднозначные вокруг тебя условия, тем смышленее и хитрее ты становишься.

К слову, многие могут задаться вопросом, почему же я назвал "Налоговое Право" крайне непопулярным? Всё достаточно просто - при выборе специализации на 2 курсе Института, из общего потока в 200 рыл, больше 60% студентов пошли на "уголовку", 30% на "гражданку" и оставшиеся 10% пошли постигать глубины налогового права. Причем, многие считали нас (налоговиков) откровенно ненормальными - в силу специфики налогового права, разобраться в нем гораздо сложнее чем в той же "уголовке", плюс у всех был идиотский стереотип о том, что налоговое право предполагает жизнь в обнимку калькулятором и какое-то запредельное знание бухгалтерского учёта (в реальности калькулятор я использовал за последующие 5 лет от силы раз десять, а бухгалтерский учёт выучил достаточно поверхностно).

Отдел по борьбе с однодневками

В прошлом посте была упомянута тема про бесконечное число номиналов, действующих в интересах обнальных площадок. А сегодня мы поговорим о том, как мои бывшие коллеги шли на различные уловки, чтобы противодействовать массовой регистрации всякого "левака".
Как известно, данные об адресе юридического лица и руководителе, должны быть достоверными и соответствовать действительности. Чтобы исключить факт регистрации "левых" контор, налоговые инспектора должны регулярно проверять адреса регистрации юрлиц независимо от их степени мутности. Степень мутности, как правило, помогают определить «камеральщики» и другие налоговые инспекции, которые сообщают о подозрительных контрагентах своих налогоплательщиков.
Обычно, проверкой адресов занимаются отделы оперативного-контроля (ООК, или оперативники). Помимо адресов, в их профиль обычно входят также надзор за контрольно-кассовой техникой, содействие в допросах, а также помощь в отработке «разрывников».
Формируются эти отделы обычно исключительно из мужиков, так как специфика работы предполагает поездки в отдаленные дебри, зачастую населенные крайне маргинальными элементами. А в силу того, что для трудоустройства в ООК не требуется наличие юридического образования, иногда возникают забавные казусы.
Например, для "оперов" одной из инспекций, стал неожиданным тот факт, что для составления протокола осмотра адреса регистрации нельзя было привлекать в качестве понятых лиц из числа работников Инспекции. На все претензии о том, что "водители и уборщицы, которых по факту с вами не было, не могут являться надлежащими понятыми" всегда давался ответ о том, что "попробуй найти нормальных понятых в обед в бизнес-центре". Практика стала меняться после того, как одни ребята, которым не дали поставить "лавку", через справочник пробили всех лиц, вписанных в протокол осмотра и подали жалобу в вышестоящее УФНС. Управленцы, не сильно напрягая головной мозг, жалобу удовлетворять не стали. А вот местный арбитражный суд, проведя пару заседаний, однозначно поддержал "ушлых", указав, что недопустимо указывать на недостоверность сведений об адресе, составляя протокол осмотра с нарушением процедуры.
Иные же "опера", порой вообще не заморачиваются, вписывая в качестве понятых коллег из своего отдела.
Однако, уловки некоторых "оперов" определенно заслуживают уважения. Так, в одном из отделов ООК города Энска работа была поставлена следующим образом. Организации, которые мигрировали в их район из других "неблагополучных" районов, всегда письмом вызывались на беседу к начальнику ООК. Явившегося директора в ходе беседы просили рассказать про осуществляемую деятельность, про причины переезда в район, и под конец беседы просили дать контакты арендодателя по новому адресу регистрации. Большинство номиналов начинали сыпаться уже на этом вопросе. Тех, кто смог грамотно ответить на все вопросы, тоже просто так не отпускали. За человеком, вышедшим из кабинета ООК, незаметно следовал один из оперов, который отслеживал человека до того момента пока тот не сядет в машину или такси. "Что за крайности?!" - спросит читатель. Дело в том, что оперативники этой инспекции, на протяжении нескольких лет записывали номера всех автомобилей, которые привозили и отвозили бесконечное количество миньонов (номиналов, дропов, др.), в связи с чем оперативники могли практически безошибочно определить характер новых "жильцов на районе". Если директор переехавшей фирмы определялся как "миньон", новой фирме в кратчайшие сроки ставилась недостоверность адреса, а дроп вызывался по новой. При появлении в инспекции такому квази-директору объявлялось кто он и что он, а также коллектив ООК просил передать привет "хозяину той Камри, который привез тебя и других гномов за последнюю неделю". После внезапно нахлынувших впечатлений, несчастный гном как можно быстрее щемился из Инспекции, а его фирма, как правило, щемилась в следующий район.
Кстати, больше я на своём опыте таких талантливых оперативников не видел.

Про обнулённых.

Нынче на многих профильных ресурсах вновь стала активно обсуждаться тема обнуления. И нет, я не имею ввиду обнуление сроков полномочий председателя кооператива "Озеро", речь идёт о гораздо более насущном - обнулении деклараций по НДС.
По факту, данная проблема не является новой - автор сего поста успел "косвенно" поучаствовать в этом нехорошем мероприятии в ещё далеком 2017 году, будучи молодым и перспективным юристом в одной из районных налоговых инспекций г. Энска, в связи с чем, небольшой ностальгический пост на эту тему.
В один жаркий декабрьский день, прямо в обеденный перерыв (что всегда являлось дурным тоном), в правовой отдел нашей замечательной инспекции зашла Скромных Наталья Викторовна, в быту зам.начальника отдела камеральных проверок №1. Фамилия по мужу у Натальи Викторовны была "в цвет" , так как ездила она на новеньком "Лэнд Крузере" и всегда была обвешана золотыми украшениями.
Проблема у Натальи Викторовны, с первого взгляда, была необычной: на её отдел поступила жалоба от ООО "Лабеан", в которой плательщик жаловался на то, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС, неизвестными лицами была сдана нулевая налоговая декларация от лица его организации, которую вероломно приняли сотрудники её (Скромных Н.В.) отдела. Поэтому, Наталья Викторовна пришла попросить нас помочь написать ей грамотное заключение по жалобе, чтобы со стороны Инспекции всё выглядело законным. Жалобу она пообещала переслать сразу же, как её зарегистрируют в канцелярии.
Мой непосредственный начальник, вернувшись с обеда и услышав суть пересказанной мной жалобы, ухмыльнулся и сказал: "Опять химичат, твари!".
Так как я был ещё юн и неопытен, но полон энтузиазма, то я сразу же захотел узнать, кого мой дорогой шеф обозначил "тварями", и как именно эти твари "химичат".
Со слов шефа, выходило так: директор ООО "Лабеан" не порешал с начальником инспекции относительно проблемных вопросов осуществления своей деятельности (под проблемными вопросами имеются ввиду операции с фирмами-однодневками), в связи с чем, для вразумления нерадивого руководителя, джаз-банда из сотрудников ОКП№1 через "свои" левые уполномоченные организации, сдавали нулевую отчётность, и тем самым генерировали директору ООО "Лабеан" неиллюзорный геморрой.
Сказать что я удивился подобной истине - значит ничего не сказать. Как почётный владелец синего диплома юридического ВУЗа, я в принципе имел определенное представление о том "букете", который выхватывали сотрудники, участвующие во всей этой схеме. Однако шеф тут же успокоил, сказав что в принципе, подтянуть инспекторов к ответственности можно при очень большом желании, а то что он мне рассказал - не более чем его предположения. "Поэтому садись и помогай писать заключку для этих дармоедов, а наша хата всегда с краю". Таков был основополагающий для любого ведомства принцип круговой поруки, а это означало, что кто бы как твои коллеги не косячили, их все равно придётся прикрыть.
По итогу, заключение по жалобе спокойно прошло в УФНС (так как отмотивировали тем, что инспектора не могли быть в курсе о достоверности сведений, представляемых уполномоченных лицом), ООО "Лабеан" впоследствии ушло на учёт в другой район, а я узнал о новом способе относительно безнаказанного давления со стороны налоговой на бизнес.
Скромных Н.А., кстати, через год пересела на новый Туарег.

Статья 54.1 Налогового Кодекса, или пчёлы против мёда.

Статья 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации уже как три года со дня своего введения в кодекс не даёт покоя профессиональному сообществу налоговых консультантов и налоговиков по всей территории России. Проблемы толкования указанной нормы и наиболее правильного её применения до сих пор являются одним из наболевших для Службы вопросов, что видно на примере XVI Всероссийского налогового форума, который прошёл в ноябре этого года с участием аж самого руководителя Службы. В частности, на форуме достаточно уважаемыми специалистами прозвучала недвусмысленная идея о том, что прошло уже ровно как три года, а внятных разъяснений относительно её применения до сих пор нет. В связи с этим, сегодня поговорим о том, в чём же, на взгляд рядового инспектора, заключается главная изюминка этой нормы.
Небольшое лирическое отступление. Выражение про пчёл против меда в контексте данной статьи не случайно. Дело в том, что в лучших традициях нашей замечательной страны, введение указанной нормы в августе 2017 года было омрачено тем фактом, что к ней не прилагались какие-либо вразумительные письма, касающиеся её правильного применения и внятного толкования.
Одна из проблем заключалась в том, что введение указанной нормы прямо предполагало отказ от традиционных механизмов, заложенных в «бессмертном» Постановлении Пленума ВАС №53 от 22.10.2006, которые годами использовались налоговиками при составлении актов и решение при проведении налоговых проверок. Новая же норма, похерив старые порядки, взамен не предлагала чего-то конкретно нового.
Но самым неприятным ньюансом, о котором не принято говорить, стала гениальная задумка неких «мудрых» людей с центрального аппарата о том, что новая статья должна изначально иметь «идеальную правоприменительную практику». Как это следует понимать, спросите вы? А вот как: с августа 2017 года все налоговые проверки, в которых усматривалось применение статьи 54.1 НК РФ, подлежали обязательному согласованию с Москвой, при одном небольшом условии: если доказательная база, собранная инспекцией в рамках налоговой проверки, оказывалась недостаточной, то такая инспекция (вместе с курирующим её управлением по субъекту) теряла рейтинговые баллы, которые приводили к снижению премиальных фондов и всеобщему позору. Для того чтобы рейтинги не скатились в глубокую пропасть, вышеуказанные проверки сперва проверялись комиссиями из Управлений.
Естественно, новый порядок привел к дикому хаосу в головах всех «служебных» юристов и инспекторов – попробуй идеально сделать то, о чём не знаешь не то что ты, а в том числе и вся твоя Служба. Боязнь же опозориться перед Москвой на уровне региона и потерять в рейтинге привела к своего рода «охоте на ведьм» наоборот – первое время, комиссии в Управах при малейших недостатках заворачивали акты налоговых проверок по малейшим основаниям (тем самым, сохраняя баллы Управлению в целом), а требования к доказательственной базе повысились вплоть до отработки контрагентов «седьмого колена» проверяемых налогоплательщиков.
Самое ироничное, что такой «трехсторонний» порядок рассмотрения материалов проверок привел просто к немыслимому затягиванию всех процессуальных сроков. Составив акт, можно было месяцами ждать, пока в Москве материалы твоей проверки лягут наконец к специально обученным людям на стол. В Кодексе же, напомню, про эти особенности не было сказано ни слова. Некоторые, особо прошаренные плательщики, дождавшись истечения всех сроков на вручение решения по проверке, стали бомбить жалобами прокуратуры субъектов, ссылаясь на нарушения налогового законодательства со стороны налоговой. И что бы вы думали? В части субъектов (где налоговики с прокуратурой не особо дружат), прокуратура реально, через предписания, начала портить моим бывшим коллегам показатели по работе.
В дальнейшем, весь этот тягомотный порядок был пересмотрен в лучшую сторону, но каких-либо внятных разъяснений от Службы нет и до сих пор. Иными словами, друзья, dum spiro, spero.

О том, почему налоговой службе стоит сперва начать с себя.

Разгребая после переезда в северную столицу документы с прошлого места жительства, среди прочего был обнаружен крайне примечательный документ, который вызвал улыбку аж до самых ушей. Ибо в достоверность данных указанного документа в своё время отказывались верить многие мои друзья и близкие.
Речь идёт, конечно же, о служебном контракте, который примечателен прежде всего условиями оплаты труда налогового инспектора в одном из крупнейших мегаполисов Западной Сибири.
Итак, как видно из представленного ниже контракта за 2019 год (если сложить все цифры вместе), старший государственный налоговый инспектор (отдела выездных проверок) за 30 календарных ненормированных дней получал поистине царскую зарплату в размере 16 773 рублей. Если вы подумали, что круче быть уже не может, то не забудьте об удержании с этой баснословной суммы 13% НДФЛ. На выходе получится что-то около 14 592 рублей, которые при этом делятся на две равные части, выплачиваемые в качестве аванса и, собственно, самой заработной платы.
Люди «в теме» могут меня конечно упрекнуть в том, что я сознательно упустил момент с выплатой квартальных премий, которые зачастую составляют два или три денежных содержания, и, тем самым, уравнивают средний годовой доход инспектора со средней российской зряплатой. Однако премии на то и являются премиями, до которых ещё нужно дожить.
К чему я поднял эту тему? Дело в том, что в период моей работы в налоговой, Служба очень любила указывать организациям и предпринимателям на выплаты низких зарплат своим работникам. Вызванным на «комиссии по легализации заработной платы» руководителям и бухгалтерам крайне настойчиво, путем побуждения, предлагалось поднять уровень заработной платы своих работников до средне-отраслевых значений. Глядя же на зарплату налогового инспектора, любые попытки давления со стороны инспекции по вопросам заработной платы частном секторе, приобретают поистине ироничный характер.
Официально, комиссии по заработной плате были отменены письмом ФНС от 07.07.2020 № БС-4-11/10881@ и более не могут проводиться, однако бывшие коллеги и некоторые клиенты, тем не менее, уверяют что на самом деле ничего не изменилось. Как стало известно, налоговики через уведомление о вызове (т.е. в порядке п. 4 ст. 31 НК РФ) вызывают организацию в инспекцию, при этом указывая в уведомлении абстрактную формулировку вроде «дача пояснений по поводу хозяйственной деятельности в 2020 году». При явке же в инспекцию, включается старая пластинка с расспросами о причинах низкого уровня зарплат, а также о необходимости осуществить повышение заработной платы.
Многие могут спросить - что же делать в том случае, если сейчас оказался в Инспекции, а гоп-коллектив из налоговиков начинает активно «побуждать» к повышению зарплат на предприятии? Тут может быть несколько вариантов.
Прежде всего, необходимо поинтересоваться у присутствующих, чем зарплаты на вашем предприятии хуже зарплат в инспекции? После чего, можно невозмутимо отказаться от каких-либо пояснений, довести до налоговиков информацию о том, что какие-либо комиссии по зарплате с июля 2020 года официально не проводятся, посоветовать повнимательней относиться к разъяснениям вышестоящего налогового органа и спокойно покинуть инспекцию. Или вариант для подлецов: выслушать все доводы и рекомендации, и попросить отдать на руки копию протокола такой комиссии (в котором должно быть указано главное – что организации необходимо повысить зарплату сотрудников). В след за этим, в Управление ФНС по субъекту отправляется жалоба на незаконные действия должностных лиц инспекции, которые не знают об отмене каких-либо комиссий по зарплатам (соответствующие письмо ФНС в тексте есть), и оказывают давление на бизнес. Как юрист «оттуда» скажу, что это самый неприятный для любой инспекции вариант, так как жалобы (особенно с перспективной удовлетворения) на Службе крайне не любят.
Как говорится, "в чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать".

Тот самый контракт, который почему-то не захотел добавляться в публикацию.

​​Уязвимые места в налоговой безопасности. Расчётный счёт.

Консультируя клиентов по вопросам взаимодействия со своими бывшими коллегами, я обратил внимание что большинство вопросов так или иначе связано с минимизацией претензий налоговиков к уже функционирующим моделям бизнеса. Анализируя применяемые бизнесом методы оптимизации, в глаза бросаются практически одинаковые у всех ошибки, которые так или иначе серьёзно влияют на налоговую безопасность. Незначительные на первый взгляд упущения в схемах оптимизации могут серьёзно усложнить жизнь бизнесу в момент проведения налоговой проверки, а также значительно облегчить работу товарищам в зеленых мундирах.

Так как все потенциальные уязвимости в налоговой безопасности элементарно не поместятся в одну публикацию, я решил сделать цикл постов по наиболее важным, на мой взгляд, аспектам, которым стоит уделить повышенное внимание.
А начнется этот цикл с рисков, возникающих при анализе расчётных счетов. Вообще, мой инспекторский опыт вывел простую истину – грамотный анализ расчетных счетов проверяемого лица и его контрагентов дает 50% доказательственной базы и достаточно ценную информацию о хозяйственной жизни организации.
С технической точки зрения, инспектор, не выходя из кабинета, может за пару щелчков мышкой: получить информацию о всех имеющихся у организации счетах (с указанием даты открытия-закрытия счетов, их номеров, валюты счета), с указанием остатков и оборотов за выбранный период, просмотреть всех участников расчетов, назначение платежей, удельный вес операций, уровень риска контрагента и дату совершения операции по счету. Помимо этого, в программный комплекс по анализу банковских выписок также интегрирован достаточно интересный модуль, который анализирует участников расчетов на предмет их взаимозависимости.
Взгляните на картинку. На ней видно по каким признакам система определила выделенного получателя денежных средств как взаимозависимое с проверяемым налогоплательщиком лицо. И если такие критерии как «перечисление денежных средств» и «выставленные друг другу СФ» сами по себе ни о чем не говорят, то засветка общего IP-адреса, общих сотрудников и общего оператора электронного документооборота в совокупности явно свидетельствуют о подконтрольности участников расчетов.
Учитывая, что модуль выводит информацию на основании автоматически подгружаемых в него данных (типа справок 2-НДФЛ, квартальных РСВ по «общим» работникам, данных по IP и пр.) инспектору лишь остаётся направить запросы в нужные места и произвести допросы «общих» сотрудников с целью закрепления фактов согласованности действий и подконтрольности организаций.
Исходя из изложенного, нетрудно догадаться что от данного модуля в основном «страдают» организации, применяющие не самые разумные инструменты дробления бизнеса. Противодействие же такому контрою выглядит очевидно – достаточно учитывать данные критерии вначале любого проекта оптимизации, и, например, не сдавать отчётность нескольких организаций с одного адреса (так как в таком случае «засветка» идёт сразу по нескольким критериям).

Ещё одной довольно частой ошибкой недальновидных оптимизаторов является обналичивание денежных средств «левым» контрагентом в день их отправки выгодоприобретателем. Опять же, современные технические возможности Службы позволяют отслеживать весь путь денежных средств в буквальном смысле посекундно. Транзитный характер операций с левыми контрагентами становится очевиден, когда ушедший со счетов клиента в адрес левой «лавки» безнал в тот же день превращается в кэш путем снятия через корпоративную карту директора контрагента. При этом, сидя всё в той же программе, инспектор может спокойно посмотреть адреса банкоматов, где снималась наличка, что при участии ОБЭПа в проверке может серьёзно осложнить жизнь горе-оптимизаторам.

Пожалуй, это были наиболее характерные примеры того, как делать не надо. В следующем посте будет рассмотрена тема о том, как понять что в отношении организации намечается выездная налоговая проверка и как к ней подготовиться.

Уязвимые места в налоговой безопасности. Предпроверочный анализ. Часть 1.
Продолжаем цикл постов, посвященных налоговой безопасности. Сегодня поговорим о том, как на раннем этапе узнать о проведении в отношении своей организации предпроверочного анализа, а так же о том, почему не стоит в этот период сидеть сложа руки.

Что же подразумевается под предпроверочным анализом? Многих людей, незнакомых с реалиями российского налогового права, данный вопрос может сильно озадачить, ведь в Налоговом Кодексе РФ не содержится сведений о такой форме налогового контроля. Например, статьи 82 и 87 НК РФ устанавливают закрытый перечень форм налогового контроля, в котором, опять же, про предпроверку ничего не сказано.
По злой иронии, какие-либо документы регламентирующие процедуры проведения предпроверочного анализа не предназначены для широкой общественности и всегда находятся под грифом «Для служебного пользования», что делает указанную форму налогового контроля весьма сомнительной с правовой точки зрения и непрозрачной для абсолютного большинства.

Но так как только на этом канале налоговик может быть добрым, расскажу что же на самом деле являет собой предпроверочный анализ.
Говоря простым языком, предпроверочный анализ сводится к изучению организации-жертвы на предмет совершения рисковых операций с мутными контрагентами (чтобы было, что «предъявить»), а также с целью оценки платежеспособности указанной организации (чтобы было, за счет чего взыскать суммы доначисленных налогов). Если организация реальная и на момент предпроверки платежеспособная – назначение выездной проверки ей гарантированно.

Выяснить с достаточно высокой вероятностью что в отношении организации начат предпроверочный анализ достаточно просто. В один прекрасный момент, в адрес взятой на карандаш организации, начнут поступать требования от налоговой инспекции по месту учёта, в которых с 99% вероятностью будет запрашиваться абсолютно немыслимое количествое документов, касающихся деятельности организации за периоды от одного года до трёх лет. Кроме того, контрагентам такой организации также начнут высылаться требования о представлении документов (так называемые «встречные проверки») с целью проверки реальности хозяйственных операций и «жизнеспособности» контрагентов. При этом, в указанных требованиях будет ссылка либо на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, либо указание на истребование документов «вне рамок налоговой проверки».
Как только организация-«жертва» получит первое требование вне рамок проверки, ей стоит сразу же начинать задумываться где она могла «наследить». Так как вся карательная деятельность Службы с 2018 года сводится либо к выявлению использования «бумажного» НДС, либо же к объединению бизнеса, догадаться что будет являться «камнем преткновения» толковому специалисту не составит труда.

Самое важно в предпроверке - не вести себя пассивно. С момента получения первого требования, необходимо в кратчайшие сроки выяснить, по кому из контрагентов потенциально могут быть проблемы. Выяснить это тоже не особо сложно, потому что документы по сделкам с самыми проблемными контрагентами инспекция запрашивает в первую очередь. После этого, необходимо как можно грамотнее «залегендировать» операции со спорными контрагентами, и подготовить персонал к возможным визитам из налоговой, дабы никто по незнанию не сказал лишнего (хотя в идеале, операции с "лавками" должны легендироваться ещё на этапе их включения в регистры налогового и бухгалтерского учёта).

Отправлять в Инспекцию регистры бухгалтерского учёта (да и какие-либо излишние документы вообще) я категорически не рекомендую, по той причине, что операции с «левыми» лавками там обычно не отражаются, да и без них в отчётности хватает изъянов. Более того, по п. 2 ст. 93.1 НК РФ вы обязаны представить документы только по конкретным сделкам, а не по «всем операциям с ООО «Ромашка» за 3 года». Любой документ представленный раньше времени – упрощает работу налоговикам и лишает пространства для манёвра в последующем.

​​Про чистоту среды.

Перед продолжением «Налоговой безопасности», нашёлся повод вспомнить тему, которая лично у меня ассоциируется с предновогодним настроением и, как оказалось, актуальна до сих пор.
На днях за консультацией обратился клиент, которому ни с того ни с сего влепили «недостоверность» по адресу государственной регистрации. При этом, с его слов, фирма всегда находится по адресу, имеется вывеска с наименованием организации, плюс работники всегда могут подтвердить достоверность адреса в случае визита незваных гостей в зелёном. Как выяснилось, клиент элементарно оказался не в том месте и не в то время.

Дело в том что в это время у налоговиков начинается гонка за показателями (в простонародье – палками) 4 квартала 2020 года. В конце года, в налоговых всея страны, специалисты всех отделов объединяются перед лицом общей беды, а именно низкой эффективностью по проблемным показателям. В частности, извечной проблемой является так называемая «чистота среды».

Этот странный термин, никак не относящийся к клининговым услугам, при одном упоминании вызывает раздражение у многих начальников инспекций. Как и другие специфичные термины, вроде «предпроверочного анализа», чистота среды не присутствует в каких-либо нормативных актах. Что же имеется ввиду под этим самым термином?

Под ним подразумевается общее количество зарегистрированных недействующих/подозрительных юридических лиц и ИП в соотношении с общим количеством плательщиков на территории района. Часть организаций вообще может зарегистрирована фиктивно (по левым гарантийным письмам). Если сомнительных организаций становится слишком много, налоговики время от времени начинают проверять все мало-мальские сомнительные организации. К таковым, в частности, относятся организации, находящиеся по адресам массовой регистрации.

В теории всё красиво – налоговики составляют списки наиболее подозрительных организаций, достоверность данных которых подлежит проверке. Подозрительными, по мнению налоговой, запросто может оказаться 75% юридических лиц, зарегистрированных на территории района. После этого, собак спускают с цепи – налоговики ходят и осматривают адреса на предмет нахождения там нужных организаций. Если фирмы нет по адресу государственной регистрации – ставится отметка о недостоверности адреса такой конторы, после чего фирма, при отсутствии активности с её стороны, направляется на ликвидацию, вследствие чего «среда» на вверенном районе очищается, и показатель идёт вверх.

Реальность, как обычно, совсем другая.
Так как у всех хватает забот по основным обязанностям (а к осмотрам, напомню, привлекают абсолютно всех), то осмотры делают не выходя из кабинета. Ведь как ещё осмотреть несколько тысяч адресов за короткий промежуток времени?

Автор этого поста делал так. Отобрав несколько «массовых» адресов (вроде бизнес-центров), я начинал обзванивать отделы, занимавшихся арендой в тех или иных зданиях. Отзывчивый персонал охотно рассказывал, кто находится по адресу, а кого знать не знали. Если конторы не существовало – протокол осмотра рисовался прямо «дома». Однако, когда точно не могли опровергнуть нахождение организации, приходилось выезжать на непосредственный осмотр.

Однако некоторые инспекторы шли ещё дальше – тупо «недостоверили» адреса целыми зданиями. Тем, кто приходил скандалить за такой беспредел – без проблем «откатывали» недостоверность. Кто не приходил – априори считался фиктивной лавкой. Стоит ли говорить, что делалось всё это наугад (примерно, как на картинке)?

Собственно, именно из-за таких умников и пострадал клиент (как и ещё 27 организаций, находящихся с ним на одном этаже). Благо удалось обойтись без жалобы – по телефону удалось донести до инспектора абсурдность ситуации и дальнейшие негативные перспективы в виде подачи гневного письма (сиречь – жалобы), после чего в инспекцию явился представитель Клиента с договором аренды и подтвердил нахождение организации по адресу.

Протокол осмотра, подтверждающий нахождение фирмы по адресу, к слову, также был составлен не выходя из инспекции.

Уязвимые места в налоговой безопасности. Предпроверочный анализ. Часть 2.

Прежде всего, хотел бы извиниться перед своими подписчиками за недельный простой на канале. Прошедшая неделя была крайне продуктивной по работе, и не оставила никаких шансов на написание контента по наболевшей для многих теме. Поэтому, не теряя ни минуты, продолжаем разбирать тему предпроверочного анализа в этот неспешный воскресный день.

В первой части я начал говорить о том, что необходимо минимизировать (если не исключить) представление каких-либо документов вне рамок налоговой проверки. Причины такой стратегии заключаются в следующем.
Дело в том, что «предпроверка» предполагает сбор максимальной доказательственной базы непосредственно до назначения выездной налоговой проверки. В теории, к моменту вынесения решения о начале ВНП, у налоговиков уже должны быть собраны документы и пояснения, указывающие на совершение налоговых правонарушений у проверяемого лица, которые впоследствии позволят за отведенные два месяца с помощью специальных мероприятий (выемки, осмотров, экспертиз, инвентаризации и др.) собрать максимальную доказательственную базу, и закрепить факты нарушений.

Например, истребовав у проверяемого лица вне рамок, например, оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету и обнаружив там кредиторскую задолженность (которая может достигать нескольких десятков миллионов) по ликвидированным контрагентам , налоговики ещё до начала проверки могут иметь очень четкое понимание, что компания «прячет» свои внереализационные доходы по такой кредиторке.Таким образом, необходимо всегда понимать какие последствия может повлечь преждевременное представление того или иного документа.

Другим слабым местом всегда является человеческий фактор. Большинство людей, приходящих на беседы в Инспекцию, зачастую начинают сильно нервничать. Комично выглядит, когда пришедший главбух сперва утверждает что у него в компании всё в порядке, но после вопросов типа «а что про ООО «Лабеан» можете сказать, а то у него ни сотрудников, ни имущества нету?» начинает напряженно думать и заторможенно выдавать бессвязный набор слов. Грамотный инспектор это видит, и делает себе пометку какую сделку нужно проверить особенно внимательно.

Следует учесть, что в рамках «предпроверки» налоговики могут допрашивать кого-угодно, в том числе и работников проверяемой компании. Это может создать проблемы, если вы подготовили красивую сказку о поставке, например, компакт-параболиков от «левого» контрика, а ваш кладовщик, допрошенный по месту жительства, уже рассказал что ничего этого не было. Поэтому, в первую очередь, всем работникам должно быть известно о потенциальных «визитах» представителей Службы, а также им должны быть известны основные права и обязанности по статье 90 НК РФ, касающейся допросов. В противном случае, все работники ещё до начала проверки расскажут всю подноготную о деятельности компании. Особенно это любят делать уволенные, которые остались недовольны отношением к себе/зряплатой. Таких по достоинству ценит Служба, и старается допросить уволившихся в первую очередь

На завершающем этапе предпроверки у всех плательщиков есть шанс узнать размер доначислений, а также контрагентов, по сделкам с которыми будут претензии.
Как это происходит на примере НДС: после того, как отдел ППА подготовит заключение о налоговых рисках конкретной организации, представители такой организации вызываются на комиссию, где им предлагается исключить определенных контрагентов из книги покупок и произвести уплату НДС. Собственно, по тем контрагентам, которых предложат исключить из книги покупок впоследствии и будет производится доначисления, а значит будет известна и предельная сумма доначислений. Причем, налоговики могут и не проверять всех спорных контрагентов в рамках ВНП, а взять на контроль только операции с 2 из 10 контриков (как правило, выбирают тех, по кому есть какая-никакая доказательственная база, полученная в рамках предпроверки).

О том, до чего показатели доводят.

На прошлой неделе выпала честь пообщаться с теперь уже бывшими «коллегами» в одной из налоговых инспекций Санкт-Петербурга. Общение с инспекторами показало крайне низкий уровень правовой культуры, и дало хорошую пищу для изложения мыслей на извечную проблему подачи «уточнёнки».

Суть визита, чтобы у читателя было понимание проблемы, заключалось в следующем: пару недель назад от имени Клиента чужой уполномоченной конторой была сдана нулевая налоговая декларация по НДС, и практически сразу же была заблокирована электронно-цифровая подпись. Клиент не смог перевыпустить ЭЦП, в связи с чем пришлось идти за правдой в налоговую.

Здание налоговой, судя по планировке, раньше представляло собой или больницу (там, где у пациентов мягкие стены внутри палат), или же школу-интернат. Собственно, общение с инспекторами показало, что от предыдущих постояльцев в плане развития они ушли недалеко.

Клиенту с порога вручили протокол допроса, чтобы подтвердить что он реальный руководитель. В глаза сразу бросилось, что протокол был сделан по какой-то абсолютно произвольной, нарисованной форме, в которой отсутствовала половина реквизитов, предусмотренных приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Начало уже интересное. Так как руководитель был реальней некуда, на все вопросы были даны грамотные ответы, после чего перешли к сути проблемы.

Инспектор Зоя Уплатовна, лет 50, с серьёзным видом начала вещать о том, что у моего клиента большие проблемы – налоговые разрывы по НДС за три года на общую сумму аж в 2 миллиона рублей. Разрывы, со слов Зои Уплатовны, были по той причине, что контрагенты Клиента не отражали в своих налоговых декларациях реализацию в его адрес, что прекрасно видно в АСК НДС. Только по этой причине, по мнению инспектора, Клиент должен был сдать уточнёнку и заплатить.

Далее состоялся диалог достойный пера Ярослава Гашека, ибо аргументация инспектора была под стать бравому солдату Швейку:
- Зоя, скажите пожалуйста, а вы про пункт 3 статьи 54.1 НК РФ ничего не слышали? Там же написано о том, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
- Ну я не юрист, за разъяснениями можете к нашим юристам обратиться.
- А ЭЦП почему у Клиента заблокировали, не расскажите?
- Так у него разрывы были, поэтому и заблокировали.
- Ничего себе! А покажете статью в Налоговом Кодексе, которая налоговым органам позволяет ЭЦП блокировать?
- Ну полномочий таких может быть и нет, но платить налоги надо.

Гениально. За две минуты Инспектор, который не знает Налоговый Кодекс и оперирует понятиями, которых там нет (это я про налоговые разрывы и АСК НДС), показал полную некомпетентность и истинное лицо своей инспекции. Будь у меня видеозапись разговора, главный налоговый инспектор с легкостью наговорил бы на собственное увольнение.

Схему про махинации налоговой с уполномочками я уже ранее рассказывал, поэтому поняв бесперспективность дальнейшей беседы с инспектором, пошёл к её непосредственному Начальнику.
Сходу обозначив Начальнику Зои знакомство со службой изнутри (так как это зачастую сильно экономит время на выслушивание сказок о том, как у клиентов всё плохо), спрашиваю о том, что за хрень происходит, и почему у вас подчиненные такие скудоумные?

Стоит отметить, что Начальник оказался на удивление толковым человеком и честно обо всём рассказал. Как оказалось, квартал выдался очень тяжким, Инспекция по разрывам находится на последнем месте в рейтинге по региону, поэтому приходится прибегать к крайним мерам в виде блокировок ЭЦП через известную схему и «скидывать балласт». Иными словами, «палки» превыше закона.
Жалоб Начальник не хотел, поэтому пришли к такому компромиссу: никто ничего не платит (и не жалуется), но Клиент даёт подробные пояснения по всем спорным сделкам.

А Зою Уплатовну, кстати, пообещали лишить и без того скудной премии.

​​31 декабря – день подарков от налоговой. Праздничный пост уходящего года.

Шампанское, бутерброды с икрой, мандарины, а также новогодние песни от группы «Стекловата» - примерно так, с небольшими вариациями на местах, выглядит типичное 31 декабря у большинства населения России. Список желанных подарков чётко известен в кругу семей и все находятся в радостном ожидании боя курантов.

Но немногие знают, что в этот последний рабочий день уходящего года, сотрудники налоговых органов тоже готовят для собственников бизнеса весьма своеобразные подарки. Речь идёт, конечно же, о назначении выездных налоговых за период 2017 – 2020 года. Почему именно 31 декабря? Всё просто – это последний день перед истечением трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 89 Налогового Кодекса РФ. А это значит, что вынося решение 31 декабря 2020 года, налоговики смогут проверить период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Так например, ровно год назад, автор этого поста, тогда ещё Злой Налоговик, сидя с бокалом шампанского за рабочим местом, открывал в программном комплексе АИС Налог-3 процедуры выездных налоговых проверок в отношении трёх организаций за периоды 2016 – 2018 года. Причём, в отношении одной из таких организаций на тот момент не было даже заключения предпроверочного анализа, и проверка фактически начиналась без какой-либо конкретной план-программы.

В тот момент, когда дорогой подписчик читает этот пост, налоговики всея страны вбивают процедуры в АИС и готовят решения о начале ВНП к отправке в адрес налогоплательщиков. Год выдался очень «голодным», поэтому повышенное внимание ненасытной Службы в грядущем году будет обеспечено. Кому-то повезёт, и он получит тематическую выездную налоговую проверку по одному налогу за один год. А кому-то устроят «полный фарш» за все три года, с включением в проверку товарища Майора.

Однако, будучи уже Добрым Налоговиком, советую не особо переживать по этому поводу. Учитывая постоянную загруженность налоговых органов (старые проверки никто не отменял), некомпетентность большинства должностных лиц Службы, множество лазеек в Налоговом Кодексе, а также наличие какой-никакой положительной судебной практики по спорам с налоговыми органами, то закрыть выездную налоговую проверку с минимальными потерями можно всегда. Главное обратиться к компетентным специалистам.

Одновременно, я хотел бы поблагодарить дорогих подписчиков (нас уже целая тысяча! Это примерно как пять районных налоговых инспекций) за то что вы подписались на канал и оставляете обратную связь. Обещаю, что в новом, 2021 году, мы более глубоко изучим кухню налоговой Службы, а также будет рассказано много случаев из реальной практики.
От себя, я хотел бы искренне пожелать всем крепкого здоровья в новом году, стабильности в финансах, ну и чтобы у вас было как можно контактов с представителями Службы.

Всех с наступающим, 2021 Годом!

​​Заключение предпроверочного анализа. Что это такое.

«Кто владеет информацией — тот владеет миром» (с) Н. Ротшильд.

За последнюю неделю неоднокраотно на разных ресурсах всплывал вопрос о том, чтобы добыть заключение предпроверочного анализа (ППА) в отношении тех организаций, у которых началась выездная налоговая проверка. Одни говорят, что заключение ППА на самом деле не нужно и достаточно глянуть деревья в АСК НДС, другие же утверждают что получение заключения ППА на раннем этапе позволит очень грамотно подготовиться к выездной проверке, а также любым неожиданностям со стороны налоговой. Поэтому, в сегодняшнем посте мы разберёмся, что это за документ такой, насколько его легко получить, а также узнаем что он даёт своему обладателю.

Заключение ППА представляет собой доклад отдела предпроверочного анализа для отдела выездных проверок, в котором перечисляются все сведения и информация, которые удалось добыть вне рамок налоговой проверки в отношении конкретной организации, а также информацию о предполагаемых нарушениях налогового законодательства. Как правило, к этому моменту у инспекции уже есть результаты встречных проверок (как минимум), допросы свидетелей, а также информация об основных поставщиках и покупателях проверяемого лица. Кроме того, в указанном документе указывается список имущества организации, а все также взаимозависимые организации на момент составления заключения (это делается с целью прогнозирования последующего вывода имущества в адрес "своих".). Самое важное, что в заключении будут указаны организации, операции с которыми подлежат обязательной проверке, а также будут организации, проверка операций с которыми носит факультативный характер. Короче говоря, в заключении ППА находится вся программа мероприятий, которую выездники обязаны отработать.

Достать заключение с одной стороны сложно, а с другой просто. Сложно потому, что оно всегда находится под грифом «Для служебного пользования» и показывать его налогоплательщику никто в здравом уме не будет. Кроме того, профессиональный налоговый консультант, бегло ознакомившись с указанным заключением, выстроит максимально эффективную программу противодействия налоговым инспекторам, что для последних было бы крайне нежелательно.

Почему, с другой стороны, достать его не менее просто? Дело в том, что такое заключение может быть либо в УФНС по Субъекту (в отделе анализа и планирования налоговых проверок), либо же в Инспекции по месту учёта проверяемого лица (в отделах предпроверочного анализа и выездных проверок). При наличии знакомых даже в самом переферийном отделе (типа отдела анализа налоговых поступлений) налоговой инспекции, ничто не мешает аккуратно вытащить Заключение ППА с единого сервера, на котором хранятся все документы налогового органа. Доступ обычно ограничивается в папки начальства (начиная от начальников отделов и выше), но у рядовых инспекторов всегда все файлы на видном месте. Никто, вопреки внутренним документам об информационной безопасности, особо не шифруется – по ключевым словам нужный документ находится за пару минут.

Главный вопрос – так ли оно на самом деле нужно? По моему скромному мнению, наличие у проверяемого лица заключения ППА позволяет ему практически гарантированно завершить проверку в свою пользу. Посудите сами: проверяемому лицу будет достоверно известна конкретная сумма предполагаемых доначислений, вся имеющаяся на момент начала проверки доказательственная база, а также предлагаемые мероприятия налогового контроля, которые должны быть реализованы после начала выездной проверки.

Если подписчикам будет интересно, к следующему посту приложу настоящее заключение ППА, которое было использовано при проведении выездной проверки одного крайне мутного предприятия.

Заключение ППА. Живой пример.

Последняя публикация показала, что содержание заключения предпроверочного анализа достаточно интересно для подписчиков. Поэтому, не мудрствуя лукаво, выкладываю на обозрение дорогих подписчиков Заключение от 2018 года, в котором налоговый орган обосновывал свои претензии к организации, занимающейся поставкой сложных электронных компонентов для стратегических предприятий. Какие-либо совпадения в названиях и цифрах абсолютно случайны.
При этом необходимо заметить, что налоговым органом в данном заключении фактически не исследуются условия сделок или сама суть взаимоотношений между контрагентами и проверяемым лицом – все претензии строятся на наличии «разрывов» разной степени сложности. Да и выгодоприобретателем, на мой взгляд, должен был являться АО «Ямский завод гражданской авиации».
Если у подписчиков возникнут вопросы, связанные с Заключением, то пишите их в комментариях к этому посту, я на них обязательно отвечу.

Одновременно, ещё раз хотел бы обратиться к тем людям, которые ищут в Телеграмме «специалистов» по поиску Заключений ППА. Будьте предельно аккуратны с поисками таких документов, достать заключение в 99% случаях можно только на уровне города/области (в структурах, описанных в предыдущем посте), заключения ППА в единую базу данных по всей России не подгружается, в связи с чем очень высок риск мошеннических действий по этому направлению. В единичных случаях заключка может быть в ФНС в Москве, но это из того разряда, когда исключение только подтверждает правило.

​​Почему конвейер налоговой службы постоянно даёт сбой, с точки зрения бывшего юриста-налоговика.

Представьте себе типичную налоговую инспекцию в любом городе России. В этой инспекции на учёте состоят десятки тысяч физических и юридических лиц, а также ИП. Средняя же численность сотрудников Инспекции составляет примерно 200 человек, включая бухгалтерию, юристов, и айтишников. Соответственно, проверять декларации и заниматься контрольной работой в Инспекции будут от силы 150 человек-инспекторов. Налогоплательщиков, напомню, несколько десятков, а то и сотни тысяч.

Кто-то сдаёт декларации с опозданием, кто-то сдаёт декларации с ошибками, а кто-то не представляет документы по требованию. Что это значит? А это значит, что всех нарушителей необходимо оштрафовать, чтобы обеспечить соблюдение налогового законодательства. Их (нарушителей) может быть сто, а может быть и тысяча. И тут возникает первая проблема: у подавляющего большинства инспекторов отсутствует юридическое образование. ФНС про это в курсе, и предписывает обязательную проверку (визирование) актов правовыми отделами налоговых инспекций. В теории это означает, что инспектор по результатам налоговой проверки составляет акт, который потом обязательно проверяет юрист на предмет соответствия Кодексу. На составление актов, само собой, нужно время, которого всегда не хватает.

Реальность и практика, по традиции, немного отличаются. Как правило, акт налоговой проверки поступает в юридический отдел в лучшем случае за три дня до его вручения налогоплательщику. За три дня (по внутреннему регламенту), юрист должен проверить акт на законность содержащихся в нём претензий и обстоятельств правонарушения, а также проверить процедуру налоговой проверки (направлен ли акт в адрес плательщика, извещен ли он о времени рассмотрения материалов проверки и тп.,). Ну и исправить многочисленные грамматические и лексические ошибки инспектора, чтобы не посрамить честь налоговой службы. И не забывайте, что таких актов в один день могут принести не одну сотню.

Для наглядного понимания проблемы, предлагаю взглянуть на фотографию моего рабочего места из далекого 2017 года. Она сделана в жаркий декабрьский день, когда за сутки до вручения 120 актов КНП налогоплательщикам их принесли на визирование мне. На соседнем столе в чёрной папке лежит ещё примерно 80 актов, но не таких срочных. Обычно, когда камеральщики, которые ничего никогда не успевают, приносят под вечер такое количество документов, они готовы в буквальном смысле на всё (ну почти), лишь бы юристы как можно быстрее подписали их акты и решения.

Но проблема в том, что если всё подписывать быстро и не глядя, то это с вероятностью 99% в последующем приведет к массовым жалобам, гневу со стороны начальства и снижению премий в конце квартала на 100%. Если же всё делать размеренно и вдумчиво, а также принципиально тыкать инспекторов в регламент трехдневного срока на проверку, то велик шанс не успеть в принципе везде, что чревато аналогичными последствиями.

Поэтому, время – это главный враг любого налоговика. Практически все документы в налоговой подписываются в условиях тотальной спешки и нехватки времени, что в свою очередь, приводит к абсолютно тупым ошибкам в документах. Люди знающие этим пользуются, и внимательно вчитываются в документы от налоговой, чтобы потом их обжаловать.

Что касается моей ситуации, первые штук 40 документов я пытался проверить максимально честно и вдумчиво, и даже обнаружил пару процедурных нарушений. Но учитывая, что на следующий день было назначено гораздо более важное дело, связанное с защитой родной Инспекции в суде в споре по валютному законодательству, то оставшиеся документы были проверены методом диагонального анализа, и завизированы за какие-то смешные десять минут. Теория вероятности допускала хотя бы пару жалоб на такую кипу проверенных кое-как документов, но к счастью звезды сошлись удачно и претензий по этим актам не было.

​​Жалобы. Эффективно или нет.

Решил до конца раскрыть тему жалоб (кляуз, челобитных), которая была поверхностно затронута во вчерашнем посте, ибо упускать один из краеугольных аспектов в деятельности Службы было бы совсем неправильно.
Когда речь заходит про обжалование действий налоговых органов, большая часть юридической тусовки начинает с высокой долей уверенности рассуждать о том, что подача жалоб по данной категории дел - занятие бессмысленное, которое отнимает время и не дает никаких результатов, что в совокупности с круговой порукой вышестоящего налогового органа изначально рубит какие-либо перспективы на корню.

Чем обусловлены такие пораженческие настроения лично мне не совсем понятно. В период службы в налоговой, я неоднократно убеждался, что жалобы являются одним из самых эффективных средств чтобы парализовать и без того шаткую работу налоговой инспекции, а также хорошим инструментом для торгов в ходе проверок (при наличии оснований, конечно же).

Для этого, необходимо понимать порядок работы с поступающими жалобами «на земле». В первую очередь, ещё до какого-либо ответа от вышестоящего налогового органа (который должен вынести решение по существу жалобы), проверкой обоснованности доводов в жалобе занимается так называемый «аудит». Аудит является своего рода надзорным подразделением в составе правового отдела налоговой инспекции, ведёт статистику поступивших жалоб, готовит заключения об их обоснованности и направляет их в УФНС, и при необходимости принимает все меры, чтобы жалобу отозвали. Одновременно, аудит доводит информацию обо всех жалобах до начальника инспекции (который обычно курирует их деятельность), который опять же на своё усмотрение решает, как выходить из сложившейся ситуации.

Заключения по жалобам аудит пишет с обязательным включением письменной позиции накосячившего отдела. Допустим, провели «выездники» незаконную выемку в рамках приостановки ВНП, поступает челобитная на их действия – и на три дня инспектор, сопровождающий выездную проверку жалобщика, выпадает из жизни, сочиняя оправдания своим действиям.

Если же инспекторы натворили полный беспредел, и их позиция не выдерживает никакой критики, «аудит» пытается под любым предлогом решить вопрос таким образом, чтобы жалобу отозвали. Это, пожалуй, самый главный сигнал о том, что жалоба стоящая, и имеет перспективу на разрешение в пользу плательщика. В таком случае, имеет смысл что-то потребовать от налоговиков взамен. Например, в ходе одной из выездных налоговых проверок год назад, налогоплательщик отозвал жалобу только после того, как был проведен «правильный» допрос одного из руководителей его спорных контрагентов.

Сами жалобы хороши ещё тем, что в случае удовлетворения их до вынесения решения по налоговой проверке, многократно вырастает шанс последующего признания такого решения незаконным как вышестоящим налоговым органом, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, соблюдение досудебного порядка обжалования решений налоговых органов в любом случае является обязательным, о чём прямо указано в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

От себя хотел бы отметить, что жалобы должны быть максимально ёмкими, с указанием конкретных фактов нарушений норм налогового законодательства, и без лишней полемики. Как сказал мне один арбитражный судья, читать и разбираться в 50-ти страничных жалобах с анализом судебной практики за последние 10 лет мало кто захочет, поэтому – больше сути, меньше воды.

Если же кому-либо из подписчиков нужно будет помочь с написанием жалобы, возражений, подготовкой ответа на требование налоговиков, либо нужно оценить налоговые риски и получить совет по взаимодействию с представителями Службы поборов – вы всегда можете написать автору канала и поделиться своей проблемой.

​​Акела промахнулся, или как налоговики сами себя переигрывают. Часть 1.

Сегодняшняя история послужит наглядной иллюстрацией тому, почему от некомпетентности налоговиков страдают в первую очередь сами же налоговики.

Для понимания проблемы - небольшое лирическое отступление. Перед назначением выездной налоговой проверки, в отношении предполагаемого проверяемого лица проводится предпроверочный анализ. В ходе анализа «предпроверка» должна подтвердить, что именно указанное лицо является выгодоприобретателем и не является при этом транзитным звеном или однодневкой. Для этого исследуется количество работников, наличие имущества, характер операций по счетам, анализ дебиторки/кредиторки, а также изучаются документы, полученные от контрагентов. Одновременно, анализируются потенциальные источники взыскания, чтобы было за счёт чего взыскать сумму доначисленных налогов.

Естественно, грамотный анализ деятельности плательщиков проводят единицы налоговых инспекций, большинство же лишь смотрит на количество имущества и работников, не анализируя всю имеющуюся информацию, которая в совокупности однозначно исключала бы назначение ВНП.

А теперь ситуация: во 2 квартале 2018 года начинается выездная проверка в отношении ООО «Мега Авто» (далее по тексту – Техничка). Сама Техничка попала под выездную проверку по простой причине – на первом звене у нее в поставщиках были откровенные фирмы-однодневки, директора которых на первом же допросе честно рассказали, что в бизнесе ничего не понимают, и никаких услуг по грузоперевозкам не оказывают.

При этом, за месяц до начала ВНП, всё имущество Технички в количестве 17 единиц техники (тягачи-большегрузы) по заниженной стоимости продается в адрес бывшего работника Хитрого Е.Р., который в день покупки транспорта одновременно оформил ИП. Все работники перед началом ВНП увольняются, но большая часть из них сразу же трудоустраиваются в ООО «Надежда». Сам директор «Технички» пропадает, а последняя отчётность с показателями сдаётся в том же 2 квартале 18 года.

За два месяца проверки, инспектор проводивший проверку, не собрал абсолютно никаких доказательств налогового правонарушения (допросы номиналов были проведены вне рамок проверки, потому – не считаются), чем доставил юристу, сопровождавшему проверку (мне, то бишь) лишних проблем.

Пришлось просмотреть все материалы проверки, начиная с заключения предпроверочного анализа. И чтобы вы думали?

В заключении ППА указывалось, что основным покупателем являлось ООО «Диспетчер» (далее – Бенефициар), с общей суммой покупок за 2017 год - 80 млн.
Книга покупок самой Технички за 17 год составляла 79 млн. То есть, никого не смутил тот факт, что у нашей Технички был один крупный заказчик, чьи деньги она прокрутила через однодневки. Помимо этого, оборот Бенефициара за 18 год составлял 1 млрд., а Технички – всего лишь около 120 млн.

Директором Бенефициара числилась некая Е.Б. Лонская, которая, вот же совпадение, была супругой П.И.Лонского, являвшегося директором ООО «Надежда». Анализ расчётных счетов показал, что ООО «Надежда» Бенефициар, и ИП Хитрый Е.Р. начали уверенно работать сразу после «утечки» кадров и имущества из Технички. Ну и вишенкой на торте являлась электронная почта Технички, которая называлась примерно так: [email protected].

Для тех, кто ещё не понял – предпроверочный анализ заглотил наживку, которая изначально и была подготовлена Бенефициаром. Предпроверка повелась на то, что сам Бенефициар и по всем признакам выглядел как транзитная контора, а вот «пухлая» имуществом Техничка - очень даже походила на реальную компанию.

Крик начальника инспекции, когда ему донесли очевидную информацию под конец проверки, мог с легкостью расколоть всё стекло и барабанные перепонки присутствующих в его кабинете. По результатам совещания, начальник ППА ушла по собственному желанию через неделю. Нам же не повезло, и мы были вынуждены спасать проверку в рамках доп. мероприятий.

О финале этой безнадёжной проверки, и работают ли такие уловки до сих пор – скоро.