Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обновленный дайджест по самовольным постройкам
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей
Регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу
Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
Вопросы самовольной постройки
Рассмотрение в рамках другого дела спора о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом участке строений не может являться основанием для отказа в иске
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей
Регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу
Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
Вопросы самовольной постройки
Рассмотрение в рамках другого дела спора о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом участке строений не может являться основанием для отказа в иске
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства…
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).
(Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #толкование #толкованиедоговоров
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).
(Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #толкование #толкованиедоговоров
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не проверил доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получил, включали не только заработную плату, но и возмещение тех расходов, которые он понес в интересах должника. Как отметил ВС РФ в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.
С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-30992/2022 по делу № А41-88737/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не проверил доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получил, включали не только заработную плату, но и возмещение тех расходов, которые он понес в интересах должника. Как отметил ВС РФ в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.
С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-30992/2022 по делу № А41-88737/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, суду необходимо с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего с целью преодоления старшинства залогов
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
(Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по делу № А40-63802/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
(Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по делу № А40-63802/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе!»
ЕФС-1 с 2024 года подают по обновленной форме!
В подразделе 1.2 подраздела 1 помимо сведений «Назначение пенсии» добавили сведения «Назначение выплат по ОСС». Форму с таким типом сведений нужно представлять на тех, кто подал заявление об отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком.
В табличную часть подраздела 1.3 подраздела 1 внесли столбец «Работники, не включаемые в расчет среднесписочной численности».
В п. 11 порядка заполнения формы предусмотрели, что при ликвидации подают:
-страхователи – юрлица (физлица при прекращении деятельности как ИП) – подраздел 1.1 и подраздел 1.2 подраздела 1 на всех работающих (работавших в отчетном периоде) застрахованных;
-страхователи – государственные (муниципальные) учреждения – подраздел 1.2 подраздела 1;
-работодатели, перечисляющие дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию застрахованных и взносы в их пользу (в случае уплаты взносов) по Закону N 56-ФЗ, – подраздел 3 подраздела 1.
Обновленная форма 👉Тут
@sudpraktik_trud
ЕФС-1 с 2024 года подают по обновленной форме!
В подразделе 1.2 подраздела 1 помимо сведений «Назначение пенсии» добавили сведения «Назначение выплат по ОСС». Форму с таким типом сведений нужно представлять на тех, кто подал заявление об отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком.
В табличную часть подраздела 1.3 подраздела 1 внесли столбец «Работники, не включаемые в расчет среднесписочной численности».
В п. 11 порядка заполнения формы предусмотрели, что при ликвидации подают:
-страхователи – юрлица (физлица при прекращении деятельности как ИП) – подраздел 1.1 и подраздел 1.2 подраздела 1 на всех работающих (работавших в отчетном периоде) застрахованных;
-страхователи – государственные (муниципальные) учреждения – подраздел 1.2 подраздела 1;
-работодатели, перечисляющие дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию застрахованных и взносы в их пользу (в случае уплаты взносов) по Закону N 56-ФЗ, – подраздел 3 подраздела 1.
Обновленная форма 👉Тут
@sudpraktik_trud
publication.pravo.gov.ru
Приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 № 2281 ∙ Официальное опубликование правовых…
Приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 № 2281
"Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное…
"Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное…
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).
(Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #толкование #толкованиедоговоров
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).
(Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #толкование #толкованиедоговоров
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, а также несением расходов на его содержание семьей ответчика, а не должником. Заключив оспариваемый договор, стороны фактически привели в соответствие сложившиеся отношения, оспариваемая сделка, учитывая дату регистрации (июнь 2016 года) для целей банкротства, совершена ранее периода подозрительности и не может быть оспорена на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи оплачен в полном объеме, право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за покупателем. Покупатель несет бремя содержания спорных объектов значительно ранее заключения самого договора.
Таким образом, поведение сторон и реальное исполнение свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия: получение покупателем земельного участка и жилого дома в собственность и получение продавцом (должником) соразмерной оплаты, а также оформление (государственная регистрация) прав на объекты за новым собственником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-28743/2023 по делу № А41-63287/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, а также несением расходов на его содержание семьей ответчика, а не должником. Заключив оспариваемый договор, стороны фактически привели в соответствие сложившиеся отношения, оспариваемая сделка, учитывая дату регистрации (июнь 2016 года) для целей банкротства, совершена ранее периода подозрительности и не может быть оспорена на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи оплачен в полном объеме, право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за покупателем. Покупатель несет бремя содержания спорных объектов значительно ранее заключения самого договора.
Таким образом, поведение сторон и реальное исполнение свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия: получение покупателем земельного участка и жилого дома в собственность и получение продавцом (должником) соразмерной оплаты, а также оформление (государственная регистрация) прав на объекты за новым собственником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-28743/2023 по делу № А41-63287/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #аффилированность
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе!»
ЕФС-1 с 2024 года подают по обновленной форме!
В подразделе 1.2 подраздела 1 помимо сведений «Назначение пенсии» добавили сведения «Назначение выплат по ОСС». Форму с таким типом сведений нужно представлять на тех, кто подал заявление об отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком.
В табличную часть подраздела 1.3 подраздела 1 внесли столбец «Работники, не включаемые в расчет среднесписочной численности».
В п. 11 порядка заполнения формы предусмотрели, что при ликвидации подают:
-страхователи – юрлица (физлица при прекращении деятельности как ИП) – подраздел 1.1 и подраздел 1.2 подраздела 1 на всех работающих (работавших в отчетном периоде) застрахованных;
-страхователи – государственные (муниципальные) учреждения – подраздел 1.2 подраздела 1;
-работодатели, перечисляющие дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию застрахованных и взносы в их пользу (в случае уплаты взносов) по Закону N 56-ФЗ, – подраздел 3 подраздела 1.
Обновленная форма 👉Тут
@sudpraktik_trud
ЕФС-1 с 2024 года подают по обновленной форме!
В подразделе 1.2 подраздела 1 помимо сведений «Назначение пенсии» добавили сведения «Назначение выплат по ОСС». Форму с таким типом сведений нужно представлять на тех, кто подал заявление об отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком.
В табличную часть подраздела 1.3 подраздела 1 внесли столбец «Работники, не включаемые в расчет среднесписочной численности».
В п. 11 порядка заполнения формы предусмотрели, что при ликвидации подают:
-страхователи – юрлица (физлица при прекращении деятельности как ИП) – подраздел 1.1 и подраздел 1.2 подраздела 1 на всех работающих (работавших в отчетном периоде) застрахованных;
-страхователи – государственные (муниципальные) учреждения – подраздел 1.2 подраздела 1;
-работодатели, перечисляющие дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию застрахованных и взносы в их пользу (в случае уплаты взносов) по Закону N 56-ФЗ, – подраздел 3 подраздела 1.
Обновленная форма 👉Тут
@sudpraktik_trud
publication.pravo.gov.ru
Приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 № 2281 ∙ Официальное опубликование правовых…
Приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 № 2281
"Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное…
"Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное…
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
@sudpraktik
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; взыскании неустойки.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
(Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022)
Определение 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; взыскании неустойки.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
(Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022)
Определение 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя)
Суть требования: о признании недействительным в деле о банкротстве договора дарения гаражного бокса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент заключения с заинтересованным лицом (сыном) договора дарения у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором, единственной целью заключения сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество. По смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 № Ф09-8738/23 по делу № А60-2031/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным в деле о банкротстве договора дарения гаражного бокса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент заключения с заинтересованным лицом (сыном) договора дарения у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором, единственной целью заключения сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество. По смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 № Ф09-8738/23 по делу № А60-2031/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Матпомощь работнику из-за пожара не облагают взносами: позиция суда!
Суть требования: о признании недействительным решения фонда социального страхования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют основания удерживать страховые взносы с единовременной помощи в связи с утратой имущества в пожаре. Материальная помощь в целях возмещения физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством выплачивается исключительно по решению работодателя из собственных средств, по правилам, разработанным самим работодателем, с предоставлением документов, удовлетворяющих работодателя, не связана с трудовыми функциями работника, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 № Ф08-10803/2023 по делу № А32-62730/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения фонда социального страхования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют основания удерживать страховые взносы с единовременной помощи в связи с утратой имущества в пожаре. Материальная помощь в целях возмещения физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством выплачивается исключительно по решению работодателя из собственных средств, по правилам, разработанным самим работодателем, с предоставлением документов, удовлетворяющих работодателя, не связана с трудовыми функциями работника, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 № Ф08-10803/2023 по делу № А32-62730/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество в спорный период использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке. При этом правила о моратории, установленные Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-30092/2023 по делу № А40-284112/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество в спорный период использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке. При этом правила о моратории, установленные Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-30092/2023 по делу № А40-284112/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Особенностью Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Обоснование суда: в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-27104/2021 по делу № А40-173720/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #участинкиспора
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Обоснование суда: в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-27104/2021 по делу № А40-173720/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #участинкиспора
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие различий между спорным и противопоставленными товарными знаками по графическому признаку не исключает вывод о возможности смешения обозначений в гражданском обороте, так как вероятность их смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы обозначения. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение ВС РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 32 и пунктом 162 Постановления № 10.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 № С01-2413/2022 по делу № СИП-510/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие различий между спорным и противопоставленными товарными знаками по графическому признаку не исключает вывод о возможности смешения обозначений в гражданском обороте, так как вероятность их смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы обозначения. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение ВС РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 32 и пунктом 162 Постановления № 10.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 № С01-2413/2022 по делу № СИП-510/2022
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Уволить за прогул из-за снегопада нельзя: позиция суда!
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на службе; о признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; о признании заключения служебной проверки недействительным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: утром специалист предупредил, что не может приехать на работу, потому что дорогу замело снегом. Представители организации направились к нему домой и не увидели препятствий для передвижения транспорта. Машина сотрудника стояла во дворе под снегом без следов попытки ее завести. Сам он был дома. За прогул сотрудника уволили. Апелляция и кассация сочли причину неявки на работу уважительной. В этот период дорогу от снега не чистили, что подтверждала в том числе справка главы сельского поселения. Другим транспортом сотрудник до работы добраться не мог.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-17239/2023 по делу № 2-53/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на службе; о признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; о признании заключения служебной проверки недействительным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: утром специалист предупредил, что не может приехать на работу, потому что дорогу замело снегом. Представители организации направились к нему домой и не увидели препятствий для передвижения транспорта. Машина сотрудника стояла во дворе под снегом без следов попытки ее завести. Сам он был дома. За прогул сотрудника уволили. Апелляция и кассация сочли причину неявки на работу уважительной. В этот период дорогу от снега не чистили, что подтверждала в том числе справка главы сельского поселения. Другим транспортом сотрудник до работы добраться не мог.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-17239/2023 по делу № 2-53/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав
Суть требования: о признании недействительной сделкой начисления комиссии платежным требованием.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.
Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
(Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой начисления комиссии платежным требованием.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.
Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
(Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества
Суть требования: об оспаривании отказа в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
(Определение ВС РФ от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании отказа в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
(Определение ВС РФ от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение
Суть требования: о признании незаконным отказа в представлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, обязании представить запрошенные документы.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: установлено, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
(Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022)
Определение 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Суть требования: о признании незаконным отказа в представлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, обязании представить запрошенные документы.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: установлено, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
(Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022)
Определение 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления
Суть требования: об обязании создать и содержать место для временного накопления твердых коммунальных отходов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили, включен ли дом в соответствующий реестр как источник образования отходов, складируемых на муниципальной площадке, от чего зависит решение вопросов о создании иной площадки с учетом мнения собственников помещений и возложении на управляющие организации обязанности по содержанию муниципальной либо иной площадки.
Суды, делая вывод о том, что управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 170 и 491 обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, не учли, что исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
(Определение ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/2019)
Определение 👉Тут
#ТКО
@sudpraktik
Суть требования: об обязании создать и содержать место для временного накопления твердых коммунальных отходов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили, включен ли дом в соответствующий реестр как источник образования отходов, складируемых на муниципальной площадке, от чего зависит решение вопросов о создании иной площадки с учетом мнения собственников помещений и возложении на управляющие организации обязанности по содержанию муниципальной либо иной площадки.
Суды, делая вывод о том, что управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 170 и 491 обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, не учли, что исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
(Определение ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/2019)
Определение 👉Тут
#ТКО
@sudpraktik