Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: заявление возвращено.
Обоснование суда: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3535/2019 по делу № А23-2096/2015)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрактов
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: заявление возвращено.
Обоснование суда: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3535/2019 по делу № А23-2096/2015)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрактов
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Закон запрещает в отношении однородных товаров и (или) услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ до даты приоритета спорного товарного знака. основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2072/2023 по делу № СИП-50/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ до даты приоритета спорного товарного знака. основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2072/2023 по делу № СИП-50/2023
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-23197/2023 по делу № А41-89142/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-23197/2023 по делу № А41-89142/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ обобщил практику по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами
Основные позиции:
1️⃣По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
2️⃣При возникновении споров по поводу несоответствия между сведениями, указанными в списке участников общества, и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества и, соответственно, наличие корпоративных прав устанавливаются судами на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ
3️⃣Если истец представляет неактуальную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписку по счету депо), то при наличии сомнений в том, является ли истец акционером на день рассмотрения спора, процессуальная обязанность по опровержению указанного статуса арбитражными судами, как правило, возлагается на акционерное общество, поскольку последнее в силу части 5 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг имеет возможность самостоятельно проверить актуальность предоставленной истцом информации.
4️⃣Обобщение показало, что требования о предоставлении информации хозяйственным обществом предъявляются со стороны лиц, ранее обладавших статусом участников (акционеров), но утративших названный статус в связи с выходом (исключением) из общества с ограниченной ответственностью, выкупом принадлежавших истцу акций по основаниям, предусмотренным законодательством.
5️⃣Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
6️⃣Обобщение показало, что при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации бывшим акционерам, арбитражные суды исходят из необходимости защиты права таких лиц на информацию. Лицо, у которого выкуплены акции публичного акционерного общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
«Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) 👉Тут
@sudpraktik
Основные позиции:
1️⃣По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
2️⃣При возникновении споров по поводу несоответствия между сведениями, указанными в списке участников общества, и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества и, соответственно, наличие корпоративных прав устанавливаются судами на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ
3️⃣Если истец представляет неактуальную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписку по счету депо), то при наличии сомнений в том, является ли истец акционером на день рассмотрения спора, процессуальная обязанность по опровержению указанного статуса арбитражными судами, как правило, возлагается на акционерное общество, поскольку последнее в силу части 5 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг имеет возможность самостоятельно проверить актуальность предоставленной истцом информации.
4️⃣Обобщение показало, что требования о предоставлении информации хозяйственным обществом предъявляются со стороны лиц, ранее обладавших статусом участников (акционеров), но утративших названный статус в связи с выходом (исключением) из общества с ограниченной ответственностью, выкупом принадлежавших истцу акций по основаниям, предусмотренным законодательством.
5️⃣Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
6️⃣Обобщение показало, что при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации бывшим акционерам, арбитражные суды исходят из необходимости защиты права таких лиц на информацию. Лицо, у которого выкуплены акции публичного акционерного общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
«Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Два приказа об увольнении-не нарушение: позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после выговоров сотрудник снова совершил дисциплинарный проступок, поэтому с ним решили попрощаться. Издали приказ о взыскании в виде увольнения за неоднократное нарушение, а на следующий день еще один по унифицированной форме — о расторжении трудового договора. Работник оспорил наказание. Три инстанции сочли, что порядок увольнения не нарушен. Издание 2 приказов не говорит о том, что работника дважды привлекли к ответственности за один проступок.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-21569/2023 по делу № 2-5863/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после выговоров сотрудник снова совершил дисциплинарный проступок, поэтому с ним решили попрощаться. Издали приказ о взыскании в виде увольнения за неоднократное нарушение, а на следующий день еще один по унифицированной форме — о расторжении трудового договора. Работник оспорил наказание. Три инстанции сочли, что порядок увольнения не нарушен. Издание 2 приказов не говорит о том, что работника дважды привлекли к ответственности за один проступок.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-21569/2023 по делу № 2-5863/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-5754/2023 по делу № А40-242211/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-5754/2023 по делу № А40-242211/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели
Суть требования: о признании недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества договоров займа, цессии и совокупности действий по погашению задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: расчеты в пользу заинтересованных лиц выполнялись в ходе добровольной ликвидации должника, о чем основной кредитор уведомлен не был, приходятся на период подозрительности, направлены на вывод ликвидных активов и причинение вреда независимым кредиторам.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5026/2021 по делу № А27-25993/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества договоров займа, цессии и совокупности действий по погашению задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: расчеты в пользу заинтересованных лиц выполнялись в ходе добровольной ликвидации должника, о чем основной кредитор уведомлен не был, приходятся на период подозрительности, направлены на вывод ликвидных активов и причинение вреда независимым кредиторам.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5026/2021 по делу № А27-25993/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Компенсацию за использование личного имущества суд признал скрытой формой зарплаты
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлена правомерность действий плательщика страховых взносов по исключению из базы по страховым взносам суммы выплаченной компенсации, подтвержден факт наличия у работников последнего в собственности либо владении заявленного имущества, размер компенсации скорректирован с учетом применения плательщиком страховых взносов неверного порядка расчета компенсации.
Суд согласился, что размер компенсации не зависел от числа используемого имущества и во много раз превышал его цену; документы, которые подтверждали бы право собственности работников на это имущество, при проверке не представили; выплаты не являлись компенсационными, они зависели от результата труда. По трудовому договору размер компенсации считали так же, как и размер сдельной зарплаты.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 № Ф06-6394/2023 по делу № А06-461/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст164 #ст188 #ст168т1
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлена правомерность действий плательщика страховых взносов по исключению из базы по страховым взносам суммы выплаченной компенсации, подтвержден факт наличия у работников последнего в собственности либо владении заявленного имущества, размер компенсации скорректирован с учетом применения плательщиком страховых взносов неверного порядка расчета компенсации.
Суд согласился, что размер компенсации не зависел от числа используемого имущества и во много раз превышал его цену; документы, которые подтверждали бы право собственности работников на это имущество, при проверке не представили; выплаты не являлись компенсационными, они зависели от результата труда. По трудовому договору размер компенсации считали так же, как и размер сдельной зарплаты.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 № Ф06-6394/2023 по делу № А06-461/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст164 #ст188 #ст168т1
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям законодательства
Суть требования: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции субъекта РФ, предписания, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: управляющая организация выставляла жителям к оплате услугу «содержание жилья» в размере, отличающемся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающем его, без имеющихся решений собственников помещений дома. В случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5554/2023 по делу № А68-8537/2022)
Постановление 👉Тут
#УК #управляющаякомпания
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции субъекта РФ, предписания, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: управляющая организация выставляла жителям к оплате услугу «содержание жилья» в размере, отличающемся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающем его, без имеющихся решений собственников помещений дома. В случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5554/2023 по делу № А68-8537/2022)
Постановление 👉Тут
#УК #управляющаякомпания
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27742/2023 по делу № А40-55736/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27742/2023 по делу № А40-55736/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Пособие по уходу за ребенком: суд счел незаконной выплату работающему отцу, когда мать не работала
Суть требования: о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: указано, что работнику (отцу ребенка) формально был сокращен рабочий день с целью необоснованного получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Требование удовлетворено, так как мать ребенка в спорный период не была трудоустроена, имела реальную возможность осуществлять уход за ребенком, при сокращении рабочего времени размер заработной платы работника увеличился, документы, представленные страхователем для получения возмещения, соответствуют требованиям закона лишь формально.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 № Ф09-4471/23 по делу № А34-6222/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст256
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: указано, что работнику (отцу ребенка) формально был сокращен рабочий день с целью необоснованного получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Требование удовлетворено, так как мать ребенка в спорный период не была трудоустроена, имела реальную возможность осуществлять уход за ребенком, при сокращении рабочего времени размер заработной платы работника увеличился, документы, представленные страхователем для получения возмещения, соответствуют требованиям закона лишь формально.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 № Ф09-4471/23 по делу № А34-6222/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст256
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉Тут
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉Тут
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-3988/2023 по делу № А48-3559/2021)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-3988/2023 по делу № А48-3559/2021)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Согласно сформированной судебной практике взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица
Суть требования: о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависели исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Определения ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-6672/2021 по делу № А83-5116/2020)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависели исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Определения ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-6672/2021 по делу № А83-5116/2020)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-1529/2015 по делу № А40-5120/2012)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-1529/2015 по делу № А40-5120/2012)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: пунктами 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-3675/2019 по делу № А40-50811/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: пунктами 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-3675/2019 по делу № А40-50811/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения
Суть требования: о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: ответчик не является собственником спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением как наиболее вероятной стоимости отчужденного имущества.
Так, судом апелляционной инстанции учтено, что из заключения эксперта следует, что определение рыночной стоимости спорного имущества было осуществлено только сравнительным методом, при этом аналоги были взяты исходя из года выпуска (2002) без учета их нахождения в пригодном для эксплуатации состоянии. Эксперт не применял поправочные коэффициенты в связи со спецификой эксплуатации, не принял во внимание данные о балансовой стоимости. Из приобщенной к материалам дела комплексной рецензии на заключение следует, что экспертом не были применены и необходимые корректировки исходя из различий объекта оценки и аналогов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4918/2023 по делу № А14-15698/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: ответчик не является собственником спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением как наиболее вероятной стоимости отчужденного имущества.
Так, судом апелляционной инстанции учтено, что из заключения эксперта следует, что определение рыночной стоимости спорного имущества было осуществлено только сравнительным методом, при этом аналоги были взяты исходя из года выпуска (2002) без учета их нахождения в пригодном для эксплуатации состоянии. Эксперт не применял поправочные коэффициенты в связи со спецификой эксплуатации, не принял во внимание данные о балансовой стоимости. Из приобщенной к материалам дела комплексной рецензии на заключение следует, что экспертом не были применены и необходимые корректировки исходя из различий объекта оценки и аналогов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4918/2023 по делу № А14-15698/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Дорогие коллеги, поздравлю вас с наступающим Новым Годом!
Пусть этот год будет продуктивным, успешным и перспективным!
Ваш, Судебный караульный.
Пусть этот год будет продуктивным, успешным и перспективным!
Ваш, Судебный караульный.
