Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 N С01-1524/2022 по делу N СИП-1206/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 N С01-1524/2022 по делу N СИП-1206/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Суть дела: об установлении факта трудовых отношений.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 № 88-16665/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст67 #ст16
@sudpraktik_trud
Суть дела: об установлении факта трудовых отношений.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 № 88-16665/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст67 #ст16
@sudpraktik_trud
Forwarded from Налоговые споры
ФНС России сделала обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки (по ст. 54.1 НК РФ)
Ключевые позиции обзора:
📌Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
📌Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
📌Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Пример 👉Тут
📌Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента.
Пример 👉Тут
📌При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пример 👉Тут
Источник: Письмо ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.
Ключевые позиции обзора:
📌Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
📌Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
📌Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Пример 👉Тут
📌Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента.
Пример 👉Тут
📌При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пример 👉Тут
Источник: Письмо ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Отсутствие документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения
Суть требования: о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, наличие у истца только банковской выписки, не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имеется задолженность/неосновательное обогащение перед истцом. Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-21762/2022 по делу № А40-263148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, наличие у истца только банковской выписки, не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имеется задолженность/неосновательное обогащение перед истцом. Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-21762/2022 по делу № А40-263148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", представляя собой маркетплейс, является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ
Суть требования: о признании незаконными действий по предоставлению третьим лицам, не имеющим разрешения истца, возможности размещения в Интернете материала о реализации продукции; об обязании ответчика на обозначение путем недопущения размещения на торговой площадке ответчика товаров без письменного разрешения истца.
Решение суда: суд оставил требование без удовлетворения.
Обоснование суда: суд исходил из признания ответчика информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на спорное средство индивидуализации.
Требования о недопущении размещения предложений о продаже товаров без письменного разрешения истца, на портале вайлдберриз носят явный абстрактный характер и заявлены без учета норм действующего законодательства, чем и обусловлена невозможность их удовлетворения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 N С01-1793/2022 по делу N А41-21054/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий по предоставлению третьим лицам, не имеющим разрешения истца, возможности размещения в Интернете материала о реализации продукции; об обязании ответчика на обозначение путем недопущения размещения на торговой площадке ответчика товаров без письменного разрешения истца.
Решение суда: суд оставил требование без удовлетворения.
Обоснование суда: суд исходил из признания ответчика информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на спорное средство индивидуализации.
Требования о недопущении размещения предложений о продаже товаров без письменного разрешения истца, на портале вайлдберриз носят явный абстрактный характер и заявлены без учета норм действующего законодательства, чем и обусловлена невозможность их удовлетворения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 N С01-1793/2022 по делу N А41-21054/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труд» признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств
Суть требования: о взыскании вреда, причиненного почве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020)
Определение 👉Тут
#почва #окружающаясреда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вреда, причиненного почве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020)
Определение 👉Тут
#почва #окружающаясреда
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Ходатайство должника о возврате денежных средств, внесенных его представителем на депозитный счет арбитражного суда, не должно быть преждевременным!
Суть требования: о возврате денежных средств, внесенных его представителем на депозитный счет арбитражного суда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку процедура банкротства должника не завершена, размер понесенных в ходе процедуры банкротства расходов не определен, требования кредиторов не погашены, постановка должником вопроса о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по своему делу о банкротстве, является преждевременной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22649/2022 по делу № А41-67314/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #депозит
@sudpraktik
Суть требования: о возврате денежных средств, внесенных его представителем на депозитный счет арбитражного суда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку процедура банкротства должника не завершена, размер понесенных в ходе процедуры банкротства расходов не определен, требования кредиторов не погашены, постановка должником вопроса о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по своему делу о банкротстве, является преждевременной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22649/2022 по делу № А41-67314/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #депозит
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Подборка судебной практики по теме судебных расходов в деле о банкротстве
Основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
В предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
Определяющим условием для возмещения расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены
Понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника
Применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве
@sudpraktik
Основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
В предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
Определяющим условием для возмещения расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены
Понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника
Применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.…
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.…
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-18296/2022 по делу № А41-34565/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-18296/2022 по делу № А41-34565/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Продление аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что для целей продления договора аренды, заключенного в отношении вновь образованных земельных участков, необходимо исходить из даты заключения договора аренды исходного земельного участка, в результате раздела которого для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства были образованы земельные участки, что договор аренды распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, не определили надлежащего ответчика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 306-ЭС22-3436 по делу № А55-28817/2020)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что для целей продления договора аренды, заключенного в отношении вновь образованных земельных участков, необходимо исходить из даты заключения договора аренды исходного земельного участка, в результате раздела которого для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства были образованы земельные участки, что договор аренды распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, не определили надлежащего ответчика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 306-ЭС22-3436 по делу № А55-28817/2020)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Пандемийные споры» продолжаются: правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей в мае 2020 года имело место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.
Однако правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права, изложенных в Указах Президента РФ, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права.
Согласно Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно устанавливаются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, в силу названных Указов Президента РФ размер оплаты труда должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью. Такая же правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 апреля 2020 № 14-5/10/П-3830.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 88-20149/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст155 #ст21 #ст22 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей в мае 2020 года имело место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.
Однако правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права, изложенных в Указах Президента РФ, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права.
Согласно Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно устанавливаются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, в силу названных Указов Президента РФ размер оплаты труда должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью. Такая же правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 апреля 2020 № 14-5/10/П-3830.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 88-20149/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст155 #ст21 #ст22 #ст135
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Осуществление на автомобиле волонтерской и благотворительной добровольческой деятельности не является основанием для его исключения из конкурсной массы!
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае должник просила исключить транспортное средство из конкурсной массы, мотивируя требования осуществлением должником благотворительной добровольческой и волонтерской деятельности.
Однако, суд указал, что автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, не является ни имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, ни предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22668/2022 по делу № А41-18374/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае должник просила исключить транспортное средство из конкурсной массы, мотивируя требования осуществлением должником благотворительной добровольческой и волонтерской деятельности.
Однако, суд указал, что автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, не является ни имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, ни предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22668/2022 по делу № А41-18374/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Истцом доказаны наличие у него вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № Ф05-23475/2022 по делу № А41-57629/2021)
Постановление 👉Тут
#незаконноевладение #виндикационныйиск
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Истцом доказаны наличие у него вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № Ф05-23475/2022 по делу № А41-57629/2021)
Постановление 👉Тут
#незаконноевладение #виндикационныйиск
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у него отсутствует основание для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно о его правах и обязанностях.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № Ф05-10280/2019 по делу № А41-52258/2018)
Постановление 👉Тут
#обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у него отсутствует основание для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно о его правах и обязанностях.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № Ф05-10280/2019 по делу № А41-52258/2018)
Постановление 👉Тут
#обжалование
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим
Суть требования: об обязании прекратить обременение в отношении здания, погасить регистрационную запись, передать здание и земельный участок в муниципальную собственность, осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на здание и передать документы.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № Ф05-17827/2022 по делу № А41-45863/2021)
Постановление 👉Тут
#судебнаязащита
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить обременение в отношении здания, погасить регистрационную запись, передать здание и земельный участок в муниципальную собственность, осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на здание и передать документы.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № Ф05-17827/2022 по делу № А41-45863/2021)
Постановление 👉Тут
#судебнаязащита
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Предлагаем вашему вниманию ключевые позиции из Обзора ВС РФ за 2 квартал 2022 года по уголовному праву и процессу!
📌При назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренные статьей 53 УК РФ.
📌Характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство
📌При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями части 7 статьи 132 УПК РФ. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен.
📌Апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
📌Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Более подробно с положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
📌При назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренные статьей 53 УК РФ.
📌Характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство
📌При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями части 7 статьи 132 УПК РФ. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен.
📌Апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
📌Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Более подробно с положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
СОВЕТ
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитным договорам, право требования которой передано по договору об уступке права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 № Ф06-22478/2022 по делу № А65-27219/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитным договорам, право требования которой передано по договору об уступке права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 № Ф06-22478/2022 по делу № А65-27219/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik